Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-07

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Forespørsel om hvitelisting

hungarybudapestguide.com har blitt svartelistet globalt på meta, bakgrunn, og vi har fått forespørsel om vi hvitelister denne lenker lokalt. Dette er det mulig å gjøre ved å bruker Mediawiki:Spam-whitelist, motpolen til Mediawiki:Spam-blacklist. Vi har ingen etablert løsning for å ta oss av sånne forespørsler så jeg tar det her. -- Hans-Petter 22. jan 2008 kl. 17:18 (CET)

Turistguidens korte reklameartikler oppfyller ikke lenkekravene våre til nøytrale og utfyllende artikler uansett, så jeg tror vi klarer oss med metas liste. Btd 22. jan 2008 kl. 17:36 (CET)

Det vil si du mener denne ikke burde føres opp på vår hviteliste. (Vi kommer ikke til å frasi oss meta sin liste i motsatt tilfelle) -- Hans-Petter 22. jan 2008 kl. 19:09 (CET)

Jeg mente for dette tilfellet, ja. Btd 22. jan 2008 kl. 19:10 (CET)

Nettstaden er brukt som referanse (i form av den tidlegare URLen til nettstaden) for to opplysingar i Budapest-artikkelen - for kva namnet Budapest kom av, og for vekta av kyrjeklokka i St. Stefan basilikaen. Det siste tviler eg på at høyrer med i Budapest-artikkelen, og det fyrste skulle eg gjerne ha sett ei litt tyngre kjelde for, enn det denne nettstaden er.

I dei andre artiklane der lenkja var lagd inn her, var det som berre vanleg ekstern lenkje, ikkje som referanse for noko særskild opplysning.

Lokal kvitelisting er nyttig om t.d. lenkja til ei norskspråkleg nettside har vorte spamma i mange wikiar og difor har vorte svartelista på Meta. Ei nettside kan vere ynskt her, sjølv om ho skulle vere heilt unyttig for t.d. ungarsk, ndonga, cebuano og javanesisk Wikipedia.

Han eller ho som ynskjer å få ei lenkje kvitlista bør nok gjere greie for i kva artiklar lenkja trengst og for kva opplysningar ho skal brukast som referanse. Det vil gjere det lettare å vurdere saka.

--Jorunn 23. jan 2008 kl. 11:26 (CET)

Norge.no bruker Wp såpass mye som grunnlag for sine artikler at her blir det veldig raskt sirkulærreferanser. Ikke at det påvirker hvorvidt de bør være whitelista, men det påvirker så absolutt hvordan vi bør håndtere nettstedet som kilde for referanser. — Jeblad 23. jan 2008 kl. 11:49 (CET)

Jeg syntes selv det ikke virker som noe stort tap å ikke åpne for denne siden. Ut i fra responsen, eller heller mangelen på den, så ser det ut som om det ikke blir åpnet for denne adressen. -- Hans-Petter 23. jan 2008 kl. 17:16 (CET)

Det finnes nå en norsk versjon av sida på no.hungarybudapestguide.com og jeg lurte i den sammenheng på om det finnes mulighet for å hviteliste den? Den er fortsatt relativt liten, men samtidig er det ikke mange norske sider som skriver konkret om severdigheter i Budapest, og jeg tror at den faktisk kan være en godt referansepunkt for eventuelle artikler angående Budapest. Jeg beklager den tidligere spammingen som har foregått, som jeg tilstår, men jeg lurer på muligheten for hvitelisting av den norske versjonen av hungarybudapestguide.com til den norske Wikipediaen. -- Siggiboy81 1. feb 2008 kl. 16:50 (CET)

Toolserver

Den tyske toolserveren er ofte nede, er det mulig for oss å få en egen her i Norge? --Harry Wad (HTM) 31. jan 2008 kl. 17:51 (CET)

Det er mer rundt en slik server enn bare en boks med en plugg mot internett. Hvis vi skal gå inn på noe slikt så tror jeg vi bør nøye vurdere kost og nytte. Antakeligvis har vi mye mer igjen om vi aktivt støtter tysk wikimedia sin eksisterende løsning, men kanskje det finnes noen firmaer som er villig til å tilby serverplass i en eksisterende infrastruktur? — Jeblad 31. jan 2008 kl. 18:20 (CET)

Det viktigste med en slik server er å ha en kopi av databasen tilgjengelig. Vi bør ha aksept for live databasefeed før vi går videre. ZorroIII 31. jan 2008 kl. 18:42 (CET)

Jeg tror nok også det beste er å støtte den allerede eksisterende tyske løsningen. Ikke bare har de en struktur, men det virker som om det er flinke folk. -- Hans-Petter 31. jan 2008 kl. 20:52 (CET)

Greit at de er flinke og strukturerte, men er det noen som vet hvorfor den har så mye nedetid? Er det noe konkret vi kan gjøre som kan bidra til at de ikke har så mye problemer?--Harry Wad (HTM) 31. jan 2008 kl. 21:04 (CET)

For kreative brukere lager for populære tjenester. ZorroIII 1. feb 2008 kl. 00:02 (CET)

Et lengre avbrudd kom av en herpa disk for en database. Riktig person var deretter ikke tilgjengelig for å gjøre nødvendig arbeid. Slikt som skjer når alt er basert på dugnad. — Jeblad 1. feb 2008 kl. 00:08 (CET)

Men fremdeles ikke helt oppe.--Harry Wad (HTM) 1. feb 2008 kl. 23:07 (CET)

AVSTEMNING: Sortering av interwiki (avsluttet)

Den første avstemningen ble startet prematurt og forutsetningene endret underveis, derfor gjør vi dette på nytt.

Det er to forslag som vi kan ta stilling til nå. Forslag om løsninger som enda ikke er teknisk mulige trenger vi ikke ta stilling til i denne omgang.

Skandinaviske språk øverst i fet skrift, alle andre alfabetisk SKANWIKI Skandinaviske språk øverst i fet skrift. Alle andre alfabetisk Forslaget innebærer å ha nynorsk, dansk og svensk i fet skrift øverst i listen. Alle andre språk kommer deretter alfabetisk. ZorroIII 28. jan 2008 kl. 23:10 (CET) Kph 28. jan 2008 kl. 23:12 (CET) Btd 28. jan 2008 kl. 23:20 (CET) --Jarvin 28. jan 2008 kl. 23:21 (CET) --Kjetil_r 28. jan 2008 kl. 23:32 (CET) Reinhard Heydt 28. jan 2008 kl. 23:36 (CET) Guaca 28. jan 2008 kl. 23:53 (CET) -- Olve Utne 29. jan 2008 kl. 01:17 (CET) --Frodese 29. jan 2008 kl. 02:39 (CET) --Lipothymia 29. jan 2008 kl. 03:09 (CET) --Ezzex 29. jan 2008 kl. 04:21 (CET) --OPus- (mld, film) 29. jan 2008 kl. 06:55 (CET) --Knut 29. jan 2008 kl. 07:32 (CET) --EivindJ 29. jan 2008 kl. 08:22 (CET) (skulle gjerne sett engelsk i fet skrift også) - Soulkeeper 29. jan 2008 kl. 08:49 (CET) mali 29. jan 2008 kl. 09:08 (CET) - kun disse språkene, er i mot flere prioriterte. Johannes Kaasa 29. jan 2008 kl. 09:10 (CET) --Ekko 29. jan 2008 kl. 09:52 (CET) Helland 29. jan 2008 kl. 10:15 (CET) -- Hogne (nn) 29. jan 2008 kl. 10:33 (CET) Fordi dette er en start på å lage system. Jeg mener at alle viktige språk skal komme överst! --Anders 29. jan 2008 kl. 12:05 (CET) -- 91 29. jan 2008 kl. 13:07 (CET) LassiS 29. jan 2008 kl. 14:34 (CET) Carl Christian 29. jan 2008 kl. 14:45 (CET) Tiontai 29. jan 2008 kl. 14:55 (CET) Eirik 29. jan 2008 kl. 15:28 (CET) Kageet/d·c/b·e 29. jan 2008 kl. 17:44 (CET) (ser gjerne engelsk på toppen også) --Kjell Tore Engvik 29. jan 2008 kl. 17:53 (CET) (Gjerne engelsk på toppen også) --PeterFisk 29. jan 2008 kl. 18:26 (CET) (Kun nn,da,sv. Ingen selvfølge med engelsk) --Frokor 29. jan 2008 kl. 20:32 (CET) --Marius2 29. jan 2008 kl. 21:23 (CET) bombadil 29. jan 2008 kl. 22:07 (CET) --Tannkrem 29. jan 2008 kl. 23:17 (CET) Størresbygg 30. jan 2008 kl. 00:03 (CET) --Andreasv 30. jan 2008 kl. 10:32 (CET)

Alle alfabetisk ALFABETISK Alle språkene kommer alfabetisk Forslaget innebærer å beholde dagens alfabetiske liste uten endringer. H92 28. jan 2008 kl. 22:17 (CET) Kjetil2006 28. jan 2008 kl. 23:03 (CET) Shauni 28. jan 2008 kl. 23:17 (CET) --Nina 28. jan 2008 kl. 23:25 (CET) Noorse 28. jan 2008 kl. 23:33 (CET) (men skandwiki kan gjerne være i bold) --Harry Wad (HTM) 28. jan 2008 kl. 23:37 (CET) (men skandwiki kan gjerne være i bold) nsaa 28. jan 2008 kl. 23:39 (CET) (og skandwiki + en kan gjerne være i bold) — Jóna Þórunn 28. jan 2008 kl. 23:40 (CET) SaraS 28. jan 2008 kl. 23:41 (CET) (og skandwiki + en kan gjerne være i bold) Blue Elf 28. jan 2008 kl. 23:51 (CET) Hans-Petter 29. jan 2008 kl. 00:06 (CET) BjørnN 29. jan 2008 kl. 00:14 (CET) (skandwiki i bold er en svært god idé) Cnyborg 29. jan 2008 kl. 00:32 (CET) Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 06:33 (CET) Mollerup 29. jan 2008 kl. 08:36 (CET) PaulVIF 29. jan 2008 kl. 08:56 (CET) Kjidel 29. jan 2008 kl. 09:14 (CET) (skanwiki + en kan gjerne være i bold!) Jorunn 29. jan 2008 kl. 09:16 (CET) — Jeblad 29. jan 2008 kl. 10:24 (CET) Geanixx 29. jan 2008 kl. 12:00 (CET) Tpb 29. jan 2008 kl. 12:48 (CET) (skanwiki + en kan gjerne være i bold!) Degus 29. jan 2008 kl. 12:52 (CET) SOA 29. jan 2008 kl. 14:36 (CET) (skanwiki + en kan gjerne være i bold!) Bruker:Frode Inge Helland 29. jan 2008 kl. 15:08 Zaarin 29. jan 2008 kl. 15:42 (CET) Deadman 29. jan 2008 kl. 16:49 (CET) Floyd 29. jan 2008 kl. 16:50 (CET) Æøå 29. jan 2008 kl. 17:07 (CET) (skanwiki + en kan gjerne være i bold!) Ctande 29. jan 2008 kl. 17:14 (CET) — Galar71 29. jan 2008 kl. 17:20 (CET) (Nynorsk, samisk, svensk, dansk og engelsk kan gjerne være uthevet!) Haros 29. jan 2008 kl. 17:48 (CET) Tbjornstad 29. jan 2008 kl. 17:56 (CET)  SLB (diskusjon) 29. jan 2008 kl. 18:37 (CET) (Nynorsk, samisk, svensk, dansk og engelsk kan gjerne være i fet skrift) Ehjort 29. jan 2008 kl. 20:25 (CET) — Nivix 29. jan 2008 kl. 21:58 (CET) Svart 29. jan 2008 kl. 23:09 (CET) enig med de som vil ha skanwiki og ev eng i fet skrift Wolfmann 29. jan 2008 kl. 23:21 (CET) (ok hvis nynorsk, dansk, svensk og engelsk markeres med halvfeit skriftsnitt) Jannizz (d) 30. jan 2008 kl. 10:36 (CET) (greit med nynorsk, dansk, svensk og engelsk i feit skrift!) ErlendBA 30. jan 2008 kl. 11:06 (CET) Peter J. Acklam 30. jan 2008 kl. 14:48 (CET)

Avsluttet avstemning

Avstemningen er avsluttet med resultatet ingen konsensus, fordi de foreslåtte løsningene trolig ikke er aktuelle lenger.

Jeblad har foreløpig implementert en mye mer avansert løsning som vi kan prøve ut. Den lar brukere selv velge sortering av interwikilister gjennom innstillingene. Nyregistrerte får en alfabetisk sortering, men kan velge å ha andre språk øverst. Defaultløsningen for uregistrerte er den samme som dansk Wikipedia bruker. Kph 30. jan 2008 kl. 22:13 (CET)

Kommentarer

Dette var utrolig jevnt. Med min stemme blir det for øyeblikket 15-15. Spennende. For å kommentere selve stemmen min (og gjøre det enda mer komplisert?): Selv om jeg stemmer for skandwiki øverst, er fet skrift på skandwiki-lenkene ikke viktig for meg. - Soulkeeper 29. jan 2008 kl. 08:51 (CET)

Jeg tror ikke så jevne stemmeresultat kan brukes som grunnlag for å gjennomføre endringer. — Jeblad 29. jan 2008 kl. 10:26 (CET)

Jeg synes et så jevnt stemmeresultat (hvis det går i sv, da og nn's favør) i hvert fall bør føre til en testperiode. Vi kan f.eks. teste i 14 dager og ta en ny avstemming. --EivindJ 29. jan 2008 kl. 10:47 (CET)

Nå er det vel slik at endringer krever en sterkere ytring enn å forsette som før, ref. interessante grunnlovsdebatter i Stortinget og tolkning av folkeavstemninger. Uansett synes jeg denne type testing - som gjelder neste alle artiklene, for så å tilbakestille er nesten enda verre, det blir rotete. --PaulVIF 29. jan 2008 kl. 10:58 (CET)

Så vidt jeg kan se har vi allerede hatt en testperiode over flere dager med markering av nynorsk, dansk og svensk med fet skrift. Det var dette som gjorde meg oppmerksom på debatten og førte til min stemme over. Vi trenger ikke lenger testperiode. --Mollerup 29. jan 2008 kl. 11:02 (CET)

Vel, vel, hva nå enn. Hvordan er praksis ved avstemming? Holder det med et enkelt flertall eller trenger man å overgå med en viss prosent? --EivindJ 29. jan 2008 kl. 11:04 (CET)

Uansett hva en måtte mene er fornuftig i foregående valg, endring av sorteringsorden utløser såpass mye aktivitet at jeg tror ikke det virker særlig aktuelt å test noe slik for en kortere periode hvis ikke testen er å regne for en innkjøringsperiode før en varig endring. — Jeblad 29. jan 2008 kl. 11:07 (CET)

Jeg er ikke helt sikker på hvor lurt det er at skribenter på nynorsk som er tildels lite aktive på bokmål avgir stemmer. — Jeblad 29. jan 2008 kl. 11:09 (CET)

Hva med en ny avstemming når denne er avsluttet som kun lyder: «Beholde skanwiki uthevet slik det nå ser ut i testfasen» eller «Tilbake til opprinnelig sortering uten utheving»? Er forresten enig i at det er litt uheldig når nynorskbrukere mobiliserer for å tippe valgresultatet i sin favør. Kjidel 29. jan 2008 kl. 12:16 (CET)

Nynorskbrukere er de som vil ha mest nytte av at lenka til nn er synlig, det letter deres arbeid da de lett kommer tilbake til nnwiki etter å ha vært innom her, for eksempel i forbindelse med oppdatering av en artikkel. ZorroIII 29. jan 2008 kl. 12:22 (CET)

För den opprinnelige avstemingen satte jeg opp disse valgreglene:

Stemmer som er avgitt innen fredag 1. februar 2008 innen klokken 23:00 norsk tid blir talt. Stemmerett har alle som har opprettet en brukeridentitet før 25. januar 2008. Det er mulig å stemme for eller mot.

-- Hogne (nn) 26. jan 2008 kl. 21:02 (CET)

De ble ikke debattert för avstemningen og jeg mener de er gjeldende så lenge ingen imötegikk dem för avstemningen startet. Spesielt når en bruker har avgitt stemme, så har brukeren også godtatt de gjeldene valgregler, mener nå jeg.¨

Dersom valgreglene nå skal debatteres, får vi heller starte på nytt igjen, men at det faktum at jeg er bidragsyter på nynorskwikipediaen, skal diskvalifisere meg, er etter mim mening udemokratisk. Hogne (nn) 29. jan 2008 kl. 12:43 (CET)

Det har ikke vært noen avgrensninger på hvem som kan stemme, og slett ikke om man kommer fra nn-wiki eller ikke. Her er det alle eller ingen. Stem i veg, Hogne! --Finn Bjørklid 29. jan 2008 kl. 12:57 (CET)

Selvfølelig er det ikke diskvalifiserende, selv om du mener noe annet enn meg i avstemningen. At en ”gruppering” mobiliserer seg er heller ikke et problem, dette ser vi hele tiden her inne. --Harry Wad (HTM) 29. jan 2008 kl. 12:59 (CET)

Dette er ikke en avstemming om hva som er mest nyttig for nynorskutgaven, det er en avstemming om hva som er mest nyttig for bokmålsutgaven. — Jeblad 29. jan 2008 kl. 13:40 (CET)

Samarbeid er nyttig, både for nynorsk og bokmål. ZorroIII 29. jan 2008 kl. 14:07 (CET)

Samarbeid er nyttig, men det bør ikke bli altfor politisk. Kjetil2006 29. jan 2008 kl. 21:46 (CET)

En avstemning er i dette tilfellet nyttig for å få en idé om hva folk ønsker, siden diskusjonen stod i stampe. Men når det er så jevnt som her er det ikke avgjørende om det ene forslaget får en stemme mer enn det andre; resultatet av avstemningen kan heller bli at vi får bekreftet at det er delte meninger om dette og ikke mulig å oppnå noen enighet. Kph 29. jan 2008 kl. 14:17 (CET)

Det synes i alle fall som om det er delte meninger om hva som er «Løsningen», men at det er nyttig for å se hva behov folk har og hvordan de vurderer er helt klart. — Jeblad 29. jan 2008 kl. 15:55 (CET)

Liker generelt ikke avstemminger på Wikipedia, men må det til, så må det til. Jeg savner valget "Alfabetisk + uthevet i fet", noe jeg antar ville bestått av Alfabetisk + litt redigering av ei cssfil. Kagee^t/d·c/b·e 29. jan 2008 kl. 17:57 (CET)

Vil oppfordre alle til å vise modenhet og fokusere på sak. («Er tiltak A og B bra eller dårlig? Hvorfor? Er kompromiss mulig og ønskelig?» «Er avstemningen ferdig, slik at vi kan ta utgangspunkt i et spesifikt utfall ennå?») La oss avstå fra alle personangrep, mistenkeliggjøring eller bortforklaring av kvalifiserte stemmeytere på den ene eller andre siden basert på person eller (oppfattet) gruppetilhørighet — uansett hvor fristende det måtte være... (Jo, det gjelder deg også... ;-p) Olve Utne 29. jan 2008 kl. 18:16 (CET)

• Under alfabetisk står det følgende: „Forslaget innebærer å beholde dagens alfabetiske liste uten endringer.“ (Uthevelse er gjort av meg.) De som ønsker uthevelse av diverse språk kan gjøre dette i sin personlige css-fil (se nederst i MediaWiki:Monobook.css for å se hvordan dette gjøres). Det at noen skriver „gjerne uthevelse“ betyr at vi kanskje må holde enda en avstemning dersom utfallet blir Alfabetisk, fordi jeg er sikker på at noen av de som stemte Alfabetisk er imot uthevelse av noen språk. Tilsvarende vil sikkert skje angående uthevelse av engelsk dersom utfallet blir Skandinaviske språk øverst i fet skrift, alle andre alfabetisk. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 29. jan 2008 kl. 18:36 (CET)

Foreslår at vi, med bakgrunn i den jevne avstemningen, beholder dagens ording med å ha interwikiene alfabetisk, og heller lager en avstemning om vi skal ha priviligerte språk i bold. Ser det er stor interesse for det også blant dem som ikke ser ut til ellers å ville ha forandring. Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 20:40 (CET)

Hva med å vente til avstemningen er over? :-) ? Olve Utne 29. jan 2008 kl. 20:51 (CET)

Wikipedia er ikke et demokrati, men det er lov til å sette opp avstemninger for lettere å vise om det er stor uenighet eller enighet. Slik tolker ihvertfall jeg det. -- Hans-Petter 29. jan 2008 kl. 22:40 (CET)

Avstemningen handler ikke i utgangspunktet om bruk av halvfet skrift (men om sortering av interwiki), men for noen er det en forutsetning for å sette noen lenker øverst at de på en eller annen måte er tydelig skilt fra resten. Bruk av halvfet skrift er relativt ukontroversielt og kan, dersom vi ikke setter noen lenker på toppen, være aktuelt for nærbeslektede + de største språkene. Kph 29. jan 2008 kl. 23:54 (CET)

Se gjerne på Dansk Wikipedias implementering av nettopp det forslaget denne diskusjonen handler om — for eksempel i artikkelen da:William Shakespeare. Sammenlign så med interwikirekkefølgen i koden. Jeg er klar over at det for noen (men langt fra alle) her på Bokmåls- og riksmålswikipediaen faller litt tungt for brystet å «dilte etter nynorsk». Men kanskje noen av disse kunne være interessert i å harmonisere oppsettet med både nynorsk og dansk...? -- Olve Utne 30. jan 2008 kl. 22:07 (CET)

Styling av interwiki via «gadgets»

Det er lagt ut en løsning på brukerdefinert styling av interwikilenker. Under Spesial:Innstillinger finnes det «Tilleggsfunksjoner» og der ligger det nå en serie valg for forskjellige språkgrupper. Disse er nok ikke helt slik som de bør være og det bør vel også legges til en del varianter i de enkelte. Det må diskuteres før vi endrer gruppene da brukeres innstillinger vil slutte å fungere om disse endrer navn. Valgene er akkumulerende og det kan godt lages en seitsisk gruppe med både tysk, fransk og italiensk selv om disse finnes i andre grupper. Jeg har ikke forsøkt å finne frem til navn på en gruppe for urdu da jeg ikke er i nærheten av å vite hva den skal kalles. Det finnes et default valg for de som ikke logger på, dette bruker ikke nettleserens preferanser, men jeg lurer på om det er bedre å skrote dette fullstendig da det setter style-attributtet direkte og kan lage kvalm for andre utvidelser. Hvis en bruker logger på så må vedkommende eksplisitt velge grupper, det beholdes ingen default språk. Jeg vil vel tro at vi kan bruke foregående avstemming som en indikasjon på hva vi eventuelt tilbyr uregistrerte brukere, men som sagt, default valg kan lage problemer i denne utgaven. Da håper jeg alle blir fornøyde! Happy bug-hunt! — Jeblad 30. jan 2008 kl. 00:33 (CET)

Språkene for de som er uregistrerte er nn, sv, da, se og en. Rekkefølgen følger ordningen til iw-lenkene. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 01:14 (CET)

Går det ann å ha funksjon som krysser av for språkene man vil ha øverst (i en liste over (aktuelle) språk), i stedet for grupper? Mewasul 30. jan 2008 kl. 12:28 (CET)

Det vil gi et ekstremt stort antall avhukningsbokser. Antallet er allerede stort og alle språk i Europa er fortsatt ikke med. For meg virker det som vi må gjøre noen forenklinger skal problemet bli håndterbart. Ellers kan boksen for hovedspråk brukes, denne tar ikke med særlig mange. Mange av de mindre språkene vil uansett opptre svært sjelden så de representerer ikke noe stort problem. Jeg har lurt på om det er mulig å tilpasse dette på individuell basis, men har ikke testet det ennå. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 15:17 (CET)

For de som ønsker å legge til bestemte språk, så kan det etterfølgende legges til på brukerens egen monobook.js -side. Eksempelet viser tillegg av Asturianu (ast) og Tagalog (tl)

// Note: The var wgLangPrefs will retain the value even if it is redeclared
var wgLangPrefs;
if (!wgLangPrefs) wgLangPrefs = Array();
wgLangPrefs.push("ast");
wgLangPrefs.push("tl");

For å få teksten i fet legges følgende til på brukerens egen monobook.css -side

li.interwiki-ast, li.interwiki-tl {
    font-weight: bold;
}

Ikke helt enkelt, men ikke spesielt vanskelig for de som er vant med slikt. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 15:28 (CET)

What a wonderfull world!! Dette er en veldig bra løsning for meg. Språk er individuelt som Jorunn skriver langt oppi her. Hogne (nn) 30. jan 2008 kl. 22:40 (CET)

Godt å se at folk ikke bare er løsningsorienterte, men også evner å finne løsningene. At de prioriterte iw-lenkene (i default) plasseres slik at dansk kommer framom nynorsk kan riktignok være pussig for meg, men for flertallet er det kanskje slik det bør være..... Et framskritt var det, uansett! -- Knut 30. jan 2008 kl. 23:27 (CET)

Interwikilenker dyttes opp i den rekkefølgen de er lagt inn i lista. Er de sortert på språk-koder så beholdes denne. Er nynorsk sortert foran de andre så beholdes dette. Vanskeligere er det ikke. Konfigurerbar brukerdefinert sortering som skal overstyre den eksisterende er et relativt komplekst problem. Se på det som en liste i en gitt sorteringsfølge som deles i to og hvor hver av de nye listene beholder den opprinnelige listas sorteringsfølge. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 01:57 (CET)

Stjerna for utmerka artikkel forsvinner på de språka som dyttes opp og utheves. Se manater, hvor nynorsk har mista stjerna si. --Ekko 1. feb 2008 kl. 17:49 (CET)

Jeg ser stjernen for utmerket artikkel. Kjetil2006 2. feb 2008 kl. 00:11 (CET)

som uregistrert viser ikke stjerna. husk at de fleste brukere/lesere er uregistrerte og denne endrngen er transparent for dere registrerte brukere, men veldg påtrengende for oss lesere. vi har ikke stemt over språkene, og skjønner slettes ikke hvorfor samisk er der oppe (eller hvorfor ikoner kke fungerer). FrIsbi 2. feb 2008 kl. 00:27 (CET)

«Språkene for de som er uregistrerte er nn, sv, da, se og en. — Jeblad.» Tysk og fransk er også øverst for oss uregistrerte nå. De skandinaviske er greie pga. forståelse, og de store pga. utbredelse, men hvorfor er samisk med? Norsk er bare forbundet med samisk via politikk, og det er noe wikipedia ikke burde drive med. Samisk er forbundet med norsk i større skala , men det er en annen sak. Husk at de fleste av brukerne deres er uregistrerte, og de fleste av oss har ingen nytte av samisk. 2. feb 2008 kl. 00:17 (CET) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av FrIsbi (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det beste hadde vært om uregistrerte også fikk sortert alfabetisk. Det er nok ikke alle som ønsker den plasseringen av iw-lenker som de nå har. Kjetil2006 2. feb 2008 kl. 00:23 (CET)

De uregistrerte har alfabetisk, sålenge min nettleser ikke blir påvirket av (det ikke-eksisterende )js-et fra min brukerkonto (jeg tømte ikke cachen). Ellers så er det spesiell sortering av Tinget, og det er kun her man har alle disse språkene i den rekkefølge FrIsbi nevner. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 2. feb 2008 kl. 00:29 (CET)

nei, vi uregistrerte har sorterte linker på alle sider. skandinavisk, engelsk, fransk, tysk og samisk. FrIsbi 2. feb 2008 kl. 00:35 (CET)

Jeg kan bekrefte at uregistrerte har skandinavisk, engelsk, fransk, tysk og samisk øverst. Skjønner heller ikke hva sistnevnte gjør der. Btd 2. feb 2008 kl. 00:46 (CET)

Språkene som dyttes opp er definert av noen tillegg i Mediawiki:Monobook.js og er konfigurerbare for alle uregistrerte, men bare som et felles utvalg som ikke kan endres av uregistrerte enkeltbrukere. Jeg kan ikke se at det er noen reell grunn til å gjøre dette konfigurerbart for disse. Fordi dette konfigureres på den aktuelle siden så er det fler enn undertegnede som har adgang til å gjøre endringer. Blant de brukerne som kan norsk er det relativt enkelt å finne ut hva som er sannsynlige andre språk. Antakeligvis bør lista utvides med finsk og aktuelle språk snakket av pakistanere og vietnamesere. Det er ingen automatikk at hverken fransk eller spansk skal listes. Hvis stjerna for utmerket og anbefalt ikke funker så har jeg en mistanke om hva som er grunnen, men jeg må sjekke litt først om det finnes en god løsning. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 00:52 (CET)

Aktuelt datagrunnlag for valg av iw-lenker

• Statistisk Sentralbyrå: Tabell 3, Innvandring, etter fraflyttingsland. 1966-2006
• NOU 1995: 12, Opplæring i et flerkulturelt Norge

De språkene jeg finner det naturlig å ta med er de skandinaviske, fordi alle som forstår norsk også forstår nn, da og sv. I tillegg bør vi ta med engelsk, tysk og fransk, fordi dette er de primære fremmedspråkene det undervises i i norsk skole og dermed språk svært mange nordmenn forstår. En, de og fr er også med god margin de tre største Wikipedia-utgavene og dermed utgaver folk har stor nytte av. Utover det synes jeg ikke vi bør ta med flere språk, for hvis det blir for mange som fremheves er vi tilbake der vi begynte. Jeg synes ikke vi trenger å ta med språk som de færreste av våre lesere forstår, enten det gjelder vietnamesiske språk eller nordsamisk, som defaultspråk eller del av den pakken som i innstillingene heter hovedspråk. Derimot bør disse være tilgjengelige i innstillingene så de som ønsker dem kan få lagt dem øverst. Vi bør ha et valg for samiske språk (foreløpig finnes det bare Wikipedia på nordsamisk, men kanskje vil det komme på andre samiske språk etterhvert). De 6 ovennevnte språkene er det som er naturlig å ta med som et basisvalg. Kph 2. feb 2008 kl. 02:50 (CET)

For et par år siden satt jeg i et møte og det ble spurt hva nøkkelord som kunne brukes ovenfor bevilgende myndigheter. En del forslag ble foreslått men etter hvert ble nynorsk nevnt, og den ene møtedeltageren lener seg frem og sier "Det er et kulturpolitisk nøkkelord vi kan bruke, kan vi også bruke samisk?" Dette illustrerer et veldig viktig poeng, det finnes språk vi kan lenke til fordi det finnes brukere som kan disse språkene. Det finnes også språk vi kan lenke til fordi det gir god signaleffekt å lenke til dem. Engelsk er helt klart i første gruppen, og også nynorsk. Jeg er ikke ett øyeblikk i tvil om at nynorsk også er i den andre gruppen, men jeg er himla overbevist om at samisk er der. Å utelukke samisk er politisk uklokt uansett hvor mange eller få en hevder kan språket. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 03:19 (CET)

Det er da ikke snakk om å utelukke samisk. Det er snakk om hvilke språk som er tilgjengelige som et standardvalg («hovedspråk») når det gjelder språk som legges øverst i fet skrift. Nordsamisk hører hjemme i den gruppen språk som bør være tilgjengelige som et avkrysningsvalg hvis man ønsker å ha det øverst. Vanskeligere er det ikke å få nordsamisk øverst hvis man vil det. Men å påtvinge nordsamisk alle gjennom å ha det i «hovedspråk»-gruppen og som defaultspråk er en veldig dårlig og lite leservennlig idé. Vårt anliggende er å lage et (internasjonalt) leksikon og vi kan ikke la hverken kommersielle eller politiske spesialhensyn gå forhan hensynet til å lage et leservennlig leksikon.

Det spiller en minimal rolle for nordsamisk at språket blir påtvunget alle som ikke forstår det når det uansett er lett tilgjengelig for de som ønsker det, men det gjør leksikonet mindre leservennlig, og ikke minst er det vanskelig å forstå hvorfor nordsamisk skal særbehandles på den måten. Kph 2. feb 2008 kl. 03:45 (CET)

Vi er et internasjonalt og nøytralt prosjekt, og det er vanskelig å se på denne "pushingen" av samisk som noe annet enn politisk. Btd 2. feb 2008 kl. 04:50 (CET)

På ett par uker er det hevdet at jeg både er imot samer, og at jeg driver med pushing av samisk. Jeg håer du har forståelse for at jeg ikke tar deg helt seriøst! De språkene jeg la inn var nynorsk, svensk, dansk, samisk og engelsk. Jeg regnet med at de språkene var tilstrekkelig uproblematiske fordi det er svært mange i Norge som behersker dem. Siden er det lagt til tysk og fransk av andre. Selv snakker jeg ikke tysk eller fransk, men jeg har forståelse for at det finnes de som gjør det. Det er rundt 1% av befolkningen i Norge som behersker samisk. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 06:26 (CET)

Jeg har ikke hevdet at du er mot samer, så har ikke forståelse for at du ikke tar meg seriøst. Hvis du tar med samisk fordi 1 % av befolkningen behersker det, må resten av språkene rundt 1 % med. Da bare hvis vi bryter med prinsipper og tar utgangspunkt i Norge og ikke i norsk språk. Å ta andre brukere seriøst er kanskje noe du burde forsøke oftere... Btd 2. feb 2008 kl. 18:34 (CET)

Jeg liker ikke at vi skal ta hensyn til forhold i Norge når språk blir valgt. Dette er Wikipedia på bokmål/riksmål og ikke en nasjonal Wikipedia for Norge. Det blir derfor galt å benytte statistikk slik Kph gjør. Wikipedia bør heller ikke blande inn politikk i sin avgjørelse av hvordan iw-lenker blir behandlet. Kjetil2006 2. feb 2008 kl. 13:09 (CET)

Her misforstår du. Vi er ikke Norges Wikipedia, men vi er i høyeste grad en Wikipedia for norskspråklige lesere. Da er det svært relevant hvilke språk våre lesere forstår. Men norsk politikk er selvsagt ikke relevant, hvis den ikke er uttrykk for «fakta på bakken» blant våre lesere. Kph 2. feb 2008 kl. 16:12 (CET)

Jeg vil ikke legge meg noe særlig opp i om samisk blir med eller ikke (kanskje mellomting som i at samisk blir lenket til fra hovedsiden, men ikke prioritert fra andre sider?), men jeg synes at spansk bør være med. Flere og flere i Norge forstår spansk, har jeg inntrykk av. Det har nylig blitt innført ordning der alle ungdomsskoler og videregående skoler må tilby språket, og det er mange som velger det. Rent bortsett fra det er det et viktig verdensspråk (fjerde største, etter mandarin, hindu og engelsk). Det ble nylig lagt til lenke til es-wikipedia fra forsiden, og leksikonet har ganske bra dekning også. Mewasul 2. feb 2008 kl. 11:14 (CET)

Spansk bør absolutt være med i listen om man skal flytte enkelte språk over andre. Jeg kjenner veldig mange som behersker spansk. Dessuten har spansk Wikipedia over 320 tusen artikler. Kjetil2006 2. feb 2008 kl. 13:04 (CET)

Hvis vi skal ta med spansk må vi også ta med italiensk, nederlandsk og andre mellomstore europeiske språk. Jeg synes det er bedre å la folk selv legge til språk som dette i innstillingene sine. Både italiensk og nederlandsk Wikipedia er større enn spansk. Så til sammen blir det rundt 10 fremmedspråklige utgaver som vi da må ta med. Jeg synes det holder med de tre største. Kph 2. feb 2008 kl. 16:12 (CET)

Gitt at en leser er inne på bokmålsutgaven så kan vedkommende et antall forskjellige språk med varierende grad av sannsynlighet. Det er denne betingede sannsynligheten som bør bestemme hva språk som fokuseres, ikke hva registrerte brukere mener er viktig for dem personlig, ikke hva som er faktisk størrelse på disse prosjektene, og ikke hvor mange brukere av språket som finnes i verden. Dermed må det inn slikt som islandsk fordi et meget stort antall islendinger har dansk som språk i skolen. Antall islendinger som forstår norsk er sannsynligvis større enn antall vietnamesere, pakistanere eller samer som forstår norsk. Det er også sannsynligvis større enn antall nordmenn som behersker spansk. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 18:44 (CET)

Jeg har selv snakket med folk fra Island og da har vi kommunisert på helt andre språk enn norsk. Det bor vel ikke mer enn 300 tusen personer på Island. Om 1/4 av dem behersker norsk, så vil dette være 75 000. Det er ganske sikkert over 75 000 personer med norsk statsborgerskap som behersker spansk. Jeg antar at de fleste med norsk statsborgerskap behersker norsk bokmål eller riksmål. Kjetil2006 2. feb 2008 kl. 19:40 (CET)

Hvis man skal ta utgangspunkt i sannsynligheten for språkferdigheter hos den som besøker no:, er det ikke interessant hvor mange islendinger som behersker norsk, men hvor mange norskspråklige som behersker islandsk. Det samme gjelder samisk: Mange samer kan norsk, men få norskspråklige kan samisk. Feil utgangspunkt gir feil resultat. Btd 2. feb 2008 kl. 20:02 (CET)

Den største andelen mennesker som behersker andre nordiske språk, deriblant norsk, og som kan islandsk befinner seg merkelig nok på Island. Det samme med færøyisk. Det er ikke snakk om hvor mange av et folkeslag som behersker et gitt språk, men hvor mange som er flerspråklige og behersker norsk. Det er disses andre språk som er det essensielle. Om du/dere har noen tall som indikerer noe annet så må du gjerne komme med dem. Hvis noen mener det finnes mennesker som behersker norsk og et annet språk tilstrekkelig til at de bør listes så må de også gjerne komme med tall som underbygger påstandene, men slutt å synse og kom med dokumenterte fakta. Litt lengre oppe er det lenker til noen tall om slikt, så kom med bedre kilder som er mer representative for vårt bruk, avvis kildene eller kom med en velfundert grunn for hvorfor vi skal se bort fra dette. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 20:35 (CET)

Det som er spørsmålet er hvor stor andel av våre lesere som behersker forskjellige språk. Siden nesten alle våre lesere er basert i Norge er ikke tall for Island eller Færøyene spesielt signifikante, og andelen norskspråklige der, som behersker norsk så godt at de primært vil benytte norsk Wikipedia, er ikke veldig høyt.

Tallene som ble lenket til over gjaldt innvandrere, samisk osv. Det gjaldt ikke den brede delen av vår lesermasse: Personer som har norsk som sitt førstespråk.

Når det gjelder hvilke språk våre lesere kan er det helt uomstridt at nynorsk og de andre skandinaviske hører med. Videre finnes det gode tall for fremmedspråk, basert på hvilke språk det undervises i i norsk skole, og der er det engelsk, tysk og fransk som er de språkene som mange kan.

Hvis vi skal ta med andre språk i valget «hovedspråk» og som default er det derimot naturlig å gjøre det på bakgrunn av tall som vi må se nøyere på. Kriteriet må være at en svært betydelig del av vår lesermasse forstår disse språkene. Om et språk forstås av under en prosent av lesermassen er dette kriteriet åpenbart ikke oppfylt, og det er feil å påtvinge språket de mer enn 99 øvrige prosentene.

Språk som det ikke er noen åpenbar grunn til at svært mange har bruk for ekstra lett tilgang til bør være tilgjengelig som et valg i innstillingene, ikke som default og i gruppen «hovedspråk». Kph 2. feb 2008 kl. 20:48 (CET)

Jeg er enig, og det er dette jeg prøver å si. Vi må ta utgangspunkt i våre lesere (altså norskspråklige) og hvilke språk de behersker. Skal vi ta utgangspunkt i islendinger fordi mange forstår norsk, forsvinner andre språk (svært få engelsk-/tyskspråklige forstår norsk). Vi må ta utgangspunkt i forutsetningen våre lesere har for å skjønne et språk, og både islandsk og samisk havner noe nedover på denne listen. Btd 2. feb 2008 kl. 21:05 (CET)

Våre lesere er folk som kan norsk, ikke de som primært bor i Norge og ikke de som har norsk som førstespråk. Det er totalt uinteressant å vurdere antall tyskspråklige eller antall engelskspråklige. Med en slik logikk så må vi legge inn kinesiske dialekter fordi det finnes mange som forstår dem. Forskjellige kilder anslår antall mennesker som kan norsk fra å være marginalt mer enn antall nordmenn i Norge til opptil flere ganger mer enn antall nordmenn i Norge. Jeg mener at det er tull å diskutere fransk og spansk i en slik sammenheng og samtidig neglisjere samisk og urdu. Men igjen, slutt å synse og kom med dokumenterte fakta. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 21:13 (CET) (…som egentlig tror at det må lages en løsning for å la brukerne bestemme selv ;/)

At skandinaviske språk og engelsk, tysk og fransk (i den rekkefølgen) er de språkene flest nordmenn kan er fakta, og uomstridte sådanne. Få nordmenn kan kinesisk, på samme måte som få nordmenn kan samisk. Det Btd prøvde å si er at det ikke er interessant å ta utgangspunkt i hvor mange samer som kan norsk eller hvor mange engelskspråklige som også kan norsk, men at vi må ta utgangspunkt i hvor mange norskspråklige som kan samisk, engelsk og andre språk. Kph 2. feb 2008 kl. 21:22 (CET)

Da regner jeg med at du kommer opp med en autorativ kilde for de faktaene. Jeg har forøvrig hele tiden holdt på at vi skal ta utgangspunkt i lesere som kan flere språk og hvor norsk er ett av dem, ikke hvem som har norsk som morsmål, ikke hvem som tilfeldig ramler inn på en side, ikke hvem som bor i Oslo eller Kautokeino. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 22:27 (CET)

Samisk har en særstilling i Norge, noe som vi faktisk bør vektlegge her på no.wp. Ofte får jeg inntrykk av at det er noen her som har sterk motstand mot det samiske språket og kulturen siden de selv ikke helt forstår dette. Da Wikimedia Norge ble stiftet var det enighet om at samisk er så viktig i Norge at det ble sidestilt med bokmål og nynorsk. Om samisk og nynorsk er ”små” språk i Norge betyr det ikke at de er uvesentlige for Wikipedias bokmålsbrukere. Ikke glem at vi har kommuner i Norge som har obligatorisk samisk i skolen, no.wp er også for disse. En slik uthevet lenke koster oss lite, og bør ikke lage så store diskusjoner. Regner med at jeg enda en gang får kritikk og trusler om blokkering siden jeg kritiserer systemet og holdninger på no.wp. Jeg blir faktisk litt flau over at de andre skandinaviske språkene ”markedsfører” samisk meget bra, men vi her på bokmål nesten fornekter eksistensen og betydningen. For ordenskyll, mun in gal máhte sámegiela ;-) --Harry Wad (HTM) 2. feb 2008 kl. 23:46 (CET)

Hva er det som er så galt og vanskelig ved at det er frivillig om man vil ha samisk lagt øverst? Hvorfor skal samisk påtvinges de over 99 % av våre lesere som ikke forstår språket istedenfor at de som kan det enkelt og greit krysser av for å få det øverst? Vi kan ikke særbehandle språk uten grunn. Kph 2. feb 2008 kl. 23:56 (CET)

Samisk har en særstilling i Norge, men verken Wikipedia eller norsk Wikipedia er basert i eller rundt Norge eller Norges politikk. Vi tar utgangspunkt i norsk språk, og svært få norskspråklige (være seg første- eller andrespråk) behersker samisk eller islandsk. Blant norskspråklige er det mange flere språk som beherskes av flere, så hvorfor særbehandles samisk? Btd 3. feb 2008 kl. 03:52 (CET)

Sjøl om 99 % av brukerne av bokmålswikipedia ikke forstår samisk, er det slik at de aller fleste samisktalende kan lese bokmål. Derfor er de potensielle brukere av bokmålswikipedia. Og når artiklene de vil lese en sjelden gang også finnes i samisk versjon, bør de på en iøyenfallende måte få melding om dette. Uten å logge seg inn og velge innstillinger; det gjør ikke vanlige brukere. Vi prioriterer ikke samisk (og nynorsk) fordi norsk wikipedia er underlagt norsk lov, men fordi vi vil at det skal være slik. - - Knut 3. feb 2008 kl. 20:31 (CET)

Men er det at det finnes potensielle samiske brukere av bokmål–/riksmålswikipedia nok til at samisk står i særstilling? Det at samiske brukere skal se at det finnes en samisk artikkel er etter min mening ikke en god nok grunn. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 3. feb 2008 kl. 20:52 (CET)

Sammenligning Caplex – Store Norske – Wikipedia

For å gjøre en kvantitativ sammenligning mellom Caplex, Store Norske og Wikipedia trenger vi en eller flere lister over artikler i disse. Listene skal løpe fra en oppføring og ta med samtlige artikler frem til en eller annen senere oppføring. I sammenligningen Wikipedia:Sammenligning Caplex – Wikipedia løper lista fra speciedaler til Spitsbergen, totalt 100 oppføringer i Caplex. Fortrinnsvis bør vi ha en lengre liste, kanskje på 2-300 oppføringer, og kanskje også en annen liste enn denne. Vi burde også hatt størrelsen på artiklene, men fordi tekstens fremstilling og form i artiklene er annerledes vet jeg ikke hvor nyttig det er. Det vil neppe være mulig å bruke dette til noe mer enn å påvise at vi er forskjellige og tallfeste det. Vi har fått aksept for å bruke underlagsmateriale fra disse leksikonene for en slik sammenligning. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 14:06 (CET)

Foreløpig liste Wikipedia:Sammenligning Caplex – Store Norske – Wikipedia. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 14:56 (CET)

Interessant. En lengre liste vil være nyttigere, som du sier, og kanskje også vasket. Vi kunne lage en liten, upretensiøs «konkurranse» for en uke hvor hver av oss sørget for å dekke minst én av de røde lenkene, noe som bør bidra at vi får bedre dekning i bredden. Kanskje også fulgt opp med en gjennomgang av vår generelle om enn subjektive kvalitet på bestemte områder, hvor er vi svake, hvor bør vi sette inn kreftene. --Finn Bjørklid 30. jan 2008 kl. 15:04 (CET)

I første omgang er det nok mest interessant å finne ut hvor store avvik vi har, og det er nok så stort at vi ikke klarer å dekke det med det første! Selv når vi sammenligner med Caplex som er vesentlig mindre har vi store hull. Hvis vi hadde hatt sammenfallende kategoristruktur så tror jeg vi hadde fått noen morsomme resultater. Jeg mistenker at vi er langt bedre på samtidsforhold og forhold som er enkelt å beskrive og dokumentere, og at Store Norske og Caplex er bedre på nær forhistorie, og forhold som krever kompetanse for å beskrive. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 15:12 (CET)

Jeg har fikset litt på listen – fant raskt to røde lenker hvor vi har artikkel men pga. tvetydighet har annet oppslagsord, og en hvor vi har Pål Gunnar Mikkelsplass mens de har Pål Mikkelsplass. La inn omdirigeringer; dette er faktisk ikke et dumt redskap til å få inn omdirigeringer fra former folk kan tenkes å søke på. Cnyborg 30. jan 2008 kl. 15:56 (CET)

Jeg gjorde en rask kategorisering og opptelling. Her er noen observasjoner: 51 % av artiklene er røde. Vi har bare skrevet om 38 % av personene, 50 % av religionstemaene, 49 % av kulturtemaene, 63 % av geografitemaene, 54 % av de naturvitenskapelige temaene, 49 % av de sammfunnsvitenskapelige temaene og 45 % av historietemaene. Det lave tallet på biografiene tror jeg skyldes at Caplex ofte lister personer kun på etternavn. --Mollerup 30. jan 2008 kl. 16:02 (CET)

Jeg har nå fikset over 2% bare gjennom omdirigeringer, og ser at det er flere. Dermed er vi nede i 49% røde (en magisk grense krysset uten å skrive en eneste artikkel), og vi kommer nok ned i 46-47% på den måten. Cnyborg 30. jan 2008 kl. 16:07 (CET)

Jeg så tidligere at det er en 5-6% røde lenker på grunn av problemer med navngiving på steder og områder, i tillegg til forskjeller i skrivenavn på personer og at de har brukt forkortede begrep i oversiktene. Det er også flertallsformer flere steder hvor vi bruker ubestemt form. Fordi de bruker navn på invertert form og jeg filterer dette for å snu navnet så dukker det opp en del andre problemer. For eksempel gjør dette at der de skriver «Missouri, Elv» så blir dette omskrevet til «Elv Missouri». Vi vil vel i dette tilfellet skrive «Missouri (elv)» eller rett og slett Missourielven. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 16:15 (CET)

Har tatt 32 nå, kanskje er det enda fler man kan finne men nå begynner det å gå trått. Det tilsvarer 6,25%, så Jeblad og jeg kommer til samme tall der. Jeg lagde omdirigeringer fra flere av disse inverterte formene; dels koster det oss ingenting å gjøre det, og dels er det former folk kan finne få å bruke i søk fordi man er vant til å bruke stikkord når man søker på Google eller andre søkemotorer. Må også legge til at det er en del her vi nok aldri vil ha artikler om, men som evt. kan bli omdirigeringer til samleartikler, f.eks. monsieur. Cnyborg 30. jan 2008 kl. 16:51 (CET)

Monoman og Monoton for eksempel vil heller ikke få artikler her med den rådene politikk vi har. (Vil bli avvist som ordbokstoff). På sikt vil vi få en tettere integrering mellom de forskjellige prosjektene på norsk, da vil linkene til både Monoman og Monoton bli blå. Men tiden er nok ikke inne for det enda. Vennlig hilsen --Jarvin 30. jan 2008 kl. 17:29 (CET)

Etter oppryddingen av Cnyborg er det nå 40 % røde, og en uhøytidelig analyse gir at vi har skrevet om 57 % av personene, 75 % av religionstemaene, 55 % av kulturtemaene, 78 % av geografitemaene, 59 % av de naturvitenskapelige temaene, 51 % av de sammfunnsvitenskapelige temaene og 73 % av historietemaene. --Mollerup 30. jan 2008 kl. 17:55 (CET)

Vi skriver omtrent 3.9 artikler for hver rød som forsvinner i Caplex, noe som betyr at ved lineær fremskriving (noe som ikke er riktig fordi en del artikler er utenfor vår kontekst) så har vi dekt Caplex når vi runder 250 000 artikler. Det er altså en liten stund igjen. Bruker vi samme forholdstall for SNL så vil vi ha dekt dem når vi har 585 000 artikler. Det skal bli interessant å se om tallene er sammenlignbare hvis vi får lagt inn en lemmaliste fra SNL. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 18:03 (CET)

Hva er en lemmaliste? –Peter J. Acklam 31. jan 2008 kl. 09:32 (CET)

Åpenbart mangler vi lemma, men det er omtalt i leksem hvor det sies at et ords lemma er det som er oppslagsord i en ordbok. En lemmaliste er da selvsagt en liste av lemma. Nå finnes det også lemma i matematikk, så kanskje er det lemma (ord) vi burde hatt. Haros 31. jan 2008 kl. 09:43 (CET)

Åh, men jeg startet nedlasting av en sånn liste imorges, via søkefunksjonen til SNL. Jeg vil ikke overbelaste serveren, så det tar langt tid å laste ned, men når nedlastingen er ferdig, er det en smal sak å lage en wiki-formatert liste av oppslagsord ut fra av rådataene i HTML. –Peter J. Acklam 31. jan 2008 kl. 10:30 (CET)

Jeg har skrevet lemma (lingvistikk) (med omdirigering fra formen lemma (ord), som uten forkleinelse av Haros fikk meg til å humre litt). Det er litt upresist å snakke om lemma i forhold til encyklopedier, selv om man ofte bruker uttrykket lemmaseleksjon i mangel av noe bedre. Jeg legger også inn lemmaseleksjon snart, hvilket bringer meg til det egentlige poenget: Jeg er ikke sikker på hvor smart det er å legge ut en omfattende liste over oppslagsord her. Lemmaseleksjonen, prosessen hvor man velger ut hvilke oppslagsord man skal ha med, er for en tradisjonell encyklopedi et omfattende arbeid. Hvordan man gjør dette arbeidet er helt avgjørende for hvordan verket ender opp, og det er således en betydelig del av åndsverket. Jeg ville bli svært overrasket dersom en liste over oppslagsord fra SNL ikke er beskyttet i seg selv, ettersom det representerer en stor skapende innsats. Om SNL ikke direkte gjør noe overfor oss er jeg nokså sikker på at det vil bli oppfattet som en kraftig provokasjon å legge ut listen i sin helhet. På enwiki har man lagt ut lister fra eldre utgaver som er i public domain, men så langt jeg har kunnet se ikke fra nyere verk som er beskyttet av opphavsrett. Folk i SNL har faktisk en ganske positiv holdning til oss; det er blant annet en artikkel i siste utgave av LexicoNordica der vi får mye positive kommentarer fra Petter Henriksen i SNL. Å møte det jeg oppfatter som en endring i holdningen til Wikipedia fra dette miljøet med å legge ut oppslagsordlisten tror jeg kan være svært uheldig. Jobben med artikkelutvalg hos oss er ganske enkel fordi vi tar ting som det kommer og lager noen generelle retningsregler; i et oppslagsverk som trenger å være helhetlig sammensatt den dagen det gis ut er det et blodslit. Cnyborg 1. feb 2008 kl. 22:18 (CET)

Ved slik systematisk sammenligning, er vi ikke i ferd med å bevege oss ut på «tynn is» opphavsmessig sett...? CAPLEX og SNL har gjennom et omfattende arbeid valgt ut det de har skrevet artikler om, hvis vi uten videre kopierer deres stikkord, gjør vi oss ikke da skyldig i brudd på opphavsrett? Er dette vurdert ved den sammenligningen som har blitt gjort over? mvh - Ulf Larsen 31. jan 2008 kl. 14:20 (CET)

Se første innlegget, «Vi har fått aksept for å bruke underlagsmateriale fra disse leksikonene for en slik sammenligning». Fra Caplex fikk vi svar at om nødvendig ville de stille med underlagsmateriale, mens SNL mente en slik sammenligning var akseptabel selv om de ikke ville involvere seg aktivt. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 14:28 (CET)

Den er god, min sløvhet at jeg ikke så det. Og så lenge vi har tillatelse så er det et bra initiativ, fint å få målt seg mot de etablerte aktørene. mvh - Ulf Larsen 31. jan 2008 kl. 16:50 (CET)

Jeg skrev om dette lenger opp, og jeg er fortsatt litt skeptisk. Dersom vi legger det ut her er det under GFDL. At Caplex og SNL er så vennligsinnet at de er med på at vi sammenligner er flott, men dersom vi legger det ut forutsetter det at de gir tillatelse til at hvem som helst gjør hva som helst med materialet. Et mindre utvalg som det Jeblad la ut, som gir en oversikt over et begrenset område, mener jeg er uproblematisk, men for å legge ut alt under GFDL mener jeg det trengs en mer eksplisitt tillatelse til å gjøre det. Det som får meg til å bli litt nervøs er at det er nevnt å gjøre om listen til wiki-format, hvilket tilsier en publisering her. Det jeg tror er uproblematisk er å analysere det mer privat, og så legge ut resultatet av analysen, f.eks. de oppslagsordene vi mangler samt statistikk (grad av sammenfall, hvor mange artikler vi har som de ikke har osv.). Cnyborg 1. feb 2008 kl. 22:24 (CET)

Jeg har bladd litt i listen, og ser utrolig mange stubber. Noen steder vet jeg mere enn Caplex! Siden vi bruker flere ord og fyldigere artikler, er det kanskje ikke rart det går litt trått med noe. Jeg har snudd et par navn som redirect og skrevet et par artikler uten å kopiere, så får vi enes om hva med resten. Synes ikke det er noen 100% god ide å ende som Stubbipedia.no.. --Bjørn som tegner 1. feb 2008 kl. 20:50 (CET)

Ut fra det Cnyborg skriver så mener jeg vi må være absolutt helt sikre på at vi har CAPLEX og SNLs godkjenning før vi går videre på dette, og jeg er meget skeptisk inntil vi har et klart bevis på det fra autoritativt hold, dvs et brev fra ledelsen der. Ulf Larsen 1. feb 2008 kl. 22:28 (CET)

Det er et skjønnsspørmål om skjermskraping av SNLs lister over artikler er et brudd på Databasevernet i norsk rett. Viktigere enn om det er lov/ikke lov er hvorvidt det er høflig overfor de dyktige leksikografene i SNL. Hvis disse synes det er greit burde det ikke være problematisk å lage sammenligningslister. H@r@ld 3. feb 2008 kl. 17:28 (CET)

La meg bare presisere en ting: Jeg mener ikke at det er noe problem å bruke listene til analyse, i og med de tilbakemeldinger som har kommet fra Caplex og SNL. Det jeg er svært skeptisk til er at rålisten publiseres her; jeg mener det er greit å legge ut resultatet av analysen, men at selve jobben må gjøre «på bakrommet». Om noen av de som er flinke med denslags analyser utveksler dataene gjennom andre kanaler er det helt sikkert også i orden, det er det å legge ut rålisten under GFDL jeg mener vi må ha en klart formulert tillatelse til. Cnyborg 3. feb 2008 kl. 17:55 (CET)

Som jeg allerede har presisert, dette er tatt opp med folka bak Caplex og Store Norske ved Bjørn Olav Tveit (Redaksjonssjef, Kart og Oppslagsverk, J.W. Cappelens Forlag AS) og Petter Henriksen (KUNNSKAPSFORLAGET, Aschehoug & Gyldendal). Det ble i mailen som ble sendt dem vist til sidene Wikipedia:Årets hvem og Wikipedia:Sammenligning Caplex – Wikipedia så jeg regner med at de er kjent med hvordan arbeidet foregår. ([1] m.fl.) — Jeblad 3. feb 2008 kl. 17:57 (CET)

For å presisere; det de ble spurt om var å bruke et mindre antall oppslag og det ble vist til de 100 oppslagene som var brukt tidligere i Caplex. I den nye lista jeg har brukt er tallet økt en god del, men vi har ingen fullmakt til å bruke komplette lister. Det er vel verd å legge seg på minnet at det er forskjell på hva som er tilstrekkelig for en kvantitativ analyse og hva som er en fullstendig lemmaliste for de aktuelle verkene. — Jeblad 3. feb 2008 kl. 23:06 (CET)

Relaterte omdirigeringer

Listen minner om noen omdirigeringer som er greie å ha. Det ene er fra navn av typen Missouri elv, altså uten parentes, som er en naturlig søkeform for mange lesere og som er en form brukt i tradisjonelle leksika. Det andre, som nok er enda viktigere, er å få på plass omdirigering fra formen Etternavn, Fornavn for flest mulig biografier. Det er en form som man er vant til i de aller fleste oppslagsverk. Selv om et søk normalt vil gi rett artikkel øverst, eller i det minste høyt opp, er det mest brukervennlig om man kommer direkte til rett artikkel eller pekerside. Jeg opprettet {{O fra omvendt navn}} for å merke slike, så vi kan få en oversikt etterhvert. Tar noen tilfeldige nå, og merker noen eksisterende. Det er ikke verdens beste navn på malen, men det er på den annen side først og fremst en intern vedlikeholdskategori som de fleste brukere ikke vil komme direkte i kontakt med. Cnyborg 30. jan 2008 kl. 22:36 (CET)

Det er også vanlig å omtale dette som invertert navn, men jeg vet ikke hva som er best norsk. Slike omdirigeringer kan også settes opp via en bot etter å ha nentet de ut fra et artikkeldump. De finnes som DEFAULTSORT hvis denne inneholder komma og artikkelen er kategorisert i «Fødsler i årstall» eller «Dødsfall i årstall». Hvis ingen har lyst til å gå løs på denne jobben så kan jeg ta det en av dagene. — Jeblad 30. jan 2008 kl. 23:07 (CET)

Invertert navn kunne sikkert fungere bra, men det blir vel egentlig det samme hvilket av de to vi bruker. Begynner å bli yrkesskadet av å jobbe i ungdomsskolen, mens jeg før valgte fremmedord der jeg kunne leter jeg nå etter norske ord som fungerer lite godt og som alle skjønner betydningen av. Jeg synes det ville være flott med en botjobb på dette; tenkte nok at det kunne hentes fra DEFAULTSORT og satte opp en del nå mest for å illustrere poenget. Det vil være en enorm jobb om man skal gjøre dette manuelt, men det kan jo være en idé å prøve å huske å sette opp en slik omdirigering når man legger inn en biografi, spesielt hvis den blir lagt inn fordi noe spesielt har skjedd med personen slik at vi kan vente en del søk. Cnyborg 30. jan 2008 kl. 23:18 (CET)

Kan en slik endring foretas uten at det skader navn der slektsnavn skal komme først (f.eks. kinesiske, koreanske, vietnamesiske)? Ctande 31. jan 2008 kl. 02:59 (CET)

Uten at jeg er hundre prosent sikker så tror jeg den vanlige tolkingen er at det finnes en «offisiell form» og en «omvendt» eller «invertert form». Den inverterte formen skrives da gjerne med komma. Jeg er ikke sikker på om jeg har sett hvordan dette kjøres for andre språk, men kanskje du har noen eksempler? — Jeblad 31. jan 2008 kl. 03:06 (CET)

Se også Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-18#Inverterte_navn. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 03:15 (CET)

Ny opptelling av listen i dag viser at vi har 33 % røde lenker. Vi har skrevet om 64 % av personene, 75 % av religionstemaene, 66 % av kulturtemaene, 89 % av geografitemaene, 65 % av de naturvitenskapelige temaene, 55 % av de sammfunnsvitenskapelige temaene og 82 % av historietemaene. --Mollerup 2. feb 2008 kl. 13:59 (CET)

Interwiki igjen

Det bør være mulig å på en enkel måte få lagt skandinaviske språk og de tre største WP-utgavene øverst, men det er pt. ikke mulig gjennom valgene i innstillingene. Vi må avgjøre hvilke språk som skal være tilgjengelige i hvilke valg.

Vi må også avgjøre om vi skal ha en gruppe som heter «hovedspråk» og hvilke språk som skal ligge i den, og om uregistrerte skal få lagt noen språk øverst og hvilke.

Vi bør så langt det er mulig prøve å forenkle avkrysningen så listen over avkrysningsmuligheter ikke blir for uoversiktlig. Jeg synes det er hensiktsmessig å ha en «basispakke» bestående av de språkene som flest nordmenn forstår, dvs. de skandinaviske og de tre største WP-utgavene (som også er de tre mest utbredte fremmedspråkene i Norge/blant våre lesere). Folk som vil legge til flere kan kan da velge dem enkeltvis (f.eks. nordsamisk, finsk eller vietnamesisk).

Alternativt kan man ha en gruppe bare for skandinaviske og enkeltvalg for engelsk, tysk, fransk og andre språk. Det bør da være enkeltvalg for de store språkene. Jeg synes ikke språk som alemannisch, boarisch, plattdüütsch og ripoarisch skal være inkludert i gruppen for tysk, dette er språk/dialekter svært få nordmenn har bruk for. De som måtte trenge dem kan legge dem inn manuelt i sin egen monobook.js-side. Hvis de ligger i valget for tysk blir det valget ubrukelig for de fleste som bare ønsker standardtysk.

Når det gjelder språk som uregistrerte får opp (defaultvalget) bør vi, hvis vi har et slikt valg, begrense oss til språk som svært mange av våre lesere forstår. Kph 3. feb 2008 kl. 00:12 (CET)

Unngå å åpne stadig nye debatt-tråder på samme temaet. — Jeblad 3. feb 2008 kl. 01:14 (CET)

Vi har ikke hatt noen ordentlig diskusjon av dette ennå. Kph 3. feb 2008 kl. 01:19 (CET)

Forslag

• Hovedspråk: {skandinavisk: Nynorsk, dansk, svensk, } {store fremmedspråk: engelsk, tysk, fransk }
• Skandinaviske språk: Nynorsk, dansk, svensk
• Engelsk (bare standardspråk)
• Tysk (bare standardspråk)
• Fransk (bare standardspråk)
• Spansk
• Italiensk
• Nederlandsk
• Gammelnorsk: Islandsk og færøyisk
• Samisk: Nordsamisk
• Finsk
• osv.

Dette forslaget gjør det mulig å sette sammen de språkene man vil ha, samtidig som det gjør det enkelt å velge de vanligste språkene. Hvis man f.eks. vil ha de vanligste språkene + nordsamisk setter man to kryss. Kph 3. feb 2008 kl. 00:19 (CET)

Hovedspråk får fjernet samisk og språkgrupper får fjernet alle varianter? Istedenfor å gjøre det mulig å velge språk innen store grupper av gjensidig forståelige språk, så er vi over på en plukkliste av enkeltspråk. Istedenfor å orientere oss mot å få oversikt over hva som finnes på aktuelle språk så er vi over på en løsning som fokuserer på hva den enkelte gidder å lese. Lista ville gi mening om en istedenfor hovedspråk hadde nordiske språk og så kunne andre legge til de språkene de behersker. Å snakke om skandinaviske språk er helt skivebom for de inkluderer både de samiske språkene og finsk. — Jeblad 3. feb 2008 kl. 00:34 (CET)

Veldig enig med Kph, og liker alternativene hans også. Det gjør det mye enklere å plukke akkurat de språkene man ønsker øverst. De skandinaviske språk er definert som norsk, svensk og dansk (jf. nordiske språk), og er en helt grei betegnelse. Mewasul 3. feb 2008 kl. 00:53 (CET)

Nå er dette en liste som har de store skandinaviske/nordiske språkene og i tillegg gjør det mulig å legge til enkeltspråk. Valget «hovedspråk» kommer i tillegg som et hurtigvalg for de vanligste språkene, men det er selvsagt mulig å fjerne hovedspråk-valget (selv om jeg synes det er hensiktsmessig å ha et slikt forenklende hurtigvalg). Jeg har forklart over hvorfor det (f.eks.) ikke er tatt med ripoarisch, alemannisch osv. i gruppen tysk: Det gjør det mulig å sette sammen de språkene man ønsker, f.eks. bare nordiske språk og tysk, eller fransk, eller samisk. Hvis det er tatt med alle disse dialektformene blir språkvalgene for tysk o.a. uinteressante for de aller fleste. Kph 3. feb 2008 kl. 01:07 (CET)

Nordiske språk er ikke lik skandinaviske språk. Det heter heller ikke gammelnorsk, men vestnordiske. Dette siste er en feil fra min side. Definisjon av hva språk som «fortjener» en oppføring i hovedspråk er en håpløs problemstilling, noe diskusjonen lengre opp på Tinget indikerer. Skal en ha noe som minner om det som er foreslått vil jeg tro det eneste det er mulig å bli enig om dor registrerte er norddiske språk og så separate valg for hvert enkelt språk, også for de vestnordiske. For uregistrerte vil det på bakgrunn av tidligere avstemming være nordiske språk eller ingen endret sortering. Det siste er det som har flertall i avstemmingen. — Jeblad 3. feb 2008 kl. 01:13 (CET)

Vi vet alle at det ikke heter gammelnorsk, men det var nå en betegnelse du introduserte, og som du forklarte at det ikke ønskelig å endre navn på gruppene så ofte. Skandinaviske språk er et synonym til nordiske språk, som lingvistisk betegnelse. Det som var ment var de store skandinaviske/nordiske språkene, eller mer presist de nordiske språkene som tales i Skandinavia. Finsk og samisk er ikke nordiske/skandinaviske språk, men finsk-ugriske språk. Kph 3. feb 2008 kl. 01:16 (CET)

Forslaget over tok utgangspunkt i opplegget ditt, med med nødvendige modifikasjoner som gjorde valgene mer brukervennlige.

Jeg er helt åpen for å ha de tre skandinaviske språkene (nn, da og sv) som en gruppe og resten som enkeltvalg, forutsatt at man ikke putter inn ripoarisch osv. i valgene, men bare har standardspråkene. Den tidligere avstemningen endte ikke i noen konsensus og gjaldt en annen type løsning, så vi trenger nok en ny avgjørelse når det gjelder valg for uregistrerte. Det kan vi ta etterhvert, det viktigste først er å lage fungerende valg for registrerte. Kph 3. feb 2008 kl. 01:21 (CET)

Jeg er sterkt enig med Kph her. Jeg er veldig fornøyd med slik det er nå, med utheving av viktige språk, og jeg ser på disse forslagene som noe som vil gjøre godt bedre! --Eivind 3. feb 2008 kl. 01:38 (CET)

Beklager, men er ikke denne saken allerede avgjort? Det ble enighet om alfabetisk sortering uten at noen språk skulle øverst. Eventuelt at noen språk kunne utheves, MEN ikke ligge øverst. Jeg ber om at dere som er valgt til å ivareta det som bestemmes på wp følger opp dette. For de fleste er denne saken avgjort med 2 valg, begge med resultatet at det skulle være alfabetisk. Nå kan vi ikke konsentrere oss om annet arbeid her på wp for plutselig lages nye regler som er mot det som er blitt bestemt. Aksepter avgjørelsen i de to valgene! Om det var andre enn folk fra admin som ikke ville avslutte debatten eller respektere slike valg vet vi alle hva som hadde skjedd med dem. Så la ting være alfabetisk, med alternativ mulighet til uthevelse. Standarden skal være alfabetisk, det er faktisk bestemt, aksepter dette!--Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 01:31 (CET)

Jeblad har midlertidig implementert en teknisk løsning som ikke fantes da avstemningen fant sted. Vi skal tidsnok avgjøre hva som skal skje med valget for uregistrerte. Nå er det viktigste å avgjøre hvilke alternativer som skal være tilgjengelige for registrerte brukere. Jeg noterer meg at Harrywad igjen prøver å spore av en diskusjon. Kph 3. feb 2008 kl. 01:36 (CET)

Jeg mener faktisk ikke at jeg sporer av, selv om jeg er uenig med deg. Jeg ser at her fokuseres det på en løsning som ikke ble ”anbefalt” eller valgt. Det som burde arbeides med var jo hvordan kunne de som ville det få enkelte språk uthevet i den alfabetiske listen. Om det er noen som sporer av eller ikke retter seg etter det som flertallet mener så er det faktisk ikke meg. Om du ønsker en personlig feide eller gå på meg personlig foreslår jeg andre forum enn Wp. --Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 01:46 (CET)

Så lenge dette er snakk om personlige preferanser for utheving av språk så har ikke den ovenstående avstemmingen noe med dette å gjøre. --Eivind 3. feb 2008 kl. 01:48 (CET)

Det er faktisk ikke helt korrekt, standarden er fremdeles ikke blitt gjort alfabetisk som det ble bestemt. Jeg vet ikke hvorfor, men er redd for at denne "personlige" mulighet blir en snikinnført standard. --Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 01:54 (CET)

Det er sant, jeg vet ikke hvorfor ikke standarden er slik det ble stemt frem til. Derimot bør vi kunne diskutere muligheter for disse personlige preferansene. --Eivind 3. feb 2008 kl. 01:59 (CET)

Scriptet har en forhistorie i 2867 Interwikies sort in phonetic, site defined order (w/ patch). Denne bug'en ble åpnet 2005-07-15 07:07 UTC, mens jeg ble oppmerksom på den for en tid siden. Og jo, jeg er nok enig med HarryW at det kan tolkes som et brudd med avstemmingen lengre oppe, selv om den avstemmingen ikke helt samsvarer med det som nå er mulig. Jeg har sett på muligheter for å la uregistrerte sine preferanser slå igjennom i det her men det er noe mer komplekst enn å få til noe tilsvarende for registrerte brukere. Det virker som det er mulig, men det vil ta litt tid å implementere dette. Det må også sjekkes om dette er en akseptabel last å sette på toolserver eller en annen maskin. Og ikke minst må det avklares med Wikimedia Tyskland hvis toolserver brukes. — Jeblad 3. feb 2008 kl. 02:04 (CET)

Forslag som ivaretar flertallets avgjørelse

• Språkene er alfabetisk som standard for alle.
• Språkene er alfabetiske, men brukerne kan selv velge hvem de vil utheve (fet skrift)
• Språkene er alfabetisk som standard for alle. Den enkelte brukeren kan selv bestemme hvilket/hvilke språk h*n vil ha øverst og/eller utvidet.

Dette burde tilfredsstille alle parter, om det teknisk kan løses. Ingen blir styrt og alle kan selv velge sin egen løsning. Uendelige diskusjoner om hvilket språk som er viktig er også på denne måten unødvendig, jeg kan velge Samisk, Nynorsk og Tagalog øverst, andre kan velge annerledes. --Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 02:06 (CET)

Jeg har også fått spørsmål om separat sortering for lenkene som legges øverst. Det blir fort veldig mange valg å forholde seg til. — Jeblad 3. feb 2008 kl. 02:17 (CET)

Harry, her pågår det en diskusjon om hvilke valg som skal være tilgjengelige for brukere, en løsning som allerede er implementert (se innstillinger). Hvis du er misfornøyd med at det ble lagt inn noen språk øverst for uregistrerte får du nesten ta det opp med Jeblad. Avstemningen lenger opp har absolutt ingenting med hvilke valg brukere selv skal kunne velge i sine innstillinger, og bare begrenset relevans for diskusjonen om hva som skal være standard for uregistrerte, både fordi resultatet var ingen konsensus og fordi avstemningen gjaldt en helt annen løsning som innebar at alle fikk det samme. Kph 3. feb 2008 kl. 02:23 (CET)

ja derfor kom jeg også med en løsning som kan ivareta alle sider, altså løsningsfokuset. Det hjelper jo ingen om jeg bare klager uten at jeg kommer med konkrete løsninger, helst som tar hensyn til alle parter ikke bare meg selv. Mener at det siste alternativer både ivaretar dine og mine behov og ønsker. Spørsmålet er vel heller om det er teknisk mulig. --Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 02:30 (CET)

Harrywad, du har ikke lest diskusjonen. Du har ikke kommet med noen ny løsning. Brukere kan pt. velge hvilke språk de vil ha øverst. Jeblad har allerede implementert en slik løsning. Diskusjonen her gjelder hva som skal være forenklende standardvalg i innstillingene. Istedenfor å krysse av 3 ganger kan man f.eks. krysse av en gang for nn, da og sv. Slik forenklende valg kan komme i tillegg til å ha enkeltspråk som enkeltvalg. Kph 3. feb 2008 kl. 02:44 (CET)

Jeg er enig med Harry Wad (HTM) i denne diskusjonen. Hvorfor ble det ikke tatt hensyn til at flertallet ville ha iw-lenker alfabetisk? De som er uregistrerte fikk ikke lov til å stemme og det er tross alt den største gruppen brukere av Wikipedia. Kjetil2006 3. feb 2008 kl. 02:40 (CET)

Dette ble implementert av Jeblad. Det er en midlertidig løsning som vi skal debattere og bli enig om en løsning på. Det ikke sikkert at uregistrerte skal få noen språk øverst. Diskusjonen lenger opp har begrenset relevans fordi den forutsatte en annen teknisk løsning der alle fikk det samme. Wikipedia er ikke et demokrati, og argumentet om at uregistrerte ikke fikk stemme er fullstendig meningsløst. Jeg håper vi snart kan bli ferdig med avsporingene, og komme i havn med en løsning. Det som skal avgjøres er 1) hvordan valgene i innstillingene skal se ut og 2) hva uregistrerte brukere skal få. Kph 3. feb 2008 kl. 02:45 (CET)

Jeg er klar over at Wikipedia ikke er et demokrati. Når man først har en avstemming, så bør man ta hensyn til resultatet. Tar man ikke hensyn, vil det ikke være hyggelig å være til stede på Wikipedia. Siden uregistrerte ikke kan stemme, så bør man ta hensyn til hva flertallet av de registrerte brukerne ønsker. Jeblad har laget en veldig god løsning, men jeg den bør ikke tvinges på uregistrerte brukere. Kjetil2006 3. feb 2008 kl. 02:58 (CET)

Vi hadde en løsning før valget, den var ikke alfabetisk. Så hadde vi et valg, der ble løsningen at de skulle ligge alfabetisk. Dette ble ikke etterkommet, og vi har nå enda en løsning. Burde ikke vi få ”prøve” det vi har bestemt da? Det som foregår her er faktisk en trenering og overkjøring av et valt. Faktisk et valg som du selv satte betingelsene for, derfor bør vi kunne forlange at vi får lov til å ”prøve” det vi faktisk har bestemt. Nå blir det faktisk slik at vi ikke skal bruke det som vi har bestemt for at enkeltpersoner har ”bestemt” av vi har tatt et galt valg. Jeg er åpen for andre løsninger og muligens er jeblad og dine mye bedre, men la oss få ha det sånn vi har bestemt inntil vi bestemmer noe annet. Jeg mener at dette ikke er urimelige krav eller avsporing, jeg ber bare om at de som sitter med de tekniske ”knappene” gjør som det har blitt bestemt. Deretter så kan vi se om det finnes andre og bedre løsninger, ikke trener dette lenger. --Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 03:01 (CET)

Nå får det snart være slutt på trollingen. Dette er for det første ikke min løsning, men en løsning Jeblad har implementert. Hvis du er uenig, ta det opp med ham. Noen av oss er interessert i å komme frem til en best mulig fungerende løsning, andre er tydeligvis bare interessert i å spenne bein og være vanskelige. Jeg merker meg at du tidligere i diskusjonen insisterte på at alle brukere skulle påtvinges samisk øverst (altså slett ikke alfabetisk), men nå plutselig opptrer som du hele tiden har hatt et annet synspunkt. Kph 3. feb 2008 kl. 03:07 (CET)

Hvis men hvor jeg har "insisterte på at alle brukere skulle påtvinges samisk øverst". Og jeg vil gjerne at jeblad skal forandre til alfabetisk. --Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 03:10 (CET)

1) Det vet du godt. 2) Hva vil du ha alfabetisk? For uregistrerte eller vil du fjerne muligheten for individuelle valg? Kph 3. feb 2008 kl. 03:23 (CET)

1)Dessverre så vet du tydeligvis mer om hva jeg mener eller har skrevet enn jeg gjør selv. 2) Jeg gjort som du sa, har tatt dette opp med jeblad så jeg tar det videre med han. --Harry Wad (HTM) 3. feb 2008 kl. 03:44 (CET)

3) Gå og legg dere! — Jeblad 3. feb 2008 kl. 04:49 (CET)

Kunne noen forresten endre "færøyisk" til "færøysk" i språkalternativene som man finner på "Innstillinger"? Vi kan nesten ikke drive vranglære. — Erik (d · b · @) 4. feb 2008 kl. 19:03 (CET)

Stilmanualer

Det er dårlig med henvisning til stilmanualene, og flere burde kjenne dem og bruke dem. Spesialsider finnes på menyen, og derfra bør det også være mulig å finne fram til manualer og stilmanualer. krg 3. feb 2008 kl. 12:56 (CET)

Ta en titt øverst på denne siden. Der har du en henvisning til stilmanualen. Haros 3. feb 2008 kl. 12:59 (CET)

Ja, jeg vet, men de burde også være under spesialsider, og det burde ikke være vanskelig å få til. krg 3. feb 2008 kl. 13:12 (CET)

Du kan også finne det i menyen til venstre. Prøv Hjelp under prosjektrelatert. Haros 3. feb 2008 kl. 13:17 (CET)

Stilmanualene er ikke spesialsider, så jeg vil helst ikke se dem der. En direkte lenke til Stilmanualen under "prosjektrelatert" hadde jeg derimot ønsket velkommen. Den kan være litt vrien å finne i fjerde boksen på Hjelp. :) — the Sidhekin 3. feb 2008 kl. 13:31 (CET)

Bedre nå? ZorroIII 3. feb 2008 kl. 14:36 (CET)

Se der ja — mye lettere! Jeg stemmer for! :) — the Sidhekin 3. feb 2008 kl. 15:25 (CET)

While you’re at it, kunne det være mulig å endre „navnene“ på lenken til Wikipedia:Introduksjon til noe mer css-vennlig? F.eks. introduksjon-url|introduksjon? — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 3. feb 2008 kl. 20:58 (CET)

Fornøyd nå? Eller er det mer som bør endres? Prøv gjerne andre språkinstillinger og se om det er noen som bør oversettes, feks til dansk eller svensk. ZorroIII 5. feb 2008 kl. 08:48 (CET)

Mest etterspurte oppslagsord

Finnes det noen måte å måle hvilke oppslagsord som oftest blir skrevet inn i søkemotoren? Kan man i så fall lage en liste over de mest etterspurte oppslagsordene? Dette ville være en stor hjelp for å vite hvilke artikler som burde prioriteres. Wikijens 27. jan 2008 kl. 16:54 (CET)

Vi hadde en slik ordning på is.wiki men den fungerer ikke lenger. Eller tenker du kanskje på WikiCharts? — Jóna Þórunn 27. jan 2008 kl. 19:08 (CET)

Hei Det finnes en side med topp besøk på tools.wikimedia.de . For øyeblikket virker den ikke, så ta en sjekk om en uke. Vennlig hilsen --Jarvin 27. jan 2008 kl. 19:29 (CET)

Tallene for dette verktøyet er feil. Ingen har kommet opp med noen god forklaring på hvorfor de er feil, selv om en del mulige forklaringer er foreslått. — Jeblad 27. jan 2008 kl. 21:13 (CET)

Takk for svar. Jeg har prøvd noen ganger å åpne siden, men den fungerer ikke. Mitt forslag var egentlig at hvis man kan finne disse tallene, bør det kanskje legges inn under Prosjektportal-Ressurser eller lignende som en oppfordring til at viktige artikler lages/forbedres. Wikijens 6. feb 2008 kl. 16:29 (CET)

Statistikk på mest viste sider finnes på WikiStats. Denne siden er basert på faktisk leverte sider fra servere og proxyer. Statistikkene viser ikke hva våre lesere søker etter, men hva vi faktisk har. Dessverre er det ikke lagd noen enkel presentasjon av resultatene, de finnes kun som nokså uleselige logger. — Jeblad 6. feb 2008 kl. 16:42 (CET)

150000!!!

Logg fra passeringen av 150K

Gratulerer alle sammen! Er litt spent nå, hvilken artikkel ble nummer 150000? Noen som kan klare å regne det ut eller noe? Uws! 30. jan 2008 kl. 03:37 (CET)

Gratulerer alle sammen! Jeg tror det ble Van Allen-beltene jeg, etter hva jeg kunne telle meg til (: --EivindJ 30. jan 2008 kl. 03:39 (CET)

Jeg er ikke sikker, selv tror jeg faktisk The Fool on the Hill ble nummer 150000. Uws! 30. jan 2008 kl. 03:47 (CET)

Jeg trodde det var Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques? Noorse 30. jan 2008 kl. 03:51 (CET)

(kræsj!)Hvis en ser på de som er påført «Ny side» og så teller tilbake så ender vi på Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques, etter et forrykende løp av flere. Den som virkelig imponerte stort var Ctande selv om han ble snytt på målstreken. Gratulerer Kph! — Jeblad 30. jan 2008 kl. 03:55 (CET)

Jepp, skulle til å endre kommentaren min fra Van Allen-beltene til Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques ... jeg må visst greie meg med artikkel 150 005, selv om det ikke var så verst det heller. Gratulerer Kph! … og beklager Ctande (: --EivindJ 30. jan 2008 kl. 04:11 (CET)

Telleren viste 150 000 før jeg la ut Van Allen-beltene, ja. Gratulerer Kph! Meget imponerende innspurt av Ctande! Hvis veksten hadde fortsatt i samme tempo, ville vi ha nådd 200 000 før daggry. :) — Nivix 30. jan 2008 kl. 04:34 (CET)

Gratulerer, ser frem til 200000, noen som har kan regne ut ca. når den kan komme? Uws! 30. jan 2008 kl. 04:37 (CET)

Det kan Wikipedia:Tipping regne ut for deg... :) OPus- (mld, film) 30. jan 2008 kl. 06:59 (CET)

Hepp, hepp! Gratulerer til alle bidragsytere på Wikipedia! Ramskjell 30. jan 2008 kl. 07:57 (CET)

Gratulerer alle sammen! He he, satt folk oppå midt på natten for å «vinne løpet»? :P :D Alexanderkg 30. jan 2008 kl. 22:08 (CET)

Gratulerer. Jeg flyttet pressemeldingen fra kladden som mange hadde deltatt i å utforme. Ut fra bildet av loggen er det helt tydlig at det er 3 artikler og en omdirigering etter Kphs vinnende artikkel. Vi mangler fortsatt 150 000 logo. Noen som kan lage den. Den bør inn både i pressemeldingen og midlertidig som logo. Haros 30. jan 2008 kl. 07:39 (CET)

Gratulerer! Imponerende. --Ekko 30. jan 2008 kl. 09:28 (CET)

Det måtte altså skje midt på natten! ;) Gratulerer, Kph! — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 30. jan 2008 kl. 16:21 (CET)

Jeg lagde en logo for anledningen, lagde en som ligger klar for neste anledning også. -- Hans-Petter 30. jan 2008 kl. 20:29 (CET)

Wikipedia:Logo

Gratulerer! Flott å være på dette laget, for en fart. Helge Høifødt 30. jan 2008 kl. 22:03 (CET)

Uansett, dersom vi skulle ha en offisiell kandidat som nr. 150.000, så burde vi nok ha funnet den beste av de som lå noenlunde nærme. --Odd Eivind 30. jan 2008 kl. 22:15 (CET)

Oj, jeg har jo glemt å gratulere! — Erik (d · b · @) 31. jan 2008 kl. 23:29 (CET)

Kjempebra av alle! Haakon K 2. feb 2008 kl. 03:21 (CET)

Foreslår at vi fjerner lenkene til pressemeldingene om passert 150 tusen og artikkelkonkurransen, hvis noen ønsker å skrive om det så må de vel ha fått sjansen nå. mvh - Ulf Larsen 2. feb 2008 kl. 13:32 (CET)

Har noen funnet spor av denne pressemeldingen noe sted??? Hogne (nn) 5. feb 2008 kl. 21:32 (CET)

Her: [2] — Erik (d · b · @) 5. feb 2008 kl. 23:50 (CET)

Jada, det jeg spurte om var: Er det noen som har registrert oppslag om 150 000 passeringen i en avis eller annet pressemedium. Hogne (nn) 6. feb 2008 kl. 10:54 (CET)

Jeg har iallefall ikke det. Det er dessverre min oppfatning at mediene sjelden bryr seg om Wikipedia – ofte trekker de oss kun frem om noe kriminelt har skjedd, eller når de vil oppfordre til vandalisme på dette internettleksikonet "som dessuten bare inneholder feil, uansett." — Erik (d · b · @) 6. feb 2008 kl. 21:14 (CET)

Mer fleksibel arkivering

Jeg har oppdatert arkivboten. Det er nå laget et opplegg hvor man kan markere tråder på Tinget for å styre arkiveringen. To merker benyttes:

• {{ikke arkiver}} - Når dette innlegget når arkiveringstiden (etter 10 dager) blir det slettet fra Tinget, men ikke arkivert
• {{arkiver nå}} - Dette innlegget arkiveres ved første arkivkjøring, selv om det ikke har gått 10 dager.

Merkene kan kombineres, slik at man kan si at et innlegg skal arkivbehandles snarest og at det ikke skal lagres i arkivet. ZorroIII 2. feb 2008 kl. 10:20 (CET)

Jeg synes {{ikke arkiver}} er grei, men {{arkiver nå}} og spesielt i kombinasjon med foregående skaper en del problemer. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 16:21 (CET)

Hvilke problemer? Om noen tagger en tråd feil med vilje er det jo bare å blokkere vedkommende for forstyrring av Wikipedia og legge tilbake. ZorroIII 2. feb 2008 kl. 17:53 (CET)

Nei du kan ikke blokkere en person for forstyrrelse av wikipedia på en slik bakgrunn. Dette er godt innenfor grensene av hva den enkelte kan vurdere på selvstendig grunnlag, uten at det er mulig å hevde at personen hverken har forstyrret Wikipedia eller vandalisert. Eksistensen av en slik opsjon skaper et leap hole for vandalisme som det er umulig å stoppe. — Jeblad 2. feb 2008 kl. 20:41 (CET)

Enten er det vandalisme og dermed grunn til blokkering, eller så er det ikke vandalisme. Sorry, men her får du ikke viljen din. ZorroIII 2. feb 2008 kl. 21:33 (CET)

Er jo lov å gjøre feil, men bevist misbruk av disse malene (akkurat som alle andre maler) vil medføre reaksjoner. -- Hans-Petter 2. feb 2008 kl. 21:50 (CET)

Hvordan har dere tenkt å vurdere hva som er misbruk av slike maler? Hvis jeg legger inn ikke arkiver på denne tråden, er det da misbruk? Hva hvis ZorroIII legger inn samme malen, er det da misbruk? Hva hvis ZorroIII legger inn begge og tråden fjernes uten arkivering slik at ingen skal se at metoden har fått kritikk, er dette misbruk? Dette skaper en situasjon hvor grensene er ekstremt uryddige og det vil være svært vanskelig å reagere på noe som helst. Bevist misbruk? Hva er bevist misbruk? Er det overhodet mulig å definere objektive kriterier for noe slikt? — Jeblad 3. feb 2008 kl. 17:42 (CET)

Du snakker om et problem som er så marginalt at jeg ikke gidder bruke tid på å bekymre meg for det. ZorroIII 3. feb 2008 kl. 18:52 (CET)

Hvis du skal fortsette å kjøre boter så tror jeg det er lurt at du forholder deg til de spørsmål du får om denne aktiviteten. Jeg forventer at du klargjør hva regler som bør gjelde for disse malene, hvem som skal påføre dem og hva kontrollrutiner du bruker. Hvis ikke anser jeg det her for å være kjøing av boter uten tilsyn. — Jeblad 4. feb 2008 kl. 14:24 (CET)

Skriv en forklaring på Wikipedia:Arkivering#Fremgangsmåte. Jeg tror det mangler en skikkelig forklaring på det her, i alle fall kan ikke jeg finne noen. — Jeblad 4. feb 2008 kl. 14:32 (CET) (Det mangler fortsatt en skikkelig beskrivelse [3])

Du kan ikke bare komme her med krav i øst og vest. Wikipedia baserer seg på frivillighet. Begge taggene som nå er blitt implementert er etterspurt av andre. De er nå implementert og beskrevet i denne tråden. At du ikke skjønner dem er ditt problem. ZorroIII 4. feb 2008 kl. 15:49 (CET)

Du vil innføre noe som du hevder er uproblematisk, likevel kan du ikke redegjøre for selv enkle etterlysninger av regler knyttet til disse endringene. Hvis dette er så enkelt som du sier det er så bør det være gjort på 5-10 minutter for deg å skrive ned disse reglene, ikke minst klargjøre hvordan du vil at administratorer skal forholde seg til vandalisering av Tinget. Ja Wikipedia baserer seg på frivillighet, nei vi skal ikke neglisjere alle krav til regler bare fordi vi ikke gidder å skrive de. — Jeblad 4. feb 2008 kl. 16:02 (CET)

Du er jo bare ute etter å finne feil og med det utgangspunktet vil det være umulig å tilfredsstille deg. Samme hvor mye det argumenteres finner du noe du ikke er fornøyd med. ZorroIII 4. feb 2008 kl. 16:50 (CET)

Slutt med kranglingen. Jeg har skrevet ned noe på Wikipedia:Tinget/Arkiv som vi sikkert kan ta som et utgangspunkt. Det tok meg ett minutt å oppdatere dokumentasjonen basert på informasjon i denne tråden, uten inngående kjennskap til systemene bak. Dersom ZorroIII nå kan legge inn et lite loggentry på en side under for eksempel Wikipedia:Tinget/Slettet som da har en liste over de avsnittene som blir slettet samt en permalink til de relevante versjonene, så kan vi kjøre en overvåking av den for å følge med på hva som eventuelt slettes.. eller blir det mot hensikten igjen? --Stigmj 4. feb 2008 kl. 16:21 (CET)

Det kommer i en senere revisjon. Jeg skal se om jeg kan få lagt inn noe i redigeringskommentaren om den sletter tråder. ZorroIII 4. feb 2008 kl. 16:24 (CET)

Meget bra, ZorroIII, dette blir nok svært nyttig. --Kjetil_r 4. feb 2008 kl. 16:06 (CET)

Det var jeg som antydet noe i denne retning på IRC og ble gledelig overrasket over hvor raskt det ble implementert. Jeg hadde ikke forutsett at det på noen måte skulle være kontroversielt. Haros 4. feb 2008 kl. 16:37 (CET)

Det er problematisk å la en bot arkivere tråder på den her måten, dels fordi det kan brukes til å avbryte diskusjoner en ikke liker og dels fordi diskusjoner forsvinner uten spor. Hvis en diskusjon avbrytes så er det vanskelig å si noe om grunnlaget for dette og det blir opp til en eller annen administrator å synse om hva vedkommende måtte mene. Problemet er ikke kritisk ved "arkiver nå" for tråden kan legges tilbake. Ved "ikke arkiver" vil normalt noen se hva som skjer før boten kjører. I kombinasjon så blir imidlertid disse veldig problematiske for da slukes tråden ved første kjøring av boten og den blir ikke arkivert. Det finnes ingen logg utover en beskjed i historikken om at boten har kjørt. Det er flere måter å unngå dette problemet, men jeg tror ikke neglisjering av problemet er veien å gå. — Jeblad 4. feb 2008 kl. 17:14 (CET)

Da gjelder følgende regler:

• Bruk av både {{arkiver nå}} og {{ikke arkiver}} i kombinasjon fordrer at det er opplagt at tråden skal bort. Er man i tvil er det ikke opplagt.
• Misbruk anses som vandalisme og er blokkeringsgrunn.
• Taggen(e) skal legges inn/fjernes som eneste endring og redigeringskommentaren skal være klar på hva som gjøres.

ZorroIII 4. feb 2008 kl. 17:59 (CET)

Jeg synes dette er fornuftige regler som vi kan vedta og legge til som utvidelse av de endringene Stigmj gjorde tidligere på Wikipedia:Tinget/Arkiv. La oss imidlertid ikke sette igang noen stor avstemning om dette ala alle disse iw-rekkefølgeavstemningene. La oss betrakte dem som vedtatt hvis det ikke kommer alvorlige innvendinger innen søndag. Haros 4. feb 2008 kl. 18:31 (CET)

Jeg er i utgangspunktet meget skeptisk til at tråder ikke arkiveres (jfr. {{ikke arkiver}}). Kan noen gi en god grunn for at en tråd ikke skal arkiveres? Da tenker jeg ikke på vandalisme o.a. som jo blir fjernet i større eller mindre grad. Et søkbart (regner med at arkivene på tinget ikke ligger i Robot.txt?) arkiv over diskusjoner på Tinget har en viktig funksjon, da man kan finne ut hva som har skjedd tidligere. nsaa 7. feb 2008 kl. 13:33 (CET)

Et eksempel kan være en diskusjon om navngitte personer som utarter, men som ikke er så ille at den må slettes straks. Arkiverte tråder er søkbare i feks Google, noe som kan være uheldig i enkelttilfeller. Uansett er det noen som må ta et bevisst valg som må kunne forsvares. ZorroIII 7. feb 2008 kl. 17:25 (CET)

Kriterier for utmerkede artikler

Etter å ha lest artikkelen om Bhutan er jeg noe forbauset over hvor raust man har gitt artikkelen den gylne stjernen. Alle hovedartikler om land (og andre emner) bør ha et minimumsinnhold. I hvilken rekkefølge disse kommer er uvesentlig, men det kan være greit å holde seg til en sjekkliste slik at man ikke glemmer noe. En artikkel om et land som ikke forteller hva folk lever av er etter min mening høyst ufullstendig. Bhutan-artiklene er utvilsomt gode, men jeg synes det er en ubalanse i hovedartikkelen. F.eks. står det fire linjer om Bhutans nasjonalblomst, men ikke ett ord om næringslivet i landet. En fjerdedel av artikkelen dreier seg om naturforhold og da i særlig grad landets dyre- og planteliv. Artikkelen har et godt språk, men likevel kunne man pyntet litt på enkelte detaljer som «vann» (vassdrag), «nepalere» (nepalesere) og hva er nå en «penlop»?!? Alle artikler bør være mulig for folk flest å lese som trykket på papir uten å måtte gå tilbake til pc-en for å slå opp en rekke ord. Det fremgår at dzongkha er nasjonalspråket uten at det nevnes hvilken språkgruppe dette eller de øvrige av landets talte språk tilhører, og dermed høyst sannsynlig også folkets etniske tilhørighet. jakro64 3. feb 2008 kl. 11:16 (CET)

Det er en stund (to år) siden artikkelen ble utmerket, og kriteriene er noe høyere i dag. Men det er fullt mulig å bruke malen {{UA-vedlikehold}}, hvis man ikke forandrer teksten selv. Mewasul 3. feb 2008 kl. 11:53 (CET)

Takk for informasjonen. Vil følge dette opp. jakro64 3. feb 2008 kl. 12:49 (CET)

Som Mewasul sier, endel av de eldre artiklene som er anbefalt eller utmerket er ikke så veldig bra lenger. For min del prøver jeg å jevnlig gå over de artiklene jeg har bidratt til. Du kan jo starte med å legge melding på brukersiden til et par av bidragsyterne til artikkelen, og om du kan bidra noe selv, f.eks med oversettelse fra enwiki, så er det veldig bra. mvh - Ulf Larsen 3. feb 2008 kl. 16:38 (CET)

Det er mange som (her og i andre disk på no:wp) har påpekt at kravene til anbef/utm artikler heves og skjerpes over tid her. For min egen del ser jeg at det er et mønster at hver ny anbef/utmerket artikkel jeg jobber med, blir lenger enn den forrige. Jeg er enig i noe av kritikken fra Jakro, og min disposisjon over ulike tema som burde med, var i utgangspunktet lengre enn artikkelen ble. Næringsliv må absolutt med, og jeg skal ta fatt i det - hvis ingen kommer før meg.
Når jeg leser artikkelen i dag ser jeg at jeg ville ha vektet annerledes, og trukket nasjonalblomsten ut i egen artikkel, og organisert eksterne lenker på en annen måte enn ved hvert underkapittel. Men det er et bevisst valg at naturgeografi er gitt stor plass. Det er kanskje tilogmed litt demonstrativt gjort, jeg synes mange landartikler her på wp farer for raskt over naturgeografi, og at de glemmer/overser i hvilken grad naturforholdene legger premisser for samfunn, økonomi og kultur.
Samtidig er det ikke alt av kritikken jeg er enig i: artikkelen ble, såvidt jeg forstår og husker, vurdert som utmerket ikke bare pga av teksten i den artikkelen alene, men også fordi det det ble skrevet en lang rekke artikler om Bhutan som understøttet hovedartikkelen. Det var dengang et sjangervalg at ord som penlop, takin og kabney skulle forklares mest i underartikkelen, i dag ville jeg ha valgt en både-og-løsning. (Men da er vi over i det tilbakevendende spørsmålet: skal alle gamle artikler nyvurderes i forhold til dagens stilideal og ambisjonsnivå? Jeg mener nei.) --MHaugen 7. feb 2008 kl. 12:30 (CET)