Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/mai

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv

Wikipedia:Tinget/Arkiv/Arkivindeks

Diskutere ang. stjernehimmelportal[rediger kilde]

Jeg fikk nylig ideen om å lage en stjernehimmelportal. Før jeg begynner arbeidet med den, hvis jeg i det hele tatt begynner, vil jeg gjerne ha en diskusjon om dette er noe vi ønsker i lang tid framover, eller om den blir slettet i løpet av 10-20 år.

Stjernehimmelen er den samme
Stjernene, stjernebildene og deep sky-objektene er de samme, natt etter natt (men stjernebildenes posisjoner går gjennom en syklus på et år, så vi kan ha ett utvalgt stjernebilde per nåned), år etter år, tiår etter tiår. (Etter titusener av år kan man merke at stjernebildene skifter utseende, men det er selvfølgelig irrelevant her.) Det betyr at, etter at underliggende artikler er blitt gjort fyldige, omfattende og velskrevne, kan vi ha en portal som er vedlikeholdsfri i hvert fall i mange tiår fram i tid.
Månen og planetene beveger seg
For å få med litt av dette tenker jeg meg at jeg kan lage en automatisk utregning av månefase, største elongasjon for de nedre planetene og opposisjon for de øvre planetene. Betydningen av månefase går særlig ut på at fullmånen (eller nesten fulle måner) forstyrrer observasjon av deep sky-objekter og stjerneskudd. Største elongasjon og opposisjon er vanligvis årets beste anledning(er) til å observere henholdsvis nedre og øvre planeter.
Copyrightspørsmål
Så langt jeg har skjønt, kan ingen ha copyright på et tall. Hvis man vet at månens gjennomsnittlige fasesyklusperiode er 29,5305888531 dager, kan man regne ut fullmåner og nymåner med få dagers feil selv flere hundre år fram i tid. Tilsvarende gjelder for planetenes opposisjoner og største elongasjoner. Jeg ser for meg at copyright-statusen kan være annerledes for tall satt i system i en tabell. For eksempel noen vinkler, og funksjoner av dem, som brukes som korreksjoner for å få et mer nøyaktig månefaseresultat. Er dette tilfelle?
Jeg får ikke laget lange tabeller, diagrammer eller kart
Folk er kanskje dessuten vant til at Wikipedia holder høy kvalitet, og blir skuffet av opplysninger om begivenheter som kan være noen få dager feil (og for Mars kan det være en uke eller to med mindre vi bruker korreksjoner som nevnt i forrige punkt; med dem blir feilen noen få dager), selv om den skjer bare én gang i året. Det finnes mange nettsider med høy presisjon vi kan lede leserne over på, så dette er kanskje ikke av stor betydning. Jeg legger til at for det blotte øye ser månen full ut både natten før og natten etter natten den er full, og det er liten forskjell på for eksempel Mars natten før opposisjonen og natten med selve opposisjonen. Med det blotte øye er det vanskelig å se forskjell på solas høyde og tidspunkt for solnedgang sommersolverv sammenlignet med dagen etter sommersolverv.
De utregnede datoene kan være litt feil
Vi har lenge hatt tilnærmede utregninger av månens fase i dag, månens fase i Portal:Astronomi, dagens lengde og tidsjevningen, uten at jeg har fått med meg noen klager på presisjonen. (Månens fase i dag har fått kritikk, men av en helt annen grunn.) Godtar vi opplysninger som kan være noen få dager feil, selvfølgelig med bemerkning om at de kan være litt feil?
Det blir kanskje for få opplysninger til at folk blir fornøyde
Sammenlignet med Universitetets Almanakk for Norge blir stjernehimmelportalen slunken tabellmessig, diagrammessig og kartmessig. Men vi kan veie opp med artikler om stjerner, stjernebilder, stjernemyter, deep sky-objekter osv. Utfor (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 14:26 (CEST), redigert av Utfor (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 15:01 (CEST)[svar]
Jeg er en stor tilhenger av portaler, men de må være statiske så det ikke trengs mye oppdatering og vedlikehold. Det du skisserer er en slik portal. Jeg tror ofte at det er lettere å lage en oversikt over et tema i en portal slik at leseren lett finner alle artikler om emnet enn det er i en enkelt artikkel. Problemet nå er at portalene er vanskelig å finne. Kanskje det ville være lettere for leseren om det ble laget en oversikt som ble lenket til under Prosjekt i venstremargen? --AI (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 17:04 (CEST)[svar]
@Anonymikon: Det er lenket til portaler i toppboksen på forsiden, til høyre for det det står "Velkommen til Wikipedia". I tillegg er det lagt inn lenke til portaler i de aktuelle artiklene som vises på toppen av artikkelen. Tror du det blir mer synlig ved å legge det under "prosjekt" (som ikke er beregnet på leseren, men på skribentene=? - 4ing (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 17:27 (CEST)[svar]
Jeg tror det trengs en synlig oversikt over alle portaler et eller annet sted som leseren raskt finner. Jeg vet ikke om en leser alltid leser Velkommen til Wikipedia. Jeg har sett i diskusjon andre steder at brukere som har vært her en stund ikke har lagt merke til portalene. Mange har lagt ned mye arbeid i dem. og noen er en utrolig fin inngang til et emneområde. Jeg syns det er synd at de er så usynlige at enkelte mener de er utdatert og bør slettes. Derfor er det et forslag å legge den under "prosjekt" og jeg tror de da vil bli mer synlig. AI (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 19:17 (CEST)[svar]
@Utfor: Vi har Portal:Astronomi, tenkte du å lage en mer spisset og statisk versjon av den? - 4ing (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 17:27 (CEST)[svar]
Ja, en portal som bare handler om det man kan se på stjernehimmelen, og tett beslektede emner som f.eks. stjernemyter. Astronomiportalen har en mye mer omfangsrik ramme. Utfor (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 18:10 (CEST)[svar]
Utfra den generelle diskusjonen om portaler er holdningen at tematisk spissede portaler er minst hensiktsmessig. Bedre med brede/store tema som mange vil lese og mange vil bidra til. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2022 kl. 19:44 (CEST)[svar]

Kritikk som argument[rediger kilde]

De siste dagene har jeg lest gjennom og vasket i artikkelen om Jens Stoltenberg i forbindelse med Wikipedia:Kandidatsider/Jens Stoltenberg. Da slår det meg at jeg nokså ofte har møtt formuleringer som «vakte kritikk» og «førte til diskusjon» i politikerbiografiene våre. Ikke bare Stoltenberg-artikkelen, men mange andre også. Og jeg tror vi skal tenke grundigere gjennom hvordan og hvorfor vi henviser til kritikk.

Vi må huske at uenighet er normaltilstanden i det politiske systemet. De politiske partiene er uenige med hverandre, fløyene i de store politiske partiene er uenige med hverandre internt i partiene, og næringsinteresser og interesseorganisasjoner er uenige med politikerne. Jeg blir derfor ikke lenger imponert over utsagn som til syvende og sist kan oppsummeres med at «noen var uenig med ham i det» eller at «noen syntes det burde vært gjort på en annen måte». Og jeg tror vi skal tenke nøyere gjennom hvilke kritikkutsagn vi tar med inn i artiklene når vi skriver. Av og til får jeg inntrykk av at vi har et segment av bidragsytere som mener at det er viktig å hekte uenighet og kritikk på personer. Rett og slett det vi kaller gapestokk- eller POV-redigeringer.

Og når dette er sagt, må jeg selvsagt balansere ved å føye til at berettiget kritikk med riktig perspektiv og i riktige proporsjoner selvsagt hører hjemme i artiklene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 18:35 (CEST)[svar]

Enig i det meste, uenighet og konflikt er som du sier normaltilstand i politikk. Politikere kritiseres hele tiden og i den politiske sfæren er som regel kritikk bare uenighet eller ulike interesser (kritikk er alså ikke en slags objektiv vurdering). Betegnelsen "kritikk" vil ofte være misvisende. Det vesentlige er vel å vise frem hvem som er/var de viktigste motstanderne og hva de var uenige om, og kanskje også hvem politikeren var mer eller mindre enig/alliert med. Dersom feks en Ap-leder fikk motstand fra LO (tradisjonell alliert) er det en vesentlig opplysning. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2022 kl. 19:08 (CEST)[svar]
Er stort sett enig. Faren er imidlertid at det kan bidra til å tilsløre innhold i politiske biografier (kanskje spesielt for topp-politikere). Eksempel: Når det gjelder Stoltenberg så skal han, i følge den svenske forfatteren Daniel Suhonen, ha sjokkert svenske sosialdemokrater med et utsagn vedrørende krigen i Libya. Dette var riktignok et utsagn og ikke en politisk beslutning så jeg vet ikke om det burde være med i artikkelen.[1].--Ezzex (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 19:54 (CEST)[svar]
Vil bare presisere at betydningen av "kritikk" egentlig er "bedømmelseskunst", altså en betydning som verken er positiv eller negativ i seg. Jeg oppfatter at mange har en ensidig negativ assosiasjon til begrepet. Når man omtaler politikere som vekker kritikk, bør det altså presiseres hvorvidt denne er positiv eller negativ - selv om den nok oftest vil være negativ. 91 (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 21:05 (CEST)[svar]

Jeg skjønner poenget til Haugen og er også enig i mye av språkvasken hans. Men som 91 skriver, så finnes kritikk både med positivt og negativt fortegn. Stoltenberg-artikkelen har nå et langt avsnitt om «Stoltenberg som taler og debattant» som er interessant nok, men kanskje litt lite leksikalsk i formen. (Og som kanskje burde tatt med nyere kjent stoff om Hans Kristian Amundsens rolle som taleskriver.) I Nato-avsnittet finnes også ei nokså intetsigende bemerkning om at Stoltenberg «fikk anerkjennelse» for en tale. Ellers er det vel et poeng å ha med reaksjoner i en del saker der Stoltenberg faktisk har endra på Arbeiderpartiets eller AUFs tradisjonelle standpunkt. Hilsen GAD (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 10:11 (CEST)[svar]

Ordentlig dokumentering av eldre policyer rundt kategorisering[rediger kilde]

Hei! Jeg har observert noe av kategorisering på andre Wikipediaprosjekter (enwiki og nnwiki) og den nåværende konkurransen rundt LHBT-historie (dog de fleste bidragene er ikke LHBT-relaterte i det hele tatt), og hadde lyst til å sjekke inn på hvorfor det ikke er «lov» å kategorisere LHBT-personer på nowiki, da jeg tenkte at det ville vært en god ressurs til dugnader som aprils konkurranse.

Jeg husker at jeg prøvde å kategorisere et individ som LHBT da jeg begynte å redigere Wikipedia, noe som ble diskutert og tatt bort på grunnlag av at det var imot «solid knesatt politikk», og ble senere henvist til en diskusjon fra 2005 om saken.

I diskusjonen jeg ble referert til fra 2005 var det nevnt at folk heller ikke burde bli kategorisert etter hvor de er fra («trøndere»), også, men jeg antar det var hyperbolsk, da vi fortsatt ser slikt som Kategori:Irer og Kategori:Personer fra USA av irsk opphav.

På enwiki kategoriseres alt og alle, men jeg vet at vi følger litt andre regler her på nowiki. På nnwiki blir transpersoner (nn:Kategori:Transpersonar) kategorisert, som jeg antar går imot denne uformelle normen.

Jeg syntes det hadde vært hyggelig med slike kategorier (om folk som er offentlige om det) som en skeiv person selv, men jeg forstår at det kan hende det er en mindretallsmening, og jeg ville bare forespurt at det kom til en slags enighet i nåtid om dette, og at det eventuelt ble tilføyd på hjelpesider som Hjelp:Kategorier slik at det kan bli lettere funnet og referert til senere igjen. Kjenner jeg blir noe frustrert når jeg prøver å finne ut om enigheter mellom veteranbrukere som fortsatt blir observert i dag, uten at det er blitt skrevet ordentlig på et tilgjengelig sted. -- EdoAug (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 16:36 (CEST)[svar]

Apropos Kategori:Personer fra USA av irsk opphav, har vi også Kategori:Jøder fra USA. Denne ble beholdt etter en lang slettediskusjon i 2014. Jeg ser at Bruker:Ezzex har ryddet kraftig i kategorien og dens underkatgorier i løpet av natten, jeg antar at det er en oppfølging av "advarselen" i toppen av kategorien. - 4ing (diskusjon) 26. apr. 2022 kl. 08:51 (CEST)[svar]
Skumleste noe gjennom slettediskusjonen, og jeg fikk inntrykk av at det var en god håndfull lugubre kommentarer der, men det virker som om det ikke ble enighet om hverken bruk eller sletting av spesifikt «etnisitet i område»-kategorier. Det var fokus på livssyn og religion, også, og jeg føler det er verdt å peke mot Kategori:Norske humanister og Kategori:Medlemmer av katolske ordener, og forsåvidt Kategori:Frimurere, dog den siste har jeg egentlig ikke så mye kjennskap til.
Det virket som om det var en slags enighet rundt at slik kategorisering kunne være ålreit om det var offentlig informasjon. EdoAug (diskusjon) 26. apr. 2022 kl. 10:47 (CEST)[svar]
I tillegg til den lange slettediskusjonen lenket ovenfor har det vært lignende diskusjoner i andre sammenhenger. Noen viktige momenter å ha i bakhodet:
  1. Det er en prinsippiell forskjell på landbakgrunn ("personer fra USA av irsk opphav" viser til et land) og religion/etnisitet (sikh eller jøde viser ikke til et konkret land). "Opphav i Irland" og "jøde" er ikke sammenlignbare størrelser. Etnisitet er dessuten langt på vei subjektivt og selvdefinert. Det er en enkel faktaopplysning å si at Jørn Andersen har norsk landbakgrunn eller at Hadia Tajik har pakistansk familiebakgrunn (foreldrene innvandret). Men merkeligere å si at Alec Baldwin er "irsk" når forfedrene kom til USA for 13 generasjoner siden. Seksuell orientering er likeledes en subjektiv og personlig sak.
  2. Kategoriseringer bør (mitt syn, men såvidt jeg erindrer en konsensus se Kategori:Jøder) være relevante for vedkommendes virke i offentligheten og dette bør være tydelig dokumentert i artikkelen, dette gjelder ikke minst kategoriseringer etter etnisitet, religion og andre sensitive/personlige forhold. Pave Frans er katolikk, så i det opplagte tilfellet er religion relevant for hans virke. Men når vi beveger oss et stykke bort fra slike opplagte case bør vi stille kontrollspørsmål: er det relevant at langrennsløper X er bifil, at håndballspiller W er jøde eller at advokat B er transvestitt? At det tilfeldigvis finnes offentlige opplysninger om slikt mener jeg ikke er tilstrekkelig. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2022 kl. 17:04 (CEST)[svar]
I norsk lovgivning finnes det bestemmelser om hvilke typer personopplysninger som regnes som sensitive. Se https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/personopplysninger/. Hovedprinsippet er derfor at vi ikke kategoriserer personer etter disse egenskapene/opplysningene ved en person. Det er gjort unntak for personer som har tillitsverv eller er aktivister for en sak. De fleste av de vi finner i den nynorske nn:Kategori:Transpersonar hører til blant aktivistene og forgrunnsfigurene. I tillegg har vi gjort et unntak fra hovedprinsippet med Kategori:Jøder. Men hovedprinsippet vårt mener jeg er klart: vi følger norsk lov i vurderingen av hva som er sensitivt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2022 kl. 14:21 (CEST)[svar]
Enig. Vi bør følge norsk lovs definisjon av sensitive opplysninger, dette er godt holdepunkt for hvilke kategorier vi bruker. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mai 2022 kl. 14:43 (CEST)[svar]