Wikipedia:Kandidatsider/Jens Stoltenberg

Jens Stoltenberg

Artikkelen ble raskt utvidet i forbindelse med terrorangrepet i 2011, siden har det vært mye av innholdet som har vært rotete, nevnt flere ganger osv. Jeg synes per nå at det er en fin og ryddig artikkel som går gjennom det viktigste i Stoltenbergs karriere. Jeg ser det at denne kanskje ikke når helt opp enda, men jeg vil allikevel nominere for å høre hvordan andre vil vurdere artikkelen. JOestby (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 21:05 (CEST)

Anbefalt

1. For JOestby (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 21:05 (CEST)
2. For --Znuddel (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 21:47 (CEST)
3. For Ulflarsen (diskusjon) 22. apr. 2022 kl. 20:48 (CEST)
4. For Ordnerud (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 21:32 (CEST)
5. For Mvh Vasmar1 (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 13:00 (CEST)
6. For Hilsen Kjetil_r 26. apr. 2022 kl. 09:08 (CEST)
7. For M O Haugen (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 19:27 (CEST)
8. For --- Løken (diskusjon) 7. mai 2022 kl. 00:55 (CEST)
9. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mai 2022 kl. 08:17 (CEST)

Kommentarer

Etter første gjennomlesning hadde jeg bare notert ned følgende to ting:

• Det står at noe fortsatt (2011) forvaltes over Kommunal- og regionaldepartementets budsjett. Gjelder det fortsatt i 2022?
• Dette med "Progressive Governance Conference" er på et detaljnivå som helt klart bryter med resten av artikkelen. Jeg vil kanskjer til og med gå så langt som å si at hele "Økonomisk politikk og krisehåndtering"-avsnittet er svakt, og kanskje bør ut i sin nåværende form.

Etterhvert som jeg har grublet litt har jeg imidlertid blitt mer i tvil, og tvilen går i hovedsak ut på utvalget av temaer. Som relativt politikk-interessert stilte jeg meg selv spørsmålet: "Hvilke politiske hovedsaker forbinder jeg med Stoltenbergs statsministerperiode?". Jeg kom frem til følgende korte liste:

• Utøya, Behring Breivik, etc. (bra dekket).
• Innføringen av handlingsregelen (ikke dekket i det hele tatt!)
• Bombingen av Libya (ikke nevnt)
• Viktige reformer av offentlig sektor (merverdiavgiftsreformen og kvalitetsreformen i høyere utdannelse er for eksempel ikke nevnt i det hele tatt. Helseforetak er nevnt, men litt kort kanskje?)
• Delprivatisering av Statoil og Telenor (nevnt, men virker litt usystematisk)
• Håndtering av finanskrisen (jeg synes ikke artikkelen tar opp temaet på en god måte)

Så jeg vet ikke helt jeg. Utvalget av temaer og vektingen av dem virker kanskje litt tilfeldig? Kanskje noen (ikke jeg akkurat nå!) skal bla igjennom en Stoltenberg-biografi, notere ned de 15-20 viktigste temaene som tas opp, og sørge for at disse også blir med hos oss? Mvh. Kjetil_r 18. apr. 2022 kl. 20:34 (CEST)

Helt enig i handlingsregelen og Libya. Skal prøve å skrive litt om det. Tenker du det passer å skrive om regelen under seksjonen om hans første regjering og Libya i seksjonen om den andre regjeringen? JOestby (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 08:09 (CEST)

Har lagt til litt om handlingsregelen, Libya og utvidet om loven om helseforetak nå. Jeg tror ikke det er så mye som skal til for å gjøre artikkelen til en verdig AA. JOestby (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 14:06 (CEST)

Det hjalp det, jeg skal stemme for AA nå. Mvh. Kjetil_r 26. apr. 2022 kl. 09:08 (CEST)

Kommentarer fra Vasmar1

En fin artikkel. Jeg skal lese litt mer nøye gjennom den, og avventer derfor å stemme enn så lenge, selv om dette virker som en klar AA-kandidat. Jeg er ikke veldig interessert i politikk, så det kan være setningen er nokså opplagt for en som interesserer seg mer enn meg, men setningen «Blant Stoltenbergs viktigste mål og prioriteringer i sin politiske karrière, er høy sysselsetting og stabil økonomi gjennom moderat oljepengebruk og inntektspolitisk samarbeid; politisk samarbeid og flertallsregjeringer med andre partier; og arbeid for internasjonale avtaler for å redusere klimagassutslipp.» virker uklar. Er det Stoltenberg selv som mener at dette er hans viktigste mål og prioriteringer, og finnes det i så fall en kilde på dette? Dersom det ikke er Stoltenbergs ord, hvem sine er det da? (Mistenker «originalforskning» / «forfatters egne meninger» muligens?) Mvh Vasmar1 (diskusjon) 18. apr. 2022 kl. 00:33 (CEST)

Jeg vil ikke tro man kan finne enkelte kilder hvor Stoltenberg sier hva som er hans grunnprinsipper og kjernemål, men om man ser på regjeringsplattformene til Stoltenbergregjeringene og arbeidet de har gjort, så ser man at dette stemmer. Nå er det vel sånn at de aller fleste er for høy sysselsetting og stabil økonomi. Vi vet også at det var viktig for Stoltenberg å holde bruken av oljepenger under handlingsregelen på 4 prosent. Jeg opplever hvertfall at det som står under den seksjonen sier seg litt selv. JOestby (diskusjon) 18. apr. 2022 kl. 00:43 (CEST)

Dersom det ikke finnes kilder som forteller om Stoltenbergs grunnprinsipper og kjernemål, har vi intet å beskrive i den forbindelse. Dersom vi likevel gjør det, etter en vurdering, dreier det seg om original forskning, og det skal vi ikke ha. Jeg er for øvrig enig i Kjetil_rs betraktninger ovenfor. Artikkelen er nominert for å høre hvordan andre vil vurdere den. Min vurdering er at den ikke er en AA p.t. Jeg har selv ikke anledning til å bidra med så mye at det vil monne. Men listen til Kjetil er en god begynnelse. Morten har god øvelse i å være sparringpartner i slike saker, og kan sikkert hjelpe - når hen har tid. Om et års tid vil den kunne være moden for ny vurdering. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. apr. 2022 kl. 14:47 (CEST)

Jeg takker for tilliten fra Trygve. Jeg har allerede gitt noen vurderinger her: Diskusjon:Jens_Stoltenberg#AA, og min viktigste innvending der var nettopp tendensen til en vurderende/kommenterende stemme. Det finnes noen gode kilder til politiske hovedmål i trontalene og andre overblikk over år og tidsspenn, men kunsten er å skille mellom det som Stoltenberg personlig står for, og det som er politikken til regjeringen og/eller Arbeiderpartiet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2022 kl. 15:10 (CEST)

Korrigerer meg selv litt; det er selvsagt ikke noe mål å skille mellom Stoltenbergs personlige meninger, og hvilken politikk han har gjennomført som regjeringssjef. Jeg skjønner ikke hva jeg tenkte på. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 11:10 (CEST)

Har prøvd å legge til noen kilder under seksjonen nå. JOestby (diskusjon) 20. apr. 2022 kl. 19:13 (CEST)

Jeg finner ikke ordene «kjerneverdier» og «viktigst» som brukes i overskrift og tekst, i noen av kildene. Stoltenberg har selv skrevet en bok. Står det noe om hans prioriteringer der? --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. apr. 2022 kl. 09:54 (CEST)

Jeg er enig i at det blir feil å si «kjerneverdier» og «viktigst» når man ikke har kilde på det. Jeg har omformulert avsnittet nå, samt lagt til kilde på at dette er viktige saker for Stoltenberg. JOestby (diskusjon) 22. apr. 2022 kl. 11:01 (CEST)

Kommentarer fra GAD

Det er fint at det tas tak i denne artikkelen, som har ligget ganske brakk det siste tiåret. Her er mine første merknader.

• Ingressen:
  • Spesialutsending for klima. Er han det fortsatt? Vervet er ikke nevnt ellers i artikkelen, og det har heller ikke lenke til egen artikkel.
  • Siste setning: Bruken av uttrykket «den russisk-ukrainske krigen» er kanskje forvirrende, da mange vil forbinde dette med krigshandlingene i år og ikke med konflikten som har vart i heile JS sin periode som Nato-sjef.
• Bakgrunn og yrkeskarriere:
  • De tre første avsnitta blir svært dominerende så tidlig i artikkelen. Kanskje flytte dem til et eget familie-avsnitt mot slutten? Jeg er litt skeptisk til bruken av ordet «nedstammer», men det er mulig det er vanlig i enkelte kretser.
  • Er det riktig at hovedoppgaven blei utgitt av SSB to år før JS tok eksamen?
• Politiske mål:
  • Setninga om finanskrisa trenger referanse. Det samme gjelder den om samarbeidet med Kristin Halvorsen. Og den om støtte fra Obama. Og om samarbeidet med Bill Gates.
  • Sjøl med den lange fotnota virker setninga om sysselsettingsvekst litt søkt. Ifølge SSB steig andel sysselsatte fra 2005 til 2007, var så stabil ett år, hvorpå den sank nesten ned til startnivået i 2013.

Skal prøve å få lest mer etter hvert. Hilsen GAD (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 20:48 (CEST)

Har omformulert ingressen, flyttet på de tre første avsnittene under Bakgrunn og yrkeskarriere og kildelagt Bill Gates. JOestby (diskusjon) 24. apr. 2022 kl. 21:29 (CEST)

Artikkelen har stått til vurdering ei uke, og kan teknisk sett avsluttes nå, siden det ikke er noen motstemmer. Jeg vil imidlertid foreslår at vi venter et par dager til. Dels fordi det fremdeles pågår arbeid på artikkelen, og dels fordi jeg synes det er god skikk at de som har kommet med innvendinger til artikkelen kan få komme tilbake og si «Det ser bedre ut nå», eller lignende. Det gjelder GAD, Kjetil_r og, Vasmar1 - som jeg varsler med dette. Egentlig gjelder meg selv også - som må tenke gjennom om jeg synes noe mer bør gjøres med den innvendingen jeg kom med. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 11:24 (CEST)

Det som gjelder min kommentar, ser ok ut nå, men er enig i kommentarer som går på disposisjonen av tekst m.m. Stemmer for, men å vente til arbeidet i artikkelen er over, synes å være en god idé. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 12:59 (CEST)

Trur ikke alle mine merknader er svart ut, men det er neppe særlig viktig. Jeg begynte å pusse litt på språk og slikt, men ser at det går for langsomt. Livet byr (heldigvis) på andre utfordringer enn finpuss av Jens. Hilsen GAD (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 20:03 (CEST)

Takk for ping – det ser jo bedre ut nå. –Kjetil_r 26. apr. 2022 kl. 09:08 (CEST)

Kommentarer fra M14

En anbefalt artikkel skal ha ha en godt disponert tekst som presenterer emnet på en ryddig og helhetlig måte, og den skal være passe lang. Etter min oppfatning er det et forbedringspotensial på dette området. F.eks. er det etter mitt syn i overkant mye omtale av AUF-tiden i forhold til tiden både som statsminister og særlig som generalsekretær i NATO. Det er nesten like mye tekst om medlemsjukset i AUF som om tiden i NATO. Det er gjort en god innsats etter artikkelen ble nominert, men på noen områder mener jeg artikkelen er unødvendig detaljert, slik at en forkorting kan være på sin plass. Mvh. M14 (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 11:44 (CEST)

Jeg har redigert avsnittet om AUF-tida nå, så det er mer proporsjonalt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2022 kl. 18:29 (CEST)

«dannelsen av en flertallsregjering – gjennom koalisjon med andre partier som Arbeiderpartiet kan samarbeide med, virkeliggjort med den rødgrønne regjeringen» fremstilles som et resultat. Etter min oppfatning er dette mer et middel for å oppnå politiske resultater. Jeg foreslår derfor å flytte dette avsnittet opp under omtalen av Stoltenbergs andre regjering, og da følgelig også å omskrive tilsvarende i kapittelet det flyttes fra. Mvh. M14 (diskusjon) 29. apr. 2022 kl. 12:28 (CEST)

Kommentarer fra Efloean

Blir det riktig å benevne Jens Stoltenberg som «samfunnsøkonom og tidligere politiker»? Han er utdannet samfunnsøkonom, men han arbeider ikke som fagøkonom nå, og gjorde det bare i et mellomspill for 30 år siden. Jeg stiller meg også tvilende til formuleringen «tidligere politiker». Han er riktignok «ferdig» i norsk politikk, men han er i aller høyeste grad virksom i internasjonal politikk. NATOs generalsekretær er riktignok øverste sjef for de sivilt ansatte, men i det store og hele har han politiske oppgaver, og han er politisk utnevnt av medlemslandene. Våre artikler om tidligere generalsekretærer i NATO ser også stillingen som en forlengelse av deres virksomhet i nasjonal politikk, og slik bør vi også behandle Stoltenberg. Jeg foreslår at vi skriver «Jens Stoltenberg […] er en norsk politiker (Ap), som siden 1. oktober 2014 har vært generalsekretær i NATO.» Erik F. 25. apr. 2022 kl. 13:32 (CEST)

Gjort av @Orland JOestby (diskusjon) 26. apr. 2022 kl. 11:47 (CEST)

Generelt betraktet så synes jeg at dette er en god artikkel. Noen bemerkninger:

• Jeg synes at en del av seksjonene fortsatt er skjevt vektet i forhold til hverandre. En politiker på dette nivået vil være med på mange initiativer, erklæringer og avtaler, men langt ifra alle får noen varig betydning. Det er godt mulig at konvensjonen mot klaseammunisjon er noe som vil tre klarere frem når ettertidens lys kastes over Stoltenbergs regjeringsperiode, men enn så lenge husker iallfall jeg delelinjeavtalen bedre, og den er avspist med én setning.
• Omtalen av finanskrisen er fortsatt mer vektet mot internasjonal politikk enn mot forholdene i Norge, som jeg vil tro at Stoltenberg har hatt mest å si for.
• Hvordan de rødgrønne partiene kunne tape stortingsvalget i 2013, vil nok fremstå som litt gåtefullt, slik artikkelen er nå. Her kunne det ha gjort seg med noen årsaksforklaringer (regjeringsslitasje, et klart regjeringsalternativ, og mange andre mulige).
• Tiden som generalsekretær i NATO handler mest om selve utnevnelsen, ikke hva han har drevet med der. (Og hvor er henvisningen til Journal of the British Institute of International Affairs ment å vise?)
• Selv mye omtalte saker kan fremstå irrelevante mange år etter. For eksempel de to kapitelene i SNF-rapporten som ble strøket (ja, var de ikke utenfor mandatet?), hvem som står for utdelingen av Krigskorset, og den berømte båten i 50-årsgave.

Tross disse innvendingene, er artikkelen god nok til å bli anbefalt? Kanskje det. Forhåpentligvis kan disse kommentarene være til hjelp for den som vil forbedre artikkelen ytterligere. Erik F. 26. apr. 2022 kl. 14:52 (CEST)

Kommentarer fra Trygve

Artikkelen blir bedre, men fremdeles står: «Særlig sykehusreformen hadde vakt intern strid i Arbeiderpartiet og fagbevegelsen før valget, og mange i partiet mente man hadde satset for mye på rasjonelle reformer og for lite på populær politikk som kunne vinne valg. For Stoltenberg ble problemene i mindretallsregjering en viktig inspirasjon for å starte arbeidet for stabile flertallsregjeringer sammen med andre partier.» Jeg mener dette bør strykes. Hva «mange mente» er usikkert og hva som inspirerte Stoltenberg enda mer uklart. --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. apr. 2022 kl. 14:35 (CEST)

Det står videre: «Blant Stoltenbergs viktigste prioriteringer i sin politiske karriere, basert på de politiske lederverv han har søkt og de saker han har arbeidet mest for, er det naturlig å trekke frem:» For hvem er det «naturlig å trekke frem» de tre sakene som deretter nevnes? En sak er at den som skriver på Wikipedia, skriver om det hun eller han mener er viktig. Det ligger et valg i det. Men da skal det vi skriver inn være med kilder, og vi andre kan mene noe om dette er relevant eller ikke. Men det er ikke naturlig å redegjøre for disse valgene i teksten, på denne måten. Det gjelder mindre det er en bestemt kilde som uttaler dette, altså at valgene er tatt av andre. En slik uttalt prioritering fra bidragsyterens side, vil dessuten medføre problemer når andre forhold skal nevnes, eller ett av dem fjernes. Når vi skriver må vi altså være åpen for at andre kommer til senere for å gjøre artikkelen bedre. Gjør gjerne valg, men la hvert enkelt resultat i form av en politisk sak, tale for seg selv. Våre egne vurderinger skal vi ikke gi uttrykk for. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 07:47 (CEST)

Det står: «Stoltenberg har søsteren Camilla, og hadde også søsteren Nini, som slet med heroinavhengighet. Hun døde i 2014.» Om Camilla kunne man sagt noe om hennes posisjon i samfunnet, men det er helt i orden for meg at man ikke gjør det, for det forteller jo intet om Jens. Så er det også en offentlig sak at hans søster Nini hadde rusproblemer. Spørsmålet er hva det har i en biografi over Jens å gjøre. Hvorfor skal det stå noe om den ene søsterens sykdom? --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 08:43 (CEST)

Jeg vil si at den seksjonen kun forteller kort at Stoltenberg har en søster og hadde en annen. Nini døde tidlig, og da mener jeg det er greit at man kort nevner det. JOestby (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 12:08 (CEST)

Men hovedpoenget ditt er ikke at hun døde tidlig, derimot at hun var avhengig av heroin. Vi vet jo alt om dette, men jeg finner det likevel beklemmende at man så sterkt ønsker å dvele ved en slik sørgelig kjensgjerning, i en biografi over et helt annet menneske. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 12:37 (CEST)

Ja, jeg er usikker. Kanskje det passer bedre å fjerne det. JOestby (diskusjon) 27. apr. 2022 kl. 12:40 (CEST)

Det står: «Samtidig hadde Stoltenberg under lederstriden med Jagland møtt motstand fra LO-leder Yngve Hågensen, og la som partileder stor vekt på å konsultere fagbevegelsen, partisekretær Martin Kolberg, og LO-leder Gerd-Liv Valla. Ved valgene i 2005 og 2009 var støtten fra LO svært viktig, og Stoltenberg trakk den selv frem i valgtaler og debatter.» Hva er det som menes egentlig? Fikk han kritikk først, og la deretter vekt på råd fra fagbevegelsen?Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 10:42 (CEST)

Det står: «Samarbeidet med Sosialistisk Venstreparti satt dypt inne for mange i Arbeiderpartiet, og så sent som under Thorbjørn Jagland ble et slikt samarbeid ansett som relativt uaktuelt. Også Stoltenberg var opprinnelig skeptisk til organisert samarbeid med SV og Senterpartiet. Han foretrakk Kristelig Folkeparti som partner, ikke minst på grunn av EU-spørsmålet». Teksten er kanskje korrekt, men kildene er fra fem hhv seks år etter det aktuelle valget. Jeg husker ikke hva KrF mente annerledes om EU enn SV. Foreslår å ta det bort, dersom det ikke kan kildebelegges.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 10:54 (CEST)

Avsnittet om Konvensjonen om klaseammunisjon er litt detaljert synes jeg. Men først og fremst savner jeg en tilknytning til Jens Stoltenberg. Jeg ønsker meg noe om hans personlige engasjement, dersom det kan dokumenteres.--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 11:05 (CEST)

Godt moment, Trygve. Når vi følger den saken til kilden, ser vi at det var utenriksministeren som holdt åpningstalen på konferansen. Avsnittet kan fjernes. Noe av det samme gjelder kanskje krigføringen i Libya? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2022 kl. 12:15 (CEST)

Det står at han tilhørte «den tredje vei» innen det moderne sosialdemokratiet». Hva betyr det. Hva var den første, og andre, og hva innebærer det tredje? --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2022 kl. 16:11 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Klasevåpen er fjernet. LO er presisert. Dette med den tredje vei tror jeg Erik F. kan svare på. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2022 kl. 20:24 (CEST)

@Trygve W Nodeland: @Orland: «Den tredje vei», se en:Third Way, er noe jeg kan lage en egen artikkel om, men kort sagt handler det om en strømning i sosialdemokratiet som gjerne forbindes med Tony Blair og Det nye Labour. Erik F. 8. mai 2022 kl. 05:18 (CEST)

Nytt forsøk på avslutning

Slik jeg leser diskusjonen, er det antagelig bare et innspill som ikke er fyldestgjørende besvart. Det er Eriks Tiden som generalsekretær i NATO handler mest om selve utnevnelsen, ikke hva han har drevet med der. Den engelske artikkelen har en del stoff om dette, men det virker mest som en logg - ikke som et analytisk overblikk. Det hadde vært fint om noen kunne funnet en god kilde til et overblikk på dette. Ellers nærmer vi oss vel slutten? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. mai 2022 kl. 08:37 (CEST)

Jeg kan ikke se at samtlige av mine spørsmål er besvart. Måten å skrive på minner om den til en kommentator i en avis, samtidig som opplysningene ikke er kildebelagt. Jeg synes ikke det er måten å skrive leksikonartikler på, så jeg vil ikke stemme for. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mai 2022 kl. 09:21 (CEST)

Det er bra at du nevner det, Trygve. Jeg pekte på det samme tidligere i prosessen, uten at jeg var tilstrekkelig konkret. Så jeg trodde at det meste av dette var vasket vekk nå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. mai 2022 kl. 10:13 (CEST)

Jeg synes heller ikke at kommentarene mine om skjevheter i utvalg og vinkling er tatt til følge i en sånn grad at jeg vil stemme for. Jeg avstår heller fra å stemme, og vil i det minste berømme alle involverte for å ha løftet artikkelen fra der den var. Erik F. 2. mai 2022 kl. 00:56 (CEST)

Med 6 stemmer for bør det vel være mulig å avslutte? JOestby (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 07:54 (CEST)

Når det er innvendinger fra brukere som ikke er ordnet, skal den i utganspunktet ikke avsluttes (eventuelt avsluttes som ikke-AA). Det er i alle fall vanlig praksis. Jeg er enig med kommentarer fra Trygve og Erik. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 08:06 (CEST)

@JOestby: I bruksanvisningen for Kandidatsider står det at «Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.» Da betyr det at vi må vurdere om disse innvendingene er vesentlige. Et stykke på vei mener jeg at begge innvendingene er relevante og vesentlige, og at artikkelen derfor bør gås gjennom med kritisk blikk en gang til. Det kan noen ganger være små marginer mellom en faktisk {{imot}}-stemme og en verbal innvending slik vi har her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 08:08 (CEST)

Det med tiden i NATO blir vel fort en logg som du kan se på enwiki. Det med at opplysninger ikke er kildebelagt er vel ordnet opp i? Ellers bør det vises til der det er et problem. Det med Nini er fikset og dette med "Blant Stoltenbergs viktigste prioriteringer i sin politiske karriere" osv er tatt vekk. JOestby (diskusjon) 2. mai 2022 kl. 09:20 (CEST)

@JOestby: de innvendingene som jeg viser til, handler ikke om en logg for nato-årene, men om en skrivestil som minner om en kommentator og skjevheter i utvalg og vinkling, slik dette er nevnt ovenfor her. Jeg har i dag brukt ledige minutter til å jobbe meg gjennom artikkelen utfra vinklingene språkvask, stilvask og detaljvask og har fjernet en lang rekke ufokuserte detaljer, og mange tilfeller av dramatiserende formuleringer. Det er også påtagelig at mange av kildene jeg finner, er korte nyhetsnotiser på énsak-nivå, og relativt få overblikk-kilder.
Det som gjenstår nå, er at vi (du og jeg? og flere?) jobber oss gjennom hovedbolken #Statsminister og partileder, slik at den bolken også følger opp forventningene om saklighet og balanse som er nevnt ovenfor her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2022 kl. 18:08 (CEST)

Jeg har lest gjennom og jobbet meg gjennom, og har stemt #{{for}} artikkelen nå. Jeg tenker likevel at vi skal la artikkelen stå til vurdering i et døgn til. Dels fordi det fremdeles pågår skriving/utvikling i artikkelen, og dels for å gi Erik F. og Trygve N. en ny sjanse til å vurdere om de er mer fornøyd med artikkelen nå enn de var sist. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 19:27 (CEST)

Det er greit for meg å avslutte en vurdering. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2022 kl. 19:35 (CEST)

Jeg har stemt for, for jeg mener den kan anbefales - og forbedres ytterligere. Men det jeg vil tilføye er at å skrive om et levende objekt er ekstremt vanskelig, med tanke på å gi artikkelen den flukt man forventer av en AA eller UA. Stoltenberg er p.t. i sitt livs vanskeligste oppdrag. På det lavere plan er han ennå ikke ferdig med å krangle med Jagland. Det er umulig å se arbeidet hans i perspektiv. Arbeidet kunne imidlertid blitt litt mindre «hals over hode» dersom den hadde gått gjennom «Morten-kverna» på forhånd. For den politisk interesserte finnes det mange artikler som er overmodne for en solid gjennomgang, denne for eksempel. For den skriveføre, slik hovedforfatteren til nærværende artikkel er, vil et slikt arbeid ta ett til to år, vil jeg tro.--Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mai 2022 kl. 08:28 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2022 kl. 06:18 (CEST)

---