Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-28

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

$300 000 fra Ford Foundation

Wikimedia Foundation har fått en tildeling på $300 000 for å gjøre Wikimedia Commons bedre egnet som et stort og åpent mediarepository. Tildelingen er tenkt brukt for å gi brukere verden rundt bedre muligheter for å dele foto, illustrasjoner, video og lyd. Spesielt er det ønsket at dette skal øke bruken av fritt materiale innen undervisning. [1] — Jeblad 3. jul 2009 kl. 00:56 (CEST)

Dette er jo veldig bra. Jeg jobber ved Høgskolen i Østfold og oppfordrer mine studenter til å bruke denne databasen når de skal lage bildefortellinger osv. Det er langt mer usikkerhet rundt bildene på nettsteder som Flickr. Ellers har jeg et annet spørsmål.

Er det mulig å opprette mer skolerettete artikler i Wikipedia? Jeg har jobbet på wikibøker i to år med mine studenter og der er det svært liten aktivitet. I praksis jobber man alene der. Jeg tenker da at man i leksikonet åpner opp for underartikler av typen "Digitale fortellinger i skolen" som et supplement til en selvstendig artikkel om "Digitale fortellinger". Det vil si at skolekonteksten ikke bare inngår som et underpunkt i en artikkel, men kan stå som en selvstendig artikkel.

Det samme kunne man tenke seg med en artikkel om "bruk av wiki i skolen". Da vil man også åpne opp for at leksikonet kan fungere som et læremiddel. I dag jobber mange lærere på egne wikis uten at de kanskje tør å legge ut innhold i Wikipedia. Jeg tror også det vil være lettere å få flere lærere til å bidra med å lage slike artikler sammen hvis de ligger på Wikipedia. Rolfkb30 5. jul 2009 kl. 13:59 (CEST)

Vi har jo fastslått som første punkt i vår grunnlov at vi er et leksikon, så mer skolerettede oppgaver må eventult være innenfor de rammene dette gir. Jeg vil imidlertid tro at det gir ganske vide muligheter for skolebruk. Vi har svært mange artikler som enten trenger en solid utvidelse eller opprydding. Det virker også som det er mye å hente på å lære elever og studenter kritisk bruk av Wikipedia, de fleste kjenner f.eks ikke til vårt generelle forbehold nederst til høyre på hver side. På BI er det f.eks en god del studenter som tror at Wikipedia er et firma og vi som skriver er ansatt der...

Dersom det er interesse for kurs i Wikipedia så stiller jeg gjerne, jeg har blant annet holdt et kurs for diplomater i Estland og jeg vil tro det relativt lett kan tilpasses blant annet læresteder mht kritisk bruk av W. Jeg arbeider i Østfold så jeg har også kort vei - og stiller uten krav om vederlag. Om du føler at du selv kan ta slik kursing, men kanskje kan tenke deg å diskutere Wiki så kan vi eventuelt ta et mini-wiki-treff i Moss, har anledning neste uke. mvh - Ulf Larsen 5. jul 2009 kl. 18:25 (CEST)

Prøv å holde trådene innenfor tema, det forenkler gjenfinning av diskusjonene. Tråden gjelder tildelingen fra Ford Foundation og brukes til å diskutere skoleprosjekter hvoretter det selges kurs… — Jeblad 6. jul 2009 kl. 15:43 (CEST)

Notis om Kandidatartikler 7

Artikkelen Kvæfjord er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kvæfjord
Artikkelen Skien er nominert til Anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Skien

Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 6. jul 2009 kl. 09:09 (CEST)

«Bykampen»

Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen nærmer seg avslutning. Hittil er to kommuner (Kvæfjord og Skien) meldt opp til kandidatvurdering, jfr ovenfor. Jeg minner om at premissene for konkurransen er slik at bare artikler som føres fram til AA/UA regnes med. Vi kan koste på oss å være rause med fristene, slik at alle artikler som kandikatnomineres i løpet av denne uka blir regnet med.

Jeg vil også minne om at denne artikkelkonkurransen har en form hvor samarbeid lønner seg, for artiklene og for alle bidragsyterne. Alle bidragsytere som skriver på artiklene kan bli vurdert som premieberettigede, og dine bidrag godskrives deg. Du «taper» ikke noe ved å bidra til en annens artikkel, og du «gir ikke bort poeng» til en annen ved å bidra til «hans artikkel».

Lykke til i innspurten! Mvh MHaugen 7. jul 2009 kl. 10:05 (CEST)

Hva med artikkelen om Oslo, den er utførlig og bør vel også kunne fremmes til anbefalt? Ulf Larsen 7. jul 2009 kl. 14:29 (CEST)

Jo, jeg har også sett på Oslo, men venter muligens på et signal fra hovedbidragsyter(e). --MHaugen 7. jul 2009 kl. 14:55 (CEST)

Mitt bidrag, Stjørdal, innfrir ikke mine egne krav enda, så om den da ikke blir vurdert får bare så være. – Erik, 7. jul 2009 kl. 17:45 (CEST)

Maskinomsetjing

Det er nokre brukarar som set opp ei liste for eit såkalla transferleksikon mellom bokmål og nynorsk som eit prosjekt under «Google summer of code». Dette er ordpar kor ordet på bokmål og på nynorsk koplast slik at det kan lagast regler for Apertium-motoren. Foreløpig er det kun ei minimumsliste som lagast på manglande omsetjingar, kan hende blir lista utvida seinare når ein ser kor det er manglar. Jobben er manuell og litt keisam, men må gjerast då det ikkje finst nokon tilgjengelig ordliste tå dette slaget. Jeblad 7. juli 2009 kl. 10:09 (CEST)

Prosjektet var midlertidig gitt feil lisens

På grunn av misforståelser var bokmålsutgaven midlertidig feillisensiert. Det er på gang en relisensiering fra GFDL og til en dobbeltlisensiering på GFDL og CC-by-sa. Denne endringen vil gjelde alle prosjektene, også bokmålsutgaven, og det vil ikke være mulig for enkeltprosjekter å velge en lisensiering kun på CC-by-sa. Grunnlaget for å rulle endringen tilbake er at en ensidig relisensiering for dette prosjektet ville kreve et tilstrekkelig flertall for en slik endring på prosjektet, noe slikt grunnlag finnes ikke såvidt jeg kan se og dermed er endringen not done. Dermed rullet jeg endringen tilbake i påvente av offisiell relisensiering. Jeg er ikke helt sikker på hva som er konsekvensen for de som i god tro har lastet opp bidrag i perioden og som motsetter seg tilbakerullingen, muligens må disse bidragene fjernes. For en forklaring av hele prosessen rundt relisensieringen, se m:Licensing update/Implementation. — Jeblad 25. jun 2009 kl. 10:24 (CEST)

15. juni har vært. Vi er over på nytt lisensregime. ZorroIII 25. jun 2009 kl. 10:50 (CEST)

Sjekket med Cbrown1023/kibble i natt og prosessen er ikke startet. Den vil forøvrig bli rullet ut sentralt så det skal ikke være nødvendig å gjøre lokale endringer. Vi mangler noen oversettelser og disse bør nok på plass før utrullingen starter. — Jeblad 25. jun 2009 kl. 11:05 (CEST)

Eposten til Eric Möller sier mandag 29. juni, og at språk uten lokaliserte systemmeldinger vil få dem på engelsk. [2] — Jeblad 25. jun 2009 kl. 11:11 (CEST)

Variabelen $1 på Mediawiki:Copyright gir CC-BY-SA, så noe er endret sentralt. enwiki har også endret lisens. ZorroIII 25. jun 2009 kl. 11:14 (CEST)

Ser slik ut, er en del rot på andre sider også. Såvidt jeg har forstått så skal en del systemmeldinger overstyres sentralt. De aktuelle er MediaWiki:Wikimedia-copyright/MediaWiki:Copyright, MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning/MediaWiki:Copyrightwarning og MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary/MediaWiki:Editpage-tos-summary. Den siste er ikke i Spesial:Alle systembeskjeder såvidt jeg kan se. — Jeblad 25. jun 2009 kl. 11:36 (CEST)

Jeg har sjekket på en rekke prosjekter. Av de jeg sjekket var vi de eneste som ikke fortalte at lisensen er en creative-commons lisens. :nn har slettet den lokale meldingen, :sv har brukt $1 i meldingen og får cc-lisens derigjennom. :de har redigert sin lokale melding. :it har også endret, men der var ikke alt i orden. Etterat jeg sjekket dette, tok jeg det opp på irc igår kveld. Jeg fikk også fatt i Jon Harald som oversatte et par av de nye meldingene, så de vil etterhvert bukke opp som bokmålsmeldinger globalt. Vi bør antagelig også si fra, kanskje med en citenotice, om at lisensbytte skjer. Dette er noe som også har betydning for andre wikier som kan ønske å utveksle stoff med oss. De må gjennomføre lisensbyttet før fristen er ute om etterhvert noen få uker. Haros 25. jun 2009 kl. 12:42 (CEST)

Fra m:Licensing update/Implementation; «There is no need for local administrators to take the update into their own hands, and such updates will be overridden by the official update process.» Dette er ikke noe vi har kontroll på, endringene vil overstyre våre tidligere lokaliserte systemmeldinger. — Jeblad 25. jun 2009 kl. 13:03 (CEST)

Etterlyste en klargjøring på Foundation-l. [3] — Jeblad 25. jun 2009 kl. 13:22 (CEST)

Jeg vil tro mange wikier bruker $1 og dermed får cc-by-sa-lisens. Alle som bruker andre språk enn norsk bokmål vil også se CC-BY-SA-lisens på nowiki. ZorroIII 25. jun 2009 kl. 13:31 (CEST)

Slik det er nå vil alle bidrag fra personer med annen språkinstilling være lisensiert under CC-BY-SA mens bidrag fra personer med norsk bokmål vil være GFDL. Ikke helt bra. ZorroIII 25. jun 2009 kl. 13:34 (CEST)

Etter endringen skal vi lisensieres med GFDL og CC-by-sa, vi kan rette ting som gjelder oss selv mens vi har liten mulighet til å rette alt av delvise oversettelser og parametre som er utenfor vår kontroll. Siden på meta er ganske klar på at dette skal rulles ut sentralt, en kan like det eller ikke, men slik er det bestemt. Jeg har etterlyst en klargjøring så forhåpentligvis kommer en slik ganske raskt. — Jeblad 25. jun 2009 kl. 14:47 (CEST)

Ved å gjeninnføre hardkodet lisenstekst har du overstyrt det som er satt sentralt. ZorroIII 25. jun 2009 kl. 15:15 (CEST)

Du slettet foregående lisenstekst kl 21:23 og opprettet din egen 24. jun 2009 kl. 21:35, deretter endret Haros din versjon kl 21:44. Det jeg gjenopprettet var foregående versjon som du hadde slettet for å rulle tilbake med historikken intakt. Hvis du mener det er feil med de lokaliserte tekststrengene som planlegges brukt så oppdater de på Translatewiki slik at de blir korrekt under den offisielle utrullingen. — Jeblad 25. jun 2009 kl. 16:05 (CEST)

Ved å slette kom standardverdien inn. Teksten som så ble lagt inn hadde samme realinnhold som standardverdien. Vi må anta at standardverdien som settes sentralt er den som gjelder. Teksten du har gjenoprettet reflekterer ikke den sentralt satte lisensteksten. ZorroIII 25. jun 2009 kl. 16:10 (CEST)

Standardverdien er «Innholdet er tilgjengelig under $1.» Du opprettet en kopi, muligens fra den foreslåtte teksten fra Translatewiki, eller noe du har oversatt fra en annen wiki, jeg vet ikke hvor du har den fra. På siden MediaWiki:Copyrightwarning er det en standardtekst som vil bli overstyrt, denne teksten finner du også slik den vil bli på Translatewiki. Bare la dette dette være, det rulles ut sentralt. Fra m:Licensing update/Implementation; «There is no need for local administrators to take the update into their own hands, and such updates will be overridden by the official update process.» — Jeblad 25. jun 2009 kl. 16:27 (CEST)

Gitt at man bruker $1 og ikke hardkodet tekst kan det du der sier stemme. Uansett er faktum nå at nowiki er lisensiert på forskjellig måte avhengig av hvilket språk brukeren har valgt. ZorroIII 25. jun 2009 kl. 16:38 (CEST)

Eg får opp melding om "Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported" når eg gjer ei redigering (nynorsk). Bep 25. jun 2009 kl. 21:43 (CEST)

Jeg byttet nå språk fra «no - (norsk bokmål)» til «nb - (norsk bokmål)», og fikk da opp Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Et godt bytte, synes nå jeg. —Kjetil_r 25. jun 2009 kl. 23:20 (CEST)

Hos meg er ikke noe forandret, når jeg redigerer har jeg CC-SA-3.0-unported, og når det er lagret er det GFDL. noorse 26. jun 2009 kl. 09:33 (CEST)

Det er global utrulling på mandag i henhold til Erik Möller. — Jeblad 26. jun 2009 kl. 13:25 (CEST)

Men inntil da bør det være samsvar mellom vilkårene man aksepterer ved redigering (Creative Commons) og det som står opplyst nederst på sidene når man leser dem (GFDL). Eller kan Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported automatisk omlisensieres til GFDL? Ters 26. jun 2009 kl. 14:13 (CEST)

GFDL slik den nå står kan endres til CC-by og CC-by-sa, men det argumentasjonen som gjorde det mulig er litt flaky. Jeg tror imidlertid vi skal la den diskusjonen ligge og la de som står for gjennomføringen ha styringen alene. — Jeblad 26. jun 2009 kl. 17:53 (CEST)

Jeg spurte om det motsatte. Når jeg nå sender inne denne teksten godtar jeg, i henhold til teksten under tekstboksen, at den utgis under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Men når jeg kommer tilbake for å lese den, påstås det at den er tilgjengelig under GFDL, selv om jeg strengt tatt aldri har gått med på at denne teksten her skal gis ut under den lisensen. Ters 26. jun 2009 kl. 19:00 (CEST)

Teksten som stod under redigeringsvinduet er slettet, den burde også vært lagt tilbake. Den teksten som kommer vil angi at bidrag dobbeltlisensieres. Den som er der nå angir kun en enkelt lisensens og dette er helt klart feil, jeg har lagt tilbake den opprinnelige også der. For fremvisning så er det valgt fra de som styrer med innføring av nye lisenser at kun en lisens skal brukes fordi de mener de står fritt til å velge hva som skal fremvises fordi dette er en gjenbrukssituasjon, og de velger da å gjenbruke materialet under den ene av de to lisensene. For å være ærlig så er jeg lite begeistret over akkurat det valget, men det er signalert nokså tydelig at dette blir gjennomført enten vi vil eller ikke. — Jeblad 26. jun 2009 kl. 19:40 (CEST)

Ved å gjennopprette har du "fikset" for alle med norsk bokmål, mens alle andre fremdeles er CC-BY-SA. ZorroIII 26. jun 2009 kl. 22:52 (CEST)

Utrulling skjer MANDAG 29. JUNI, frem til da «There is no need for local administrators to take the update into their own hands, and such updates will be overridden by the official update process.» (Fra m:Licensing update/Implementation) — Jeblad 27. jun 2009 kl. 13:58 (CEST)

Fremdeles kaos med lisensene - ikke noe er endret, når jeg redigerer har jeg CC-SA-3.0-unported, og når det er lagret er det GFDL. noorse 27. jun 2009 kl. 14:01 (CEST)

Det er kaos med lisensene, det er slik i større eller mindre grad på alle prosjekter. At det nå er inkonsistens mellom tekster er beklagelig, men vi kan neppe starte et prosjekt hos oss for å overstyre alle 200+ forskjellige språk som kan settes av brukerne i grensesnittet. Lisensteksten som nå blir vist når brukergrensesnittet settes til Nederlandsk er standardteksten i Mediawiki som bruker den prosjektvide lisensen. Denne er CC-by-sa, men dette er ikke helt korrekt og ikke helt i henhold til det som det er stemt over. Vi skal over fra GFDL og til en dobbeltlisensiering på GFDL og CC-by-sa. En enkelt prosjektvid lisens har enkelte fordeler, men som sagt også en del ulemper. De nye tekstene som er valgt vil gjøre skribenter oppmerksom på dobbeltlisensieringen når de legger inn bidrag, mens de vil ikke bli gjort oppmerksom på dette når de leser. Det vil da komme en tekst om at det finnes noen form for andre vilkår. Dette mener jeg inviterer til misforståelser og rot, men skal dette endres må det tas med komitéen som jobber med dette. Utrulling av de nye tekstene skjer på mandag, så om noen vil endre på dette så må det tas nokså raskt. — Jeblad 27. jun 2009 kl. 15:35 (CEST)

Det er nå denne teksten som står ved lagring:

«Når du lagrer innvilger du ugjenkallelig å gi ut ditt bidrag under Creatine Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår 3.0 og GFDL. Du går også med på å bli angitt som en opphavsperson av gjenbrukere, som et minimum, gjennom en hyperlenke eller URL til artikkelen du bidro til. Se bruksbetingelsene for flere opplysninger. »

-er feil der, ikke Creatine, men Creative. Ulf Larsen 30. jun 2009 kl. 19:05 (CEST)

Og da er det fikset. Det er fullt mulig å omformulere denne teksten dersom noen har bedre forslag til innhold. Stigmj 30. jun 2009 kl. 20:06 (CEST)

Er det en grunn til at norsk Wikipedia benytter CC BY-SA 3.0 Unported og ikke CC BY-SA 3.0 Norge? I hovedsak er disse like, men den norske utgaven har referanser til relevant norsk opphavsrett-lovgiving og har avnitt tilpasset norske kollektive vederlagsordninger og EUs databasedirektiv (som gjelder i Norge) og som mangler i "Unported"-versjonen. Jeg mener derfor at det det ville vært bedre å bruke den lokaliserte versjonen av lisensen i norsk Wikipedia. Gisleh 9. jul 2009 kl. 12:01 (CEST)

Så vidt jeg kan se bruker alle språkversjoner Unported. Jeg regner derfor med at en beslutning om å bruke CC BY-SA 3.0 Norge må tas sentralt i Wikimedia-stiftelsen. Spørsmålet ditt hører vel derfor heller hjemme på epostlisten foundation-l. —Kjetil_r 9. jul 2009 kl. 12:16 (CEST)

Det ble sagt at oversettelser av tekstene skulle være verbatim, og jeg vil tro at verket «Wikipedia» er utgitt i USA. Samtidig er vel de enkelte bidragene utgitt fra de enkelte landene hvor de lastes opp, så tja, hvorfor… Jeg tror nok som Kjetil at dette må tas på Foundation-l, men sjekk arkivene om det er noe der før diskusjonen restartes. — Jeblad 9. jul 2009 kl. 12:40 (CEST) (Det finnes en e-posttråd om det her, se Foundation-l: Licence)

Gyllent øyeblikk for patruljerere: 8/7 09 kl 2010: Ingen upatruljerte artikler.

Etter en innsats fra avkommet, Profoss og andre er lista tom. Jeg synes det måtte markeres med et lite avsnitt her. Mvh.Reodor 8. jul 2009 kl. 20:15 (CEST)

Strålende arbeid! – Erik, 8. jul 2009 kl. 21:20 (CEST)

Kjempebra arbeid. Er vel over et år siden lista har vært så tom som den er nå! Laaknor 8. jul 2009 kl. 21:22 (CEST)

Må vel få skryte av Profoss som har gjort størstedelen av jobben! Utvik 8. jul 2009 kl. 21:44 (CEST)

Ja dette er veldig bra arbeid. Og en appell til oss som kunne patruljert enda mer. Bjoertvedt 8. jul 2009 kl. 23:41 (CEST)

Klapp – klapp! — Jeblad 8. jul 2009 kl. 23:50 (CEST)

Wikipedia should delete the deletionists

I en blog skriver Shane Richmond som er Communities Editor i telegraph.co.uk at: «Wikipedia should delete the deletionists». Hans argument er at vi ikke er bundet av papir, kriteriet for om en artikkel bør beholdes bør derfor være om den kan være nyttig for noen:

The question Wikipedians should ask when looking at a page is “would this help someone searching for information on this subject”. Nothing else matters. If the entry isn’t notable, who cares? The point is, would someone find it useful? If an entry hasn’t been properly verified, flag it as such: “This page is improperly verified and the information here should be treated with caution. Please help verify it if you can.”

Other than spoofs and vandalism, Wikipedia should allow people to create entries on anything that someone else might find useful. The site has the chance to evolve into a vast repository of human knowledge, greater than a mere encyclopaedia. Holding on to the old model prevents that. It’s time Wikipedia deleted the deletionists.

Jeg er enig, vi har krav om objektivitet og kilder (ingen orginal forskning), utover det mener jeg vi bør la det stå, om noen vil skrive det inn. Ulempen med dagens situasjon er dels at vi bruker en god del tid på lange diskusjoner om hva som er leksikalt interessant og dels at vi skyver nye entusiastiske bidragsytere fra oss - begge deler er uheldig. Vi kan også risikere at de som ønsker en slik videre definisjon av hva et digitalt leksikon skal inneholde vil danne sitt eget Inklupedia, Altipedia eller hva de måtte velge å kalle det. Ulf Larsen 8. jul 2009 kl. 14:07 (CEST)

Delvis enig, men hva om noen skulle få lyst til å skrive om deg eller meg? For så vidt kan man jo selvsagt tenke seg at det finnes en eller annen som har interesse av å lese det, men skal man kunne skrive artikler om hvem som helst? Når det gjelder lokallag o.l så kunne man for så vidt myke opp retningslinjene. Odd Eivind 8. jul 2009 kl. 14:43 (CEST)

En artikkel må baseres på gode kilder, og såvidt jeg vet er det lite eller intet på meg og derfor er det ikke noe grunnlag for en slik artikkel. At artikler må ha grunnlag i seriøse kilder; nettsteder, bøker, aviser, magasiner osv setter allerede klare begrensninger. Ulf Larsen 8. jul 2009 kl. 14:51 (CEST)

Jeg er i hovedsak uenig. Innenfor konseptet leksikon finnes en tradisjon for relevansvurdering. Dette utgjør en kontrakt mellom leksikonets avsender/utgiver og dets leser om at det som står i leksikonet er sant, vesentlig og gyldig. Og «sant» betyr da noe mer enn «kan bevises», for eksempel kan det bety «har betydning ut over seg selv». Hvis wikipedia avstår fra en slik sannhets- og relevansvurdering, vil leksikonet tape sin verdi fordi det ikke lenger kan brukes til å bevise noe annet enn at minst ett menneske som kan skrive vedkommende språk gidder å bruke et femminutt på emnet.
Og med tapet av relevansvurdering mister vi også alle grep om stilmanualer. Stilmanualene er et strukturelt skjelett for artiklene, basert på å få fram det som er viktig om emnet. Dersom vi lar artikler stå selv om det ikke er noe viktig å si om emnet, så kan vi heller ikke bruke stilmanualene.
Selvsagt finnes det flere argument, men dette burde være de grøvste. MHaugen 8. jul 2009 kl. 19:16 (CEST)
P.S. Men når dét er sagt: jeg har avogtil lurt på hvordan wp ville sett ut dersom alle band (som noensinne har stått på en plakat) fikk være med. Kanskje UKM, Rockheim og norsk rockforbund burde lage en eget kjellerbandopedia?

Sant i vår kontekst impliserer referanser for å få verifiserbarhet, vi tar ikke stilling til sannhetsverdien i det vi formidler fordi vi ikke vil plassere oss i en situasjon hvor vi må vurdere hvorvidt en overbevisning er sann eller ikke. Vesentlig i vår kontekst impliserer relevans, men våre relevanskriterier er konstruerte og ofte på bakgrunn av enkeltpersoners ønsker. Gyldig betyr verifiserbar og relevans om noen krever påstander referansebelagt eller pusher på for en sletting. Hvis det finnes en stilmanual for en gyldig oppføring så bør den anvendes, men det er ikke formulert som noe krav å følge stilmanualene – de er anbefalinger og enkelte knapt nok det. — Jeblad 9. jul 2009 kl. 00:26 (CEST)

Jeg er langt (et stykke) på vei enig.Ezzex 8. jul 2009 kl. 19:20 (CEST)

Jeg er fullstendig imot å fjerne alle relevanskrav, slik Richmond skisserer, og støtter fullt ut de argumenter som har blitt fremmet fra den andre siden. Jeg kan derimot være enig i at relevanskravene kan bli noe videre innenfor enkelte områder, som f. eks. politikere, men innenfor f. eks. musikk har vi tøyet kravene så mye at jeg anser mye av det for å være uninteressant og burde vært forbeholdt Kjellerbandopedia eller MySpace/Urørt etc. En som leser en tilfeldig artikkel i et leksikon skal ikke behøve å tenke «hvorfor står dette her?». Det handler altså ikke, som Richmond påpeker, om plassmangel. – Erik, 8. jul 2009 kl. 21:19 (CEST)

En mulig løsning som kunne tilfredstille både inklusjonister og eksklusjonister kunne være å opprette et WikipediaPluss, som inneholdt hele Wikipedia, men i tillegg også alt annet som ikke blei ansett som relevant på Wikipedia. Odd Eivind 8. jul 2009 kl. 21:23 (CEST)

Tror interessen for «seriøse» Wikipedia hadde dabbet av betraktelig da, når alle ble opptatt av å skrive en artikkel om seg selv, bikkja si og barnelaget i fotball som sønnen på 8 spiller på ... – Erik, 9. jul 2009 kl. 01:03 (CEST)

Til Erik: Kravet om at artikler skal kunne underbygges ved gode kilder setter en effektiv sperre mot artikler «om seg selv, bikkja si og barnelaget i fotball som sønnen på 8 spiller på». Det er nå engang slik at de fleste av oss aldri omtales i en avis eller i en bok og blogg er ikke en seriøs kilde. Jeg kan heller ikke se koblingen mellom «lettere artikler» og interesse som både du og Orland drar. Jeg er f.eks null interessert i fotball, men våre mange fotballartikler plager meg ikke - jeg ser de aldri, derimot vil jeg tro de er en fordel for meg, fordi fotballentusiaster driver også patruljering, de legger på kategorier, driver språkvask osv. Så jeg tror vi har mye å hente, og lite å tape på å åpne litt her. Jeg skriver bevisst åpne litt, fordi svært mye stoff uansett vil kunne avvises grunnet manglende kilder. Ulf Larsen 9. jul 2009 kl. 08:31 (CEST)

Jeg er enig med Morten i at det er fornuftig at vi forsøker sette et nivå. Jeg ser tendenser til at formalisme rundt mangler referanse osv. brukes som et våpen i å fjerne ting. Det er blant årsakene til at jeg ikke vil være glad for en endring til at dokumentasjon er eneste krav for inklusjon. Men når man ser på bidragene til den som satte på slettetag i eksemplet Odd Eivind nevner nedenfor, er det lett å forstå at noen ønsker å fjerne de som har havnet i den andre grøften. Haros 9. jul 2009 kl. 09:13 (CEST)

Så veldig effektiv sperre tror jeg ikke at det er. Ut fra «gamle» lokalavisartikler og diverse seriøse internettsider (noen av dem har dessverre forsvunnet igjen etter en opp-pussing) ville det vært mulig å skrive en artikkel om meg som er mer fyldig enn mange av biografistubbene som er å finne her. Har jeg noe å gjøre i en encyklopedi for det? Nei. Jeg har derimot flere slektninger som er mer verdig en artikkel her, men som det er omtrent kul umulig å finne noen kilder til. Forøvrig finnes det mye her som ikke er underbygget med kilder i det hele tatt, men som det ville vært et stort tap å miste. Mye av det kan lett verifiseres, men det er også noe av det som tilsynelatende kun finnes på Wikipedia. Alt i alt er jeg ganske inklusjonistisk, innen visse grenser. Ters 9. jul 2009 kl. 10:38 (CEST)

Til MHaugen: Den relevansevurderingen du viser til mener jeg dels er grunnet fysiske begrensninger (papir er dyrt) og dels mediet, i et tradisjonelt papirleksikon så står artiklene etter hverandre fortløpende og en dårlig artikkel kan da muligens virke negativt på en god på samme side. Men her er det ingen direkte kobling mellom Østkant og vestkant i Oslo og Østkantavisa, selv om sistnevnte kommer umiddelbart etter en anbefalt artikkel. Nå er artikkelen om Østkantavisa helt ok, men om den hadde vært om noe ganske marginalt så hadde den altså ikke «forurenset» den første.

Når det gjelder MHaugens utsagn at det er en: «kontrakt mellom leksikonets avsender/utgiver og dets leser om at det som står i leksikonet er sant, vesentlig og gyldig. Og «sant» betyr da noe mer enn «kan bevises», for eksempel kan det bety «har betydning ut over seg selv».»

-så mener jeg at dels bidrar vi til å definere dette, dels er det et skjønnsspørsmål (er fotball vesentlig?) og dels har vi allerede gått over grenser her. Dersom vi heller velger å legge kilder og verifiserbarhet til grunn så tror jeg vi vil få en enklere grenseoppgang, flere lesere og flere bidragsytere.

At det er en kobling mellom relevansvurdering og stilveiledninger kan jeg ikke se - uansett hvor vi legger listen så vil vi og bør vi ha stilveiledninger. mvh - Ulf Larsen 9. jul 2009 kl. 10:06 (CEST)

Det oppslagsverket Shane Richmond ønsker seg finnes allerede. Det heter "World Wide Web" og der kan hvem som helst skrive om hva som helst. Takket være Google og andre søketjenester går det etter hvert greit å finne denne informasjonen også. Jeg ser ikke noe poeng i å legge om policy for Wikipedia slik at det (mer eller mindre) fungerer slik som webben gjør i dag. Det er den kontinuerlige kvalitetssikringen (der relevanskriteriet er ett av kvalitetskriteriene) som gir Wikipedia merverdi i forhold til webben. Dropper man dette ser jeg ikke poenget med Wikipedia. Da kan vi klare oss med webben og Google. Gisleh 9. jul 2009 kl. 11:48 (CEST)

Ekstrem eksklusjonisme

Et eksempel på hva jeg vil kalle ekstrem eksklusjonisme finner man forresten på engelsk wikipedia. Jeg lagde en artikkel om en av tegnerne til Sprint, en av Belgias mest kjente tegneserier. Stor var derfor overraskelsen da noen presterte å nominere den for speedy (sic!) deletion! Det er i slike tilfeller man får lyst til å tipse enkelte om at de kanskje burde bruke tida på noe mer konstruktivt. Enkelte er mer opptatt av å rive ned enn å bygge opp! Delete the deletionists! Odd Eivind 8. jul 2009 kl. 23:15 (CEST)

Den der får du ta på wikin den hører hjemme. Detta er wikipedia på bokmål / riksmål og dialekt. Detta er like rellevant her som at wikipedia på engelsk slepper inn artikler som ikke sleppas inn her. Døm har sine regler, denna wikin har sine. Vi dikterer ikke dømmes regler, de ikke våres. Burjy 9. jul 2009 kl. 08:45 (CEST)

Å nevne et eksempel fra et annet sted synes jeg er greit, å ta det opp for å forsøke å få det løst er selvsagt ikke greit. Haros 9. jul 2009 kl. 09:06 (CEST)

Det var ment som et eksempel, ja. Problemet blei løst på engelsk Wikipedia. Men dette er jo en generell diskusjon om grenser på Wikipedia. Spørsmålet er, kunne noe lignende ha skjedd på bokmålwikipediaen? Jeg har ikke sett like ekstreme eksempler, men det er vel ikke umulig å tenkse seg lignende her? Odd Eivind 9. jul 2009 kl. 09:37 (CEST)

Jeg tror ikke vi har noen som går like langt, og jeg hører med til de som mener en-wp ikke bør ses på som et ideelt forbilde, så jeg håper vi slipper det. Haros 9. jul 2009 kl. 09:48 (CEST)

Selvsagt kunne dette ha skjedd på no.wiki, det kunne helt sikkert ha skjedd på alle utgaver. Her var det altså én – 1 – bidragsyter som brukte en retningslinje feil og satte på et slettingsmerke det ikke var grunnlag for. Alle andre en.wiki-brukere jeg har sett kommentere saken har sagt at det var feil å nominere for hurtigsletting. I forhold til å snakke om «ekstrem eksklusjonisme» synes jeg dette minner om bruk av «anecdotal evidence», altså at man generaliserer ut i fra utilstrekkelig evidens. Det at en enkeltbruker benytter en retningslinje feil er vel ingen nyhet. —Kjetil_r 9. jul 2009 kl. 09:52 (CEST)

Det er nok ikke anecdotl evidence, til det er eksemplene litt for mange. Det samme har også skjedd med norske stavkirker (det må da holde å omtale en av dem), norske kommuner (de er ikke engelskspråklige), engelske veier (det er så mange av dem), kunstmalere (like kjent som Nerdrum – hvilken Nerdrum?), etc. Ofte kan en smile litt av det i etterkant, men det kan være litt frustrerende når det står på. Og så har man dem som vil slette innhold fordi en annen artikkel er mindre og den omdiskuterte artikkelen helt sikkert er av mindre betydning og da kan den absolutt ikke være større. For ikke å glemme de som raser fordi en eller annen artikkel, gjerne om dem selv, ikke er stor nok – spesielt fordi noen annens artikkel er større. I så måte tok jo Anne B. Ragde diskusjonen med godt humør i NRK sitt oppslag. — Jeblad 9. jul 2009 kl. 18:33 (CEST)

(redigeringskonflikt) Hei Burjy! Dette er Wikipedia på riksmål og bokmål (se Wikipedia:Språkform). Jeg er enig med Odd Eivind i at Speedy deletion var noe forhastet (ikke riktig per en:Wikipedia:CSD#A7), men artikkelen var referanseløs og per en:wp:blp så skal materiale om levende personer kilde-/referansebelegges. (vi diskuterer selvf. ikke andre prosjekt her inne, så jeg går muligens over en grense med denne kommentaren) nsaa (disk) 9. jul 2009 kl. 09:16 (CEST)

Da Burjy skrev «dialekt» så var vel det noe tilsiktet radikalt bokmål, noe jeg også i stor grad oppfatter som en dialekt (el. målform tilpasset dialekt) ... Må si jeg begynner å savne en egen trøndersk skrivenormal, kanskje jeg skulle ta meg en spasertur og samle ord? Slettenominasjonen på en.wp tar jeg selvsagt avstand fra, men det er nok sant som det sies at dette bare var en feiltagelse av én enkelt bruker. – Erik, 9. jul 2009 kl. 18:26 (CEST)

Antagelig mente Burjy det. Det er jo faktisk lov å skrive skaubotnen blei dekt av dogg på radikalt bokmål, mens man på riksmål (og på moderat bokmål) skriver skogbunnen ble dekket av dugg [4]. Disse radikale formene er vel bare former som henger igjen fra tiden med samnorskstrev. nsaa (disk) 10. jul 2009 kl. 12:40 (CEST)

Nsaa, hold det til tråden, denne diskusjonen er ikke om språkform, den er om hvilke artikler vi skal ha på no.wiki. Mvh Røed (d) 10. jul 2009 kl. 14:01 (CEST)

Ja du har rett i det. Jeg burde nok tatt det på Burjys diskusjonsside. nsaa (disk) 10. jul 2009 kl. 14:12 (CEST)

Som patroller ser jeg over mye som gjør meg usikker på om det er verd å beholde. Ofte lar jeg være å merke som patruljert, og blar videre - andre får se på det. Det hender også jeg anbefaler hurtigslett - og nestemann er uenig. Det synes jeg viser styrken i fellesprosjektet - ingen har diktatorisk makt over tid, og alle kan komme i skade for å vurdere feil en hende gang. Overvåkningslisten min er på over 3 500 titler, og det ville være rart om ikke noe av det jeg har gjort er diskutabelt, svakt formulert eller tynt skrevet. Men Wikimetoden gjør at de individuelle forskjellene langsomt går seg til, slik at vi får flere og flere artikler vi kan være bekjent av - vi må bare passe på dem hele tiden. (Jeg har fått med meg at der er få upatruljerte bidrag - all ære til de som har slitt fram det resultatet).

En annen ting er at slettede artikler kan lages på ny i mere relevant form når tiden er moden for det, så heller ikke en bråslutt behøver å bli permanent.Bjørn som tegner 10. jul 2009 kl. 17:14 (CEST)

Kloke ord fra Bjørn som minner oss på om at Wikipedia er en evig prosess, en uendelig stor mosaikk, hvor hver brikke har en betydning, og hvor mange sjeler er med på å reise den. Som middelalderens katedraler er det ikke en stor bidragsyter, men mange tusener som bidrar hvert på sitt. Det tar mange år å få reist søylene og spirene opp mot himmelen, men du verden så flott den står selv under arbeidsprosessen. Fra Wikipedia fikk sine første artikler har det vært diskusjoner om hva som bør være der, og hva som ikke passer inn, eller hva som må omarbeides. Dette er den positive formingen av Wikipedia hvor flere krefter dytter på. Med litt historisk ballast ser vi at hva vi mente var en bra Wikipedia-artikkel for noen år tilbake har en helt annen betydning i dag. Skulle bare mangle også, vi eldes, samfunnet endres og Wikipedia modnes. Finn Bjørklid 10. jul 2009 kl. 17:43 (CEST)

Jeg er også enig i dette, men det hender at noen personer får stor mediaoppmerksomhet i et lite øyeblikk, slik som for eksempel Mayara Tavares. Nå er vel muligens det en som vil bli kjent for noe annet senere, men en helt annen rolle. Ikke i sjangeren Monica Lewinsky e.l. Kjetil2006 10. jul 2009 kl. 19:43 (CEST)

De to er et godt eksempel på noe jeg mener er vesentlig å ha i mente i en vurdering. Monica Lewinsky er av interesse fortsatt idag ca. ti år etterpå. Vil Mayara Tavares være verd å minnes om ti år for dette øyeblikket? Det kan selvsagt godt være at øyeblikket huskes, og at hun om ti år er meget verd en artikkel, men hvis dette øyeblikket skulle være hele grunnlaget håper jeg de fleste er enig i at det ikke holder. Den historiske målestokken tror jeg vi bruker for lite. Haros 10. jul 2009 kl. 19:59 (CEST)

Nå mente jeg at Tavares muligens vil bli notabel ikke for sin opptreden i media med Obama, men i etterkant på grunn av sitt samfunnsengasjement i J8. Kjetil2006 10. jul 2009 kl. 21:54 (CEST)

Og jeg mener hun definitivt ikke er det utelukkende av fotoseansen, selv om hun godt kan komme til å bli det av annen grunn slik du nevner. Ettersom du skriver «muligens vil bli» tror jeg vi er enige i dette. Mitt svar til deg var ikke for å uttrykke uenighet med deg, men for å understreke viktigheten av at vi av og til prøver å se hvordan perspektivet vil kunne komme til å være om noen år. Haros 10. jul 2009 kl. 22:03 (CEST)

Jeg tror jeg forstod din mening. Det vi ihvertfall er enige om, er at notabiliteten kan muligens endres over tid. Kjetil2006 10. jul 2009 kl. 22:41 (CEST)

Nynorsk Wikipedia har passert 50 000

Nynorsk Wikipedia passerte kl 01:44 natt til 11. juli 50 000 artikler med «Fødsel». Artikler på høgnorsk er ikke tatt med. De har også en nn:Wikipedia:Pressemeldingar/50 000 artiklar pressemelding om passeringen. Løp over på nynorskutgaven og gratuler de! — Jeblad 11. jul 2009 kl. 02:25 (CEST)

Artiklar utan text

Jämför den nu arkiverade diskussionen från 1 juli. Jag har lagt upp en lista på Bruker:LA2/Utan brödtext. Det handlar huvudsakligen om årtal och tiår. Det finns text i 1940-årene men inte i 1930-årene. Jämför med svenska 1930-talet. --LA2 11. jul 2009 kl. 23:54 (CEST)

Mange av års- og tiårsartiklene våre er ganske så spede. Haakon K 12. jul 2009 kl. 01:36 (CEST)