Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Hovedside/f2

Jeg lurer på om hjørnene på velkommenseksjonen burde være avrundet siden alle de andre er det.--Nina 20. aug 2006 kl. 17:36 (UTC)

Såvidt jeg vet så er ikke hjørnene runde i IE. Firefox lager runde hjørner, men hva andre browsere gjør, kan jeg ikke svare for. --Stigmj 20. aug 2006 kl. 21:02 (UTC)

De er runde i Firefox og Camino men ikke runde i Safari og Opera. Min nye maskin har ikke IE.--Nina 20. aug 2006 kl. 21:09 (UTC)

Da har jeg gjort de runde for mozilla-baserte browsere på lik linje med de andre boksene. --Stigmj 20. aug 2006 kl. 21:13 (UTC)

Alt for mye som ikke er portabelt, bruk av ikoner som gir doble betydninger, alt for mye rammer, mm. — Jeblad 20. aug 2006 kl. 21:23 (UTC)

Hva er ikke portabelt? Hvilke ikoner gir doble betydninger? Hvor er det brukt for mange rammer? Hva kan vi gjøre istedet? La oss heller prøve å rette det opp.. --Stigmj 20. aug 2006 kl. 22:47 (UTC)

I firefox på mac

Dette ser svært stygt ut hos meg nå, se Bilde:Kjetil_r_skjermskudd.jpg. Dette er på en 12" iBook. Blir det like ille hos andre med små skjermer? --Kjetil Ree 20. aug 2006 kl. 21:29 (UTC)

Jeg tror det hadde vært en fordel å tatt vekk disse: de lager litt visuell støy. --Nina 20. aug 2006 kl. 21:34 (UTC)

Hva slags visuell støy? Er det en teknisk eller estetisk problemstilling? --Stigmj 21. aug 2006 kl. 08:51 (UTC)

Det er et estetisk problem og tolkningsproblem Jeg syns inntrykket er litt rotet da det spesiellt på en liten skjem er vanskelig å oppfatte bildet skikkelig. En ser det er noe der, men oppfatter ikke helt hva det er for noe og symbolikken bak om en ikke er veldig vant med Wikipedia og oppfatter at det er puslslespillbrikkene fra globusen. Ikonene på venstre side er imidlertid tydelige og klare og gir tilleggsinformasjon.--Nina 21. aug 2006 kl. 09:15 (UTC)

Allerede fjernet.. jeg har ingen motforestillinger.. blir bare renere uten.. :) --Stigmj 21. aug 2006 kl. 09:27 (UTC)

Hva er vitsen med den åpne margen til høyre? I kveld er jeg på en 13" og skjønner ikke hvorfor den skal være der den gjør ikke at bilde blir bedre på små skjermer.--Nina 20. aug 2006 kl. 21:42 (UTC)

Må være en bug. Teksten går helt ut på høyresiden, ser OK ut på min skjerm (FF 1.5.0.5, Linux). ZorroIII 20. aug 2006 kl. 21:48 (UTC)

Problemet er på Firefox ser bra ut i Camino Bilde:Camino.jpg Bildet ble slik etter en redigering før i kveld --Nina 20. aug 2006 kl. 22:18 (UTC)

Sjekk nå. La inn igjen "white-space: nowrap;" som Duffman tok bort. --Stigmj 20. aug 2006 kl. 22:47 (UTC)

Den ser riktig ut nå. --Nina 20. aug 2006 kl. 22:56 (UTC)

Tror det må være en sideeffekt. Nå blir den stygg i lav oppløsning. Så den egentlige feilen må ligge et annet sted. ZorroIII 21. aug 2006 kl. 08:46 (UTC)

Ser du om det kan gjøres noe siden du har muligheter for å sjekke forskjellige oppløsninger? --Stigmj 21. aug 2006 kl. 08:51 (UTC)

Det er bare å redusere vindusstørrelsen. Nå blir det overlapp mellom tekst og søkeboks om man reduserer bredden. Det ble det ikke på samme måten før siste endring. ZorroIII 21. aug 2006 kl. 08:53 (UTC)

Hmm.. så det nå ja. Enten må noen som har dette problemet løse det, eller så må noen som kan løse det kunne reprodusere problemet. --Stigmj 21. aug 2006 kl. 09:30 (UTC)

det frie leksikonet som alle kan redigere?

Jeg stusser litt over denne formuleringen da det er avgjørelser om at wikipedia er en encyklopedi. Selv oppfatter jeg en viss forskjell på et leksikon eg en encyklopedi da sistnevnte har lengre og mer utfyllede artikler enn et leksikon som er mer i kortform. Jeg har sjekket en del artikler mot leksikon og det eneste som kan måle seg mot Wikipedias lengde og dybde på de beste artikklene er Encyclopeædia Brttannica Jeg håper vi fortsatt kan bruke encyklopedi som et kvalitetsstempel.--Nina 21. aug 2006 kl. 08:39 (UTC)

Det tror jeg du kan endre om du har lyst. ZorroIII 21. aug 2006 kl. 08:43 (UTC)

Jeg endret til "her kan alle redigere" .. andre forslag? Synes encyclopedi/leksikon-biten er dekket i logoen ved siden av. --Stigmj 21. aug 2006 kl. 09:28 (UTC)

Enig --Nina 21. aug 2006 kl. 09:30 (UTC)

Hvor er Wikipedia:Ukens dugnad?

Jeg er enig med alle andre, begeistrede, men lurer på dette: jeg tror jeg gjerne vil ha med en lenke til ukens dugnad fra fremsiden. --MHaugen 21. aug 2006 kl. 08:49 (UTC)

Jeg tror det er relativt sikkert å si at selve headeren ikke har mer plass. Da må dette enten ligge helt over headeren (sammen med velkommen, oss etc.) eller så må det ligge heeeelt nede på siden. Alternativt må det opprettes en ny blokk for det ett eller annet sted. Uansett en dårlig løsning. Hva er grunnen til at du mener ukens dugnad bør være der? Den ligger jo via Prosjektportalen som har link både på sidebar og over headeren. (Et alternativ ville vært å legge en liten tekst imellom header og de første rammene, men det området tror jeg bør reserveres til helt spesielle anledninger) --Stigmj 21. aug 2006 kl. 09:36 (UTC)

La til en link i linja over headeren, som et forsøk. Hva tror du om det? --MHaugen 21. aug 2006 kl. 09:49 (UTC)

Synes det ser helt greit ut.. --Stigmj 21. aug 2006 kl. 10:33 (UTC)

Forslag til en større endring i headeren

Siden det er så mye diskusjon om hvordan headeren ser ut i liten oppløsning (tolker dette som 800x600), foreslår jeg at det som nå er i midten (språk og poraler/kategorier/orakelet) flyttes nedover, slik at det ikke er på samme linje som "Velkommen til Wikipedia" og søkeboksen. Da kan kanskje alle lenkene på toppen også sentreres under den, da jeg ikke synes plasseringen av disse lenkene er ideell (dette er imidlertid bare min mening). Vil ha en liten diskusjon om det før jeg gjør noen endringer, siden dette er snakk om en større endring. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 21. aug 2006 kl. 14:02 (UTC)

Vakker

Denne er nå så vakker at jeg stemmer For at denne skal bli vår nye forside. Vi trenger forandring! Og den er jo ikke så verst? — Marcus 19. sep 2006 kl. 13:53 (UTC)

Riksmål?

Norsk wikipedia er da vitterligen ikke på riksmål? Mortendreier 22. sep 2006 kl. 21:13 (UTC)

Joda, vi tillater også riksmål. Men om det bør stå det på hovedsida er en annen sak; riksmål sammenfaller på de aller fleste områder med normalt bokmål (til og med jenten er godkjent bokmål), så jeg mener det er POV at det skal stå «bokmål/riksmål» på denne måten. Jon Harald Søby 22. sep 2006 kl. 21:14 (UTC)

POV å opplyse hvilke to rettskrivningsnormaler vi tillater? Det som ville være POV, ville være å utelate en av dem (at målformene er veldig like kunne like gjerne brukes den andre veien). Det må stå på forsiden fordi det er de vedtatt aksepterte rettskrivningsnormalene, og fordi enkeltpersoner som ikke er kjent med dette ellers kan fristes til å rette på andres språk. Kph 22. sep 2006 kl. 21:36 (UTC)

Hva vil tillater er en ting. Men å fronte et språk om ikke engang er offisielt språk i norge (slik som bokmål, nynorsk og samisk) er feil. Dette er Norsk wikipedia på bokmål - punktum. Vi tillater også sideformen riksmål. Det er greitt. Mortendreier 22. sep 2006 kl. 21:42 (UTC)

Dette er norsk Wikipedia på bokmål og riksmål, som endelig vedtatt i avstemning. Punktum. Dette er ikke noe vits i å rote opp i dette lenger, for denne diskusjonen er avsluttet for lenge siden. Riksmål er en normert norsk skrivemåte som er i omfattende bruk. Wikimedia Foundation har ingen forbindelse til Norge og det er helt irrelevant hva som er offisielt språk i Norge. Samisk har ingenting her å gjøre fordi det ikke er norsk og derfor heller ikke er godkjent på no.wikipedia.org. Kph22. sep 2006 kl. 21:50 (UTC)

Ja, vi har hatt en avstemning. Men det er (i Wikipedia-tidsregningen) lenge siden, og mange av dagens brukere (og administratorer) var ikke med den gangen. Ikke noe er bestemt en gang for alle, verden forandrer seg, språksituasjonen likeså. Selv om ikke noe tilsier at gjeldende praksis bør endres, synes jeg det er fint at folk får sagt hva de mener. Ståle 22. sep 2006 kl. 22:14 (UTC)

Noen ting er det ikke formålstjenlig å ta opp igjen. Vi diskuterte språkpolitikken gjennom flere år, ingenting er så mye diskutert på norsk Wikipedia som det og tok så mye krefter. Etter en ekstremt grundig prosess kom vi frem til en ordning, og det var en klar forståelse av at det skulle være endelig. Mye kan endres på en Wikipedia-utgave, men hvilket språk den skal være på må nå engang bestemmes og så må det være sånn. At bokmål og riksmål begge er utbredte og veldokumenterte norske målformer og derfor hører hjemme her er hevet over tvil, og det er veldig respektløst og intolerant å hevde at den ene målformen er mindre legitim enn den andre. Kph 22. sep 2006 kl. 22:21 (UTC)

Greitt - da sier vi bare Norsk, da, så slipper vi kranglingen? Det omfatter både bokmål og riksmål og da er da alt greitt? Eller er det viktig for deg å trekke fram riksmål spesielt? Mortendreier 22. sep 2006 kl. 21:55 (UTC)

For meg hadde det vært greit, men da blir nynorskfolket fornærmet. Av hensyn til nn.wikipedia.org er vi nødt til å presisere hvilke målformer vi bruker. Det er viktig for meg og andre riksmålsbrukere at det ikke gis inntrykk av at det bare er bokmålsrettskrivning som tillates. Kph 22. sep 2006 kl. 21:58 (UTC)

Vel. Dette er tullete - selv om vi godtar riksmål som målform her på wikipedia, så er det faktisk ikke offisielt språk i det landet som er målgruppen vår, og dermed er det implisitt. Selv om vi har vedtatt at man kan skrive riksmål, betyr ikke det at norsk(kan jeg si det?) wikipedia skal markedsføres som "wikipedia på bokmål/riksmål". Det er tullete. Mortendreier 24. sep 2006 kl. 20:58 (UTC)

Vi har vedtatt at dette er norsk Wikipedia på bokmål og riksmål. Passer det deg ikke, er det ditt problem. Riksmål er en like normert målform som bokmål, og en målform som brukes av den største seriøse avisen utgitt på norsk språk. Vår målgruppe er norsktalende, og har ingenting med hva som er offisielt språk der eller der å gjøre Kph 24. sep 2006 kl. 21:06 (UTC)

Du misforstår hva jeg vil. Når vi skal si hva dette er, skal vi si «Wikipedia på bokmål/riksmål» eller «Wikipedia på norsk»? Du er så opphengt i å fronte riksmålet ditt at du går i skyttergraven med en gang. Vi kan si «Wikipedia på norsk» i overskriften og lengre ned forklare at vi godtar bokmål og riksmål og at nynorsk ligger i en egen wikipedia. Er dette vanskelig? Dette er ikke for å dekke over riksmålet på noen måte, men for å gjøre de «slogans» og overskrifter vi bruker så enkle og gode som mulig. Mortendreier 24. sep 2006 kl. 21:35 (UTC)

Nei, det er ikke vanskelig for meg, og det er ikke viktigere å fronte riksmålet for meg enn det er å fronte bokmålet for deg eller andre. Jeg hadde vært glad om vi kunne fått målformdetaljer lenger ned, og synes personlig at «norsk» er en dekkende betegnelse for språket vi bruker her, men dette har vi prøvd før, og ledende krefter på nynorsk Wikipedia har blitt veldig sinte når vi har kalt oss «norsk». Vi har fått til en ordning som begge parter har akseptert, bl.a. at vi har beholdt no-domenet, og jeg vil svært lite gjerne provosere nynorsk-folkene. Kph 24. sep 2006 kl. 21:40 (UTC)

Den fulle offisielle betegnelsen siden vi sluttet å kalle oss «norsk Wikipedia» i 2005 er «norsk Wikipedia på bokmål og riksmål». «Norsk» er språket, bokmål og riksmål er rettskrivningsnormalene, og det som skiller oss fra nynorsk. Kph 24. sep 2006 kl. 21:47 (UTC)

Men riksmål er da ikke en offisiell målform i Norge? Og avstemmingen i fjor gikk vel kun på bruk av no-domenet, gjorde det ikke? Å tillate riksmål er vel noe annet enn å kjøre det fram likestilt med bokmål. Samisk, derimot, har status som likestilt offisielt språk i Norge (selv om språket har geografiske/juridiske begrensninger), og lenke til samisk wikipedia bør derfor være likestilt med lenke til nynorsk på hovedsiden. Elisabethd 24. sep 2006 kl. 22:43 (UTC)

Riksmål er en offisiell målform på Wikipedia, som vedtatt i avstemning. Samisk er ikke et norsk språk, og det er fullstendig irrelevant hva som er offisielt språk i Norge siden Wikipedia er et internasjonalt prosjekt basert på språk og ikke på stater (samisk er forøvrig bare administrasjonsspråk for seks kommuner i Nord-Norge). Eksistensen av språk beror på om det er vitenskapelig dokumentert eller ikke og om det brukes, ikke offisiell status i stater. Nei, lenken til nynorsk står der fordi det er et norsk språk og fordi vi bruker den norske språkkoden, og fordi 100 % av våre lesere forstår nynorsk. Samisk er et finsk-ugrisk språk og har ingen forbindelse til norsk - ikke er det noe fremmedspråk av betydning for våre lesere heller, ergo er lenken irrelevant for 99,9% av våre lesere. Kph 24. sep 2006 kl. 22:50 (UTC)

Artikkelantallet

Slik det nå er, står artikkelantallet to ganger (øverst til høyre, over søkefeltet, samt i innledningen under Kort om Wikipedia. Jeg synes dette er litt i overkant. Ståle 22. sep 2006 kl. 22:05 (UTC)

Ny side

Jeg synes det opprinnelige forslaget slik jeg så det i begynnelsen av uka var virkelig interessant og kunne ha blitt skikkelig bra med en del mindre justeringer, men etter at flere har kommet med innsigelser ser jeg at dette opprinnelige forslaget langsomt går i oppløsning. Det siste med å flytte portalene øverst opp til høyre og dytte aktualitetsstoffet nedover og utenfor skjermbildet er bortimot meningsløs. Hvis dette er et seriøst forslag kan like gjerne den nåværende formgivning bli værende. Jeg var i utgangspunktet positiv til forslaget, men støtter ikke dette. Der hvor det var en bevisst tanke er det nå et dårlig kompremiss. Jeg beklager, jeg vil gjerne være positiv, men ikke til dette. --Finn Bjørklid 22. sep 2006 kl. 22:29 (UTC)

Jeg synes også det aktuelle stoffet skal være øverst slik det var. Jeg liker heller ikke de avrundede hjørnene. Kph 22. sep 2006 kl. 22:31 (UTC)

Forslag til oppdeling av forsiden

Jeg foreslår at vi samler alt som har med navigasjon å gjøre i høyrespalten, og de aktuelle sakene/tekstene i midtspalten (den bredeste). I tillegg til SØK, kan vi ha med en alfabetisk inngang til artiklene. Slik:

Midtspalte	Høyrespalte
Velkommentekst	Søk
Aktuelt (underkategorier: I dag, Aktuelle saker og Nylig avdøde: 13 linjer)	Alfabet
Ukens artikkel	Kategorier/portaler
Skandinavisk artikkel	Søsterprosjekter
Visste du at...	På andre språk

Jeg har strukturert midtspalten i en rekkefølge som vil gjøre at hovedsiden virker mer dynamisk: Den øverste saken, I dag, skiftes hver dag. Videre følger aktuelle saker og Nylig avdøde, som jeg regner med skiftes oftere enn en gang i uken (?). Så kommer de utvalgte artiklene, og nederst en slags "drops"; Visste du at...

Høyrespalten vil ha få endringer over tid. Elisabethd 22. sep 2006 kl. 23:08 (UTC)

Prøv det gjerne ut for å se hvordan det blir. Jeg har en mistanke om at midtspalten muligens vil bli noe lang i forhold til høyrespalten, men kanskje tar jeg feil. Kph 22. sep 2006 kl. 23:13 (UTC)

Nå har jeg laget en "prøve" (forslag) med den over nevnte oppdelingen. Lagde det i sandkassen min for ikke å ødelegge/forstyrre dette (Hovedside/ny2). Det er en del som må finpusses på, bl.a søkefeltets plassering, mm. Men det som er vesentlig her, er at all navigasjon samles i høyrespalten, noe som vil øke brukervennligheten for de som skal bruke Wikipedia som oppslagsverk. Den som er interressert, kan jo ta en titt og evt. komme med kommentarer. Elisabethd 24. sep 2006 kl. 18:46 (UTC)

Jeg synes det forslaget som er nå ligger nå nærmer seg mye mer enn det som jeg kommenterte lengre opp for noen dager siden. Aktualitetsstoffet («Ukens artikkel» og «I dag») må ligge i første skjermbilde, slik som det gjør nå. Jeg ser at fargene er nedstemt til blått, og jeg skal unnlate å ha sterke meninger om det. Derimot synes jeg at de mange små ikonene er stort sett usynlige, og stundom vanskelig å se. I den grad disse skal ha mening bør noen av dem tydeliggjøres. Elisabethd synes å ha grublet i den retningen ettersom jeg ser på hennes testside at hun har eksperimentert i den retningen. Jeg tror det er en riktig retning å jobbe i. Portalene er nå samlet vertikalt, og jeg kan leve med det, skjønt jeg personlig synes den horisontale inndelingen som test-forslaget opprinnelig hadde ikke var ueffent (men jeg er kanskje i mindretall her). --Finn Bjørklid 24. sep 2006 kl. 18:59 (UTC)

Ja, oppdelingen virker bra. Når det gjelder andre ting ved siden som ikke har noe med oppdelingen å gjøre: Jeg ville nok fjernet overskriftsikonene i venstrespalten, og kanskje valgt en annen farve for samme spalte (f.eks. den komplementære, for lyseblått blir det en lys orange, se på it: hvor disse farvene er brukt). Som nevnt før liker jeg ikke de avrundede hjørnene. Kph 24. sep 2006 kl. 19:09 (UTC)

Elisabethd sitt forslag er det beste jeg har sett til nå. Det vil være mye lettere for nye brukere å finne frem. Vennlig hilsen --Jarvin 24. sep 2006 kl. 21:55 (UTC)

Samisk

Orland insisterer nå på å legge til lenke til se: helt øverst på siden. Denne lenken har ikke noe der å gjøre av følgende grunner:

• jo mer innhold som legges i midten i den øverste seksjonen, desto dårligere fungerer forsiden på små skjermer. En ekstra lenke er en for mye.
• lenken har liten verdi for våre lesere, ettersom
  • se: er en inaktiv utgave.
  • Nesten ingen av våre lesere forstår nordsamisk
• skulle vi hatt ekstra lenker øverst på siden burde vi prioritert utgaver som våre lesere har nytte av (dansk, svensk, engelsk etc.).
• Det er spesielle grunner til at nn: fremheves øverst. Slike grunner eksisterer ikke for å lenke så prominent til andre utgaver, og spesielt ikke nærmest ikke-eksisterende prosjekter med minimal relevans for våre lesere. Lenker til andre utgaver har vi lenger ned.

Kph 24. sep 2006 kl. 22:33 (UTC)

Redigeringskonflikt: Her er det jeg skrev samtidig med Kphs innlegg ovenfor

Kph har to ganger i kveld fjernet lenke til den samiske versjonen av WP fra topplinjen i dette utkastet. Slik jeg ser det, har jeg ikke lagt den til, men tilbakestilt en fjerning. Etter at jeg satte den tilbake første gang, ble jeg oppfordret til å begrunne hvorfor den burde være der.

• Såvidt jeg forstår synes WP-stiftelsen at det er et bevis på vår popularitet og utbredelse at vi finnes på mange språk, også med de til nå små og dårlig vedlikeholdte versjonene.
• Dersom vi synes samisk wp er liten, vil vi trolig bidra til å styrke den ved at vi trekker den fram.
• Det har i økende grad blitt slik at oversettelse til (nord)samisk blir krevet i mange sammenhenger i Norge. Når en organisasjon, etat eller bedrift tar seg råd til oversettelse til samisk blir det etter min erfaring tolket som om organisasjonen er opptatt av verdier som toleranse, likeverd og hensyn til språklige minoriteter.
• Og i fortsettelsen av det: Det vil nesten alltid være mulig å marginalisere og redigere bort samisk, og å gjøre det med rasjonelle argumenter. Det betyr at vi må bruke andre resonnement dersom vi leter etter et grunn til å synliggjøre samisk: respekt for minoriteter, og et kultursyn som ønsker å fremme bruk av samisk språk i Norge.

--MHaugen 24. sep 2006 kl. 22:43 (UTC)

Du er klar over at no.wp ikke er Norges wikipedia, men en norskspråklig utgave av et internasjonalt leksikon? Vi har ingen forbindelse til Kongeriket Norge. -- Duffman, 24. sep 2006 kl. 22:49 (UTC)

Ja, det har blitt påpekt før, i andre sammenhenger. Men jeg synes ikke at det ødelegger poengene mine, ettersom «en norskspråklig utgave» likevel i praksis mest vil bety for brukere i Norge. Jeg har forsøkt å være nøye med å ikke argumentere med norsk statlig språkpolitikk, men med språklig folkeskikk i Norge. Det finnes såvidt jeg husker endel presedens på at wp-utgaver i andre flerspråklige land er storsinnede med å synliggjøre minoritetsspråk. Det får vi sjekke nøyere. --MHaugen 24. sep 2006 kl. 22:58 (UTC)

Wikipedia synliggjør allerede minoritetsspråk ved å lenke til den inaktive nordsamiske utgaven i seksjonen «på andre språk» på forsiden. Men at lenken til nordsamisk skal være det viktigste og det første som møter våre lesere, det går jeg ikke med på. Kph 24. sep 2006 kl. 23:03 (UTC)

Du har forsøkt å introdusere en lenke. Istedenfor å tilbakestille bør du diskutere dette på diskusjonssiden først. Som Duffman sier har ikke Wikipedia noen forbindelse til Kongeriket Norge. Hvis vi skal lenke til nordsamisk, hvorfor ikke også kvensk (som tross alt har samme status i Norge), for ikke å snakke om alle innvandrerspråkene? De andre skandinaviske språkene må også være selvsagte. Til slutt ender vi opp med at hele velkommenboksen er full av lenker til andre utgaver. Dette er ikke ønskelig. Disse lenkene bør holdes lenger ned på siden, siden meningen med denne seksjonen er å si velkommen til norsk Wikipedia. Kph 24. sep 2006 kl. 23:00 (UTC)

Det var jeg som innførte lenken. ::Kph: Hvordan kan du si at nesten ingen av våre lesere forstår samisk og at lenken derfor har liten verdi? Samisk har mellom 10.000 og 20.000 brukere i Norge, og er et av landets likestilte offisielle språk (med geografiske/juridiske begrensninger). Å utelate ett offisielt språk, mens vi fremhever et annet (nynorsk) synes jeg ikke er riktig. 6 bokstaver vil heller ikke utgjøre store forskjellen på små skjermer, dette argumentet faller på sin egen urimelighet. Jeg forstår ikke uviljen din, ærlig talt, føler at jeg her ser holdninger mot samisk som var mer vanlig for mange tiår siden. Velger likevel å tro at det hele dreier seg om en alvorlig misforståelse ett eller annet sted. For vi må da være enige om at norsk Wikipedia er for norske brukere? Elisabethd 24. sep 2006 kl. 23:08 (UTC)

Offisielle språk i Norge er bokmål og nynorsk - samisk og kvensk er bare administrasjonsspråk sammen med norsk på kommunalt nivå i et par kommuner. Men det er ikke derfor vi lenker til nynorsk. Vi har ingen forbindelse til Norge, og hva som er administrasjonsspråk i hvilke kommuner i Norge kan ikke styre hvilke utgaver vi skal lenke til.

Vi bruker norsk språk. Nynorsk er også norsk, og vi lenker til søsterspråket fordi det er søsterspråket, fordi våre lesere forstår det og fordi vi bruker språkkoden no. Samisk er ikke noe søsterspråk, faller ikke inn under språkkoden no, og ikke noe språk særlig mange av våre lesere forstår. Det finnes sikkert et tredvetall språk som flere nordmenn forstår enn samisk. Den samiske utgaven har heller ingen morsmålsbidragsytere eller nevneverdig artikkelbase. Wikipedia lenker ikke til andre utgaver for å drive veldedighet, men etter redaksjonelle kriterier som går på om utgavene har interesse for våre lesere. Sentralt er om utgavene har innhold, og om våre lesere forstår språket.

Et ekstra ord gjør en veldig stor forskjell, og dette kan du sjekke selv før du uttaler deg bastant. Kph 24. sep 2006 kl. 23:25 (UTC)

Kph sier at jeg «har forsøkt å introdusere en lenke». Realiteten er, slik loggen viser, at lenka har vært der lenge, helt til i ettermiddag, da Kph fjernet den. Det kan f.eks. bety at alle som har sett på, vurdert og redigert denne testversjonen de siste ukene syntes lenka til samisk var grei. Jeg skjønner ikke hvorfor kvensk trekkes inn i diskusjonen. Finnes det en kvensk wikipedia? (Finnes det en levende kvensk skriftkultur? Jeg tror ikke det.) Jeg skjønner heller ikke hvorfor samisk skal fjernes med bakgrunn i en slags dominoargumentasjon, den type argumenter er ikke særlig opplysende. --MHaugen 24. sep 2006 kl. 23:17 (UTC)

Ok, sjekker historikken, og ser at "lenge" er siden 22. sept. Men lell: den var ikke introdusert av meg. --MHaugen 24. sep 2006 kl. 23:20 (UTC)

Det var jeg som la inn lenken da jeg gikk igjennom farger, fonter mm på forslaget. Kunne aldri drømt om at noen skulle ta dette ille opp, det var gjort i beste mening. Elisabethd 24. sep 2006 kl. 23:35 (UTC)

Det er noen påstander her som er feil

• Vi lager ikke et leksikon for en spesiell form for skjerm eller en spesiell type nettleser, vi lager et leksikon som ikke engang skal være optimalisert for web
• Se.wp er ikke en inaktiv utgave og det er lenge siden den har vært i nærheten av inaktiv, se blant annet redigeringshistorikken på samisk
• At nesten ingen av våre lesere forstår samisk kan en kun hevde ved å påstå at samer ikke kan norsk, noe som i beste fall er pov
• Språk som gis spesiell oppføring bør være språk som brukes blant de som snakker norsk, fortrinnsvis språk hentet fra internasjonalt renomerte lister slik som ethnologue.com (Dette er språk innen Norge, som definerer 40-50% av de som snakker norske målformer. Lista har ikke egne språkkoder for riksmål.)
• Oppføring av nynorsk bør følge samme form som andre språk og målfører, og brukes det lenking i tillegg til iw-lenker så bør en ta valgene på bakgrunn av de forannevnte listene

— Jeblad 24. sep 2006 kl. 23:19 (UTC)

Jeg vet ikke hva du mener med «spesiell oppføring». For norske forhold bør vi bruke norske kilder, og riksmål er en vitenskapelig dokumentert og normert målform som bl.a. Kunnskapsforlaget utgir ordbøker over og som brukes av landets største avis. Hvilke målformer vi bruker her er bestemt i avstemning, og noe vi må forholde oss til i presentasjonen av utgaven.

Samisk Wikipedia har ingen morsmålsbrukere og bare rundt 1000 artikler (rettere sagt stubber). Det kaller ikke jeg en særlig aktiv utgave.

Antallet samisktalende i Norge er svært mye lavere enn antallet som forstår svensk, dansk, engelsk og en rekke andre språk. Jeg skjønner ikke hva «At nesten ingen av våre lesere forstår samisk kan en kun hevde ved å påstå at samer ikke kan norsk» betyr, kan du forklare hva du mener? Kph 24. sep 2006 kl. 23:25 (UTC)

Vil bare rette opp en feil. Norges største avis bruker ikke riksmål, Norges største avis bruker moderat bokmål. Om dette sier ansvarlig redaktør i VG, Bernt Olufsen, følgende: " Vårt nyhetsspråk har alltid vært moderat bokmål, og slik vil det også forbli... ...Vi ville vært en langt dårligere avis hvis vi lot tilfeldighetene bestemme om vi skrev på nynorsk eller bokmål. Eller riksmål, som andre mener vi bør bruke" [1] Floyd 25. sep 2006 kl. 11:11 (UTC)

Jeg reserverer betegnelsen avis i denne sammenhengen for seriøse aviser. VG er ikke en seriøs avis, men et kjendisblad. Hva en publikasjon som VG bruker er helt irrelevant for en encyklopedi, som skal være et kvalitetsprodukt. Det er mye mer interessant å se på språket i seriøse aviser av typen Aftenposten, The Times, FAZ osv. enn språket i VG, The Sun og Bild-Zeitung. Norges største seriøse avis bruker riksmål. Kph 25. sep 2006 kl. 13:03 (UTC)

Siden dette har lite med samisk å gjøre, velger jeg å svare her. Floyd 25. sep 2006 kl. 23:30 (UTC)

• «Spesiell oppføring» er alt som ikke er en ordinær iw-lenke i venstremargen
• «Samisk Wikipedia har ingen morsmålsbrukere» dette utsagnet får står som din egen påstand, jeg har snakket med en del av de aktive der og mener vel at dette er feil
• Antall samisktalende i Norge er betydelig og det er udiskutabelt at samisktalende i Norge stort sett snakker og skriver Norsk da det gis obligatorisk opplæring i dette språket ved norske grunnskoler

— Jeblad 24. sep 2006 kl. 23:34 (UTC)

Antallet som forstår samisk er omtrent på størrelse med antallet som forstår urdu. Skal vi ha lenke til urdu i velkommenboksen på norsk Wikipedia? Jeg tar for gitt at de skandinaviske språkene og primærfremmedspråkene som forstås av det mangedobbelte antallet, dvs. som en vesentlig del av våre lesere faktisk har interesse av fordi de forstår språkene og fordi utgavene har innhold, får en minst like prominent plassering som samisk.

Wikipedia lenker allerede til samisk og andre språk på forsiden. Hvorfor må alle disse språkene flyttes opp i velkommenboksen? Det har jo nettopp blitt fremhevet at boksen i det opprinnelige forslaget var for rotete og inneholdt for mye. Vitsen med denne boksen er å si velkommen til norsk Wikipedia, ikke være en oversikt over alle Wikipediaer på andre språk. Kph 24. sep 2006 kl. 23:39 (UTC)

En annen aktuell sammenligning er at antallet er sammenlignbart med aktive brukere av riksmål. La oss holde oss til bokmål og nynorsk så er problemet løst. — Jeblad 24. sep 2006 kl. 23:42 (UTC)

Hehe, den var god. De fleste norskspråklige mennesker skriver riksmål. -- Duffman, 24. sep 2006 kl. 23:44 (UTC)

Nope, de fleste skriver nynorsk eller bokmål. Riksmål er noe nær ikke-tema i skolen. Ikke engang Aftenposten skriver reint riksmål lengre. — Jeblad 24. sep 2006 kl. 23:46 (UTC)

Nope, de fleste skriver riksmål. -- Duffman, 24. sep 2006 kl. 23:49 (UTC)

Blad, empiriske fakta tilsier noe annet. Aftenposten er et eksempel på en riksmålsavis. Diskusjonen om målform er et avsluttet kapittel, og det er ingen vits i å blande den inn i diskusjonen om vi skal ha lenke til nordsamisk helt øverst på forsiden. Kph 24. sep 2006 kl. 23:53 (UTC)

Empiriske fakta? Det at Aftenposten sier at de er en riksmålsavis skal bety at de fleste i Norge skriver riksmål og ikke f.eks. bokmål? Duffman: kan du dokumentere påstandene dine? Eller lar du dem henge mystisk i lufta på Duffmannvis?  :-) Mortendreier 24. sep 2006 kl. 23:56 (UTC)

Huff så teit du er. (Jeg valgte å sparke mannen fremfor ballen, på Mortendreiervis.) -- Duffman, 25. sep 2006 kl. 00:09 (UTC)

Q.E.D.. Du kan altså ikke doumentere det? Mortendreier 25. sep 2006 kl. 06:25 (UTC)

Det er ingen tvil om at den form for norsk som Aftenposten bruker er den vanlige formen for norsk. Riksmål er den moderne normalform av det nedarvede skriftspråket. På riksmål heter det «skogbunnen ble dekket av dugg». Norske myndigheter ville helst ha «skaubotnen blei dekt av dogg» på bokmål for noen tiår siden. Det skulle helst hete «Bogstadvatnet» (på bokmål) og ikke «Bogstadvannet», bokmål: vatn, riksmål: vann. Hva er vanlig å si i dag? Alle norske nobelprisvinnere i litteratur skrev på riksmål, og det eneste litterære ordbokverk på norsk er på riksmål. Det sier også litt. Mens riksmål brukes av landets ledende avis, tre nobelprisvinnere i litteratur og mange andre forfattere og journalister, har ikke nynorsk noen tilsvarende utbredelse. Det finnes ikke én norsk riksavis som redigeres på nynorsk. Riksmål er altså i det minste en mer utbredt målform enn nynorsk.

På samme måte som riksmålsbrukere ikke stiller spørsmålstegn ved bokmålsbrukeres rett til å skrive bokmål, eller påstår at bokmål ikke finnes, bør bokmålsbrukere visse samme respekt for den andre av våre to målformer, og legge denne ballen død, for den kommer ikke til å bli levende uansett hvor mye det sparkes til den. Kph 25. sep 2006 kl. 00:00 (UTC)

Sporer tilbake til samisk, og jeg gjentar fra mitt første innspill her: Det vil nesten alltid være mulig å marginalisere og redigere bort samisk, og å gjøre det med rasjonelle argumenter. Det betyr at vi må bruke andre resonnement dersom vi leter etter et grunn til å synliggjøre samisk: respekt for minoriteter, og et kultursyn som ønsker å fremme bruk av samisk språk i Norge.

Kph spiller inn kvensk, urdu og dominoteorier. Det skaper ikke ny innsikt. Noen av oss mener at samisk språk, bruk av samisk språk og oppfordring til bruk av samisk språk er kvaliteter som vi vil fremme og styrke. Vi mener at dette er i tråd med wps ide. Kan vi ikke ta diskusjonen tilbake dit!? --MHaugen 25. sep 2006 kl. 00:21 (UTC)

Wikipedias mål er å gjøre informasjon tilgjengelig. Å fremme bruk av samisk språk i Norge faller utenfor dette. De som vil finne nordsamisk Wikipedia trenger ikke å gjøre det gjennom en lenke helst øverst på vår forside, når vi allerede har en lenke til nordsamisk på forsiden sammen med lenkene til utgaver på andre språk. Poenget med vår forside er å tilby meningsfylt innhold for det store flertall av norskspråklige lesere. Hva vi velger ut og hvordan vi plasserer det må bestemmes utfra relevansen for leserne, ikke politiske mål. Kph 25. sep 2006 kl. 00:43 (UTC)

Vi er desiderst største Wikipedia i Norge, og da synes jeg det er greit at vi er litt romslige og inkludere vår nynorsk-venner og ikke minst vår samiske venner. Det representer Norge på en inkluderende måte som jeg er sikker på at det kommer oss til gode i det lange løp. Rent estetisk er det en ørliten utvidelse som ikke har stor betydning. --Finn Bjørklid 25. sep 2006 kl. 00:45 (UTC)

Det er ikke en liten utvidelse i en boks som allerede er for stor, det en lenke som er irrelevant for nesten alle våre lesere og jeg kan ikke fatte og begripe at nordsamisktalende skal bli så skadelidende av at lenken istedenfor står under «på andre språk» i en egen seksjon på forsiden. Alt som settes inn i den allerede overfylte velkommenboksen må ha en god begrunnelse (for hvorfor det må stå helt øverst på forsiden ved siden av velkommen-lenken), og det sier seg selv at alt innhold i denne boksen må ha en svært omfattende relevans. Kph 25. sep 2006 kl. 00:47 (UTC)

Fjerning av språk fra den øverste seksjonen

Siden seksjonen «kort om Wikipedia» er kommet med er det ikke noe behov for å ha målformsproblematikken i den øverste velkommenseksjonen lenger i det hele tatt. Kph 25. sep 2006 kl. 01:04 (UTC)

Slikkepinnedesign

Designet blir ofte omtalt som slikkepinnedesignet og var vanlig rundt 97. Hvis vi ønsker å fremstå som moderne bør en del elementer endres. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 01:10 (UTC)

Importert diskusjon fra Tinget

Denne diskusjonen er importert herfra: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-40#Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f2

Denne er nå såpass fin at jeg vil bruke den som vår hovedside. Hva mener dere? Jeg må ærlig si at jeg føler for en avstemning, da kan vi alle se hva vi mener og alle vil være enige. For den vi har er kjedelig. Vi trenger litt forandring. — Marcus 19. sep 2006 kl. 13:56 (UTC)

Jeg er enig, så lenge det ikke forandrer noe annet enn utsenet. Det wikipedia vi har i dag kan til tider bli litt kjedelig :-) Brandt 19. sep 2006 kl. 15:13 (UTC)

Når jeg sitter her på universitetet synes jeg fremdeles spesielt toppen på siden ikke ser optimal ut. For å få den til å se ok ut må jeg utvide vinduet mer enn jeg pleier. Kph 19. sep 2006 kl. 15:16 (UTC)

Jeg tror ikke en bør endre denne siden uten at det er noenlunde enighet om det. — Jeblad 19. sep 2006 kl. 15:17 (UTC)

Jeg har sett litt mer på den, og har sett en del ting som burde forandres hvis den skulle brukes. For eksempel synes jeg det ser litt rart ut med Velkommen til Wikipedia. Blått, svart, blått. Det står også her kan alle redigere, noe som ikke stemmer helt... Men jeg synes prinsippet ser godt ut. Blant annet linjen øverst med "Velkommen Hjelp Ofte stilte spørsmål Prosjektportal Introduksjon Ukens dugnad Donasjon Kontakter" synes jeg er en god ide! Brandt 19. sep 2006 kl. 15:23 (UTC)

Det nye forslaget ser veldig bra ut, også i Opera, min foretrukne nettleser. Bra organisert formgivning. Liker spesielt godt å se antallet artikler klart og tydelig. Ros til de som har jobbet med dette! Småtteri: Det eneste er at innrykkstegnene under «I dag» stikker litt for mye til høyre, i motsetning til boksene under. Hvorfor er punktum etter «I dag» rød? Og hvorfor punktum i det hele tatt? --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 15:57 (UTC)

Jeg har følgende kommentarer til forslaget til ny hovedside:

• Skjermbildet blir noe topptungt med forskjellige menyer under hverandre. Sammenlign gjerne med dagens hovedside, så ser du forskjellen.
• Fontene Verdana og Arial er for like til å blandes ut ifra typografiske regler.
• Det blir litt mange bokser her - det er bokser på dagens hovedside også, men plasseringen og bruken av dem er ikke med på å skape uro. Tittelboksene i forskjellig farge på det nye forslaget gjør skjermbildet urolig og uharmonisk. Innholdet under tittelboksene henger ikke så godt sammen med titlene heller.
• Plassen under "Velkommen til Wikipedia" bør brukes til et slags "slogan", som f.eks "Den frie encyclopdi" (e.l), ikke et tamt "Her kan alle redigere".
• Det er uharmonisk at lenkelinjen "Velkommen Hjelp Ofte stilte spørsmål osv" er høyrejustert, mens teksten "Bokmål/riksmål · Nynorsk · Andre språk osv" er midstilt i boksen under (også at "Her kan alle redigere" er midstilt under "Velkommen...".
• Søkeboksen er bra. Også plassering.
• Aktueltboksen har to horisontale grå streker som jeg ikke kan se funksjonen til. Det er ingen andre avsnitt/innholdsfelt som har disse strekene, og dette strider derfor med designet på resten av skjermbildet.
• Designet på innholdsboksen nest nederst henger ikke sammen med resten av siden. Plutselig er det tatt i bruk en bred ramme og en vertikal tittel. Innhold og ikoner er forøvrig bra.
• I boksen "Søsterprosjekter" er det tatt i bruk enda et nytt designelement, nå er tittelen plutselig undersreket. Det er imidlertid bra at boksen dekker hele bredden, men den kunne kanskje hatt en lys-lys bakgrunnsfarge for å skilles fra teksten under "Denne siden ble sist endret 5. se..." osv.

Alt i alt mener jeg at desigenet på dagens hovedside er bedre. Når det gjelder innhold er dette forslaget bra, bortsett fra at det muligens burde vært et par setninger i toppen om hva Wikipedia er. Så om det jobbes mer med designet, vil sikkert denne bli bra til slutt. Elisabethd 19. sep 2006 kl. 16:19 (UTC)

Bra! Å gå gjennom et design å gi tilbakemelding med forklaring tar tid! — Jeblad 19. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)

Noen som har sett på den italienske hovedsiden? Er såvidt jeg husker ganske ny, og synes den ser bra ut... [2] Kunne det vært noe for oss? Ulf Larsen 19. sep 2006 kl. 17:11 (UTC)

Den er bra! Oversiktlig og encyklopedisk, og ikke minst moderne. Vår gjeldende hovedside (og til dels forslaget) bærer preg av foreldelse. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 17:19 (UTC)

Den italienske er veldig bra. Det er bare en detalj jeg ikke liker, og det er de avrundede hjørnene øverst. Kph 19. sep 2006 kl. 17:29 (UTC)

Uh - encyclopedisk? Hvordan ser du det?  :-) Er det moderne og tøft å ha halve ikonet inne i boksen? Rotete er nok et bedre ord - selv om den er litt frisk. Marcus sitt forslag er endel bra, men for meg blir det to ting som er problematisk:

1. Jeg teller 4 menynivåer øverst på skjermen min og det er litt vel mye.
2. Jeg får problemer med å se sammenhengen mellom sakene og overskriftene i begge hovedboksene. Slik det er nå er det tekstremse, tekst, tekstremse, tekst og ikke to helhetlige saker.

Men jeg liker topp-boksen med søkefeltet, men da burde vi fjerne overskriften Hovedside og la den være topp. Menyen rett over boksen er også hovedsaklig gjentakelser av ting som allerede finnes i venstremenyen og kan fjernes slik at vi får bort ett nivå. Og "Her kan alle redigere" er vel en litt ... jeg vet ikke, men jeg likte den ikke.

Mortendreier 19. sep 2006 kl. 17:35 (UTC)

Den er encyklopedisk ved at den fokuserer på det encyklopediske innholdet, og ikke uencyklopedisk innhold som nyheter og vettduhva. Det er tøft å ha halve ikonet inne i boksen, ja. Vår versjon er som sorthvitt å regne i forhold til de wikipediene som har moderne hovedsider. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 17:39 (UTC)

Jeg forutsetter at vi diskuterer designet og ikke alle detaljer ved innholdet. Forsiden bør fremdeles gi rom for aktuelle artikler slik det er på engelsk og de fleste andre utgaver av Wikipedia. Kph 19. sep 2006 kl. 19:22 (UTC)

Av nysgjerrighet: hvorfor forutsetter du det? -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 20:41 (UTC)

Fordi dette er en diskusjon om design, og fordi det ikke er konsensus om å fjerne aktuelle artikler fra forsiden. Kph 19. sep 2006 kl. 21:28 (UTC)

Det blir umulig å diskutere hovedsiden uten å komme inn på hva den skal inneholde. Designet avhenger av innholdet og vice versa. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 21:40 (UTC)

Jeg føler det er naturlig å først beslutte oss for et grunndesign, og deretter ta detaljdiskusjonen om hva som skal være på forsiden. Kph 19. sep 2006 kl. 21:46 (UTC)

Jeg liker den italienske mest fordi designet fremhever det encyklopediske innholdet. Farvene er jeg mindre opphengt i. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Den italienske var meget bra! mali 19. sep 2006 kl. 18:54 (UTC)

Liker ikke den italske, virker ikke bra nok med de ikonene halve inne i boksen, men den er fin sånn gjennomsiktig. Norske forslaget liker jeg ikke heller, litt for fargeglad. Dottene i "I dag" er for venstre-stilt mens de lenger ned (visste du?... og aktuelt) har litt padding. --Jóna Þórunn 19. sep 2006 kl. 19:10 (UTC)

Huff, den italienske var grusom. Da jeg før så den tenkte jeg «har de virkelig en forside som Firefox ikke greier å vise? Så klønete!» Etter at jeg prøvde den i Konqueror forsto jeg at kaoset var bevisst. Hvorfor i alle dager skal man la de forskjellige boksene overlappe hverandre og la ikonene være halvveis på utsiden av rammene?

Jeg er derimot begeistret for Hovedside/ny2, som er en klar forbedring i forhold til vår nåværende variant (den nåværende føles veldig «1997»). --Kjetil Ree 19. sep 2006 kl. 20:57 (UTC)

• Brems litt - ikke la diskusjonen flyte ut. Jeg anbefaler at vi diskuterer det som er på bordet, den forsiden vi har og det nye forslaget. Ikke sleng inn ny momenter inn, som den italienske og iranske og japanske etc. Det vil bare avspore debatten. --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 21:12 (UTC)

Enig, men vi bør bestemme oss innenfor et rimelig tidsrom. Forslaget har ligget ute lenge, det har også tidligere ligget ute forslag som man aldri har klart å trekke noen konklusjon på. Spørsmålet blir da: er forslaget bedre eller dårligere enn nåværende hovedside? Jeg mener det et bedre og at vi bør ta det i bruk. ZorroIII 19. sep 2006 kl. 21:22 (UTC)

Etter å ha sett den italienske mener jeg det blir tullete å innføre et forslag som ser såpass umoderne ut som dette. Hvis dagens versjon ser ut som 1997 (og jeg er enig i det), ser forslaget ut som 2001. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 21:25 (UTC)

Dagens forside er tvertimot veldig bra i forhold til mange andre sider. Du aner ikke hvor forferdelig forsidene på Wikipedia var før våren 2004. Vår forside ser ut som 2004 fordi det er da den ble laget. Jeg liker den fordi den har et seriøst preg uten for mye dingeldangel og forstyrrende elementer. Det nye forslaget synes jeg fremdeles er for rotete og har litt for mye preg av hjemmesnekring, spesielt øverst. Jeg er også enig med Elisabeth i at bunnen ikke henger helt sammen med resten av siden. Den italienske siden er jeg derimot enig i at er veldig god, den ser frisk og elegant ut. Det er en annen type side enn den vi har nå, men ikke dårligere. Kph 19. sep 2006 kl. 21:35 (UTC)

Jeg synes du har et godt poeng i at dagens forside ser mer seriøs ut enn dette forslaget. Jeg er enig i den vurderingen. Haros 19. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Lytt til Elisabethd. Det er åpenbart at hun ikke kommer bare med synsing, men med gode klare poenger. Alle andre innlegg er i sammenligning med det en ren synsing. Jeg kan også synse, og liker tross alt dette forslaget bedre enn endel som har vært forsøkt før. Men fortsatt er den eksisterende forsiden renere i designen enn denne. Rydd dette forslagget etter Elisabethds punkter så kanskje blir også dette renere. Men igjen - lytt til en som åpenbart vet og ikke bare synser. (redigeringskonflikt) Haros 19. sep 2006 kl. 21:43 (UTC)

Greit for meg, jeg kommer aldri til å bruke den. Dere er så umoderne. Jeg tar en pause herfra nå..! Orker det ikke. — Marcus 20. sep 2006 kl. 07:43 (UTC)

Ok, siden det er jeg som er «hovedutvikler» på dette nye forslaget (opprinnelig rappet rått fra pt:Página principal har jeg gjort en del endringer på forslaget og da selvsagt prøvd å få jobbet inn de endringsforslagene som jeg har sett. Kan «alle» ta en ny titt og se over igjen? Jeg vurderer å flytte informasjonen i midten av den øverste boksen da dette skaper konflikter i noen tilfeller. Jeg kunne tenkt meg å legge den i en boks øverst på høyre side, men er usikker på evt. overskrift.. --Stigmj 20. sep 2006 kl. 10:17 (UTC)

Dette var en stor forbedring, siden henger mye mer sammen og har et mer helhetlig og rolig preg. Slik den er nå kan den i prinsippet godt tas i bruk for min del, evt. med de justeringene du nevner - man kan også flytte hele velkommen-biten inn i velkomstteksten i boksen rett nedenfor og dermed løse hele problemet med små skjermer. Kph 20. sep 2006 kl. 10:47 (UTC)

Jeg har ingen innsigelser, endringen fra dagens hovedside er jo knapt synlig. -- Duffman, 20. sep 2006 kl. 11:05 (UTC)

Og det ser ut til at det er det de etablerte wikipedianerene vil ha, store forandringer er ikke ønsket. Men jeg skjønner det godt.. jeg fikk mildt sagt sjokk første gang jeg så det nye designet til itavisen (og har dermed sluttet å besøke dem).. Design er dessverre noe veldig subjektivt og alle har en mening om det... det å finne det optimale designet krever mye tid, ressurser, prøving og feiling. Jeg har hverken tid eller ressurser til å kverne over dette, men prøver og (tydeligvis) feiler så godt jeg kan. --Stigmj 20. sep 2006 kl. 11:17 (UTC)

Jeg har tatt en Elisabeth:

• Fjerne lenken Orakelet, det er en i menyen til venstre uansett
• Så lenge «Mer innhold» ikke blir til [3], stemmer jeg imot, det var det jeg likte.
• Teksten i innledningen er små, annerledes og litt rar.
• Kanskje ikke så mange lenker burde være i fet skrift.
• Faktisk er jeg sterkt i mot den nye versjonen, jeg vil ha tilbake den jeg stemte for.

— Marcus 20. sep 2006 kl. 13:31 (UTC)

Orakel-lenken var et ønske fra en annen bruker en gang i tiden, nå dermed en diskusjonssak. «Mer innhold» var mitt forsøk på svar til de som klagde over rotete design. Jeg kan sikkert legge det ned under igjen, men la det gå i samme stil som de over. Innledningstekst-størrelse er en bagatell, jeg bare kopierte koden fra den nåværende hovedsiden og la i en egen template. Jeg har ikke lagt til så veldig mange lenker i fet skrift.. hvilke tenker du på? --Stigmj 20. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)

Jeg kan ikke se store endringer.

• Det er fremdeles 4(!!) menynivåer på toppen før vi kommer ned på innholdet.
• Det er fremdeles lite flyt i teksten i høyre- og venstre-boksen - og overskriftene henger ikke sammen med teksten under på en skikkelig måte.
• Det står fremdeles to overskrifter på siden - "Hovedside" og "Velkommen til Wikipedia". Teksten "Hovedside" kan godt fjernes.
• Det er fremdeles overlapp mellom det som står i 3 toppmeny (Velkommen - Hjelp...) og det som står helt til venstre på skjermen i menyen der.

Så jeg vet ikke helt, jeg... Mortendreier 20. sep 2006 kl. 15:20 (UTC)

Hva mener du med menynivå? Tenker du på den øverste linja med "<brukernavn> min diskusjonsside mine innstillinger..:", deretter "artikkel diskusjon rediger..", deretter "Velkommen Hjelp Ofte stilte spørsmål.." og deretter "Bokmål/riksmål nynorsk.."?? I så tilfelle så kan jeg ikke hjelpe deg så veldig mye. De to første får jeg ikke gjort noe med, de er fast i systemet. De to neste kan vi forsåvidt gjøre noe med, men der er det igjen mange meninger om hvordan det skal gjøres. Når det gjelder flyt i teksten, så er jeg ikke helt med. For ukens og dagens artikkel, så benyttes det nå det samme innholdet som er på den vanlige hovedsiden og får av den grunn en ekstra oveskrift. Denne overskriften vil nok bli tatt bort dersom vi går for dette designet. Når det gjelder innrykket av punktene under «I dag», så er det en layout-messig sak i forbindelse med det gamle designet. Jeg har bare gjenbrukt innholdet og dette layout-issuet må jo selvsagt fikses dersom vi går for dette nye designet. Overskriften "Hovedside" kan vi nok få bort, men jeg aner ikke hvordan enda (de har fått det bort på it:). Ikke la det bli et problem. Når det gjelder overlapp av informasjon, så er dette bare å diskutere ivei hva som egentlig skal stå på der.. designet er ikke showstopperen for det. --Stigmj 20. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)

Menynivåer er litt løst definert som grupperte operasjoner/navigasjoner som henger sammen i en hierarkisk struktur av noe slag, og som brukeren så må forholde seg til. Komplekse strukturer kan være akseptable hvis strukturene er synlige på noe vis. Hvis en struktur er skjult så begynner brukeren å slite om han eller hun skal navigere 3 nivåer. Vanligvis gir de fleste opp etter 4 skjulte nivåer. Selv om en prøver å visuelt flate ut strukturen så fungerer dette bare halvveis. — Jeblad 21. sep 2006 kl. 00:52 (UTC)

Jeg må presisere litt hva jeg mener: Det er jo ikke fire menynivåer en gang - det er fire løsrevne menyer uten sammenheng. Dette er alt for mye - og når en av dem er ting som er hentet fra venstremenyen så er den helt unødvendig. Hvis man ikke har en plan om hva man vil ha i menyen, men bare vil ha en meny der, så trengs den ikke. Det av to av menyene er der fra før er ikke noe godt argument - når man designer noe har man rammebetingelser. Her er rammebetingelsene at vi har to menyer på toppen (som i seg selv er mer enn nok) og det må man forholde seg til når man designer. Ellers er jeg enig med Duffman om at vi godt kan dytte "I dag" og "Visste du..." ned på siden og heller putte navigasjonshjelpemidler slik som kategorier eller portaler der - disse er nå helt nederst. Mortendreier 21. sep 2006 kl. 17:27 (UTC)

Da har jeg omarrangert litt igjen. Denne gangen har jeg gjort som på it: med å la inngang til portaler/kategorier ligge øverst til høyre. I tillegg har jeg fjernet redundant informasjon i øverste del. Noen synspunkter på denne versjonen? --Stigmj 22. sep 2006 kl. 18:22 (UTC)

Joda, helt grei. Men jeg liker ikke at siden ikke slutter felles. Den høyre siden er lengre enn den venstre. Det var det jeg likte med den jeg stemte på. — Marcus ^(Simpsons) 24. sep 2006 kl. 17:45 (UTC)

Nytt design igjen..

Jeg har herved gitt opp dette designet. Det har i bunn og grunn blitt brutt ned til en variant av den eksisterende hovedsiden. Det er tydelig at ingen egentlig vil ha et større stilskifte. Jeg har istedefor begynt på å lage en norsk versjon av it: sin hovedside. Utviklingen foregår her: Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f3. Jeg satser på å ta inn en del av kommentarene som har kommet på det gamle forslaget mitt inn i dette nye. Når det gjelder bruken av bokmål/riksmål etc. i hovedheaderen så var det aldri ment at det skulle stå både der og i velkommenteksten. Jeg satte det opprinnelig inn for å kompensere for mangelen av denne informasjonen. Etter at jeg la velkommenteksten inn igjen, skulle jeg selvsagt ha fjernet linkene i midten (av både redundansgrunn og av layoutmessige årsaker). Kanskje vi nå burde lage et eget underprosjekt og flytte alle forslagene inn der istedet? --Stigmj 25. sep 2006 kl. 11:21 (UTC)