Diskusjon:Hans Hovenhet Hestehoven

Referanser

Nå har jeg funnet en referanse i Bokhylla (nb.no) og brukt den flere steder i artikkelen. Jeg har redigert i flere trinn og håper det da er synlig hva jeg gjør. Håper det som nå ligger i litteraturlista kan løftes opp og brukes på tilsvarende måte så det blir tydelig hvor stoffet kommer fra. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 20. mai 2017 kl. 22:49 (CEST)

Så forsøkte en ip-adresse og mye gikk bra, noe ikke så bra. Wikikode kan være vanskelig. Det ligger nå tips til å lage referanser her. Jeg har fikset og forsøkt å gjøre det trinnvis slik at det blir synlig hva jeg gjør. Bare spør hvis det er noe. Noen vil svare, jeg er kanskje ikke alltid verdens kjappeste, men jeg svarer etterhvert. Lykke til. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 21. mai 2017 kl. 14:54 (CEST)

Relevans?

Artikkelen er definitivt relevant: Den handler om en av de eldste studentordener i Norge - på lik linje med studentorden ved Studentsamfunnene i Oslo, Trondheim og Bergen. De fleste akademikere i Norge kjenner disse. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:ea74:0:e465:288:2c9:3336 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2017 kl. 16:41 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er mulig at malen {{Uencyklopedisk}} hadde passet bedre. Formen er ikke leksikalsk, teksten ser snarere ut som noe som er klippet fra en studentavis. Sammenlign artikkelen med f.eks. Studentersamfunnet i Bergen for å se hva jeg mener. Det er heller ikke umulig at omtale av temaet hadde hørt bedre hjemme i artikkelen Studentsamfunnet i Ås, enn i en egen artikkel. - Soulkeeper (diskusjon) 22. mai 2017 kl. 17:03 (CEST)

Studentordener i Norge har sin opprinnelse helt fra 1859 - de er etablert som en ironisk parodi på St. Olavs orden. Det gjelder ordener ved alle de tre eldste Studentsamfunn i Norge. Artikkelen preges av ironien, og den krever en viss akademisk kompetanse av leseren. "Klippet fra en Studentavis"? Hva vet du om det? Einride Berg — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:ea74:0:e465:288:2c9:3336 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2017 kl. 17:16 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Relevans?

Artikkelen og innlegget er skrevet av meg, Einride Berg – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:ea74:0:e465:288:2c9:3336 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2017 kl. 16:53 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Relevans og språk

Her er "tilsvarende" artikkel fra Det Sorte Faar fra Trondheim: https://no.wikipedia.org/wiki/De_Sorte_Faars_Ridderskab Ingen relevans- eller -språkkommentar! Einride Berg — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:EA74:0:E465:288:2C9:3336 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Har du lest den artikkelen? Ser du forskjellen i skrivestil? Vet du forskjellen på leksikal stil og journalistisk f.eks? 109.247.144.11 22. mai 2017 kl. 17:33 (CEST)

https://no.wikipedia.org/wiki/Hans_Majestet_Den_Gyldne_Gris Eller denne? Makan! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:EA74:0:E465:288:2C9:3336 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Tar mangelen på svar på spørsmålene som en bekreftelse på manglende forståelse for hva leksikalsk stil inneholder, og problem med sammenligning av tekster. Ta en prat med en som underviser i norsk-faget før du fortsetter. 109.247.144.11 22. mai 2017 kl. 17:47 (CEST)

Du når meg til anklene når det gjelder norsk, din hønsehjerne! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:ea74:0:6528:d3e1:1e01:95f9 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2017 kl. 21:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

«Hønsehjerne» er et fy-ord på Wikipedia. Glem også for fremtiden helt å kommentere hverandres norskkunskaper eller andre kunnskaper, se Wikipedia:Ta ting i beste mening og Wikipedia:Wikikette --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 22. mai 2017 kl. 22:21 (CEST)

Det er frustrerende når anonyme folk kommer ut fra sine "gjemmer" og postulerer "manglende relevans" og "dårlig språk", arresterer artikkelen og truer med å slette den - uten å møte forfatteren til åpen kamp; da er uttrykket "hønsehjerne" på sin plass! Er det ingen som sier "takk" for at jeg bruker tid og krefter på å skrive? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:ea74:0:6528:d3e1:1e01:95f9 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2017 kl. 22:28 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er aldri på sin plass å kalle noen for hønsehjerne !!! Begge ip-adresser er akkurat like anonyme og akkurat like gjemt ett eller annet sted foran en skjerm og et tastatur. Det er også de registrerte brukerne. Det er ikke noe galt med å være anonym. Noen av oss har imidlertid valgt å registrere oss slik at vi redigerer med samme identitet hver gang og ikke blir utsatt for at ip-adressen vår skifter hele tiden.

--Alle kan skrive på Wikipedia og gjør det. Alle andre skriver også på Wikipedia så du har ingen garanti for at det du skriver blir stående eller at andre ikke har meninger om det. At det kan være frusterende er vi som har holdt på en stund og begynner å kalle oss erfarne ganske vant til. Det er ingen vits i å fjerne vedlikeholdsmerkene. I dette tilfelle blir du tilbakestilt av erfarne brukere. Diskusjonen foregår her. Det er på denne siden vi finner ut hva vi skal gjøre med vedlikeholdsmerkene.

-- og ja tusen takk for at du skriver. Jeg har nå flere ganger brukt tid på å skrive veildedning på diverse anonyme ip-adressers brukersider og jeg har brukt til å på å gjøre trinnvise redigeringer for å vise frem hvordan referanser fungerer og jeg så et par redigeringer som viser at noe av det jeg gjorde virket. Jeg bruker tid på slikt fordi jeg og mange med meg setter pris på at du og de andre ip-adressene og de registrerte brukerne skriver. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 22. mai 2017 kl. 22:40 (CEST)

Jeg er overhode ik anonym; jeg er Einride Berg og jeg har skrevet en artikkel som jeg kan best om i Norge. Men DYVELDI var til god hjelp. Takk! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:EA74:0:6528:D3E1:1E01:95F9 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

For vår del er du anonym, siden du skriver fra en IP-adresse og vi har ingen måte å bekrefte at du er den du sier du er. Det har uansett veldig liten relevans for vår del hvem du er eller hva du vet. Det du gjør er mye viktigere, og å gjøre ting riktig på en leksikalsk måte gir et meget godt inntrykk. Jeg anbefaler deg å tone ned språket og lese WP:Ta ting i beste mening. Merk også at personangrep kan være blokkeringsgrunn. Telaneo (Diskusjonsside) 22. mai 2017 kl. 23:13 (CEST)

Det har veldig liten relevans for deres del om hvem jeg er eller vet! Vel - jeg har sagt hvem jeg jeg er, og det jeg har skrevet om er det jeg som vet best om i hele Norge. - Jeg som trodde at Wikipedia støttet seg til de som kan stoffet. - Da må dere på mest elskverdige måte dra til helvete. Jeg har brukt masse tid på dette, for at det skulle bli bra, men jeg gir blanke faen når dere spytter meg i ansiktet. Bare slett artikkelen. Jeg er ferdig.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:4646:ea74:0:6528:d3e1:1e01:95f9 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Skriftlig kommuniksjon er alltid vanskelig, mennesker reduseres til bokstaver strødd ut over en skjerm. Det som har relevans for oss er at det sitter et høyst levende mennske på andre siden av en skjerm ute i verden et sted. Et riktig ordentlig menneske vi gjerne snakker med, eller rettere skriver med. Et menneske som har noe å by på og som vi ønsker å bli bedre kjent med. Navn tar vi ikke så nøye på. vi skriver ikke med navnet vårt, vi skriver med hele mennesket vi er. Du har nå hatt ditt første kræsjkurs i krangling på Wikipedia, for vi er ikke anderledes enn andre mennesker og krangler forekommer. Det værste er kaskje nå krangel blir besvart med lenker til oppfør deg pent sider, saklig, men det er jo ødeleggende for en krangel, i alle fall hvis avsender skulle komme i skade for å ha rett.

-- Men aldri glem du er ønsket, vi vil ha en ny wikipedianer og vi vil ha deg.(helst uten bannord i allle fall ikke for ofte).

--Jeg er anonym her på Wikipedia, jeg blir ikke noe mindre et menneske av det. Her er jeg det jeg skriver og jeg blir ikke mindre menneske av det. Hvem jeg er ute i den virkelige verden har ingen betydning for hvem jeg er på Wikipedia. Likeså med vår akkurat nå sprekkforbainna artikkelforfatter. Her inne er du vår wikifant, du er vår skribent, du er vår nybegynner, du er en av oss. Vi trenger ikke noe virkelig navn for hos oss er du du og du er helt og holdent menneske og stol på det. Du har lykkes med å vise oss alle menneskelige følelser som sinne, opprør, fortvilelse godt blanda sammen. Vi skjønner at akkurat nå ble det litt mye og verden ble uforståelig. Vi andre har vært der, vi rusla videre og nå kjenner vi oss selv igjen i deg, værre er det ikke.

-- Vi har alle vært der, sinnet løp av med oss og så ble vi så inderlighantykjekokstekhelvetestykjeforbainna. Det går regelmessig over gitt llitt tid, men vi er litt triste for vi ønsket å se den blide og snille deg som stillte opp hos oss for å sammen med oss gjøre Wikipedia til et bedre lekskon og du er så godt på vei. Du har tilgang på stoff og du kan skrive. Kan vi ta en god natts søvn og så plukke opp noen av de gode trådene i morgen? Jeg er søvning. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. mai 2017 kl. 01:22 (CEST)

Les WP:V og WP:OR. Hva du kan er irrelevant. Hva kildene sier er meget relevant. Man skal legge hele grunnlaget til artikkelen i kildene som man oppgir. Står det noe i artikkelen som ikke finnes i de oppgitte kildene, men som noen «bare vet», hører det ikke hjemme i en Wikipedia-artikkel. Det som gjør en Wikipedia-artikkel troverdig er ikke at den er skrevet av noen som kan faget (siden det er vanskelig eller umulig å vite hvem som har skrevet artikkelen), men heller at hvem som helst kan sjekke de oppgitte kildene, og eventuelt rette om noe er feil. Derfor er det fullstendig irrelevant om personen som skrev faktisk kan det som er skrevet, mens kildene kildene personen brukte er meget relevante. Telaneo (Diskusjonsside) 22. mai 2017 kl. 23:42 (CEST)

Relevansvurdering

LItt om relevans. Det første jeg ser på når jeg ser en ny artikkel er relevans. Hører artikkelen hjemme i et internasjonalt leksikon på norsk? Når det gjelder denne artikkelen har jeg lenge hatt en viss interesse for (men dog ikke skrevet om) Hennes Majestet den Gulblakke Hoppe. Hun mangler sårt referanser og det mest interessante om henne står ikke i artikkelen, og mitt hjerte smeltet for merra når jeg så beskrivelsen i Juristforeningen_(Universitetet_i_Oslo)#Hennes_Majestet_den_Gulblakke_Hoppe: «Hun ble stjålet, vindisert, stjålet på ny og spesifisert om til hoppepølser. Hun oppsto fra de døde, var gjenstand for ekstinktivt erverv, ble hevdet og solgt ved konnossement. I Peder Ås' konkursbo utgjorde hun konkursmassen, som stadig vandret ut og inn av boet. ..» osv Jeg kunne se henne som objekt i den ene juridiske eksamensoppgaven etter den andre sammen med de faste aktørene Peder Ås og/eller Marte Kirkerud i omtrent alt av juridiske oppgaver. Merra har nok mer en fast rolle innenfor tingsretten.
-- Når jeg første gang støtte på den gule merra så lurte jeg nettopp på om dette var relevant i et internasjonalt leksikon, lot det seg i det hele tatt verifisere var det første spørsmålet. Det viste det seg at det gjorde. Det finnes faktisk en hel del pålitelige referanser/kilder til omtaler av merra. Merra er også etterhvert alderstegen, dvs hun har en historie og det er et viktig kriterium for relevans. Nye ting eller ting som ingen har brydd seg med å skrive om er ikke relevante for et internasjonalt leksikon. Merra har blitt utdelt siden 1925 så her er en masse historie.
-- Denne artikkelen faller innenfor samme temafelt. Vi har flere artikler i Kategori:Studentorden. Jeg er noe usikker på om alle er like relevante, mange av dem merra inklusive trenger både referanser og omskriving for å bli akseptable. Det at vi har flere artikler innenfor en kategori er ikke en grunn til å beholde, se w:en:Wikipedia:Other stuff exists. Hver enkelt artikkel blir vurdert på sine egne premisser opp mot våre relevanskrav.
-- Det jeg var spent på når jeg så denne var hvor kjent og omtalt var denne hestehoven? Var det en relativt ukjent studentikos greie, eller hadde noen brydd seg om å skrive om den? Når det både fantes kilder i artikkelen og jeg kunne finne en ganske skikkelig omtale via Bokhylla til Nasjonalbiblioteket (se nb.no) så var det ikke vanskelig å avgjøre at selv om hoven er noe yngre enn merra så har begge en historie og de har pålitelige referanser som kan fortelle historien. Da er etter mitt skjønn relevansen på plass og det gjenstår å få en leksikonartikkel ut av det vi har. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. mai 2017 kl. 00:00 (CEST)

Artikkelen er ikke foreslått slettet. Da hadde den havnet i dette diskusjonsforumet: Wikipedia:Sletting. Den har imidlertid hatt sider ved seg som har fått minst en erfaren bruker til å tvile. Jeg tror at når vi får til litt omskriving (ikke nødvendigvis så mye, jeg har ikke finlest enda og jeg leser alltid også referansene) så kommer denne til å komme i mål og begge vedlikeholdsmerker vil kunne fjernes. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. mai 2017 kl. 00:16 (CEST)

Jeg fjernet relevanstaggen på grunnlag av denne slettediskusjonen: Wikipedia:Sletting/Hans Majestet Pinnsvinet. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. nov. 2019 kl. 20:56 (CET)