Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-15

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Sperring av artikler eller blokkering av problembrukere? Hva skal brukes når?

Jeg er litt tvilende til såpass mye bruk av kladdeløsninger som f.eks. Diskusjon:SOS_Rasisme/kladd og Diskusjon:Sigurd_Lydersen/Midlertidig_artikkel. På en måte er dette ikke helt riktig fremgangsmåte. Selv ville jeg foretrukket at man ikke låste artikkelen, men heller blokkerte on sight alle brukere som fjerner-/legger til stoff ubegrunnet/vandaliserer og ikke diskuterer seg frem til akseptable løsninger. Sperring av artikler bør bare forekomme når det er massiv vandalsime fra mange forskjellige brukere over en en viss periode. Ved å flytte ut redigeringene i et privat rom «privatiseres» redigeringene på en måte og man får løsrevet artikkelutviklingen på en meget uheldig måte.

At det skal være vanskelig å legge til og endre tekst gjennom diskusjonssiden forstår jeg ikke helt. Tar man det bare trinn for trinn bør det være greit. Jeg ser et par problemer med slike kladder (i visse tilfeller kan man gjøre det, men da bør følgende passes på)

• 1. Forsøk heller å blokkere problembrukere enn å låse artikkel.
• 2. Kladder bør ikke plasseres i hovedrommet. Da indekserer Google disse artiklene. Alle slike artikler bør alltid plasseres på en gitt brukers underside om dette opprettes.
• 3. Alltid utkommentere alle kategorier.
• 4. Når evt. teksten flyttes inn må vel historikken flettes inn.

nsaa (disk) 27. mar 2009 kl. 17:38 (CET)

Det å legge kladden på en gitt brukers underside er ikke en bra løsning. Det finnes et «magicword» for at mediawiki skal si ifra til roboter at de ikke skal indeksere siden. Det er ikke laget noe bra løsning for å få oversikt over hvilke sider som bruke et slikt magiord, så engelsk wp har valgt å lage en mal for det. Dette er noe vi kan bruke. -- Hans-Petter 27. mar 2009 kl. 17:51 (CET)

Forøvrig er jeg ellers enig i det meste annet du sier i denne saken. -- Hans-Petter 27. mar 2009 kl. 17:52 (CET)

Artiklene er undersider av diskusjonssider og blir ikke indeksert. Forøvrig er jeg enig med HP at det ikke er lurt å legge dem som undersider hos brukere, det gjør det vanskelig for andre å bidra på dem. Virker som om det er kommet en grei alternativ versjon av Sigurd Lydersen (Diskusjon:Sigurd Lydersen/Midlertidig artikkel), og denne tror jeg kan kopieres ut. På den alternative artikkelen om SOS Rasisme (Diskusjon:SOS Rasisme/kladd) er det nok noe større problemer. Det virker som om de er mer opptatt av å få en artikkel som reflekterer deres selvbilde enn de faktiske forholdene. Jeg har vel omtrent kommet så langt som det er mulig med dem, så noen andre bør inn for de er nok blitt litt for opptatt av å diskutere. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 17:57 (CET)

Uansett er jeg enig i det nsaa sier, at artikler som ikke utsettes for vandalisme over en viss periode ikke bør låses. Enkelte bruker låsing av artikler som en altfor kjapp løsning. Haakon K 28. mar 2009 kl. 20:22 (CET)

Nå er diskusjonen inne i artikkelen på Diskusjon:SOS Rasisme/kladd fjernet, og diskusjonen stilnet 30. mars. Kan en erstatte hovedartikkelen nå? Er ellers enig i det nsaa sier over her om artikkelutviklingen. Trondthorb 2. apr 2009 kl. 13:17 (CEST)

Det er nok litt mer enn diskusjoner som er fjernet, også et kritisk avsnitt som er referansebelagt er fjernet. I og med at artikkelen dermed er hvitvasket (av organisasjonen?) mener jeg den må gå ekstra runder før den kan brukes. — Jeblad 2. apr 2009 kl. 14:24 (CEST)

Det er ikke akkurat noen stor hemmelighet hvem jeg er, nei, men jeg mener jeg har holdt meg til Wikipedia:NPOV i alle mine bidrag. Jeg har forøvrig først og fremst stått for å finne kildemateriale. Dette kritiske avsnittet som er referansebelagt - hvilket er det? Jeg trodde jeg bare fjernet diskusjoner. Trondthorb 2. apr 2009 kl. 15:57 (CEST)

Jeg mener sperring av artikler er et godt virkemiddel i situasjoner der det tydelig dreier seg om sterke meninger, og ikke trolling. I situasjoner der vi har uerfarne brukere med sterke meninger vs. administratorer med sterke meninger får dette spesielt aktualitet, og det gjør den uerfarne brukerens opplevelse av maktmisbruk langt mindre. (Ytterligere svar er forøvrig gitt her.) ImanI 6. apr 2009 kl. 12:31 (CEST)

Er antall presseoppslag interessant?

Flyttet til Diskusjon:SOS Rasisme#Er antall presseoppslag interessant? Mvh Røed (d) 30. mar 2009 kl. 14:20 (CEST)

Hvorfor er denne flyttet? Er det ikke en generell problemstilling? Trondthorb 30. mar 2009 kl. 14:40 (CEST)

Nei, det gjaldt en spesiell artikkel, da samtales det om saken på artikkelens diskusjonsside. Harald Haugland 30. mar 2009 kl. 14:44 (CEST)

Morsom lesning, den diskusjonsiden (samt artikkelen og kladden til ny artikkel.) Hva med å la for eksempel Israel få en tiendedel av det kritiske blikket som gis til SOS Rasisme?
Absurd situasjon... ImanI 6. apr 2009 kl. 12:06 (CEST)

Wikipedia og veien videre

Det er litt interessant at vi nå har en størrelse som gjør at vi spiser kirsebær med de store, samtidig som vi er av de mindre språkene (mellomstore i henhold til en språkforsker). Vi er dermed i en situasjon hvor antall mennesker er langt mer begrensende for utviklingen videre enn det den er for tysk, fransk og engelsk Wikipedia. Kanskje bør vi derfor gjøre noen grep for å sikre fortsatt vekst. Oppsøkende virksomhet, spesielt mot skoler er jo en mulighet, åpne kurs er en annen.

Vi kommer nok også til å oppleve at stadig flere bruker Wikipedia for spinoff-produkter, og det store flertallet av disse komemr vi nok ikke til å ha noen innflytelse på. Faktapakker for spesielle nettsteder er en greie som har vært nevnt, for eksempel så lenker NRK til oss fra sine spillelister. Alternative leveringskanaler slik som AskADAM som bruker SMS kommer til å bli mer og mer vanlig. Gjenbruk av spesielle deler av artikler har blitt diskutert, for eksempel om infobokser kan skilles ut. Wikipedia har blitt brukt for å generere semantiske relasjoner mellom ord og begrep, og også statistiske modeller for tematikk. Vi brukes for språkanalyser og så videre.

Mye av det her sentrerer rundt hvordan vi kan brukes av andre, og hvordan vi når ut til andre. Det virker som om vi glemmer et viktig moment, kanskje fordi det er så tett på hva vi gjør, hvordan bruker vi andre? Er det mulig at vi kan bruke annet materiale slik at vi blir mer dagsaktuelle, mer oppdaterte, kort sagt av større viktighet for brukerne? For eksempel, vi lenkes til av NRK men hvorfor skal de lenke til oss? Kan vi klare å følge trender bedre uten å slite ut våre skribenter? Hva med stoff som oppdateres løpende, kan vi bruke slikt og hvordan? Det er veldig viktig at løsninger ikke medfører et merarbeid for skribentene, nettopp fordi vi er relativt få mennesker som skriver norsk (og nynorsk). — Jeblad 26. mar 2009 kl. 11:23 (CET)

Jeg syntes det du skriver her er spennende. En av feltene jeg syntes det mangler stoff på, som er unødvendige mangler, er IKT-biten. Her er mulige fokusgrupper videregående IKT-klasser og interesseorganisasjoner rundt IKT. Feks IKT-linja på Sogn VGS, Norwegian Unix User Group (nuug.no), Ping (ping.uio.no) f.eks. Og forresten så har NUUG en video-gruppe som kanskje kan være behjelpelige med utstyr og oppsett for opptak og evnt streaming av noe foredrag/kurs. -- Hans-Petter 27. mar 2009 kl. 18:14 (CET)

På IKT kom det innspill fra både Høyskolen i Østfold og Høyskolen i Sør-Trøndelag under NVU-konferansen, så her burde det være vilje til å gjøre noe. — Jeblad 27. mar 2009 kl. 19:33 (CET)

Man kan jo også begynne med å ta vare på søsterprosjekter, og synliggjøre hvilke fantastiske muligheter som ligger i Wikipedia–universet. Eller man kan, alternativt, fortsette å trakke dem ned i sølen... ImanI 6. apr 2009 kl. 19:14 (CEST)

Man kan jo også begynne med å ta vare på med-wikipedianerne, og synliggjøre hvilken fantastisk innsats de gjør. Eller man kan, alternativt, fortsette å trakke dem ned i sølen... Haros 6. apr 2009 kl. 20:17 (CEST)

Ja, du har helt rett i det. Noen ganger går det så langt at folk vender seg fra sak og forsøker å gjøre det personlig.

Vanskelig å respektere det; selv foretrekker jeg å holde meg til sak...

Uansett: forslaget mitt er alvorlig ment. Wikipedia ville komme langt i retning av økt entusiasme dersom man bedre synliggjorde potensialet som ligger i Wikipedia–universet i sin helhet. Og motsatt; en smålig holdning til søsterprosjektene bidrar lite til å øke entusiasmen. ImanI 7. apr 2009 kl. 01:34 (CEST)

Det med løpende oppdatering er noe som jeg tror vil vise seg svært viktig ved stortingsvalget i høst. I kommunevalget i 2007 ble mye informasjon lagt inn og løpende oppdatert, men jeg tror stortingsvalget vil bli det første valget hvor vi virkelig kan hevde oss. Vi dekket også presidentvalget i USA 2008 på en grei måte, men artiklene er mangefulle, og sentrale biografier og fakta mangler. Vi har egentlig altfor få politikerbiografier, særlig utenfor Norge. Norge har en grei dekning, så derfor tror jeg vi kan vise oss store ved stortingsvalget, med mengder av informasjon og blå lenker til enda mer informasjon. – Erik, 6. apr 2009 kl. 19:29 (CEST)

Godt poeng Erik, og om vi starter med å få bilde av alle representanter og kandidater til Stortinget så har vi kommet et stykke på vei. Wikipedia var viktig ved det siste amerikanske presidentvalget og vi får prøve å kopiere den suksessen her. Ulf Larsen 6. apr 2009 kl. 19:38 (CEST)

Jeg har lurt på om det finnes et eller annet vi kan gjøre for å varsle når noe skjer som har relasjon til en artikkel hos oss. Det eneste jeg har kommet opp med er at vi kan bruke nyhetsscannere for å sjekke hva som skjer. Stortingsvalget er et greit eksempel hvor noe slikt både kan fungere, og hvor det vil feile. Kandidater vil i hele perioden få stor trafikk, så vi leter egentlig etter nåla i høystakken; hvor står det noe som er viktig for vår artikkel om vedkommende kandidat. Enkelt spørsmål, men teknisk utfordrende. — Jeblad 6. apr 2009 kl. 19:49 (CEST)

Selv om tekniske løsninger sikkert er mulige, vil nok en mulig løsning være at bidragsytere er aktive og bruker de muligheter som ligger i at andre språkversjoner har stoff som vi kan oversette. Danmark fikk ny statsminister forleden dag, og dansk wp hadde en artikkel om Lars Løkke Rasmussen som var enkel å bruke som tillegg i vår artikkel (vår artikkel var svært kort). Da jeg leste gårsdagens Aftenposten om den nye statsministeren, kjente jeg igjen det meste fra det som stod i den artikkelen. Heldigvis har vi mange oppdaterte brukere som ser i nyhetene etter mulig stoff som kan utfylles hos oss. Harald Haugland 6. apr 2009 kl. 21:13 (CEST)

Sta(t)sministere er som oftest enkle, det er litt verre å holde seg oppdatert om alt det andre småripset. — Jeblad 6. apr 2009 kl. 21:29 (CEST)

Jeg har egentlig ikke noe klart svar på hvordan vi skal kunne løse det, men jeg foreslår å prøve å holde «sine» (lokale) kandidater i god stand, slik jeg har gjort med Lars Myraune. Ikke så lang, men den kan jo bli bra utover i valgkampen (og en god artikkel om han faktisk blir valgt inn). – Erik, 7. apr 2009 kl. 00:50 (CEST)

Kan det ha noe for seg å sette opp egne lister over personer som skal følges opp? Slike lister kan sjekkes av en bot som så merker de som får et antall treff på søkemotorer over en eller annen grense. For eksempel kan en slik bot bruke Yahoo! og Sesam. En oversikt over musiker kan da liste de i sort inntil de får mange nok treff, eventuelt blå om de likevel får artikler, hvoretter de blir røde eller blå ettersom om artiklene finnes eller ikke når antall treff blir tilstrekkelig stort. Virker det som noe som kunne v ære en hjelp? — Jeblad 7. apr 2009 kl. 10:18 (CEST)

Bruk av «den (xx)» foran datoer

Finnes det noen bestemt praksis rundt det å bruke/ikke bruke «den» foran datoer? (F. eks: «den 6. april 2009» eller «6. april 2009»). Jeg foretrekker å ikke bruke dette, men er selvsagt åpen for å endre meg hvis det kommer gode argumenter for/det blir bestemt. Det har forresten kanskje noe med gramatikk å gjøre? Mvh. Marius2 7. apr 2009 kl. 19:27 (CEST)

Jeg har foreløpig ikke funnet regler eller anbefalinger, verken på eller utenfor Wikipedia, som omhandler dette. På Wikipedia er det anslagsvis (basert på noen få stikkprøver) noe over ti ganger vanligere å utelate «den» foran datoen enn å bruke bestemt artikkel. På «fritida» (som er betalt) leser jeg korrektur for et fagtidsskrift. Der stryker jeg konsekvent artiklene, og har aldri fått negative tilbakemeldinger på det. På Wikipedia lar jeg det vanligvis stå (men tror faktisk jeg har foretatt en slik rettelse i dag). Guaca 7. apr 2009 kl. 20:02 (CEST)

Selv foretrekker jeg artikkelen «den» foran når jeg skriver, og jeg synes dette bør være opp til hovedforfatteren av den enkelte artikkel. – Erik, 7. apr 2009 kl. 21:02 (CEST)

Jeg mener også dette bør være opp til den som skriver, men det må selvfølgelig kun forekomme i løpende tekst, ikke som dette: “Jan Johansen (den 12. mars 1234 – den 23. april 2345)”. — H92 [⁠d@b⁠] 7. apr 2009 kl. 21:32 (CEST)

Språkrådet gir ingen eksempler med «den», men jeg finner ikke noe eksplisitt: Hvordan skal datoer skrives på norsk? Korrekturavdelingen er derimot eksplisitt om at Vinjes Skriveregler forteller at «den» er valgfritt når måneden skrives med bokstaver: Dato og årstall Selv syns jeg gjerne artikkelen ødelegger flyten og fjerner den ofte. Så langt har ingen klaget. :-\ — the Sidhekin (d) 7. apr 2009 kl. 22:01 (CEST)

Jeg har såvidt jeg husker sjelden støtt på den, og aldri fjernet noen, men jeg vil ikke utelukke at jeg har skrevet den fordi setningsflyten der og da gjorde den OK. Vanligvis like greit uten, og om noen rydder etter meg, gjør det ingenting. Men det gir regel om at dette er ikke gjenstand for stram regularitet, og kanskje heller ikke bør bli det. (a la rettskrivning i artikler: først til mølla velger - bare de ikke vil ha meg til å fylle ut på radikalt bokmål.)  ;--§) Bjørn som tegner 7. apr 2009 kl. 22:16 (CEST)

Å begynne en setning med et numerisk skrevet tall er ikke bra. Så e en slik plassering er det nødvendig å begynne med "Den...". Ctande 7. apr 2009 kl. 22:55 (CEST)

Kursmateriell

Denne notisen bør ligge til vi får laget tilstrekkelig kursmateriell — Jeblad 6. apr 2009 kl. 10:56 (CET) (Datoen er fremskrevet for å hindre arkivering)

Førstesiden i billedserien om innholdet i Hjelp:Wikipedia – Den manglende manualen. Hele serien er tilgjengelig på Google Docs.

For øyeblikket er det en del løse planer om kurs og seminarer, men vi mangler kursmateriell. Det enkleste er antakelig å oversette en:Help:Wikipedia: The Missing Manual, og rammeverket er oversatt Hjelp:Wikipedia – Den manglende manualen selv om lite av innholdet er oversatt. Kan vi klare å oversette denne boka som en stafett? For øyeblikket er antakelig manglende kursmateriell den største showstopper for å få til kurs. Helst burde vi hatt en oversettelse for flere måneder siden, men om vi klarer det innen 1. april ville det vært fint! — Jeblad 4. mar 2009 kl. 00:24 (CET)

En del av dette bør også tilpasses Norske forhold og den praksis vi har på denne utgaven, altså ikke oversette alt slavisk. Nina 4. mar 2009 kl. 01:02 (CET)

Bare lurer på hva tanken bak oversettelsen er. Skal den erstatte hjelpesidene vi allerede har eller skal den som på en.wp være et supplement til hjelpesidene? Mvh Prillen 4. mar 2009 kl. 09:40 (CET)

Det skal være en oversettelse av den engelske boka, men for norske forhold, slik at oversettelsen kan brukes som en enhetlig fremstilling og innføring i bokmålsutgaven og nynorskutgaven. For å kunne nå flest mulig bør målformen være bokmål. Trur eg. — Jeblad 4. mar 2009 kl. 18:38 (CET)

Som et lite solidarisk håndslag har jeg påbegynt oversettelsen/tilpassingen av et kapittel. Finn Bjørklid 5. mar 2009 kl. 11:18 (CET)

Har begynt på oversettelse av introduksjonen. For ordens skyld vil jeg anmerke at jeg ikke ser noen mangel på kursmateriell eller at det er hva som hindrer oss å holde kurs, men om den alminnelige oppfatning er at oversetting av denne boken er prioritert kan jeg legge til side stubbkonkurransen og finskekrigen og arbeide med dette i stedet. Ulf Larsen 6. mar 2009 kl. 18:13 (CET)

Å holde kurs avhenger av den som holder kurset, men jeg tror at en bok som denne kan være ålreit om ikke annet enn som selvstudium, eller noe man gir ut før eller etter kurs. Vegen blir til mens vi går. Jeg tar et avsnitt nå og da mens jeg hviler mellom andre oppgaver. Du trenger ikke omprioritere andre oppgaver. Husk å drikke en kopp varm te innemellom også. Finn Bjørklid 8. mar 2009 kl. 15:09 (CET)

Vedrørende innholdet: Denne teksten er skrevet med bakgrunn i enwiki, endel av utsagnene mener jeg bør modereres/endres noe i forhold til at den oversatte teksten bør forholde seg til utgavene på bokmål/riksmål og nynorsk, antar at det er uproblematisk, eller? Om noen har synspunkter på det så post det på diskusjonssiden for boken. Ulf Larsen 7. mar 2009 kl. 14:17 (CET)

Har nå kommet et stykke på vei og har behov for å legge inn illustrasjoner, bør det lagres på commons eller bør vi ha det lagret her, siden det kun er for denne språkutgaven? Om det er slik eller sånn, kan isåfall noen lage en passende katalog (enten på Commons eller her) hvor illustrasjoner kan lagres? Ulf Larsen 29. mar 2009 kl. 14:13 (CEST)

Min første tanke er å plassere illustrasjonene her på no, siden den engelske versjonens bilder heller ikke ligger på commons. Ved ettertanke er jeg ikke like skråsikker, for ved å plassere dem på no, vil de ikke være lett tilgjengelige i tilfelle nynorsk wiki lager en oversettelse. Tror jeg allikevel stemmer for å ha dem lagret lokalt her, så får eventuelt nynorsk-folket kopiere dem over på nn hvis de ønsker å bruke dem. Jeg tror vi skal være litt mer edruelige enn den engelske versjone når det gjelder bruk av illustrasjoner. Den engelske er overlesset og dermed uoversiktlig på grunn av alle illustrasjonene. Mange av illustrasjonene de bruker virker overflødige, og mange kan med fordel erstattes av eksempeltekst, etter mitt syn. Aldebaran 29. mar 2009 kl. 18:50 (CEST)

Enig i at det ikke er nødvendig med så mange illustrasjoner som på enwiki. Jeg har også forsøkt å skjære ned på teksten når jeg oversetter fra enwiki, synes språket er vel «blomstrende» og tildels utflytende. Samtidig følger jeg strukturen, dvs samme avsnitt/seksjoner, så det skal være så enkelt som mulig å sjekke min oversettelse mot originalteksten. Det kan jo være saker jeg ikke oversetter korrekt, f.eks fordi jeg ikke har forstått og da kan det være bra at noen sjekker og kan korrigere det jeg har gjort. Ulf Larsen 29. mar 2009 kl. 19:52 (CEST)

Nytt forsøk - kursmateriell

Siden ingen har sett eller har vist interesse så forsøker jeg meg igjen. Oversettelse av boken Den manglende manualen (heter det ikke bruksanvisning på norsk - trodde manualer var noe man løftet på treningssenter?) er ifølge Jeblad et prioritert prosjekt for å få igang kurs og jeg har da begynt med å oversette. Det er imidlertid ikke uten problemer og for å unngå å ende i at endel av det arbeidet jeg gjør forkastes så mener jeg det er ryddig å få godkjent kursen.

Vedrørende innholdet: Denne teksten er skrevet med bakgrunn i enwiki, endel av utsagnene mener jeg bør modereres/endres noe i forhold til at den oversatte teksten bør forholde seg til utgavene på bokmål/riksmål og nynorsk, antar at det er uproblematisk, eller? Om noen har synspunkter på det så post det på diskusjonssiden for boken. Ulf Larsen 8. mar 2009 kl. 11:36 (CET)

Denne boka er den eneste mer eller mindre komplette (frie) fremstillingen som finnes av hvordan en jobber på Wikipedia. Den eksisterende engelske teksten tar utgangspunkt i engelsk Wikipedia og den må tilpasses bokmålsutgavens krav og regler. Identifisering av avvik, og hvordan vi skal håndtere dette, kan bli morsomt. Jeg regner med at vi må ta noen runder med korrektur. Et alternativ til å oversette boken er å skrive nytt materiale fra grunnen av, men dette er nok et betydelig større arbeid. — Jeblad 8. mar 2009 kl. 12:21 (CET)

Har fedigstilt seksjonen Hjelp:Wikipedia – Den manglende manualen/Introduksjon, de som har tid/mulighet til å lese gjennom den for å sjekke oversettelsen er velkommen til det. Ulf Larsen 10. mar 2009 kl. 17:50 (CET)

Korte timesforedrag

Vi trenger noen forberedte korte foredrag på omtrent en time. Flere tema og målgrupper er aktuelle. «Min kommune på Wikipedia» kan passe for ungdomsskoler. «Kulturformidling på Wikipedia» er mer passende for høyskoler innen kultursektoren. Og ikke minst «Wikipedia for diplomats» burde pusses opp og gis en form som passer for gjenbruk. Hvordan gjør vi noe slikt, vi trenger slides men samtidig noe vi kan forbedre i fellesskap. Kanskje en liten arbeidsgruppe på Google Docs? — Jeblad 23. mar 2009 kl. 11:18 (CET)

Støttes, og Google Docs er vel et greit sted å ha det inntil videre, dokumenter der kan lett importeres til tekstbehandling og deles. Et helt generelt foredrag for de som kan tenke seg å skrive er vel også på sin plass. Ulf Larsen 23. mar 2009 kl. 11:26 (CET)

Temaer for kurs og presentasjoner

Wikipedia på norsk er unikt og ikke en kopi av den engelske versjonen. Ved siden av å være det største nettstedet i Norge i sitt slag er nowp også stor i wikipediasfæren. I tillegg finnes i Norge det mer rendyrkede leksikon-nettstedet snl. Det skulle ikke være vanskelig å formidle dette. Med Wikimania nær forestående har vi nå mulighet til en grundig markering. En presentasjon der vil helt sikkert bli lagt merke til.... SOA 29. mar 2009 kl. 10:18 (CEST)

Retningslinjer

I håndboken i Wikipedia vises det blant annet til Wikipedia:Gode kilder, den var ikke oversatt her så jeg har begynt på en oversettelse, men om noen kan se mer på den er det fint da jeg vil konsentrere meg om å bidra til å oversette håndboken. Ulf Larsen 25. mar 2009 kl. 17:46 (CET)

Søkeboksen funker ikke

Jeg la inn en søkeboks på Hjelp:Wikipedia – Den manglende manualen og denne er stort sett identisk med den som er på den engelske siden, men den fungerer ikke. Den skal begrense treff til sider som har den innledende teksten «Hjelp:Wikipedia – Den manglende manualen», men nå tar den med treff på sider i alle navnerom. Utvidelsen for Lucene ser ut som om er identisk, parametre ser ut som er riktig, osv. Noen som har gode forslag til hva som er galt? — Jeblad 8. apr 2009 kl. 20:52 (CEST)

Problemet er knyttet til versjonen av Lucene som brukes. De som listes som «2.1» på siden for lucene.php vil kunne bruke «prefix» i <inputbox>. Vi kan vel la dette ligge til manualen er ferdig. Jeg tror imidlertid en slik søkefunksjonalitet er ønskelig da den også kan brukes for å søke i arkivene til Wikipedia:Torget, Wikipedia:Tinget og Wikipedia:Sletting. — Jeblad 8. apr 2009 kl. 22:10 (CEST)

Bør vi endre navn på Midtøsten til Vest-Asia ?

Hva tror dere om å skifte navnet på regionen Midtøsten til Vest-Asia?

Problemet med navnet ligger i at de landene som defineres under «Midt-Østen» ligger i Vest-Asia. Logisk sett blir Midtøsten India og Afghanistan. Jeg synes forøvrig at det er merkelig at dette navnet ikke har blitt skiftet ut for mange tiår siden. Det er jo heller ikke noe egennavn, men en geografisk betegnelse. Får lenge siden brukte man begrepet «fjerne østen» for å beskrive Kina, Japan, Korea osv - mens en i dag bruker Øst-Asia, Sør-øst Asia osv. Ordet «østen» er vel dessuten temmelig passe.

En bør vel også lufte dette forslaget på engelsk wikipedia (og andre) slik at man får en slags samkjøring i dette.

Hva mener dere om mitt forslag?Ezzex 28. mar 2009 kl. 23:35 (CET)

Vi finner ikke opp navn. — Jeblad 28. mar 2009 kl. 23:42 (CET)

Det er ikke navn, det er geografisk beskrivelse.Ezzex 28. mar 2009 kl. 23:43 (CET)

Midtøsten er desidert mest brukt og bør dermed brukes. Man kan argumentere om at det er mer presist, men praksis i dag er at Midtøsten er totalt dominerende. Endringen vil også bli problematisk i forhold til Egypt som i høyeste grad ligger innenfor Midtøsten, men som bare har en lite andel (Sinai) som ligger i Asia. Det er to ulike oppslagsord som delvis sammenfaller, men som også har vesentlige forskjeller. Veldig forenklet Midtøsten en sosialt definert region, menst Vest-Asia er en rent geografisk region. Mvh Røed (d) 29. mar 2009 kl. 00:27 (CET)

Jeg tror ikke enWP vil synes det er noen god ide. Middle East brukes bl.a. av TVselskapenes værtjenester og er godt innarbeidet fra minst 100 år tilbake. Problemstillingen ligner på en del andre, der en klar og definitiv linje egentlig vil forkludre temaet slik det brukes, mens bruken noen ganger forskyver seg selv over tid. Men WPs oppgave er vel verden slik den nå en gang er, ikke hva faggrupper m.fl. mener den bør være? Mfh : Bjørn som tegner 29. mar 2009 kl. 00:44 (CET)

Vi bør bruke det navn eller begrep som er mest vanlig og som brukere forventer å finne når de leter. Heldigvis har vi artikler som kan forklare ting og tang slik at de fleste nyanser kommer fram. Finn Bjørklid 29. mar 2009 kl. 01:05 (CET)

Det er det vel ikke Wikipedias oppgave å gå i bresjen for en navneendring? Siden Midtøsten er et så innarbeidet navn, er det der lesere vil forvente å finne det. Området ble tidligere kalt Nære Østen, men jeg tviler på at noen i dag vil søke på det oppslagsordet og forvente å finne en artikkel om (dagens) Midtøsten. Aldebaran 29. mar 2009 kl. 03:56 (CEST)

Vest-Asia og Midtøsten er ikke synonyme begreper. Om vi følger FNs regionale inndelinger ligger Egypt i Nord-Afrika, Iran i Sør-Asia, og det resterende Midtøsten i Vest-Asia, (landene Bahrain, Irak, Israel, Jordan, Kuwait, Libanon, Palestinaterritoriet, Oman, Quatar, Saudi-Arabia, Syria, De forente arabiske emirater og Jemen). Men Vest-Asia omfatter dessuten i tillegg land utenfor Midtøsten, som Armenia, Aserbajdsjan, Georgia, Tyrkia og Kypros. Midtøsten omfatter altså bare Israel og de arabiske landene i Vest-Asia, samt Egypt og Iran utenfor regionen. Man kan derfor ikke erstatte det ene begrepet med det andre. Mvh Lexicus 29. mar 2009 kl. 08:37 (CEST)

Det fine med Wikipedia (skryt) er at vi har mer enn nok plass til å utdype det meste, som i våre artikler Det nære østen og Orienten. Og så har vi blant annet Asia og Sentral-Asia (siste trenger en gjennomgang). Det er fint mulig å se på våre eksisterende artikler for en mulig presisering hvis man finner noe som er tilsynelatende uklart. Finn Bjørklid 29. mar 2009 kl. 15:51 (CEST)

Enig med Røed og Lexicus i at begrepene ikke er overlappende, det ene er et rent geografisk begrep og det andre også er et sosialt og kulturelt begrep. — Jeblad 29. mar 2009 kl. 16:11 (CEST)

Man kan også argumentere for at «Vest-Asia» inkluder den vestlige delen av asiatisk Russland (som overhode ikke tilhører Midt-Østen) - bare for å understreke at begrepene ikke er synonyme. Vidarfe 1. apr 2009 kl. 10:56 (CEST)

Jeg støtter en mer presis beskrivelse av hvilke geografiske sted man omtaler. Dersom man snakker om definisjonen som har blitt brukt gjennom de siste hundrede årene dekker Midtøsten et område fra Tyrkia i nord, Armenia, Afghanistan og Iran i øst, Jemen i sør, og til og med Algerie i vest.
Den samme problematikken ser man forøvrig også igjen i artikkelen om Midtøsten-konflikten, men da med helt motsatt avgrensning. Slik den står nå omhandler den kun Den Palestinsk-Israelske konflikten, bortsett fra at artikkelen også så vidt nevner invasjoner av Libanon. Dette er i og for seg rikelig for én artikkel, men Midtøsten-konflikten (dersom man begrenser denne til konflikter som involverer Israel) inneholder konflikter med alle landene rundt, og landene bakenfor disse. Ut over konflikter og invasjoner av Libanon bør den dekke konfliktene med Tyrkia, Syria, Iran, Jordan, Irak, Egypt og Libya. Og så videre...
Jeg er ikke sikker på om et bytte til Vest-Asia er det en god løsning, men det kunne med fordel vært litt mer presisjon i omtalen. ImanI 6. apr 2009 kl. 13:30 (CEST)

Iflg. papirutgaven av SNL oppsto begrepet som konsekvens av den engelske generalstabs kommandoutplassering per andre verdenskrig, der midtøsten var en del av frontsystemene. Etterhvert utvidet til araberlandene, inkl. Nord-Afrika, men i tilknytning til konflikten igjen innsnevret. Hvordan BBCs og andre globale værtjenester håndterer dette, vet jeg ikke. Ingressen bør kunne dekke opp dette uten å skifte navn. Bjørn som tegner 6. apr 2009 kl. 13:53 (CEST)

Ingressen til hvilken artikkel? Navnet brukes i flere, hvorav det noen steder er direkte misvisende, andre steder anvendelig og bare en upresis beskrivelse.

Dersom du sikter til artikkelen Midtøsten-konflikten er jeg uenig. Det er en artikkel som tilnærmet utelukkende omhandler den Palestinsk–Israelske konflikten, hvilket i seg selv er rikelig for én artikkel. Dette kan ikke dekkes opp av ingressen. ImanI 6. apr 2009 kl. 19:02 (CEST)

Jeg mente vel at det burde forklares ett sted, alternativt flere, at navnet er mangetydig, selv om konflikten har fokusert på et fåtall land (med hvilke naboer, dersom det hele blusser opp?) i et svært avgrenset område av værmeldernes der jeg satt med inntrykk av at Karachi, Jeddah og Amman var godt innafor - men det var inntrykk fra en zapperunde. Kanskje en egen artikkel med begrepsforklaring er løsningen? Bjørn som tegner 6. apr 2009 kl. 20:11 (CEST)

Karachi? Ok, der ser du... ;)

Når du stiller spørsmålet om «med hvilke naboer, dersom det hele blusser opp?» så er vel Midøsten–konflikten en konflikt som dekker hele området, og som vesten har hatt full fyr i siden det Ottomanske riket gav slipp, sånn fra ca. 1900 og frem til i dag.

Konflikten vi kaller Midtøsten-konflikten dekker som sagt kun en liten del av denne. Interwiki–lenken derfra går til en:Arab-Israeli_conflict, som dekker hele den delen av konflikten Israel er involvert i; mens den norske artikkelens innhold heller burde lenke til en:Israeli-Palestinian_conflict. Tittelen på vår artikkel er altså hverken dekkende for det ene eller det andre, og hører til hos en tredje.

Men poenget var ikke å diskutere dette konkrete tilfellet, det var ment som et eksempel for å illustrere hvor unøyaktig begrepet er, og at dette ikke lar seg oppklare i en ingress. Begrepsforvirringen er forøvrig dekket i artikkelen, Midtøsten, uten at dette avhjelper nevneverdig. Der heter det forøvrig «før første verdenskrig, brukte en ofte uttrykket Det nære østen om Balkan og Det ottomanske imperiet, mens Midtøsten refererte til Persia, Afghanistan og noen ganger Sentral-Asia, Turkestan og Kaukasus», bare for å gjøre forvirringen komplett...

Det er min mening at Wikipedia vil være tjent med en mer presis begrepsbruk. ImanI 7. apr 2009 kl. 02:15 (CEST)

PS. Som det påpekes i Midtøsten#Eurosentrisme, og som du selv påpeker med din henvisning til SNL, bærer ordet Midtøsten preg av å være sett fra «vestlige land», og er geografisk en dårlig beskrivelse. Forslaget til Ezzex er slik sett godt.

Spørsmålet er vel om det er vi i wikipedia som skal velge hvilke begreper og definisjoner som skal gjelde. Jeg mener at vi må forholde oss til å beskrive bergepene som allment benyttes, og ikke forkaste disse fordi de ikke er klart nok definert. Etter en gjennomngang av artiklene om Midtøsten på en rekke språk på wikipedia, samt SNLs artikkel, fremgår det at bergepet Midtøsten benyttes av alle disse, men det fremgår også av alle artiklene at definisjonen er upresis. Land som alltid tas med i bergepet er de arabiske landene i Vest-Asia, Israel og Egypt. Så inkluderer noen også Iran, og noen steder oppgis det at i en videre definisjon inkluderes også Libya og de arabiske landene i Nord-Afrika, som da blir mer likt definisjonen av et annet begerp, nemlig Den arabiske verden. Og noen hevder at Tyrkia og Kypros og kanskje også Afghanistan bør innlemmes av geografiske og kulturelle grunner. Jeg foreslår at man løser problemet ved å legger til en egen seksjon i artikkelen med tittelen Definisjon. I denne bør man redegjøre for selve navnet, og for omfanget av regionen. I delen om regionens omfang bør man skrive at definisjonen i de fleste tilfeller omfatter landene Egypt, Palestina, Israel, Libanon, Syria, Jordan, Irak, Kuwait, Bahrain, Quatar, De forente arabiske emirater, Oman, Jemen og Saudi-Arabia, og at videre og mer upresise definisjoner av begrepet kan inkludere Iran, Afghanistan, Tyrkia, Kypros og de arabiske landene i Nord-Afrika. Mer presist blir det vanskelig å gjøre det. Men man kan etter mitt syn ikke utelukke begrepet eller erstatte det med andre. Men det finnes naturligvis mer presise definisjoner av subregioner som Den arabiske halvøy, Levanten, Maghreb, osv. som kan brukes om de forskjellige delområdene. Begrepet Vest-Asia er derimot ikke dekkende for Midtøsten fordi denne subregionen er klart definert og ikke sammenfaller med noen av de foreliggende definisjonene av Midtøsten. MvhLexicus 7. apr 2009 kl. 03:30 (CEST)

Diskusjonen kan på mange måter minne om denne Diskusjon:Storbritannia#Navnet_p.C3.A5_landet og den gang kom man frem til at man skulle bruke innarbeidede begrep og ikke konstruere nye. Ljalvik 7. apr 2009 kl. 03:37 (CEST)

Jeg ser problematikken rundt det å skape et nytt begrep, men der hvor det eksisterer innarbeidete begreper som er mer presise er det liten grunn til å benytte et upresist. ImanI 7. apr 2009 kl. 04:06 (CEST)

Vi konstruerer ikke navn og begreper. — Jeblad 7. apr 2009 kl. 07:38 (CEST)

Jeg har en sterk følelse av at du har sagt det der tidligere i diskusjonen også :) Synes ellers at Lexicus' svar er litt mer utfyllende :) noorse 7. apr 2009 kl. 10:19 (CEST)

Jeg på min side blir sittende å klø meg litt i hodet og lure. Bør jeg utdype poenget, en gang til, eller skal jeg bare la diskusjonen ende i et økseskaft–svar, denne gangen også? ImanI 7. apr 2009 kl. 13:47 (CEST)

Det er flere som har sagt det samme gjentatte ganger. Ta et hint. — Jeblad 7. apr 2009 kl. 13:48 (CEST)

Hvilken del av «det er ikke det som er poenget mitt» er det som er vanskelig å forstå? ImanI 7. apr 2009 kl. 14:02 (CEST)

Midtøsten er egentlig et dårligere og mer upresist uttrykk enn den eldre benevnelsen «Den nære østen». Midtøsten er midt i forholdt til hva? Midtøsten er øst i forhold til hva? Begrepet «Det nære østen» er minst like eurosentrisk, men er i allefall mer korrekt i sin geografiske beskrivelse. Begrepet midtøsten faller mellom to stoler. Når den delen av Asia som tidligere ble omtalt Det fjerne østen nå blir omtalt som øst-Asia og sør-øst-Asia - er det uholdbart at Midtøsten fremdeles benyttes som begrep. Midtøsten blir feil på to måter, det ligger hverken i midten eller i øst. Det ligger vest i Asia.Ezzex 7. apr 2009 kl. 14:37 (CEST)

Liten misforståelse: Uttrykket Midtøsten kommer av at det lå mellom det nære og det fjerne østen. Balkan tilhører det nære østen – tenk Orientekspressen – men har aldri såvidt meg bekjent vært omtalt som tilhørende Midtøsten. — the Sidhekin (d) 7. apr 2009 kl. 16:28 (CEST)

Wikipedia skal presentere etablert viten. Å innføre et begrep som ingen har brukt tidligere er original (språk-)forskning, og har dermed ingenting å gjøre på Wikipedia. Mvh BjørnN 7. apr 2009 kl. 15:04 (CEST)

Ikke bare er jeg «ihuga» motstander av preskriptiv normering av språk – jeg må også melde at vi mangler myndighet til å endre navn på Midtøsten. Ta det heller opp med Språkrådet – de har visstnok slik myndighet. :) — the Sidhekin (d) 7. apr 2009 kl. 16:28 (CEST)

Siden Midtøsten er et sted med mye kriger og konflikter finnes det talløse navn på stedet, og det skader ikke at det finnes et oppslagsverk der det faktisk er mulig å finne slike navn og opplysninger om omstendighetene rundt navnet. Hvis ImanI øsnker å lage en artikkel om Vest-Asia er det flott! Jeg synes han skal gjøre det, og gjøre nøye rede på hvordan utrykket skiller seg fra Midtøsten, Lilleasia eller Levanten. Når det kommer til den pågående konflikten i området, kan han for eksempel henvise til hovedartiklen Midtøsten-konflikten. Dette er Wikipedia, ikke et trykt oppslagsverk. Vi kan koste på oss å lage flere artikler. Petter Bøckman 7. apr 2009 kl. 19:36 (CEST)

Hva er det i det jeg skriver som får deg på tanken om at jeg «øsnker å lage en artikkel om Vest-Asia»?

Jeg forstår at det faktisk er nødvendig å utdype hva det er jeg sier:

a. Jeg har, med artikkelen Midtøsten–konflikten som eksempel påvist hvor upresist begrepet er, og jeg har vist hvordan en:wiki har løst dette problemet.

b. Jeg har, i et PS, lagt til at Ezzex forslag er godt, ut i fra et geografisk perspektiv.

c. Poenget jeg har forsøkt å få frem er: I tilfeller der det eksisterer godt innarbeidete begreper som er mer presise, vil Wikipedia ha fordel av å unngå å bruke et upresist uttrykk.

Man må kunne forvente at et leksikon er mer presis i sin begrepsbruk enn hva folk er i dagligtale!

Alternativt kan vi for eksempel kalle alt syd for alpene for «Syden», og vi kan ha et eget kapittel i hver artikkel om steder syd for alpene som klargjør artikkelens avgrensning av hvilken del av «Syden» artikkelen omhandler... ImanI 7. apr 2009 kl. 20:01 (CEST)

Forøvrig: Når du hevder artikkelen Midtøsten-konflikten er hovedartikkel for «den pågående konflikten i området», sikter du da til Palestina Israel–konflikten, eller sikter du til Den Arabisk Israelske konflikten? Eller er det konflikten vesten har fyrt opp under de siste 100 til 150 årene du sikter til?

Og hvilken av disse mener du Midtøsten–konflikten bør være hovedartikkel for? ImanI 7. apr 2009 kl. 20:46 (CEST)

ImanI har vært delaktig i å skrive denne artikkelen, men den stoppet opp i en versjon med objektivitetsmerke. Jeg tror de andre involverte gikk lei. Slik sett er den et godt eksempel på en artikkel som har hatt en uheldig utvikling. Navnet ble forøvrig satt av en bruker som nok var noe mer opptatt av artikler som konfliktfenomen på Wikipedia enn å formidle fakta. Hvis noen kan finne frem til et bedre navn er nok det noe flere vil sette pris på, men samtidig er det nettopp dette navnet som er brukt på konfliktene. Hvorvidt navnet er upresist er av mindre interesse så lenge det er dette navnet som brukes. Det er forøvrig et stort antall forfattere: 3s, Asav, Atluxity, Beagle84, Bep, Blue Elf, Btd, Candyman777, Chrisglie, Cnyborg, Cyberspace, EivindJ, Ezzex, Finn Bjørklid, Finnrind, Futti, Galar71, H92, Harald Hansen, Harald Haugland, Helt, Hoance, ImanI, Jarvin, Jeblad, Johannes Kaasa, Jóna Þórunn, Jon Harald Søby, Kelovy, Kjetil r, Kjidel, Kylu, Linuxboksen, Loveless, Lår-ilt, Marius, Mathias-S, Mewasul, Mhusoy, Midtøstenkonflikten-mannen, Millenix, Mmarien, Monosefal, Nina, Noorse, Nsaa, Olve Utne, Opus, Pasja, Petter Bøckman, Proteus, Safan, Skeptisk, SOA, SommerSang, Soulkeeper, Stianh, Tokle, Tpb, Tskoge, Wolfmann, ZorroIII og en god del anonyme og noen bot'er. — Jeblad 7. apr 2009 kl. 21:33 (CEST)

1. «den stoppet opp i en versjon med objektivitetsmerke. Jeg tror de andre involverte gikk lei.» De andre gikk lei??? Jeg har skrevet mer enn 3/4 av den artikkelen, men arbeidet ble umuliggjort av «bare vanlige brukere med noen ekstra knapper» som midt i arbeidet kjørte på med objektivitetsmerke, og forsvarte dette med argumenter som «FN er full av fiender av Israel, og kan derfor ikke brukes som referanse», og «Palestinerne i Sabra og Shatila massakrerte seg selv mens jødene og kristenfalangistene stod som hjelpeløse vitner og så på.» Det er et uttrykk for dette, og det er Grov forstyrrelse av arbeidet med å skrive leksikon. Det gjelder uansett om du har knapper eller ikke, og oppførselen følger forøvrig et mønster med klare politiske overtoner.
2. Det bør bemerkes at den eneste måten å få artikkelen videre på var å «sjokke inn» en større utvidelse, pga den sterke motstanden. Hvilket forøvrig brakte involverte administratorer i harnisk.
3. De sterkt politisk biasede redigeringene til enkelte administratorer i den saken er en skam for hele administratorkollegiet, og det er en kilde til stadig undring at det ikke tas affære mot de aktuelle administratorene.
4. «Hvis noen kan finne frem til et bedre navn er nok det noe flere vil sette pris på, men samtidig er det nettopp dette navnet som er brukt på konfliktene.» Hvilken av konfliktene er det du sikter til?
5. Og: Hvilken relevans har dette i det hele tatt for spørsmålet? Poenget er å påvise hvor upresist begrepet «Midtøsten» er. ImanI 7. apr 2009 kl. 22:16 (CEST)

Du får ta ut noe statistikk, jeg tror du vil bli overrasket over hvor lite av innholdet som ble igjen. Jeg ble i alle fall overrasket. — Jeblad 7. apr 2009 kl. 22:30 (CEST)

Det ble ikke jeg. Og som sagt følger det et mønster som går igjen i en rekke artikler. Det hadde som sagt annetsteds vært morsomt å se Israel få en tiendedel av det kritiske blikket som gis til organisasjoner som kan knyttes til venstresiden, som for eksempel SOS–Rasisme... ImanI 7. apr 2009 kl. 22:40 (CEST)

Ehh - statistikk på innholdet? Har vi lest de samme spørsmålene? noorse 7. apr 2009 kl. 22:40 (CEST)

Det er mulig å beregne hvor stor innflytelse forskjellige brukere har på innholdet, hvor mye de skriver og hvor mye som blir igjen i den endelige versjonen. Slikt er spesielt interessant i artikler som er utsatt for mye redigering, ikke minst hva som blir igjen av informasjon den enkelte legger inn vs hvor mye som blir igjen av selve formen til teksten de legger inn vs hvor mye som blir igjen av fremstillingen. Noen av tallene vil da si hvem som introduserer nytt stoff (researcher), hvem som skriver teksten (forfatter) og hvem som korrekturleser. Det virker gjennomgående som skribenter tror at en større del av teksten overlever enn det som er tilfelle, samtidig som de ofte tror at formendringer medfører at de blir hovedforfattere – og motsatt at andre tar fra dem retten til å være forfatter ved å hive om på noen avsnitt. Jeg har argumentert for at vi skal få dette inn i motoren, men det virker ikke som interessen er overveldende. Kanskje er det vissheten om at man ikke egentlig er hovedforfatter som skremmer, men er det så himla viktig om en skriver 10 eller 90% av en artikkel? Artikkelen om Midtøstenkonflikten har innhold som kan spores langt tilbake til de første versjonene til konfliktmannen. — Jeblad 7. apr 2009 kl. 22:50 (CEST)

Som sagt, ingen overraskelser der. Henviser forøvrig til pkt 5 over. ImanI 7. apr 2009 kl. 22:54 (CEST)

Kjære deg; ser du rett over så spør Noorse og hun får deretter svar. Ser du enda litt lengre opp så finner du grunnen til at det kom opp, du hevdet at du hadde skrevet mer enn 3/4 av artikkelen. Ser du enda litt lengre opp så så finner du en kommentar som er et svar på at du ville diskutere artikkelen om Midtøstenkonflikten. Tinget er stedet der vi diskuterer og da må du forvente svar. — Jeblad 8. apr 2009 kl. 00:01 (CEST)

«Kjære deg»: Det er fint at du og Kjetil_r har klart å slette det meste av artikkelen om Midtøsten–konflikten, med bruk av argumenter som nevnt i pkt 1, og at mye av det jeg skrev ble slettet. Hvor vil du med den påpekningen? ImanI 8. apr 2009 kl. 00:31 (CEST)

Jeg vil bare minne om trådens opprinnelige tittel: Bør vi endre navn på Midtøsten til Vest-Asia ?. Slik jeg forstår en rekke av innleggene her så er svaret på det spørsmålet nei, så da kan vi vel sette strek for den debatten. Nina 8. apr 2009 kl. 01:10 (CEST)

Tror egentlig det temaet er ferdig, hvis ingen kommer på noe nytt navn som faktisk er i bruk. — Jeblad 8. apr 2009 kl. 01:14 (CEST)

Takk Nina, det var på sin plass, kjekt at du griper inn :)

Men spørsmålet Skal vi ikke begynne å bruke mer presise begreper dette er mulig? gjenstår fremdeles. ImanI 8. apr 2009 kl. 01:21 (CEST)

I forhold til Jeblads innspill: en:wiki har, som påpekt over, løst problemet i forhold til det konkrete eksempelet som er brukt her på en god måte. Ordet Midtøsten har relevans i artikkelen om midtøsten, men det er ellers få tilfeller der det ikke finnes gode og mer presise alternativer som også er godt innarbeidet i språket. ImanI 8. apr 2009 kl. 01:44 (CEST)

Sitenotice

Når vi setter opp sitenotice så kan innloggede slå den av, men ikke uinnloggede. Det er mulig å få til skjuling av sitenotice også for uinnloggede, er dette noe vi bør legge arbeid i? Noen som har tanker om dette? For de som lurer så skjer dette via cookies og javascript. — Jeblad 29. mar 2009 kl. 14:45 (CEST)

Nå vet jeg ikke hvor mye arbeid dette krever, men i utgangspunktet synes jeg at det kan vente inntil noen faktisk etterspør det, med mindre det krever lite tid og krefter. Med vennlig hilsen Tpb 29. mar 2009 kl. 15:56 (CEST)

Antakelig har jeg det meste tilgjengelig, det er bare å hive rundt på noe kode. Det ble etterspurt fra brukere på estisk Wikipedia og spørsmålet her er litt for å se hva et annet miljø ønsker. — Jeblad 29. mar 2009 kl. 16:13 (CEST)

Som brukere på estisk Wikipedia, har de ikke SUL og er dermed automatisk innlogget? V85 8. apr 2009 kl. 00:05 (CEST)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

norsk bokmål: Please translate this message into your language. - Rjd0060 9. apr 2009 kl. 02:36 (CEST)

Wikimania 2009, årets globale arrangement dedikert til Wikimedia prosjekter over hele verden, mottar nå søknader om stipend til konfarensen. Årets konferanse arrangeres fra 26.-28. august i Buenos Aires, Argentina. Stipendet kan brukes for å hjelpe til kostnader til reise og registrering. For mer informasjon, sjekk offisiell informasjonsside. Husk at påmelding fremdeles er åpen, legg ved skriftlig innlegg! Uten bidrag ville ikke Wikimania vært så moro! SOA 9. apr 2009 kl. 12:57 (CEST)

Kategori: Turistattraksjoner

Under skriving på endel artikler om Irland savner jeg mulighet for et kategoritre for turistattraksjoner, men det ser ut til at det er lite på det hittil. Er det imot en "policy", eller er det klart for å opprette Kategori:Turistattraksjoner, Turistattraksjoner i Irland, Turistattraksjoner i "store byer", Turistattraksjoner i fylker osv. Mvh.Reodor 12. apr 2009 kl. 13:45 (CEST)

Vi har vel brukt ordinære kategorier (museer, fjorder, osv) og unnlatt å kategorisere utfra subjektive begreper. Turistattraksjon er et subjektivt begrep for den enkelte turist, en elv kan være en turistattraksjon for en sportsfisker for eksempel. Det som kanskje kan være en idé er å lage en artikkel «Turisme i land» som viser til en tilsvarende portal. Denne kan liste et mindre antall artikler og også vise til aktuelle kategorier og oversikter. — Jeblad 12. apr 2009 kl. 13:59 (CEST)

Update information about localisaton on translatewiki.net

• Currently 98.93% of the MediaWiki messages and 89.95% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 12. apr 2009 kl. 17:58 (CEST)
• PS Please help us complete the most wanted messages..