Wikipedia:Kandidatsider/Stavanger (andre nominasjon)

Stavanger (andre nominasjon)[rediger kilde]

Jeg mener at denne artikkelen innfrir alle kriteriene for status som anbefalt artikkel og at den derfor bør krediteres som forbilde for tilsvarende byartikler — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lexicus (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Anbefalt[rediger kilde]

For Lexicus 13. apr 2009 kl. 02:08 (CEST)
~~For~~ Nøytral Ranværing 13. apr 2009 kl. 12:34 (CEST)
~~For~~ Nøytral Jvarhaug 13. apr 2009 kl. 12:35 (CEST)
For SPQR 26. apr 2009 kl. 22:05 (CEST) (Begynner å bli bra. Evt småplukk kan man ta etter hvert).

Imot MHaugen 13. apr 2009 kl. 18:59 (CEST)
Imot Mvh Røed (d) 13. apr 2009 kl. 21:23 (CEST) se begrunnelse
~~Imot~~ Nøytral ~Fenrisulfr (diskusjon · bidrag) 4. mai 2009 kl. 10:23 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Siden er litt ujevn - og det finnes noen - «sitat mangler» som bør fikses. Gjorde en overfladisk korrekturlesning, og rettet bl. a. overskriften "skoler" til "utdanning". Men det burde kanskje vært delt i to overskrifter - en for «høyere utdanning» og en for «skoler». Det står tidlig: «Myr, sand, aur og stein». Er «aur» et geologisk uttrykk, eller er det et dialektuttrykk som betyr grus? Hvis det er et dialektuttrykk bør det skiftes ut, eller iallfall forklares. Jeg kjenner det fra min farmors ordforråd, og fra garborgs Fred - om jærbuen som piner kodn (korn) «av auren».Jvarhaug 13. apr 2009 kl. 12:35 (CEST)

«Aur» er gammelnorsk for grus(slette), som i Sunndalsøra, Ørland, Ilsvikøra osv. MHaugen 13. apr 2009 kl. 18:59 (CEST)

Jeg endret en del referanser slik at forfatternavn og utgivelsesdato kommer frem. Dette bør gjøres konsekvent ettersom nettutgaver har en tendens til å forsvinne. To referanser i artikkelen (Jernbaneverket) er f.eks. nå blitt døde lenker. Dersom man ikke tar vare på i det minste utgivelsesdatoen, forsvinner hele referansen i dragsuget når nettutgaver tas ned. Dette er ikke særegent for denne artikkelen – det er et moment i mange artikler; vi har en lei tendens til å tro at nettutgaver varer evig. Ranværing 13. apr 2009 kl. 17:07 (CEST)

Begrunner mot-stemme: Jeg har to ganger, både i oktober og i februar blitt bedt om råd mht hvilke mangler denne artikkelen har, og jeg kan foreløpig ikke se at de er gjort reelle forsøk på å innfri disse forbedringsforslagene. De redigeringene som er gjort har bare vært kosmetiske, man har lagt til noen avsnitt, og føyd til noen tabeller. Men alle problemene står fremdeles der de sto i oktober, ved første nominasjon: Fortsatt er historieavsnittet overdimensjonert, fortsatt slutter Stavangers historie i 1945, fremdeles er Hitlers død en del av Stavangers historie, fremdeles er det litteratur i lista som ikke er skrevet ut i bibliografisk forstand, fremdeles savnes vel antall barneskoler og vg skoler (?), fremdeles er det uoverensstemmelser med stilmanualen, fremdeles er det en skrytetone i artikkelen. Det er gjort mye arbeid, men det er IMO ikke gjort ryddig nok arbeid for å gjøre dette til en balansert kommuneartikkel. MHaugen 13. apr 2009 kl. 18:59 (CEST)

By/tettsteddiskusjonen er gammel på WP, men tror det kan være greit å referere kommunens (hele) innbyggertall (som er sammenfallende (?)) først, og så tettstedområdet (eller hva som er korrekt)
- For mye fokus på innbyggertall/utvikling i introen, kan heller nevne litt om næringssektorer osv.
Står at Stavanger er en del av Låg-Jæren, ser inn på Jæren og klarer fortsatt ikke se forskjellen mellom Jæren og Låg-Jæren, er det noe forskjell?
Hva er Atlanterhavsklima?
Vi er et leksikon på norsk (språk) og ikke Norge, men tror ikke det er nødvendig å nevne golfstrømmen i en kommuneartikkel.
"Det jærske lyset" kunne jeg bare se at kommunen bruker på sine turistsider (Ser for øvrig at mye av avsnittet er inspirert herfra)
Syns byutvidelsene var vel detaljert for en hovedartikkel, endringene i 1964 bør også knyttes til Schei-komiteen
Offentlige etater virker opplistende
Buss og kollektivtransport drukner i statistikk og virker å ha klippet litt for ukritisk fra en pressemelding
Norges føste sivile flyplass? Den første rullebanen (altså på land) eller den første lufthavnen uavhengig av land/vann?

Historie

da bispesete ble opprettet kanskje på 1120-tallet - Kanskje gjør seg dårlig ut i artikler
Hvor lå da St. Svithuns plass?
Endringene i Forsvaret (jf. Jåttå) er stor grad vedtatt og bør reflekteres i artikkelen
med blant annet Gilde Vest med et av landets største slakterier, og produksjon av drikkevarer viktigst - Dårlig flyt, og er det foresten snakk om øl, brus, melk eller andre drikkevarer? og fra hvem?
Stavanger-regionen omtales ofte som Norges svar på den franske matregionen Lyon. - Har man noen kilder fra dette, jeg fant info om dette kun på kommunale eller regionale "propogandasider." ofte blir i alle fall en overdrivelse
Først nevnes det en folketelling i 1700-01, så går man tilbake til 1600-tallet, bør gjøres kronologisk
Sola lufthavn er ikke i Stavanger og bør ikke få så mye fokus (2 verdenskrig)
Jeg må bare spørre, men har liten mulighet for kontroll. Er dette plagiat fra noe annet sted? eller bare glemt at dette er digitalt/wiki, [ibid] hører ikke hjemme på WP.
Som Haugen nevner, Hitler passer ikke i en artikkel om Stavanger, og det skjedde ting etter 1945
Stavanger er fylkets mediesentrum. Byen er dominert av fire medievirksomheter, det børsnoterte mediekonsernet Stavanger Aftenblad som gir ut avisa Aftenbladet og drifter TV Aftenbladet, Rogalands Avis og NRK Rogaland på Ullandhaug. - Virker som alt ligger under SA
Alt for detaljert om Viking, SIF og Ishockey.

Må fortsatt en god del arbeid med denne, i dag framstår den delvis som kommunens "skryteside". Er fint med tall også, men syns det til tider blir vel mye statistikk også. Mvh Røed (d) 13. apr 2009 kl. 21:23 (CEST)

Hei, jeg ser at det har kommet velfunderte innspill og kritiske vurderinger til nominasjonen, men jeg mener at selv om det er forbedringspotensial, så er det snakk om nominasjon til status som anbefalt artikkel, og da er kriteriene for dette innfridd, altså ha et feilfritt språk og med god flyt, ha en god introduskjon, ha en viss lengde, behandle temaet forholdsvis grundig, være faglig holdbar, være harmonisk satt opp og riktig formatert, og ha relevante bilder og referanser. Jeg synes forfatterne bør forbedre artikkelen ytterligere utifra de innspillene som er kommet, men samtidig synes jeg kritikernes nei-stemmer er altfor streng utifra kravene. Jeg minner om at det i dag kun finnes én anbefalt byartikkel på norsk wikipedia, og dette er artikkelen om Arendal. Vurderingene av Stavangers potensielle kreditering bør ikke vurderes strengere, og jeg synes derfor man bør sammenligne disse for å få en helhetlig og objektiv referanseramme for vurderingene. Da synes jeg for eksempel at ankepunkter som at Stavangers historie slutter i 1945 virker vel kritisk med tanke på at det samme er tilfelle i artikkelen om Arendal, for å nevne ett eksempel. Forøvrig mener jeg at de feil og mangler som er påpekt med letthet kan utbedres før avstemningen avsluttes, dersom hovedforfatterne nå tar tak i dem, hvilket jeg håper de nå vil gjøre. Generelt synes jeg man bør spørre seg hva denne artikkelen mangler som artikkelen om Arendal har, og ikke minst også se verdien i hva denne artikkelen tilfører som mangler i artikkelen om Arendal. Mvh Lexicus 13. apr 2009 kl. 22:49 (CEST)

Joda, jeg har egentlig lest artikkelen på lik måte om den er anbefalt eller utmerketnominasjon. Det finnes flere anbefalte byer Bodø, Arendal og Kristiansund er noen av de). Av de tre er de to første «gamle» nominasjoner, og jeg er egentlig usikker om de ville gått gjennom i dag. (jeg har tatt opp re/denominasjon på tinget tidligere). Det blir dermed mer naturlig å sammenligne med Kristiansund som er en relativt ny nominasjon. Standarden for AA/UA har endret seg relativt mye siden den gang. (nyere byhistorie var for øvrig et ankepunkt jeg tok opp jf. Kristiansund også). Mvh Røed (d) 13. apr 2009 kl. 23:19 (CEST)

Artikkelen kan måles mot mange ulike mål. Å sammenligne med artikkelen om Arendal er det minst interessante. Derimot kan den måles mot Wikipedia:Stilmanual/Kommuner, mot de forbedringsforslagene som er kommet siden forrige kandidatvurdering, eller mot en alminnelig tekstanalyse. I forhold til alle disse sammenligningsgrunnlagene faller den gjennom. For å skrive en anbefalt artikkel om et så innarbeidet tema som norske kommuner vil det, kort sagt, være en pålitelig suksessfaktor å forholde seg nøye til stilmanualen. I tillegg er jeg ubeskjeden og peker på Ørland, som er til kandidatvurdering nå (Wikipedia:Kandidatsider/Ørland) og som til min glede har blitt karakterisert som en «mønsterartikkel». MHaugen 13. apr 2009 kl. 23:42 (CEST)

Som bosatt i Stavanger, er jeg tilbøyelig til å ønske denne artikkelen opp her. Men det er trolig riktig at man bør vente mer av den. Men veldig bra innspill av Orland og Røed her.Jvarhaug 13. apr 2009 kl. 23:56 (CEST)

Hei, jeg innstemmer helt i at stilmanualen for kommuner bør være en fundamental rettesnor, og at artikkelen om Ørland er en glimrende artikkel. Men jeg deler ikke oppfatningen av at en sammenligning med artikler som er godkjent for statusen det nomineres til skulle være det minst interessante. Jeg mener derimot at det bør være det mest interessante, ellers blir det snakk om en vilkårlig forskjellsbehandling. Dessuten mener jeg at en artikkel om en storby som Stavanger ikke er helt sammenlignbar med en artikkel om Ørland, og at en slavisk tilpasning til stilmanualen for kommuner ikke nødvendigvis vil være den optimale løsning når man omtaler en så omfattende kommune som en storby er. Jeg registrerer at de fleste storbyartiklene er mer uttømmende enn det stilmanualen leger opp til, og mener at en egen standard for byartikler kunne vært ønskelig, og derfor trenger vi også flere anbefalte storbyartikler som kan vise veien for andre. Jeg mener at man med fordel kan hente inspirasjon fra ande leksikalske medier som omtaler storbyer for å finne eksempler på maler for hvordan slike artikler best kan utformes. Mvh Lexicus 14. apr 2009 kl. 00:07 (CEST)

Jeg har foretatt en del språkvask (og berget referanser). Etterhvert som jeg har arbeidet med rengjøring, må jeg bare konkludere med at skryt ikke hører hjemme i et leksikon. Når dette er sagt, er Stavanger en alt for viktig by i Norge til at den bør gå upåaktet hen. Artikkelen har et forbedringspotensiale. Og er viktig nok i seg selv.Ranværing 14. apr 2009 kl. 21:57 (CEST)

Det pågår fremdeles arbeid på denne artikkelen, og den er oppmeldt til Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen, så jeg foreslår at vi lar den stå som kandidat inntil det gir nye signaler om at arbeidet oppfattes som avsluttet. Mvh MHaugen 1. mai 2009 kl. 17:15 (CEST)[svar]

Denne kan vel fjernes nå og heller nomineres på nytt når Bykampen er ferdig. Haakon K 6. jun 2009 kl. 03:07 (CEST)

Støtter fjerning av denne artikkelen, ihht våre regler har den ikke passert anbefalt og må eventuelt nomineres på ny. Ulf Larsen 19. jun 2009 kl. 10:48 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 19. jun 2009 kl. 11:05 (CEST)