Wikipedia:Kandidatsider

Gå direkte til kandidatene

Våre beste artikler

Utmerkede artikler Anbefalte artikler Gode lister & portaler Kandidatsider Arkiv (Vedtatt/avslått) Statistikk Ukens artikkel

VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER: Dette er siden for å foreslå artikler og lister til å bli anbefalte artikler, gode lister og portaler og utmerkede artikler. For å foreslå artikler/lister og for å delta i diskusjonene her må du ha lest disse kriteriene. Alle artikler som foreslås må oppfylle disse kravene. Hvis artikkelen ikke oppfyller kravene, bør du heller føre den på Wikipedia:Artikkelsamarbeid for en periode med kollegial feilretting og gode innspill.

En nominasjon skal ha en begrunnelse, helst utfyllende, og nominasjonen bør på forhånd avklares med eventuell(e) hovedbidragsyter(e). Du kan skrive kommentarer til artikler, og det er mulig å «stemme» for eller imot. Før en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. Håpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap får fjernet det som måtte være av eventuelle grammatikk- og formateringsfeil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.

Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Husk at den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på wikipedia, ha noen blindsoner eller særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsytereren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.

Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst en etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den. I løpet av diskusjonen kan det påpekes mangler ved artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal være uten mangler før nominasjon. Nominator må anse artikkelen fri for vesentlige mangler på nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter bør være innstilt på å bidra til å diskutere/utbedre mangler. Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.

Artikler bør fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker på hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket og sekundært til anbefalt; i såfall lister du den under høyeste forslag (utmerkede). Lister og portaler kan bare nomineres til ett nivå av kvalitetsstatus.

Kriterier for vurdering av artikler

Vurderingen av en anbefalt artikkel og av lister og portaler varer én uke. Vurderingen av en utmerket artikkel varer to uker.

Anbefalte artikler

En anbefalt artikkel må: ha et feilfritt språk og med god flyt ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig være faglig holdbar

I tillegg må den ha en god introduksjon være harmonisk satt opp og riktig formatert i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak)

Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.

Utmerkede artikler

«Utmerket» er en status som er ment å gis til et mindre antall ekstraordinært omfattende og gjennomarbeidede artikler. En utmerket artikkel må:

ha et feilfritt språk, med god flyt være omfattende og beskrive sitt emne svært grundig være av fremragende faglig kvalitet

ha en god introduksjon være harmonisk satt opp og riktig formatert i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak)

Det er en fordel om de mest relevante biartiklene eksisterer, hvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de er underartikler innen samme tema, men det er ikke noe krav at artiklene skal være fri for røde lenker. De skal vurderes etter egen kvalitet. Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.

Gode lister og portaler

Utdypende artikler: Wikipedia:Lister og Wikipedia:Portaler

• Gode lister bør dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
• Gode lister skal være ryddig redigert, ha en innledning og bør være illustrert med relevante bilder.
• Alle objekt på listene skal være beskrevet i en egen artikkel. Antall enheter på listen bør være førende for hvor lange enkeltartiklene bør være.
• Kriterier for gode portaler er ennå ikke utviklet.

Kandidater og kommentarer

Anbefalte artikler

Stjørdal

Jeg har skrevet mesteparten av artikkelen selv, men har mottatt nyttige innspill til forbedring fra MHaugen underveis, og har forsøkt å følge opp disse. Det er mye man kan si om en kommune, så noe må utelates, men jeg håper denne tilfredsstiller kravene til en UA. Erik F 3. mar 2012 kl. 16:12 (CET).

Oppdatering: Med nærmere ettertanke så ønsker jeg heller å nominere artikkelen til AA, blant annet med henblikk på lengde, men det betyr ikke at vi skal nedjustere kravene som vi har vært innom i denne prosessen. Erik F 7. mar 2012 kl. 11:42 (CET)

Anbefalt

1. For Erik F 3. mar 2012 kl. 16:12 (CET)
2. For M Haugen (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 17:35 (CET)
3. For SOA
4. For Bjoertvedt (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 21:39 (CET)
5. For la til litt om geologien. Bjoertvedt (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 21:39 (CET)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 00:08 (CET)
7. For Ranværing 8. mar 2012 kl. 02:13 (CET)

Kommentarer

Artikkelen er satt opp i tråd med stilmanualen, den er i og for seg lang nok til UA, og den inngår i en solid artikkelsuite av artikler om kommunen. Erik har bidratt til at Stjørdal kanskje er den kommunen som er best dekket på no:wp. Når jeg likevel foreløpig bare stemmer for AA, og ikke UA, skyldes det at jeg tror artikkelen kan løftes litt til, i tråd med de innspillene jeg kom med på Diskusjon:Stjørdal i høst: For det første «Tendensen til å presentere kommunen som deltager i en konkurranse mellom kommuner.» For det andre tror jeg at mitt innspill til geografi-avsnittet fremdeles er relevant: Avsnittet inneholder fremdeles mange tall, og ville fått et løft hvis man la inn et overordnet perspektiv gjennom en skildring av Stjørdalselvas landskapsformende rolle. Mvh M Haugen (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 17:35 (CET)

«I tillegg har Stjørdal tilvekst i form av flyplassen og som et logistisk sentrum for sitt område i Trøndelag og store deler av kommunene i umiddelbar nærhet.» – Hva betyr «logistisk»? Jeg finner ordet hverken i Riksmåls- eller Bokmålsordboken. Eisfbnore 3. mar 2012 kl. 21:31 (CET)

Jeg har tonet ned noen steder og skåret vekk mindre vesentlige ting. Andre bidragsyteres (og sikkert også min) trang til å sammenligne med spesielt Steinkjer, skal det nå være lite igjen av. Enkelte sammenligninger kan dog ha merverdi for leseren. Jeg skal se hva jeg kan få til med hensyn til Stjørdalselva. «Logistisk» er nok en nyskapning med rot i «logistikk». Jeg skal omformulere setningen til normert norsk. Erik F 3. mar 2012 kl. 23:28 (CET)

Litt vel mange rødlenker under kultur synes jeg, blir det flere blålenker der stemmer jeg for, ettersom den ser veldig ryddig og fin ut ellers. Tenker på Stjørdalshallen, Øverlands Minde, Blues in Hell. Personlig synes jeg artikkelen også mangler noe om stedet som rekruttskolested for mange luftforsvarssoldater. Mvh --Migrant (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:19 (CET)

Det ser veldig rødt ut fordi mange av idrettslagene er lenket, jeg tror ikke artikler om dem gjør så mye fra eller til for helhetsinntrykket av artikkelen og artikkelsuiten. Men jeg er enig med Migrant i at i alle fall bluesfestivalen (og museet) bør ha artikler. Mvh M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:26 (CET)

Jeg nevnte ikke idrettslagene spesielt (fordi jeg er usikker på deres respektive notabilitet), men seksjonsoverskriften hvor dette var lagt inn. Jeg valgte heller å fokusere på idrettsarenaene og den kjente musikkfestivalen, som blant annet friidrettsstadion, fotball-arenaen og tidligere skøytebanen på Øverlands Minde som har arrangert flere norgesmesterskap, så er uten tvil notabel av den grunn. Kan også fortelle at siden Stjørdal er så nært tilknyttet en nasjonal storflyplass så har den også tiltrukket seg flere forskjellige nasjonale idrettsting og særforbundsting gjennom årenes løp. Sluttkommentaren skulle referere til ca. 120 år med forsvaret på stedet som jeg synes speiles i artikkelen for dårlig. --Migrant (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 00:38 (CET)

Bra artikkel og jeg heller mot å stemme for utmerket. Jeg synes imidlertid at det er i overkant mange «røde lenker». Det er ikke noe krav at en utmerket artikkel bør være fri for «røde lenker», men det bør ikke være mange, håper hovedbidragsyter kan sette inn et støt her de nærmeste dagene. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 16:47 (CET)

Takk. Jeg skal gjøre det, og vil prioritere de som Migrant nevner. Erik F 6. mar 2012 kl. 17:46 (CET)

Siden jeg har hatt min tildelte tid på Værnes må jeg vel kommentere denne.

• I innledningen burde det vel komme fram at den ligger nært Trondheim (og Sør-Trøndelag), og mange pendler dit selv om den ikke grenser direkte til Trondheim.
• Er det egentlig nødvendig å opplyse om en kommunesammenslåing som ble gjennomført for femti år siden i introen?
• Geografien nevner ingenting om sjøområdene (fiske?). Enklavene er også en kurriosit i norsk sammenheng og kan gjerne utdypens
• Samfunn: Høy grad av dagpendling fra (...) Du kan nesten få inntrykk at dette ikke eksisterer utpendling, men bare innpendling til kommunen (1977 pendler fra Stjørdal til Trondheim f.eks, 1126 andre veien jf ssb.no). Korrigeres riktig nok i #Demografi og #Næringsliv
  • Demografi: Fint å få alderssammensetningen, vurdert å sette en tabell hvor det sammenliknes med fylke/landet? Nå står det bare at det er yngre. f.eks

Alder	Stjørdal	Nord-Trøndelag	Norge
Under 18
20-25
osv.

• Tusenårssted tror jeg fort kunne blitt lagt inn under en annen overskrift, en så lite avsnitt skiller seg ut blant de andre lengre avsnittene
• Er ikke (nær)bilder av noen personer. Legge inn bilde av en lokal kjentmann? eller ordfører? Mvh Røed (d) 6. mar 2012 kl. 21:59 (CET)

Fin artikkel, det jeg savner er noen flere referanser. Jeg har satt på {{tr}} der jeg mener det absolutt bør komme referanser, kanskje er det flere steder også. Haakon K (diskusjon) 6. mar 2012 kl. 22:07 (CET)

Jeg skal ta en titt på det. De merkede setningene skal være kurante å skaffe kildehenvisninger til. Takker også for gode innspill fra Røed. Erik F 7. mar 2012 kl. 11:39 (CET)

Har fjernet et par «røde lenker» jeg syns var marginale (nedlagt gratisavis og lokal TV stasjon) og har begynt på artikkelen om Microplast. Til sistnevnte, det er jo en interessant bedrift, hva med å utvide den noe og illustrere både den og hovedartikkelen med et passende bilde? I tillegg til at det er bra for oss så kan det kanskje også vekke litt interesse hos det lokale næringsliv om Erik F tar med seg kamera og gjør en innsats her. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 19:53 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Finskekrigen

I norsk wikipedias tidligste tider ble det skrevet mye krigshistorie, og det er godt å se at den gamle kriger Ulflarsen (diskusjon · bidrag) holder tradisjonene ved like. En solid og godt kildebelagt artikkel om en viktig begivenhet i svensk og finsk (og russisk) historie, godt innenfor marginene til AA. M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:09 (CET)

Anbefalt

1. For M Haugen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:09 (CET)
2. For 3s (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 21:02 (CET)
3. For Helenecatty • (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 22:21 (CET)
4. For Bjoertvedt (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 00:58 (CET)
5. For Ranværing 7. mar 2012 kl. 02:54 (CET)
6. For Haakon K (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 05:56 (CET)
7. For PaulVIF 7. mar 2012 kl. 15:04 (CET)

Kommentarer

Jeg skulle gjerne hatt denne artikkelen til utmerket, men den er ennå ikke i nærheten av det. Samtidig er det en for norske øyne svært interessant hendelse, enkelt sagt var det tapet av Finland som fikk Sverige til å ta Norge i 1814.

Å skrive om krig er tilnærmet umulig. For den som har sett et sønderskutt Mogadishu eller passert frontlinjene i Bosnia-Hercegovina, hvor en det ene minuttet ser velholdte landbyer, som så raskt skifter til ruiner ettersom frontlinjen gikk der så er krig svært håndfast og dog uvirkelig. Samtidig er jeg skeptisk til ideen om å skrive historie for å unngå gjentagelse, å vise hvor vi kommer fra, hva som er vår basis og vårt felles kunnskapsgrunnlag får holde. Sist men ikke minst, jeg er som i nesten alle andre sammenhenger på Wikipedia også her en amatør. Kritisk gjennomlesning er derfor ønskelig. Ulf Larsen (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 23:49 (CET)

Interessant artikkel og et viktig emne. Det har likevel skjedd et par forglemmelser. Blant referansene finnes bl.a. Sjöfästningen Sveaborgs fall, side 56, og Det stora nederlaget, side 125. Hvilke bøker dreier dette seg om? Her burde forfatterens navn gå frem av Litteraturlisten. Ranværing 5. mar 2012 kl. 01:19 (CET)

Jeg oppdaget nå at Det stora nederlaget er tittelen på en nyutgivelse av Allan Sandströms tidligere bok Sveriges sista krig. Skal tilføye den under litteratur. Så gjenstår Sjöfästningen Sveaborgs fall. Ranværing 5. mar 2012 kl. 01:32 (CET)

Sjöfästningen Sveaborgs fall 1808: förräderi eller krigslist av Magnus Ullman (2008) er nå tilføyd litteraturlisten, så bare glem hele spørsmålet mitt. Ranværing 5. mar 2012 kl. 02:09 (CET)

Et par kommentarer:

1. I avsnittet «Ujevnt parti» står det: «Storbritannia større fokus på sin allierte Portugal og Spanias motstand mot Frankrike». Er dette en skrivefeil for «sine allierte» eller var Spania og Portugal å forstå som en enhet på dette tidspunktet? I såfall bør det ikke lenkes til begge landene slik det står nå.
2. Overskriften «Vinteren 1808-1809, Finland er tapt» er POV. Det kan like godt sies at Finland er vunnet. Må endres.

Mvh 3s (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 21:02 (CET)

Til 3s: Endret punkt to til «Finland erobret», er åpen for andre og bedre forslag. Når det gjelder punkt en så ser jeg at det ikke er helt presist, samtidig er jeg usikker på hva som bør stå. Det var Portugal som Storbritannia var alliert med, Spania var på den tiden i ferd med å utvikle et opprør mot de franske styrkene i landet - så Frankrike hadde følgelig problemer med begge, men kun en av de var i formell allianse med Storbritannia. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. mar 2012 kl. 21:38 (CET)

Jeg ser at bidragsyter Haakon K har endret fra arméen til armeen, men såvidt jeg kan se fra bokmålsordboken så er det førstnevnte vi bruker? Noen som vet noe om dette? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 05:29 (CET)

Den aksenten forsvant ved en feil da jeg retta andre ting, jeg trodde jeg hadde satt den tilbake igjen, beklager det. (Det er forøvrig valgfritt, men hovedbidragsyter bestemmer selvsagt.) Haakon K (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 00:10 (CET)

Jeg finner ingen tilfeller av «armeen» uten aksent i artikkelen, så da jeg tror jeg jeg fikk lagt den til igjen i den påfølgende redigeringa, slik jeg trodde. Haakon K (diskusjon) 8. mar 2012 kl. 00:17 (CET)

Holder anbefalt med god margin. Flott innsats av Ulf. Med hensyn til armé/arme, er dette en såkalt akutt aksent, som er den vanligste aksenten på norsk og markerer et særlig trykk på stavelsen. Dette særlig ved utenlandske navn etc, men i dette tilfellet er det valgfritt om en vil markere trykket på «e»-en. Men hvorfor brukes den keiserlige fanen som flagg i infoboksen? Tenker det er mest korrekt med statsflagget ? PaulVIF 7. mar 2012 kl. 15:04 (CET)

Har endret ikon for flagg, tror det er noe gammelt jeg har dratt med meg, sjekket med tilsvarende artikkel på andre språk og samtlige bruker det russiske flagget. Når det gjelder armé/arme så er jeg der (som mange andre områder her på Wikipedia) en enkel amatør, så lar det stå slik Haakon K endret det.

Det er fem kart til artikkelen, jeg fikk laget de av en frilanser, de er ikke helt korrekte og ei heller oversatt, men en bra begynnelse syns jeg. Om noen kartinteresserte vil gjøre en innsats der så er de selvfølgelig hjertelig velkommen! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 18:41 (CET)

Pål, Ulf: Den røde, hvite og blå trikoloren ble ikke statsflagg før i 1894. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det riktige er å bruke File:Imperial Standard of the Tsar of Russia (1700).svg. Hilsen Kjetil_r 7. mar 2012 kl. 19:37 (CET)

Det kan være, og er interesssant at du sier. Men det stemmer ikke med Russlands flagg eller de andre wikienes flaggbruk i denne artikkelen. Fint om du kunne fylle på i artikkelen Russlands flagg. PaulVIF 7. mar 2012 kl. 20:52 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside