Diskusjon:Kommunisme/Arkiv 2

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Diskusjon:Kommunisme. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2

Nyskriving trengs[rediger kilde]

Har sittet og forsøkt å flikke litt på det som står her, men det er et helt håpløst utgangspunkt. Introduksjonen er kanskje grei nok, men i det som står etterpå er det mye tull. For det første er det utrolig mange gjentakelser her. Videre ser det ut som både den ene og den andre har sine "kjepphester" å ri her. Det er også vanskelig å se hva man egentlig skriver om - er det kommunisme, er det marxisme, er det marxisme-leninisme? Så er det også steder der kommunistisk teori og reelt eksisterende sosialistiske stater vikles inn i hverandre på en merkelig måte. Til slutt er det også en del merkelige påstander, som at Marx/Engels' teori skulle ha oppstått i motsetning til demokratiske prinsipper - vel, vis meg det landet som var demokratisk i 1848!

Uansett, jeg har tenkt litt på hvordan det kan løses, og jeg har kanskje en løsning til struktur her:

  • Introduksjon (bygd på den som er i dag)
  • Kommunistisk teori
  • Kommunistisk teori før Marx/Engels (More, Rousseau, Fourier etc.)
  • Kommunisme i Marx og Engels sine skrifter
  • Urkommunisme, den moderne kommunismens to faser
  • Kapitalisme, sosialisme, kommunisme
  • Kommunismen som statsbærende parti (diskusjon rundt begrepet)
  • Russland/Sovjetunionen
  • Kina
  • Andre land
  • Utviklingen etter 1991
  • Kommunismen som bevegelse
  • Marxisme og kommunisme før 1917
  • Kommunistiske bevegelser 1917-1991
  • Kommunistiske bevegelser etter Sovjetunionens fall
  • Kommunismen i Norge

Jeg er ikke sikker på at denne er perfekt, men den skaper i hvert fall en klarere struktur som kanskje kan behjelpe noen av de problemene artikkelen har i dag. Eller hur?--Pungmose 27. aug 2007 kl. 18:31 (CEST)

---Ja du har nok rett. Det trengs, og jeg kan referere til den Engelske artikkelen om kommunisme. --http://en.wikipedia.org/wiki/Communism -Der kommunist-statene ikke står nevnt, for det er en faktafeil å snakke om det.

Støtter dette forslaget til opprydning. Jeg skjønner at det for noen er svært viktig å skrive dritt om kommunismen i annenhver setning, men jeg syns all den dritten bør fjærnes, og konsentreres under enten en eller flere overskrifter. Saksopplysninger om hva "noen mener" kan også med fordel reduseres. Når det gjelder innledninga, så syns jeg den er dårlig. Har retta en fakta feil, og jeg gidder kanskje rette en til. Generelt syns jeg folk bør lese artikkelen før de skriver på den. Å skrive at folk gikk mot de såkalte "sosialistiske landene" pga. at de utvikla seg til diktatur er helt meningsløst, så lenge marxismen sier at diktatur vil eksistere så lenge klassene eksisterer, og videre mener det under sosialismen må være proletariatets diktatur. Like meningsløst blir det å skrive om "varemangel" i disse landene, når forholda (kanskje med unntak av noen øst-europeiske land, som kom inn under Sovjet etter krigen, og som fikk varemangel nettopp som følge av krigens ødeleggelser) hadde STØRRE varemangel før revolusjonene. Det var revisjonismen i disse landa. Dvs. at en i ord host fast på kommunismen og marxismen, men i praksis bygde opp kapitalisme og en ny herskerklasse gjennom byråkratiet som førte til at kommunister vendte seg bort fra disse landa
--Osvald 25. okt 2007 kl. 11:42 (CEST)

Samme prinsipp for artikkelen om kapitalisme?[rediger kilde]

Vi står overfor to ganske like saker her, hvor tallet "147 millioner døde" blir reversert bort fra artikkelen om kapitalisme. Jeg foreslår at dette samles på ett sted, dvs. på Diskusjon:Kapitalisme--Osvald 5. jun 2008 kl. 10:14 (CEST)

kritikk av kommunisme og sosialisme[rediger kilde]

Jeg tror det er plass til litt om
  1. Arthur Koestler, som i romanen Spartacus viste hvordan en ideell bevegelse måtte gå dukken ved valg av feile virkemidler underveis mot sin utopi - fulgt opp av en analyse av Moskvaprosessene.
  2. Hayek et al. (Mont Pelerin Society) har fremsatt tesen om at dirigeringsøkonomiske systemer er ute av stand til å fungere over tid, siden de mangler en målestokk for hva som er rasjonelt ut fra ressurssynspunkter, og dermed vil miste insentiver til å forbedre og fornye seg. Den fremste eksponenten for dette synet i norsk offentlig liv var redaktør Trygve J.B. Hoff. Sovjetøkonomiens spektakulære fall blir av enkelte oppfattet som det klareste beviset på at tanken kan være riktig.
Det er klart at -isme-eksperimenter av alle slag har kostet liv/forkortet livsløp. Det samme gjelder for religioner som enten har hatt millitante perioder, eller bare fungert som brems på muligheter for livsforbedring ad alternativ vei. Å begynne å tallfeste relativt nylige fenomener er vanskelig, og en bør være tilbakeholdende med å ta inn noe før støvet har lagt seg/stormen er stilnet. (Burma-katastrofen er et ferskt eksempel der titusenene triller fram). Å konsentrere regimekritikken til hvor mange som døde/hvor mange liv blir spart blir en sidevei til redigeringskrig.(Har noen lyst til å tallfeste hvor mange liv Jehova Vitner koster pr år ved å nekte blodoverføring? Det blir bare feil eller original forskning/POV uansett)! --Bjørn som tegner 5. jun 2008 kl. 10:59 (CEST)
Det blir vel litt et spørsmål om ikke kritikk mot kommunismen i tilfellet bør skilles ut i en egen artikkel? Den bolken er allerede nokså lang. --Osvald 5. jun 2008 kl. 11:04 (CEST)

Forslag til ny tekst under kritikk av...[rediger kilde]

Under: «Kommunister reiser ofte følgende innvendinger mot denne kritikken:»

Foreslår jeg følgende inn:

--Osvald 5. jun 2008 kl. 18:51 (CEST)

Farger[rediger kilde]

Nå driver ikke jeg og redigerer så mye at det gjør noe, men de fargene som blir brukt i tabellen er vel ikke helt standard. Hadde vært greit om Wikipedia så ut som et seriøst nettleksikon og ikke fargeboka til en 6-åring.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.106.240 (diskusjon · bidrag) 25. okt 2008 kl. 19:31 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Fargene er nå endret i forhold til hammer og sigd-bildet. — H92 (d · b · @) 25. okt 2008 kl. 20:59 (CEST)

Renskrivning[rediger kilde]

Har begynt å gjennomgå artikkelen og rydde vekk unødvendige feil. Skal redegjøre fortløpende for endringene jeg gjør her. Ostheboss 9. mar 2010 kl. 12:16 (CET)

Endringer:

1. Redigert innledningen på en måte som foregriper marxismens statssyn, klargjør distinksjonen mellom sosialisme-kommunisme, der sosialisme er forstått som et mellomstadium inn til kommunismen. 2. Endret og redigert innledningen slik at der det kunne virke som om Marx så klassesamfunnet som nærmest evig (bakover i tid), fremgår det nå langt tydligere at klassesamfunnet etter Marx' syn har sin begynnelse og slutt. 3. Redegjort litt mer for det kommunistiske synet på reformer. 4. Nevnt at mange av dagens kommunister er langt mer markedsorienterte enn tidligere.

Jeg har til stor del gitt, og skal fortsette å fylle ut med stadige referanser. Ostheboss 9. mar 2010 kl. 13:37 (CET)

Jeg flytter også de to avsnittene med kritikk av kommunismen i innledningen ned til underoverskriften "Kritikk av kommunismen", ikke for at jeg ønsker å nedtone kritikken på noen måte - men simpelthen for å barbere ned den oppsvulmede innledningsteksten. Ostheboss 9. mar 2010 kl. 13:37 (CET)

Vurderer å lage en egen underoverskrift ved navn: ikke-marxistisk kommunisme. Hovedvekten i artikkelen er jo nettopp av naturlige grunner på marxismen, men andre retninger bør vel nevnes. Ostheboss 9. mar 2010 kl. 13:44 (CET)

Venter spent på referanse på referanse til mange av dagens kommunister er langt mer markedsorienterte enn tidligere. Hvem er dette? Jeg mener dessuten vi må være kritiske til hvem som kaller seg kommunister, og hvem som faktisk er det. Statledelsen i Kina kaller seg f.eks. fortsatt kommunistisk, på tross av en veldig markedsliberalisering og utvikling til en stor kapitalistiske makt. Vi kunne godt skrevet litt om dette, og om striden mellom marxister og revisjonister. Ellers veldig bra du gjør en jobb med å rydde opp i artikkelen! --Osvald 9. mar 2010 kl. 14:22 (CET)

Den referansen skal du få. Jeg skrev avsnittet på en datamaskin på Blindern, og der hadde jeg ikke bøkene jeg hadde i tankene. Og faktisk kan jeg si at de fleste kommunistiske miljøer jeg vet om åpner for slik tenkning: (om man kaller dem kommunister eller ei) kom slike tanker frem på Rødts sosialismekonferanse, i Aksel Nærstad (tidligere akp-er) sin bok "En annen verden - hvordan?", i NKP-veteran Åge Fjeld sin bok "Du må ikke sove", i magasinet "sosialistisk fremtid", og særlig hos den kommunistiske veteran, tidligere NKP-leder og ledende marxistisk teoretiker Hans I. Klevens bøker, b.la "Prahavåren - Et førtiårsminne". Sistnevnte bok viser foressten at denne tanken på ingen måte er noen radikalt ny trend i den kommunistiske bevegelse - for over 42 år siden ble slike tanker fremsatt, særlig av Ota Sik, økonom og marxist. Og her fikk han støtte b.la i Norge. Det som likevel MÅ fremgå av det jeg skriver der, er at man på ingen måte har lagt vekk perspektivet om samfunnsmessiggjøring av produksjonen og planøkonomisk styring. Men kommando-økonomien, den byråkratiske oppsvulmede statsmakt, skal man få bukt med. Det at staten ikke har noen allmektig rolle i økonomien, kan nettopp bidra til at man kan få en skikkelig styring på vitige områder. Men det er bra du etterspør kilder, si ifra dersom det er noe som ikke virker helt åpenbart som mangler kilder. Forøvrig er jeg ikke helt dreven i formateringene og slikt på wiki, så hvis jeg bommer må dere bare rette på meg. Ostheboss 9. mar 2010 kl. 17:21 (CET)

I ramma på høyre side står det nå Østblokken, og dernest følger en oversikt av sosialistiske stater som Cuba, Kina og Vietnam som overhodet ikke ingikk i Østblokken. Under den betegnelsen regner vi de Øst-Europeiske land. Foreslår å endre dette til "stater", "sosialist-stater", "sosialistiske stater" (merk: ikke endre til "kommuniststater", da kan det heller stå slik det står.)

Har foressten også omstrukturert artikkelen videre, fjernet enkelte gjentakelser og satte alle utlegg om kommunistisk teori under samme overskrift. Ostheboss 9. mar 2010 kl. 18:57 (CET)

- Jeg lurer på om man kanskje burde startet et eget underoverskrift som hefter Marxismen og staten, og at demokratiet inngår som et element i denne. Men denne fremstillingen ville vokst utover sine bredder, så det ville kanskje vært bedre å begynne på en skikkelig artikkel om marxismen. 129.240.183.126 10. mar 2010 kl. 11:21 (CET)

"Østblokken"?[rediger kilde]

I ramma på høyre side står det nå Østblokken, og dernest følger en oversikt av sosialistiske stater som Cuba, Kina og Vietnam som overhodet ikke ingikk i Østblokken. Under den betegnelsen regner vi de Øst-Europeiske land. Foreslår å endre dette til "stater", "sosialist-stater", "sosialistiske stater" (merk: ikke endre til "kommuniststater", da kan det heller stå slik det står.) Ostheboss 9. mar 2010 kl. 18:57 (CET)

Skiller ut dette i en egen del. Egentlig burde vel denne diskusjonen vært tatt på malsiden. Bakgrunnen for endringa, var at det sto "kommunistiske stater" før. Jeg har ikke klart å komme på noen godt forslag til endring som er kortfatta nok. "Sosialistiske stater" mener jeg er misvisende, siden ikke alle disse statene var sosialistiske heller (iallefall ikke all tiden de sjøl definerte seg som sosialistiske). Kanskje "relaterte stater" kan være grei formulering? --Osvald 10. mar 2010 kl. 12:43 (CET)

Ja, jeg tror kanskje det ville være den mest korrekte termen. Har ingen bedre forslag. Ostheboss 10. mar 2010 kl. 20:49 (CET)

La det faktisk inn, men reverterte det vekk igjen. Etter hva jeg forstår av Østblokken artikkelen, så regnes faktisk Cuba til denne blokken, sjøl om landet geografisk ligger vest. Er det feil det som står på den artikkelen? --Osvald 10. mar 2010 kl. 22:03 (CET)

Det går kanskje ann å bruke Østblokken som et så vidt begrep, men for meg høres det merkelig og noe unaturlig ut. Jeg tittet litt rundt og fant: "Østblokken, sammenfattende betegnelse for lande med kommunistisk styre, specielt i Østeuropa. Oftest sammenfaldende med Warszawapagten. Betegnelsen opstod og brugtes mest under den kolde krig." Store danske, og http://da.wikipedia.org/wiki/%C3%98stblokken, og engelsk wiki: "The terms Eastern Bloc, Communist Bloc or Soviet Bloc were used to refer to the former Communist states of Eastern and Central Europe, including the countries of the Warsaw Pact, along with Yugoslavia and Albania,[1][2] which were not aligned with the Soviet Union after 1948 and 1960 respectively.[3][4]" Så jeg tror nok det er greiest å styre unna den formuleringen, selv om det kanskje ikke er noen katastrofe. Ostheboss 12. mar 2010 kl. 15:55 (CET) Endringen din ledet til en god del gjentakelser, jeg forsøkte å reversere endringen din men det gikk ikke. Jeg skal forsøke å fjerne gjentakelsene som oppstod.--Ostheboss 20. jul 2010 kl. 16:51 (CEST)

Opprydning[rediger kilde]

Nå har det blitt gjennomført en ganske stor gjennomgang, omstrukturering og en del nyskrivning på artikkelen. Er det noe mer som bør ryddes opp i før, "Artikkelen trenger opprydning" lappen kan fjernes? Jeg er ikke helt fornøyd. Kritkken burde utvides litt og marxismens syn på demokrati i forbindelse med staten, statens fremvekst og undergang, må presiseres mer eksplisitt som eget punkt for at leseren skal forstå poenget. Men er artikkelen ryddig nok?

Ostheboss 12. mar 2010 kl. 15:59 (CET)

Jeg fjerner taggen, så får de som være uenig gi grunner og sette den på igjen. Ostheboss 12. mar 2010 kl. 17:18 (CET)


Nå som artikkelen i sin helhet - etter min mening - har fått et kvalitetsløft, er det likevel visse punkter som gjenstår. I tillegg til visse rettelser her og der, så har artikkelen har fått en ikke uvesentlig bestandel av seg, dedisert til "Kritikk av kommunismen" (noe man i kapitalisme-artikkelen ikke umiddelbart var like villig til...) - dette er etter min mening en svært god ting. Denne diskusjonen har mange punkter, etc. men de beste argumentene er ikke - slik jeg ser det - representert skikkelig. Og en av oppgavene vi bør stille oss fremover her, bør være å forbedre kritikk-delen av seksjonen.--Ostheboss 19. jul 2010 kl. 02:14 (CEST)

Språkføringen er bedret, men det mangler noe mere om forholdet til profittmotivet kontra planøkonomi, som var det sentrale ankepunkt fra mange sosialøkonomer. Her i Norge var vel tidsskriftet Farmand sentralt i å formulere dette på folkelig vis. Bjørn som tegner 19. jul 2010 kl. 10:08 (CEST)


Siste endringene er vel så mye en dreining som løft. Det er positivt at marxistisk dogmatikk og teori gis grundig dekning i artikkelen fra noen som har satt seg grundig inn i denne tankeretningens viktigste skrifter. Men den (dvs versjonen fra april->18.juli) dveler for lenge med teoretiske emner som marxistisk historieteori, i stedet for viktige kjennetegn ved land som i et halvt århundre var styrt av kommunistiske partier. Den gir inntrykk av at det er en "riktig" versjon av kommunismen, mens andre fraksjoners tolkninger beskrives som en slags avvik fra normen.
Debatten om "kommunistland" er nokså merkelig. På samme måte som ikke-marxister kan forstå at kommunister kan mene at "sosialisme" er et mellomstadium på veien til et idealsamfunn, må marxister kunne forstå at den vanligste bruken av ordet "kommunistisk" i gjennom flere tiår var nettopp politiske aspekter knyttet til regimer og partier som bekjente seg til et marxistisk politisk program. Artikkelen bør bruke kommunist/kommunistisk/kommunistland det vanligvis har vært brukt i norsk språk, og føye inn at enkelte politiske grupper mener dette er i strid med det de oppfatter marxistisk filosofi og hvorfor. Flere andre språkversjoner av wikipedia har klart å skrive om dette uten at det virker som om artikkelen er henta fra verken marxists.org eller cafehayek.com H@r@ld 20. jul 2010 kl. 01:16 (CEST)

Det er en viktig årsak til at kommunistisk historieteori inntar den plassen i artikkelen den gjør, og det er at det er fundamentalt dersom kommunismen skal gis en rimelig forklaring. Alle dens grunnbegreper hviler - på sett og vis - på dette. Det handler altså ikke om dveling ved historieteori, men om å gi en innledende forklaring av dette som et nødvendig fundament for forståelsen av kommunismens ide. For det annet finnes, med mindre vi stiller oss på den absolutte relativismes standpunkt, et riktigere perspektiv på kommunismen enn et annet. En god del av enkeltsitatene her på wikipedia, i kommunisme-artikkelen som andre steder, tar utgangspunkt i en feilaktig utlegning av teorien. For det tredje, ang. kommunistland: Nei, artikkelen er ikke "hentet" fra marxists.org, men utlegget om kommunistland kunne likesågreit vært det. I artikkelen ble det gjort klart at den vanlige bruken av ordet "kommunisme", nettopp skiller seg fra den egentlige betydningen kommunister selv, tradisjonelt sett, har lagt i det. Dersom det insisteres på dette, kan aktive referanser til f. eks Marx' kritikk av Gotha-programmet, Lenins "Staten og revolusjonen", diverse skrifter av Mao, Gramsci, Lukazs, (norske) Hans I. Kleven eller engang Terje Valen. Forøvrig: bemerkningen om artikkelens løft var selvfølgelig en små-pinlig form for selvskryt... Men poenget mitt er nettopp at den standarden som var før, som serverer fordommer og mystiske forestillinger om en bevegelse som leksika-sannet - med fordel har blitt erstattet av en (igjen: min mening:) mer korrekt utlegning. Den beste måten å balansere dette på, derimot, blir som jeg foreslå å forlenge og utbedre kritikken av kommunismen. Dersom forklaringen av kommunismen er blitt mer sofistikert, bør kritikken bli det samme. (Og det finnes mye god kritikk, med tanke på rollen marxistisk-historieteori nå inntar i artikkelen burde det være obligatorisk å inkludere en skikkelig utredning om Popper og Arendts kritikk av kommunismen og marxismen på nettopp dette grunnlag.)--Ostheboss 20. jul 2010 kl. 15:58 (CEST) Imidlertid burde det kanskje gis et bedre inntrykk av uenighetspunktene innen kommunismen som bevegelse - men dette burde kanskje gjøres i en annen tråd, f.eks om marxismen.--Ostheboss 20. jul 2010 kl. 16:18 (CEST)

Artikkelen kommer til å forbli flagget som ikke-objektiv så lenge den gir inntrykk av at regimene som fra 1917 til 1991 var styrt av kommunistpartier tok "utgangspunkt i en feilaktig utlegning av teorien", og at kommunismen kun er (fremtidig) idealsamfunn. Det er fullt mulig å gi en grundig gjennomgang av ideologiens lære og grunnbegreper uten å ta stilling til om de gir en (u-)sann virkelighetsbeskrivelse. Wikipedia er ikke stedet for å forsøke å fremme ortodoksi i artikler om religioner og ideologier, definert av disse tros- og tankeretningene egne tilhengere. Andres syn bør ikke stemples som "fordommer og mystiske forestillinger". H@r@ld 21. jul 2010 kl. 18:34 (CEST)
Dersom wikipedia skal kunne ha noe form for innhold må den kunne ta et standpunkt på ting det kan være kritikk om. F. eks begynner ikke wiki-artikkelen om evolusjon med: "Evolusjon er en omstridt teori om artenes opprinnelse". Faktum er at evolusjon er en kontroversiell og omstridt teori - og slik enkelte wikipedia-brukere ordlegger seg kan man ikke si noe som går på tvers av total enighet. (Hvilket selvsagt er tull.) Til tross for kontrovers er evolusjonsteroien ukontroversiell i vitenskapelige kretser og følgelig vil det være naturlig at innlegget på wikipedia gjenspeiler dette. På liknende vis er det fullstendig uproblematisk å si at det i implementeringen av 'kommunismen' foregikk fundamentale brudd på kommunismens egne prinsipper. Det er noe som er opplest og vedtatt i annerkjent litteratur om emnet (f. eks Åsmund Egge: fra aleksander II til Boris Jeltsin, såvel som engelskspråkling litteratur som brukes i universitetssammenheng på emnet "Kommunismens historie"). I tillegg til dette ligger det også et element av stråmann-argumentasjon i det du skriver. Ingen har sagt at kommunismen 'bare' betegner et fremtidig idealsamfunn. De fleste marxister vil tvert imot si det motsatte: «Kommunisme er ikke for oss en tilstand som skal opprettes, ... Vi kaller for kommunisme den virkelige bevegelse som opphever den nåværende tilstanden." (Karl Marx, Den tyske ideologi.) Dette kommer også frem av artikkelen. Og jo - i enkelte tilfeller kan bør og må andre syn betegnes som fordommer og mystiske forestillinger. Når det gjelder politiserte emner som dette hersker det svært mye forvirring som utvilsomt gjenspeiles i wiki-innleggene, og her må en spade kalles en spade.

--Ostheboss 10. mai 2011 kl. 22:46 (CEST)

Sneverhet[rediger kilde]

Ang. sneverhet, nøyaktig hva krever opprydning og hvorfor? Utlegget av "historieteorien" (som du kalte det, personlig er jeg ingen stor tilhenger av tittelen) er en temmelig vanlig forståelse av marxismens teoretiske grunnlag. Det henvises aktivt til kilder. Dersom dette ikke blir forklart, velger jeg å fjerne sneverhets-taggen. Dersom det er noe som trengs å ryddes opp i, får vi samarbeide om dette alle sammen. Her blir jo tross alt marxismens grunnlag forklart, og jeg ser ikke noen vesentlig avvik her f. eks i Leninisme, maoisme, titoisme, eller engang eksplisitt blant stalinister. --Ostheboss 20. jul 2010 kl. 21:45 (CEST)--Ostheboss 20. jul 2010 kl. 21:45 (CEST)

Den nyeste endringen[rediger kilde]

H@r@ld har gjort en god del forskjellige endringer. Det er en god ting, men jeg gjør bare her bemerksom på at jeg fjerner enkelte av dem, da de ikke har god nok standard. (De er skrevet for "raskt".) F.eks:

Før: Tanken om et klasseløst samfunn har eksistert så lenge det har eksistert klassesamfunn. Et av de mest kjente verkene som beskriver et kommunistisk samfunn er Utopia av Thomas More. Denne boken ble skrevet rundt år 1516. Ifølge Friedrich Engels i boken Sosialismens utvikling var det først og fremst Karl Marx som grunnla den moderne vitenskapelige sosialismen. Begrepet «sosialisme» er imidlertid et veldig uklart begrep som rommer mye. Kommunismen blir vanligvis definert som en form for sosialisme, og er derfor mer avgrenset. Moderne kommunister bygger på Marx og Engels teorier. Moderne kommunisme og marxisme er derfor tilnærmet synonyme begreper.
Etter: "Flere filosofer har lansert ideer om fremtidige eller utopiske samfunn. Noen av disse idealsamfunnene var hierarkiske (styrt av en elite), slik som beskrevet i Platon dialog Staten. Et av de mest kjente verkene som beskriver et samfunn preget av full likhet er Utopia av Thomas More. Denne boken ble skrevet rundt år 1516. Ifølge Friedrich Engels i boken Sosialismens utvikling var av Marx og Engels regnet som tidligste verk som beskrev kommunistiske prinsipper. "
Kritikk av endring: 1. Her forsvinner distinksjonen så vesentlig for Marx, mellom vitenskapelig og utopisk sosialisme. I tillegg gir den siste setningen i revisjonen ikke helt mening - ihvertfall ikke dens egentlige mening. Denne endringen reverseres.
Alt i alt er endringen, etter min mening, av det bedre. Men enkelte steder forsvinner elementære deler av artikkelen.--Ostheboss 20. jul 2010 kl. 21:44 (CEST)
Etter en litt kritisk lesning ser jeg forøvrig at artikkelen trenger et par skikkelige gjennomganger til, for å bli tilfredstillende.--Ostheboss 20. jul 2010 kl. 22:01 (CEST)
Begrepet "vitenskaplig sosialisme" kan ikke stå uten hermetekn og begrepsforklaring fordi det er WP:NPOV. Er klar over at det har en presis betydning for personer som regner seg som tilhengere av marxismen og at det spilte en viktig rolle i ideologiens utvikling, men for de aller fleste som ikke bekjenner seg til denne ideologien er begrepet i strid betydningen av ordet vitenskap, og innebærer en innsnevring av sosialismebegrepet. I dn grad begrepet "vitenskaplig sosialisme" har hatt betydning, er det senere filosofers tilbakevisning av at begrepet gir mening (som Poppers kriterier for vitenskap og Webers skille mellom ideologi og samfunnsvitenskap). H@r@ld 21. jul 2010 kl. 18:01 (CEST)
Der er vi imidlertid enige, i henhold til nyere vitenskapsteori vil nok ikke marxismen kvalifisere som en vitenskap i streng forstand. Derfor bør det skrives med anførselstegn. Likevel er det altså viktig at marxismens selvforståelse - og dens distinksjon mellom "utopisk" og "vitenskapelig" sosialisme kommer klart frem.--Ostheboss 25. jul 2010 kl. 18:53 (CEST)
Noe jeg har innsett i mellomtiden er uansett at marxismen gjerne (har en tendens til å) ikke betrakter seg som noen vitenskap, men som vitenskapelig. Noe som faktisk utgjør en vesentlig forskjell. På samme måte som moderne marxister ikke hevder at det i dagens kapitalisme bare finnes monopoler - utgjør monopolisering en vesentlig tendens i dagens samfunn. Men ja, det kan være hensiktsmessig å beholde både hermetekn og begrepsforklaring. Marxismen er nettopp vitenskapelig bare i egne termer, på egne vilkår. Mitt syn er at disse vilkår er riktige - men det skal ikke prakkes på denne artikkelen--Ostheboss 5. aug 2010 kl. 01:03 (CEST
Man må jo alltid huske på at "Wissenschaft" på tysk, oversatt til "Vitenskap" brukes på en helt annen måte i tysk tradisjon, sammenliknet med i den anglo-saksiske tradisjon der begrepet forstås langt strengere. I Norge står vi faktisk nærmere en anglo-saksisk forståelse der vitenskap forstås som en streng disiplin med visse metodekrav. I tysk tradisjon er det gjerne blitt forstått som det vi vil kalle vitenskapelighet, dvs. skritt i retning av vitenskap i streng forstand.--Ostheboss 10. okt 2010 kl. 00:58 (CEST)

Denne artikkelen handler ikke om kommunisme[rediger kilde]

Jeg reagerer ganske kraftig på at artikkelen «kommunisme» ikke inneholder noen informasjon om kommunismen. Artikkelen bør omhandle kommunismen etter marxismens definisjon, ikke den amerikanske propagandaen. Dvs det statsløse samfunnet hvor alle får etter behov. Det sovjetiske systemet er det mye om i andre artikler, deriblant marxisme-leninisme, stalinisme, planøkonomi eller ganske enkelt Sovjetunionen. Husk også at Sovjet aldri regnet seg som en «kommunistisk stat» så å basere definisjonen av kommunisme etter Sovjetunionens politiske system blir mildt sagt litt rart. I tillegg er artikkelen nokså uryddig og unaturlig oppbygd. Dette er på ingen måte en veldig god artikkel. --Te og kaker (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 17:21 (CET)

I tillegg til å fokusere på marxisme-leninisme og stalinisme i stedet for kommunismen, samt at artikkelen er en rothaug, inneholder den også minimalt om kommunismens historie i Norge - som er betydningsfull og interessant. Både når det gjelder Arbeiderpartiet som var kommunistisk frem til 1924, kommunistenes betydning under krigen, og etterkrigstiden. NKP er nevnt 1 gang i artikkelen(!) noe som er svært lite, med tanke på hvor sentralt dette partiet tidligere var, både under krigen og under Den kalde krigen. Rødt er heller ikke nevnt, selv om de også er nevneverdige da de har vært nære på å komme inn på tinget flere ganger. --Te og kaker (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 21:45 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 23:46 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2017 kl. 06:37 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. jul. 2017 kl. 10:53 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 23:12 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2018 kl. 12:47 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. apr. 2019 kl. 15:21 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kommunisme. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. apr. 2019 kl. 21:02 (CEST)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Kommunisme/Arkiv_2&oldid=23348871»