Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-39
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
- Tidligere arkiv
Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2021 2022 2023
- 2024
Trenger korrektur på oversatt policy[rediger kilde]
Jeg har endelig fått summet meg til å oversette: «Tilgang til ikke-offentlig informasjon». Med såpass tungt språk er der stor risk for at oversettelsen blir for mye i samme stil, så det er en fordel om en eller flere går meg etter i sømmene. Translateprogrammet for rettskriving ligger også og forfølger meg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 18:05 (CEST)
Fjerning av deltakerliste i TV-program[rediger kilde]
Nå har to admins (en av dem selvsagt Orland) fjernet deltakeroversikt i et reality-TV program (Singel 24-7). Jeg finner dette helt uhørt - og at dette i så fall må være en helt ny policy som må ha blitt innført (av hvem??). Hva er det som foregår her?--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 20:14 (CEST)
- Jeg sitter nettopp og er glad for at BT ikke har funnet plass til fullstendig deltakerliste med sluttider for Stolzekleiven opp på papir, men overlatt den til interesserte på nett, med bilder osv.
- Det er noe med slike store lister som blir vanskelig. For mange er det en personlig triumf enten å fullføre eller bedre tiden fra i fjor - men jeg ser ikke det helt store i om dette blir WP-stoff.
- Det omtalte programmet interesserer meg midt på naien, men ut fra omtalen var der delt ut en premiesum som ble delt på to. Hva resten av flokken fikk er ikke nevnt. Dermed har vi to vinnere som evt. kan ha navnet her. Å legge inn resten blir som å legge ut deltakerlister for MGP (+jr) i sin helhet - inklusive delfinaler og slikt. Det blir noe litt annet dersom deltakerne allerede er på WP av rimelig gode grunner.
- Noen av realityprogrammene er bare patetiske. IMØ burde deltakerne fått forbli anonyme om det for resten av livet. (Kanskje de burde stilt med finnlandshetter i programmet?) De som senere angrer, bør få lov å slippe å bli minnet om det også fra et ellers seriøst leksikon. Gapestokkfunksjonen er velbetjent nok av tabloider og ukeblader. Vi mangler ikke referanser - men er det god nok grunn til å bruke dem? --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 20:52 (CEST)
- Det du serverer her er grove karakteristikker av en programtype du sterkt missliker.--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 20:57 (CEST)
- Enig! Men det gjelder siste avsnittet, ikke de tre første som vel er mere seriøse. Hvis en nordmann som er relevant deltar i noe og kommer på åttendeplass, omtales det som interessant for Norge, dersom evenementet ellers omtales med hvem som vant og deltakeren ellers er rimelig kjent. (Kjent avispraksis dersom plassen er liten). Resten av lista vil være tilgjengelig på nett, men trenger ikke nødvendigvis skrives inn i sin helhet på WP. Hvis vi åpner for slike lister, er det vel et tidsspørsmål før noen leverer komplette egenutarbeidede resultattabeller for f.eks. Birken. IMØ rimelig analogt. Ergo: Komplette deltakerlister er ikke nødvendig leksikonmat i sin helhet uansett lengde og tema. (dukker der opp unntak, får vi drøfte dem en annen kjøttdag.) --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 21:15 (CEST) PS: Hvilke gode grunner har du for ditt syn? DS
- Når artikkelen får en viss størrelse så har man jo med mange opplysninger som ikke nødvendigvis er så viktig at de bør stå i innledningen. Men informasjon om hvem som deltok er definitivt ikke blant de minst uviktige opplysninger i slike artikler. Hvem i all verdens har bestemt dette?? Det vil jeg vite! Jeg har arbeidet nokså mye med mange av disse artiklene du kaster dritt på. Du sammenligner med deltakerne i Birken. Tåpelig sammenligning i utgangspunktet. Birken har tusensvis av delatkere, mens en reality har en 10-20 deltaker som følges gjennom en sesong.--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 21:25 (CEST)
- Ser forøvrig at du sammenligner med å legge ut alle deltakere i Melodi grand prix: Men de er jo lagt ut (mange har tom egne artikler).--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 21:34 (CEST)
- Jeg regner med at utviklingen av reality-konseptet etterhvert vil føre med seg at enkelte unge og grønne deltakere i ettertid kommer til å oppdage at det kanskje ikke var allverdens lurt verken å delta eller la seg regissere til å utføre handlinger de senere vil ønske ugjort. Hvis dette havner på WP, er det godt mulig at innlegger av slike opplysninger vil måtte stå til svars for at infoen er lagret litt for permanent, og med WPs troverdighetsstempel + referanser til nærmeste tabloid. WMF har tatt noe indirekte hensyn til slikt i den nye utgaven av policy som jeg nettopp har oversatt - skribenter er beskyttet av WMFs advokatkorps. Men til nå er det bare du og jeg som diskuterer, og dette er en viktig prinsippsak. Skal WP gi deltakere en angremulighet for listeoppføring - og hvor setter vi evt grense for hva som er leksikalt nok til å bli skrevet om? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Dette er jo en annen grunngivning enn den du gav i de foregående innlegg. Er det «retten til å bli glemt» som enkelte i wikipedia ønsker å trekke til det ytterste?--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 23:02 (CEST)
- Det bare slo meg at dette også kunne bli et moment for ikke å bevare alt, selv om det er referansebelagt til skaftestøvlene. Vi har forresten en sak som heter Norge på langs som etterhvert synes å ha vokst forbi enhver grense kalt rimelighetens mht oversikt over hvem som har gjennomført m.m. Ren blogg? Sannsynligvis vil alle disse kunne referansebelegges, bl.a. fordi noen har skrevet bok om sine gnagsår og vannblemmer. Den ble nedskåret så vidt jeg husker uten protester fra noe hold. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 23:25 (CEST)
- Siden du er pensjonist så er du vel ikke målgruppen til disse reality-seriene. Kanskje er det derfor din motvilje er så stor.--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 23:32 (CEST)
- Det bare slo meg at dette også kunne bli et moment for ikke å bevare alt, selv om det er referansebelagt til skaftestøvlene. Vi har forresten en sak som heter Norge på langs som etterhvert synes å ha vokst forbi enhver grense kalt rimelighetens mht oversikt over hvem som har gjennomført m.m. Ren blogg? Sannsynligvis vil alle disse kunne referansebelegges, bl.a. fordi noen har skrevet bok om sine gnagsår og vannblemmer. Den ble nedskåret så vidt jeg husker uten protester fra noe hold. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 23:25 (CEST)
- Dette er jo en annen grunngivning enn den du gav i de foregående innlegg. Er det «retten til å bli glemt» som enkelte i wikipedia ønsker å trekke til det ytterste?--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 23:02 (CEST)
- Jeg regner med at utviklingen av reality-konseptet etterhvert vil føre med seg at enkelte unge og grønne deltakere i ettertid kommer til å oppdage at det kanskje ikke var allverdens lurt verken å delta eller la seg regissere til å utføre handlinger de senere vil ønske ugjort. Hvis dette havner på WP, er det godt mulig at innlegger av slike opplysninger vil måtte stå til svars for at infoen er lagret litt for permanent, og med WPs troverdighetsstempel + referanser til nærmeste tabloid. WMF har tatt noe indirekte hensyn til slikt i den nye utgaven av policy som jeg nettopp har oversatt - skribenter er beskyttet av WMFs advokatkorps. Men til nå er det bare du og jeg som diskuterer, og dette er en viktig prinsippsak. Skal WP gi deltakere en angremulighet for listeoppføring - og hvor setter vi evt grense for hva som er leksikalt nok til å bli skrevet om? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Enig! Men det gjelder siste avsnittet, ikke de tre første som vel er mere seriøse. Hvis en nordmann som er relevant deltar i noe og kommer på åttendeplass, omtales det som interessant for Norge, dersom evenementet ellers omtales med hvem som vant og deltakeren ellers er rimelig kjent. (Kjent avispraksis dersom plassen er liten). Resten av lista vil være tilgjengelig på nett, men trenger ikke nødvendigvis skrives inn i sin helhet på WP. Hvis vi åpner for slike lister, er det vel et tidsspørsmål før noen leverer komplette egenutarbeidede resultattabeller for f.eks. Birken. IMØ rimelig analogt. Ergo: Komplette deltakerlister er ikke nødvendig leksikonmat i sin helhet uansett lengde og tema. (dukker der opp unntak, får vi drøfte dem en annen kjøttdag.) --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 21:15 (CEST) PS: Hvilke gode grunner har du for ditt syn? DS
- Det du serverer her er grove karakteristikker av en programtype du sterkt missliker.--Ezzex (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 20:57 (CEST)
- Såvidt jeg husker så har vi konsensus på vinner og «noen til». Det var ikke enighet om å legge ut komplette deltagerlister. Vi har derimot Wikipedia:Relevanskriterier#Deltakere i TV programmer, men det er nok noe diskusjon om hvor god den er. Husk også på at relevanskriteriene gjelder omtale med egne biografier og ikke omtale i selve TV-programmet. Det sagt så er jeg usikker på om det er lurt å fjerne info som er såvidt lett tilgjengelig som det her. Vi har imidlertid fått en henvendelse på OTRS (Ticket#2014090510010491) om det her og en av de frivillige ga et svar og redigerte artikkelen. Dette er en type redigering hvor det ikke er gitt at hverken ene eller andre løsningen er den rette, og hvor nettsamfunnet må finne ut om det er konsensus for å fjerne deltagerlista. Hvis nettsamfunnet mener det skal ut så er det greit, hvis det skal beholdes så er det også greit. Bør vel også legge til at dette ikke er første henvendelse til OTRS hvor realityshow er tema, og at det i dette tilfellet ikke handler om hvorvidt noen av skribentene her inne har gjort noe galt. — Jeblad 30. sep. 2014 kl. 23:41 (CEST)
- For å gjenta hva jeg har sagt på artikkelens diskusjonsside. Vi har en streng politikk når det gjelder levende personer. Jeg viste konkret til WP:BLP «Kontroversielt eller omstridt materiale som mangler kilder, eller har dårlig underbygde kilder om levende personer (det være seg positive, negative eller omstridte), skal umiddelbart slettes.[4] Disse prinsipper gjelder også biografisk materiale i artikler som ikke er biografier. Det juridiske ansvaret for alle typer kontroversielle anklager på wikipedia hviler på skribenten,» og det som gjør dette kontroversielt Ticket#2014090510010491. Det er forøvrig ingen redaksjonell omtale av disse deltagerne ut fra den lenken Ezzex anga i en av sine tilbakestillinger [1]. Hadde ikke inklusjonen vært omstridt hadde jeg ikke hatt problemer med det, men her er det det og derfor sletting av denne deltagerlisten. Det har vel også tidligere vært sagt at kun vinnere eller andre er relevante som Jeblad nevner over. Nsaa (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 01:05 (CEST)
- Se artikkelens debattside for svar.--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 01:11 (CEST)
- Jeg sogner til å dele Bjørn som tegners resonnement her. Grunnen er at denne type reality-program er en konkurranse med et gitt antall publikummere, altså tv-seere i dette tilfelle. Om man ser på konkurranser med langt, langt flere publikummere, f.eks. OL, vil det vel ikke være naturlig å inkludere lister over samtlige deltakere i alle konkurransene, alt fra villsvinskyting til hundre meter hekk, enda disse deltakerne pr. definisjon er mer notable enn norske realitypersoner. (Og Ezzex, hvorvidt en skribent her er pensjoner eller ikke, er vel neppe relevant for saksdiskusjonen.) Asav (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 03:57 (CEST)
- Kanskje vi bør finne frem til kriterier for ha vi omtaler fra slike show istedenfor å argumentere rundt dette spesifikke tilfellet? Hvis vi hr noen kriterier er det enklere å svare på slike henvendelser for OTRS-frivillige. Hvis en ser på dem som generelle konkurransedeltagere så vil det kanskje være de som oppnår finaleplass? Hvis en ser på dem som faste programdeltagere så må de ha deltatt under en vesentlig del av serien, så kanskje kvartfinale eller semifinale? Kanskje det første problemet er om deltagere i realityshow er konkurransedeltagere eller programdeltagere. — Jeblad 1. okt. 2014 kl. 08:41 (CEST)
- Personlig ville jeg vel begrenset det til maks. finaledeltagere eller helst det som i OL ville tilsvart pallplassering. Dette er jo Andy Warhols berømmelige femten minutters berømmelse, så det spørs nok om man ikke må ta hensyn til WP:Øyeblikk. Asav (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 10:57 (CEST)
- Du sier det ikke er naturlig å inkludere deltakerlister fra OL. Er du sikker på at du mente det du sa der? I mitt hode finnes det ikke noe mer naturlig enn å inkludere deltakere i et OL, og det har vi allerede... Derfor heller jeg mot at det skal gå an å inkludere deltakerlister i TV-programmer, så sant det ikke bryter med BLP eller andre krav. Når Ezzex i tillegg har funnet flere referanser på deltakerne mener jeg det bør gå an å inkludere de i artikkelen. Forresten bør vi finne ut av hvorfor vi diskuterer. Er det på grunn av referansekrav/BLP/personvern vi vil fjerne det, er det på grunn av at vi ikke ønsker det på grunn av at det ikke hører til i en encyklopedi, eller er det for å verne om deltakerne som til slutt angrer seg og ikke vil ha navnet sitt på trykk? De to siste er iallefall ikke retningslinjer på dette prosjektet, og det finnes et titalls artikler som har samme oppbygging, for eksempel Paradise Hotel (Norge), selv om bare 1% er notable for artikler på prosjektet. Denne diskusjonen foregår forresten nå på to steder, også her: Diskusjon:Singel 24-7 --- Løken (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 12:13 (CEST)
- Wikipedia fylles opp av trivialiteter, og den utviklingen er ikke encyklopedisk. Når Wikipedia begynner å gå selve Verdensveven i næringen, tviler jeg sterkt på at det gagner verken Wikipedia eller Verdensveven. - Soulkeeper (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 16:51 (CEST)
- Veldig bra sagt, Soulkeeper. Kunne ikke vært mer enig. --TorbjørnS (ʦ) 1. okt. 2014 kl. 16:53 (CEST)
- Til Soulkeeper. Ja det er en helt grei holdning og egentlig så forstår jeg den. Men da må dere ta opp dette i en debatt med sikte på å endre kriteriene, og ikke starte å barbere mine artikler på en så impulsiv måte. Jeg har opprettet mange slike artikler om reality-program og har nedlagt mye arbeide på mange av dem. Jobbet mye med research for å innhente informasjon - og da er det surt å se at deler av dem slettes. Jeg antar at resten også står i fare. Dere må ha litt respekt for det arbeide jeg har nedlagt i dem.--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 17:37 (CEST)
- Hvis man skal prøve å se ting litt fra andres perspektiv også, så har jeg forståelse for at Ezzex blir forbannet. Ville nok selv blitt i fyr og flamme om noen bare fjernet innhold jeg hadde brukt mye arbeid på å få på plass. Å rette feil/unøyaktigheter blir en ting, men fjerning av innhold kan jo raskt bli kontroversielt. Kanskje viktig å spørre den det gjelder først? Samtidig er jeg litt av den holdning at vi som skribenter bør være oppmerksom på hva som er relevant/ikke relevant, og kanskje både sette seg inn i slikt og bruke egen magefølelse på hva som er relevant/ikke relevant - noe som forsåvidt er veldig vanskelig, men som jeg selv kjenner blir enklere jo mer jeg holder på her. Men, hvis der ikke er noen kriterier på slikt, så er det jo ikke greit å vite om man skal inkludere slik eller ikke. Jeg har lenge ment at WP begynner å fylles opp med trivialiteter, som Soulkeeper så flott beskriver det i sitt innlegg, men hvis jeg skal se det fra Ezzex perspektiv forstår jeg også at dette ikke er moro for h*n, selv om jeg dels er enig i at slike lister burde kanskje ikke være på WP. TorbjørnS (ʦ) 1. okt. 2014 kl. 18:15 (CEST)
- Jeg synes ikke at navn på deltakere er trivialiteter.--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 18:20 (CEST)
- Hvis man skal prøve å se ting litt fra andres perspektiv også, så har jeg forståelse for at Ezzex blir forbannet. Ville nok selv blitt i fyr og flamme om noen bare fjernet innhold jeg hadde brukt mye arbeid på å få på plass. Å rette feil/unøyaktigheter blir en ting, men fjerning av innhold kan jo raskt bli kontroversielt. Kanskje viktig å spørre den det gjelder først? Samtidig er jeg litt av den holdning at vi som skribenter bør være oppmerksom på hva som er relevant/ikke relevant, og kanskje både sette seg inn i slikt og bruke egen magefølelse på hva som er relevant/ikke relevant - noe som forsåvidt er veldig vanskelig, men som jeg selv kjenner blir enklere jo mer jeg holder på her. Men, hvis der ikke er noen kriterier på slikt, så er det jo ikke greit å vite om man skal inkludere slik eller ikke. Jeg har lenge ment at WP begynner å fylles opp med trivialiteter, som Soulkeeper så flott beskriver det i sitt innlegg, men hvis jeg skal se det fra Ezzex perspektiv forstår jeg også at dette ikke er moro for h*n, selv om jeg dels er enig i at slike lister burde kanskje ikke være på WP. TorbjørnS (ʦ) 1. okt. 2014 kl. 18:15 (CEST)
- Wikipedia fylles opp av trivialiteter, og den utviklingen er ikke encyklopedisk. Når Wikipedia begynner å gå selve Verdensveven i næringen, tviler jeg sterkt på at det gagner verken Wikipedia eller Verdensveven. - Soulkeeper (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 16:51 (CEST)
- Jeg støtter meg på Løkens ord. Hva er det vi diskuterer? Fjerning etter anmodning eller relevans?? Hvis man mener deltakeroversikt er så trivielt at man bør lage retningslinjer for hvor stor del av deltakerne som bør være i artikkelen, ja så må man starte en diskusjon om kriteriene for reality-serier. Jeg vet jo fra før at det er en del som ønsker slike tv-programmet pokker i vold, og det preger selvsagt deres holdning til slike kriterier. Det er mange artikler om en rekke emner som opererer med deltakeroversikter (sport, musikk, kultur osv). Konsekvent så må dette naturligvis også slettes eller reduseres (og trenger hver eneste runde i den norske tippeligaen en egen artikkel? og hva med 9. divisjon fotball for menn 2014?).--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 17:29 (CEST)
- Bare for ikke å bli misforstått: Wikipedia er tradisjonelt det eneste leksikonet som dekker «trivialkultur», og det mener jeg faktisk er meget positivt. Men selv innen «trivialkulturen» bør det være visse grenser for hva det er verd å nevne, og derfor mitt forslag om å begrense deltagerne til «pallplass». Asav (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 21:33 (CEST)
- Du sier det ikke er naturlig å inkludere deltakerlister fra OL. Er du sikker på at du mente det du sa der? I mitt hode finnes det ikke noe mer naturlig enn å inkludere deltakere i et OL, og det har vi allerede... Derfor heller jeg mot at det skal gå an å inkludere deltakerlister i TV-programmer, så sant det ikke bryter med BLP eller andre krav. Når Ezzex i tillegg har funnet flere referanser på deltakerne mener jeg det bør gå an å inkludere de i artikkelen. Forresten bør vi finne ut av hvorfor vi diskuterer. Er det på grunn av referansekrav/BLP/personvern vi vil fjerne det, er det på grunn av at vi ikke ønsker det på grunn av at det ikke hører til i en encyklopedi, eller er det for å verne om deltakerne som til slutt angrer seg og ikke vil ha navnet sitt på trykk? De to siste er iallefall ikke retningslinjer på dette prosjektet, og det finnes et titalls artikler som har samme oppbygging, for eksempel Paradise Hotel (Norge), selv om bare 1% er notable for artikler på prosjektet. Denne diskusjonen foregår forresten nå på to steder, også her: Diskusjon:Singel 24-7 --- Løken (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 12:13 (CEST)
- Personlig ville jeg vel begrenset det til maks. finaledeltagere eller helst det som i OL ville tilsvart pallplassering. Dette er jo Andy Warhols berømmelige femten minutters berømmelse, så det spørs nok om man ikke må ta hensyn til WP:Øyeblikk. Asav (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 10:57 (CEST)
- Kanskje vi bør finne frem til kriterier for ha vi omtaler fra slike show istedenfor å argumentere rundt dette spesifikke tilfellet? Hvis vi hr noen kriterier er det enklere å svare på slike henvendelser for OTRS-frivillige. Hvis en ser på dem som generelle konkurransedeltagere så vil det kanskje være de som oppnår finaleplass? Hvis en ser på dem som faste programdeltagere så må de ha deltatt under en vesentlig del av serien, så kanskje kvartfinale eller semifinale? Kanskje det første problemet er om deltagere i realityshow er konkurransedeltagere eller programdeltagere. — Jeblad 1. okt. 2014 kl. 08:41 (CEST)
- Jeg sogner til å dele Bjørn som tegners resonnement her. Grunnen er at denne type reality-program er en konkurranse med et gitt antall publikummere, altså tv-seere i dette tilfelle. Om man ser på konkurranser med langt, langt flere publikummere, f.eks. OL, vil det vel ikke være naturlig å inkludere lister over samtlige deltakere i alle konkurransene, alt fra villsvinskyting til hundre meter hekk, enda disse deltakerne pr. definisjon er mer notable enn norske realitypersoner. (Og Ezzex, hvorvidt en skribent her er pensjoner eller ikke, er vel neppe relevant for saksdiskusjonen.) Asav (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 03:57 (CEST)
- Se artikkelens debattside for svar.--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 01:11 (CEST)
- For å gjenta hva jeg har sagt på artikkelens diskusjonsside. Vi har en streng politikk når det gjelder levende personer. Jeg viste konkret til WP:BLP «Kontroversielt eller omstridt materiale som mangler kilder, eller har dårlig underbygde kilder om levende personer (det være seg positive, negative eller omstridte), skal umiddelbart slettes.[4] Disse prinsipper gjelder også biografisk materiale i artikler som ikke er biografier. Det juridiske ansvaret for alle typer kontroversielle anklager på wikipedia hviler på skribenten,» og det som gjør dette kontroversielt Ticket#2014090510010491. Det er forøvrig ingen redaksjonell omtale av disse deltagerne ut fra den lenken Ezzex anga i en av sine tilbakestillinger [1]. Hadde ikke inklusjonen vært omstridt hadde jeg ikke hatt problemer med det, men her er det det og derfor sletting av denne deltagerlisten. Det har vel også tidligere vært sagt at kun vinnere eller andre er relevante som Jeblad nevner over. Nsaa (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 01:05 (CEST)
Relevant vs. inklusjonsverdig[rediger kilde]
Dette må da gå an å løse. Slik jeg ser det, er problemstillingen todelt, hvor første del er at relevant og inklusjonsverdig blandes, og andre del er et rent spørsmål om hvorvidt noe er inklusjonsverdig eller ikke. At noe er relevant, betyr ganske enkelt at det er aktuelt for egen artikkel, om noen gidder å opprette en. I en allerede eksisterende artikkel, kan noe være inklusjonsverdig, selv om det ikke er relevant i forhold til egen artikkel. For å sammenligne med noe helt annet: En fotballspiller i et norsk andredivisjon er ikke relevant for egen artikkel, med mindre han er kjent gjennom andre forhold, for eksempel tidligere Tippeligaspiller. En artikkel om en norsk andredivisjonsklubb kan godt innholde informasjon om det nåværende førstelaget, hvor man helst ikke lager rødlenker av ikke-relevante spillere. Det er ikke brudd på noen som helst regel å inkludere en oversikt over spillere på et slikt lag. På samme måte kan man godt inkludere informasjon om en tidligere Tippeligaspillers karriere som omhandler hans periode fra andredivisjon, om det gir noe i artikkelen (Solskjær vs. Clausenenga).
Så, del to dreier seg om noe er inklusjonsverdig eller ikke. Jeg har ikke noe klart svar i dette tilfellet. På den ene siden har vi Liste over deltakere i Robinsonekspedisjonen, som jeg synes er en grei liste. På andre siden har vi programmer som Reisesjekken og Luksussmellen, hvor jeg tror det er enighet om å begrense innhold om deltakerne, med mindre de er kjente for andre forhold. Den diskuterte serien er både et reality-show, og har samtidig element av spleise-TV, a la reisesjekken. Spørsmålet er om deltakerne er vesentlig informasjon for serien. Generelt tror jeg at jeg vil helle for ja, for realityserier med inntil ti deltakere hvor de opptrer over flere episoder. Her utgjør deltakerne en vesentlig del av innholdet, og de er ofte håndplukket for å passe inn.
Et sidespor er BLP og henvendelser om sletting. Retningslinjer i forbindelse med BLP og ikke-biografisk innhold er omtalt i WP:BLP: «Informasjon i artikkelen skal være korrekt. Vær derfor nøye med å oppgi troverdige referanser, spesielt når det gjelder biografier. Kontroversielt eller omstridt materiale som mangler kilder, eller har dårlig underbygde kilder om levende personer (det være seg positive, negative eller omstridte), skal umiddelbart slettes. Disse prinsipper gjelder også biografisk materiale i artikler som ikke er biografier» (uthevet av meg). Jeg støtter en striks linje på innhold, i den forstand at det som legges inn, må være riktig gjengitt gjennom troverdige kilder. Jeg er imidlertid ikke enig i at vi bør fjerne innhold i relevante artikler med bakgrunn i henvendelser fra omtalte personer. Slik jeg ser det, er det i dette tilfellet ikke spørsmål om omtalen er riktig eller ikke, men om hvorvidt personen som er omtalt i forbindelse med TV-serien, synes det var lurt i ettertid å være med. Vinnerne av realityserien kan sitte med en lignende følelse. Det samme gjelder kanskje vinnerne av Robinson i en eller annen sesong, eller en politiker med fortid i et høyre- eller venstre radikalt miljø. Stikker man seg fram, det være at man inngir seg i politikk, eller er en voksen og frivillig deltaker i en TV-produksjon, er omtale i relevante medier og artikler noe som må påregnes.
Det som står åpent, er om listen i dette tilfellet, er relevant nok for artikkelen. Jeg sier tja. Om man bør slette etter ønske fra omtalt person: Nei! Om Dagbladet er en troverdig kilde: I dette tilfellet mener jeg ja. Informasjonen er uansett ikke bestridt, som i «NN var ikke deltaker i reality-showet» eller lignende. Grrahnbahr (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 18:05 (CEST)
- Bare for å presisere: Reisesjekken var et sjekkeprogram der hver deltager kun deltok i en episode. Dette defineres best som gjesteoptredener. Gjesteopptredener i TV-serie er en annen kategori enn deltagere. Er ellers mye enig i det du skriver. --Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 18:11 (CEST)
- Det er omtale av personens deltagelse i alle de tre store riksavisene så deltagelse er udiskutabelt. Kan også legge til at jeg har sagt nei til lignende henvendelser fordi jeg har ment at det er usannsynlig at slike endringer blir stående uten låsing av artikkelen. — Jeblad 1. okt. 2014 kl. 18:21 (CEST)
- Halvparten av deltakerne i Reisesjekken deltok i to episoder, andre halvparten i kun en. Deltakere i reality-show kan i noen tilfeller delta i så få som to-tre episoder. Men er enig i at konseptene og deltakernes roller ikke er helt sammenlignbare. Ser ikke for meg at Liste over deltakere i Luksusfellen ville blitt like spiselig som Liste over deltakere i Robinsonekspedisjonen, redaksjonell omtale eller ikke. Grrahnbahr (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 21:18 (CEST)
- Det er omtale av personens deltagelse i alle de tre store riksavisene så deltagelse er udiskutabelt. Kan også legge til at jeg har sagt nei til lignende henvendelser fordi jeg har ment at det er usannsynlig at slike endringer blir stående uten låsing av artikkelen. — Jeblad 1. okt. 2014 kl. 18:21 (CEST)
- Holder ikke artikkelen samme verdi ved at det lenkes til de aktuelle avisene uten at listene gjengis her? Dermed har vi sluppet unna både copycat-problemet og evt. senere trøbbel som vi ser kan ligge lenge før noe skjer. Hvis noe skjer i en slik serie som kan omtales uten at vi lander på seoghør-nivå er det en sak for seg, men det meste av det som foregår er varianter over kjente temaer med endrede omgivelser. For meg blir dette kjedelig, men jeg prøver å se bort fra det, (selv om det var godt å få lufte meningen,) Objektivitet er dog et mål som en ikke nødvendigvis klarer å oppnå alltid.
- Det er aldri kjekt å få fjernet ting. Spørsmålet er i like stor grad om hva vi gjør videre.
- Avisomtalene bygger sannsynligvis på tilsendt materiale fra produsenten slik at det på forhånd er gitt hva som kommer til å bli skrevet - - og ikke. Svært mye av det som skjer er regissert og lagt inn som instrukser før det blir overlatt til deltakerne å følge opp ut fra de egenskapene en mener å ha forhåndskartlagt. Dette er etterhvert blitt sterkt antydet via andre kilder.
- Dermed er noe av mine innvendinger at kildene kan ha forurensninger som ikke umiddelbart blir synlige. Avisene blir videreformidlere av materiale med en agenda: Lokke flest mulig seere. Hvis WP omtaler slikt for tidlig blir man deltakere i en PR-prosess. Deltakerlister, gjerne med personlige detaljer for å levendegjøre personen overfor seerne eren del av kampanjen Som fortid er saken litt anderledes. Kynisk sagt, går deltakerne i haugen av brukt materiale med begrenset gjenbruksverdi. For produsenten er deltakerlisten nå uten verdi - svært få serier forsøkes sendt i reprise, og salg av konsepter gir ingen nye jobber her.
- Hvis jeg ikke husker feil, var konseptet at Winner Takes All, med trøstepremier til resten. Hvis ingen av de øvrige deltakerne har pekt seg ut nok til å fortjene omtale i artikkelen, synes det for meg å være grei skuring nok. Tanken om at korte lister fortjener bedre dekning enn lange lister deler jeg altså ikke. Men så er jeg heller kke noe glad i slike serier. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 21:46 (CEST)
- Jeg har tatt feil her dessverre. Det har vært massiv omtale av dette showet, inkludert mange av deltagerne. Det var riktig å fjerne første gangen da vi ikke hadde noe kilder som underbygget dennee godt, men så snart VG-artikkelen ble nevnt samt omtaler Dagbladet, Aftenposten m.fl. inkludert omtale så er fjerningen ikke riktig lengre sett fra mitt ståsted. Nsaa (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 21:52 (CEST)
- Ut fra innhold i tråden, er det logisk å si at deltakelse/deltaker i realityshow er en potensielt kontroversiell påstand som alltid skal kildebelegges? Man trenger ikke være enig i at det er/ikke er inklusjonsverdig i en artikkel for å være enig i det. Det vil rettferdiggjøre tilbakestilling/fjerning av lister, som ikke er referansebelagt, men det vil fortsatt være åpent om det er inklusjonsverdig. Grrahnbahr (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 22:19 (CEST)
- Jeg har tatt feil her dessverre. Det har vært massiv omtale av dette showet, inkludert mange av deltagerne. Det var riktig å fjerne første gangen da vi ikke hadde noe kilder som underbygget dennee godt, men så snart VG-artikkelen ble nevnt samt omtaler Dagbladet, Aftenposten m.fl. inkludert omtale så er fjerningen ikke riktig lengre sett fra mitt ståsted. Nsaa (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 21:52 (CEST)
- Jeg skal sørge for å referansebelegge de deltakerlistene som står igjen uten referanse. Jeg har ikke vært like nøye med ref her siden navn lett kan søkes opp for sjekk. Men som Granbarr sier så ville det være greit å få et klart svar om inklusjonsverdighet for slike ting. Blir dette gjentagende stridigheter? Hvis det er usikkerhet blir det ikke morsomt å skrive og videreutvikle artikler. Spes når enkelte avskyr sjangeren.--Ezzex (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 22:35 (CEST)
- Uansett om jeg liker eller misliker sjangren, er det på sin plass å melde at du har gjort en bra jobb med denne typen artikler. Vi er nok flere av oss «langtidsvirkende» som har forsyndet oss mht referanser, vil jeg tro. Jeg er bare litt engstelig for at WP skal snuble i personvernet. Tenk om noen av oss kom i skade for å skrive artikkel her basert på avisskriverier eller lignende som senere ble felt av PFU - eller verre: kjent dødt og maktesløst av rettsinstansene. Jeg tror nok at vi som leksikon bør legge lista for personvern noe høyere enn avisene. Det gjelder da ikke bare for fjernsynsserier, men like mye for hva som tas inn og blir stående av irrelevanser for andre kategorier personer. Jeg patruljerer såpass mye at jeg ser litt av det som leveres til fjerning eller justering. Det er ikke bare vandalisme, men like gjerne forsåvidt greie fakta, levert i god tro, som bare ikke har noe i artikkelen å gjøre og derfor blir fjernet. At dette dreier seg om en enkeltsak og kom noe skjevt ut, bør ikke i lengden få skygge over at det er en viktig prinsippsak inne i dette.
- En ikke helt urelevant side: Å ha navn nevt på WP kan gi utslag i at Google eller Yahho kommer opp med en WP-artikkel med navnet i på fremtredende plass. Søkemotoren spør ikke om den brukes av en nysgjerrig nabo, egne barn, barnas mobbere, ny partner eller rekrutteringsavdelinger for noen ( evt. kredittsjekk type grundig?). Det kan gi like uheldige konsekvenser som å bli tatt for å kjøre nyinnkjøpt bil noen dager før en er fylt år. - eller noe tilsvarende. Man kan si at slike hendelser er selvpåført, men skal vi hjelpe med å utbre skaden? Jeg vet spørsmålet har vært stilt før, men alligavel. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. okt. 2014 kl. 00:15 (CEST)
- Noen konsensus synes ikke innen rekkevidde - til det spriker standpunktene for mye. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. okt. 2014 kl. 00:15 (CEST)
Notis om kandidatartikkel: Bindalstromma[rediger kilde]
Artikkelen Bindalstromma er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Bindalstromma.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2014 kl. 22:37 (CEST) Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.