Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
WMNO har nå innkalt til årsmøte like etter påske. Ett av vedleggene synes jeg bør leses også av noWP-engasjerte som ikke har medlemskap i WMNO, siden det dreier seg om eventuelle vedtak som gir direkte føringer i forhold til Wikipedias aktiviteter og aktivitetsnivå. Planen er vedtatt av nåværende styre i Januar i år.
Mitt hode myldrer med kommentarer og karakteristikker om dette. De vil jeg spare dere for nå. Jeg vil imidlertid anbefale lesning av dokumentet med tanke på hva som sies å være WMNOs føringsdokument om å være støtteorgan for de norske WP-versjonene osv, og gjøre seg opp en mening om WP kan betraktes som filial av WMNO i den grad at de kan sette opp slike mål for hva vi skal prestere / levere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 17:09 (CET)
Dette var … overraskende lesning! Det er flott at WMNO har mål og strategier for sitt arbeid, men jeg hadde ikke ventet å finne mål for hva vi frivillige bidragsytere skal gjøre/oppnå av resultater i Wikipedia. Kan det være en av de WMNO-nyansatte som i sin iver har misforstått WMNOs oppgave, eller er det jeg som har gjort det? mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 18:56 (CET)
Ja, det ambisiøse mål Bjørn som tegner. Og januar ble også en svært god måned. I januar 2014 hadde vi 78 bidragsytere med over 100 bidrag . Kraftig økning i forhold til 2013. Vi liker å tro at våre 3 nye ansatte er med å bidra til fremgangen vi har hatt. De er aktive i promotere skriving på Wikipedia både på nynorsk og bokmål. Om vi når de målene vi har satt oss gjenstår å se. Det er ikke bare å få nye bidragsytere på Wikipedia, det må også være et arbeidsmiljø der folk trives. Det blir nok den største utfordringen på kort sikt, vi har hatt en turbulent tid bak oss. Så jeg håper det blir mindre spetakkel og mer produksjon i tiden fremover. PS. Vår målsetting er på mange måter i tråd med målsettingen til Wikimedia Foundation. Så takk for innspillet Bjørn som tegner. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 19:09 (CET)
Etter å ha analysert trender i flere år på Wikipedia, og forsøkt å forstå hva som er de underliggende mekanismene, så tviler jeg på om de ansatte har noe som helst med dette. Det er en bedring fra desember 2013, men merk at det er en bedring fra dårligste måned siden 2006! Vi har en langtidstrend som er nedadgående og en god måned i en periode som tradisjonelt viser noe bedring. Kommer vi ut av hele vinteren med noe bedring så kan vi si noe konkret, for når våren og sommeren kommer så vil vi om alt er som tidligere få et fall. En av tingene som er merkelig for januar er at antall nye artikler er svært høyt i forhold til tidligere, faktisk så høyt at det ville vært nyttig å se på hva som har skjedd for produktiviteten skal ikke endre seg så mye over natten. — Jeblad26. feb. 2014 kl. 23:18 (CET)
Den unormale veksten i antall artikler kommer av at et større antall artikler om krepsdyr og fjærmygg er importert fra svensk Wp. — Jeblad1. mar. 2014 kl. 07:32 (CET)
Ønsket om å få et godt arbeidsmiljø på Wikipedia håper jeg vi alle har. Men foreløpig står ikke oppførselen til Wikimedia Norges mest aktive representant i stil med dette ønsket. Vi får håpe at situasjonen bedrer seg raskt. Blue Elf (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 19:22 (CET)
Halvårsplanen er en oppstykking av den lengre Strategiplanen for 2011-2015, som Wikimedia Norges styre og årsmøte har vedtatt. De ti målene som halvårsplanen bygger på, ble enstemmig vedtatt av årsmøtet i 2012, hvor man kan se at en rekke medlemmer deltok i debatten. Også Wikimedia Foundation har klare mål for samme periode i form av å målfeste antall artikler, antall kvinnelige bidragsytere, antall besøkende på sidene, osv, i sin plan. Jeg tror dette gjøres for å legge en retning på det arbeidet Wikimedia Foundation og Wikimedia Norge gjør, slik at foreningene setter opp noen ytre mål for sitt arbeid. Tanken er å prioritere hva man skal arbeide med, utfra hvilke mål årsmøtet ønsker å oppnå. Det handler da på ingen måte om å bestemme eller legge føringer på hva frivillige i Wikipedia-samfunnet gjør, men om å støtte opp om miljøet med noen akiviteter hvor målene hjelper til å prioritere hvilke ting man skal jobbe med. Flere kvinnelige bidragsytere, mer samarbeid med kulturinstitusjoner, flere artikler, og mer deltakelse på samisk Wikipedia, er av typen mål årsmøtet i 2012 satte opp. I tillegg har styret ment at sosiale og faglige treffsteder blir viktigere, og prioriterer dette. Det vil være veldig ønskelig med en åpen og god diskusjon om målene og prioriteringene. Ikke noe er bedre enn om foreningen får klare innspill fra de tre wikisamfunnene i Norge. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 20:03 (CET)
Jeg ser at regnskapet ikke foreligger enda, men WMNO kan kanskje gi opplysninger om medlemstall (og innkommen kontingen) for 2013 allikevel? ツツ Dyveldi☯26. feb. 2014 kl. 21:29 (CET)
Tar gjerne mot en lenke til ajour medlemsliste for de som har stemmerett på kommende årsmøte. Går ut fra at den er offentlig.
Redigeringskollisjon - Jeg kan ikke se noe sted i vedtektene at medlemslista er offentelig. Noen av oss er glad i den anonymiteten vi har her og ønsker ikke at det skal offentliggjøres lister som kan bidra til å koble sammen navn IRL med brukernavn på Wikipedia. Jeg forutsetter at det sjekkes blant de som møter på årsmøtet at de har møte- og stemmerett. Det er ingen grunn til at medlemslistene skal være offentlige. Antall medlemmer pr. dags dato er selvfølgelig en helt annen sak. Forøvrig bør saker som har med WMNO å gjøre diskuteres på deres nettsider, ikke her. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 22:55 (CET)
Såvidt jeg vet finnes det et gammelt vedtak om at medlemslista ikke er offentlig. Det jeg har hørt er imidlertid at medlemstallet er svært lavt og ikke på noen som helst måte representativt for Wikipedias aktive skribenter. Et tall som indikerer i størrelsesorden 2% er nevnt. Det skaper et demokratisk problem. — Jeblad26. feb. 2014 kl. 23:25 (CET)
OK, kjøper de argumentene, men ønsker fortsatt en lenke via min mailfunksjon, som gir meg en sjans til å vite hvem jeg er sammen med, og ikke minst om jeg har tapt stemmerett pga egen treghet. Så mye som WMNO-medlemmene bruker Ting og Torg, blir dette for meg en noenlunde grei måte å få kontakt på. Skal skjerpe meg videre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:05 (CET)
Selvfølgelig er listene ikke offentlige. Ellers støtter jeg Apple farmer sitt syn om at interne WMNO saker tas på WMNO sine sider. Det har vært utrolig mye støy fra enkelte om styreskiftet i 2010 på Tinget det siste året. Hvis det blir en granskning av styreskiftet og hva som skjedde må det bli offentliggjort på Tinget. Ellers tas debatten på WMNO sine sider. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:21 (CET)
Hvis WMNO ønsker å være del av Wikipedias nettsamfunn må de nødvendigvis omtales her, hvis dere ikke vil det så kan dere debattere så mye dere vil på WMNOs sider. Det medfører imidlertid at dere ikke kan hevde dere representerer Wikipedia. Dere er etter min mening en forening for noen av brukerne på Wikipedia som har en assosieringsavtale med WMF. Dette stemmer også med registreringen i Brønnøysund. [1] Dere opptrer derimot som om dere eier Wikipedia. Jeg ville foretrekke en noe større grad av edruelighet om hva dere faktisk er og hvor mange dere representerer. — Jeblad26. feb. 2014 kl. 23:36 (CET)
De diskusjonene som nå er i gang her, bør få sin avslutning her. I hvertfall for meg er der mere enn nok nettsider å holde styr på om jeg ikke skal mingle på en ny og for sikkert flere enn meg nokså anonym nettside som jeg i såfall må lete opp. Det har også noe med den tette samrøra det nødvendigvis vil måtte være mellom noWP og WMNO å gjøre. --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:49 (CET)
@Bjørn som tegner. Hvis det er flertall blant skribentene på Wikipedia om at vi skal ha en konstant skittentøyvask så vel vel, da får jeg godta det. Men min oppfatning er at mange brukere er lei av skittentøyvasken og du vet like godt som meg at enkelte bare skal diskutere for å "diskutere" Jeg nevner ingen navn. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 23:57 (CET)
@Jarle Vines, hva med å heller diskutere fakta; hvor mange representerer WMNO, hva er den faktiske fremgangen til bokmål, nynorsk og samisk, og i hvilken grad har WMNO påvirket denne. — Jeblad27. feb. 2014 kl. 00:24 (CET)
@Jeblad. Medlemstallet kommer i god tid før årsmøtet. Og det er langt fra det du hevder lenger oppe tråden. Som du vet "diskuterer" jeg ikke med deg. Det har jeg gitt opp for noen år siden. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 00:29 (CET)
@Jarle Vines, tenker vi heller sier at du ikke vet hvor mange medlemmer dere har, du vet ikke hva endringene i januar skyldes, mens du vet utmerket godt at WMNO har manglende forankring i nettsamfunnet. Ellers er svaret nokså beskrivende for WMNO, de svarer ikke på spørsmål. — Jeblad27. feb. 2014 kl. 00:45 (CET)
Styret i WMNO opplyste ved årsmøtet 2013: "Pr. 1. januar 2013 hadde Wikimedia Norge 52-53 betalende enkeltmedlemmer, mot 98 på samme tid i 2012." Jeg vet ikke hvordan situasjonen er i år. Jeg vil anta at de fleste medlemmene er å finne blant de ivrigste wikipedianerne på bokmål og nynorsk. Om medlemstallet er noenlunde det samme i år som i fjor, kanskje sågar litt større, så tror jeg det speiler aktiviteten på Wikipedia brukbart. Vi har heldigvis ennå ganske mange som bidrar litt, men det er ikke et veldig stort antall norske wikipedianere som er veldig aktive. Blue Elf (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 20:06 (CET)
Siste tall jeg har fått er 38, men det er uverifisert. Wp på bokmål har til sammenligning 1805 aktive siste 30 dager. Ganske dead on 2%. (Tall fra igår, hentet fra Special:Statistikk) — Jeblad28. feb. 2014 kl. 00:59 (CET)
Jeg er ikke veldig opptatt av wikimedia, men jeg er veldig opptatt av wikipedia. Jeg, sammen med de fleste brukere av wikipedia, har aldri valgt Bjørtvedt til leder og representant utad for wikipedia. En ironiens dag om jeg må involvere meg i wikimedia for å å endre dette. Kanskje wikimedias målsetning om flere medlemmer likevel er innen rekkevidde? Problemet er at leder for wikimedia Norge ennå ikke har beklaget overfor den tidligere brukeren av wikipedia, som han har hengt ut og tråkket på på wikipedias diskusjonssider. Dette ble gjort offentlig, og kun en offentlig beklagelse er følgelig bra nok. En leder som ikke kan beklage når vedkommende har tråkket så til de grader feil, er lite egnet til å videreutvikle noe som helst, framfor alt samarbeidsklima. Det som har skjedd, er så alvorlig at det ikke kan ties i hjel. Bjørtvedts hodeløse utspill og påfølgende manglende vilje til å be om unnskyldning, avdekker karaktertrekk ved Bjørtvedt som alle bør merke seg. Det er ikke bare Bjørtvedt som har tråkket feil i denne saken, men en begynnelse vil være en beklagelse for de utspill som Bjørtvedt har kommet med, som helt unødvendig har skadet en annen brukers lang tids opparbeidede renommé, til tross for at den andre brukeren hadde trukket seg ut av prosjektet. Grrahnbahr (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 03:32 (CET)
Enhver organisasjon danner ganske raskt en form for bedriftskultur. Denne gir seg utslag på mange slags vis. Grunnen til at jeg ba mine medwikifanter om å se på lenken øverst, var at WMNO er ganske sær i forhold til de andre chapternes målerklæringer. Der har det vært lite behov for fortolkninger, og vært brukt ordlyder som skiller klart mellom hvem som skal funke i forhold til hva. At det har vært gjennom årsmøtebehandling i WMNO uten merknader finner jeg påfallende. Skulle gjerne visst mere om hvem som stilte på møtet.
Vi jobber jo sånn nesten til dagen som ordflikkere og -filere for å få diskutable avsnitt, setninger og ord til å bli rimelig akseptable også i kontroversielle artikler - og så kommer dette fra vår samarbeidspartner. Min karakter: Stryk, og prøv en gang til. Skjel litt til svensker og tyskere. --Bjørn som tegner (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 13:00 (CET)
Min mening er at WMNO slik organisasjonen nå er representerer et antall medlemmer. Den representerer ikke nettsamfunnet og bør følgelig ikke være et chapter. En kan ikke påberope seg retten til å representere mennesker som ikke har bedt om slik representasjon. Hva som er riktig fremgangsmåte for å korrigere dette kan sikkert diskuteres, men en løsning er at nettsamfunnet ber om innflytelse og representasjon i WMNO. Hvis nettsamfunnet ikke får det så ber nettsamfunnet Wikimedia Foundation om å revurdere WMNO sin status som chapter. Innflytelse fra nettsamfunnet vil ikke si at det sitter noen i styret som er aktive i nettsamfunnet, skal nettsamfunnet ha innflytelse så må de være deltagere i valg av sine egne representanter. Fordi WMNO er en medlemsorganisasjon så er jeg ikke sikker på om de kan la andre få innflytelse, dermed kan problemet være uløselig og eneste mulighet er å starte fra scratch.
Merk at valgene slik de nå gjennomføres i WMNO ikke åpner for innvalg av enkeltrepresentanter. De siste årene er årsmøtet blitt presentert ferdig oppsatte styreforslag og med beskjed om at enten velges alle eller ingen. Jeg kan ikke se hvordan denne formen for valg til styret kan kombineres med reell styrerepresentasjon fra nettsamfunnet. — Jeblad13. mar. 2014 kl. 02:17 (CET)
Etterhvert ble noen likere enn andre. Jfr Orwells 1984Oceanian society: Big Brother atop, the Party in middle, the Proles at bottom, in 1984.Fåmannsveldeen:Oligarchy som styreform har sin iboende økonomi (drevet av egeninterressen til de 2%), noen mener oligarkiet ligger der nesten som en naturlov. Kortfattet til "byråkrati skjer. Om byråkrati blir til, oppstår makt. Makt korrumperer." ("Bureaucracy happens. If bureaucracy happens, power rises. Power corrupts."). Andrez1 (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 02:18 (CET)
Om det er Fåmannsvelde som skinner igjennom i en praksis ("bedriftskultur") hvor ulovfestede(!) privilegier (monopol/dominans på emneområder, f.eks), er belønningen, varen som blir underslått og som kan handles videre med. Så kan den manglende reaksjon forklares med at mange har en egeninteresse av å opprettholde Status_quo. Og at folk med den type interesser rykker ut til gjensidig forsvar. Om det er sånn det er så er det kanskje like greit å fjerne villedende reklame som «Velkommen til Wikipedia, den frieencyklopedi som du kan forbedre». (hul latter).
Den "filial"-tenkning som kan leses utav modellen WMNO - WP. (eller Wikimedia foundation - WMNO - WP) kan like gjerne handle om at modellen som styrer selvforståelsen er en konsern-modell. Og da vil morselskapet (helt riktig) oppfatte seg selv som mangement for datterselskapet (eller den interne avdelingen) no:wp. Andrez1 (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 02:18 (CET)
Enhver bidragsyder til norske Wikimedia-prosjekter som ønsker å identifisere seg gjennom OTRS-systemet og har bidratt med mer enn 200 redigeringer og/eller opplastinger i kalenderåret før årsmøtet, har stemmerett ved Wikimedia Norges årsmøte.
Derved håper jeg at permanente, seriøse bidragsydere som ønsker mer innflytelse over stiftelsen, kan få det. Jeg personlig akter (av grunner som bør være åpenbare for enhver) ikke å bidra finansielt for å få stemmerett! Men det er vel ikke noe særlig håp om å få vedtatt det av de to prosent stemmeberettigede? Asav (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 19:20 (CET)
Hmm! Det Asav her gjør er å fremme en form for ny virtuell valuta som kan gjøre opp for kroner og øre. Jeg liker tanken, men tviler på at den lar seg realisere i nær framtid.
Som medlemsorganisasjon, aner det meg at der er oppstått problemer med nyrekruttering, og at dette til en viss grad kan skyldes at en må være ute i svært god tid med en kontingent der jeg ikke har mottatt purring/påminnelse innen rimelig tid. (Der røk kanskje stemmeretten for i år, så - - - *!*@@*$$!!!). En bør dog ha i mente, at en liten medlemsmasse lett kan overstyres ved sterk rekrutteringsinnsats av anderledestenkende med sikte på et lite putsch på 2015-årsmøtet. Utviklingen kan da antas å finne en ny retning i og med at tilstivningen vi vel ser spor av nå kan brytes opp. Siden åpenheten her er så stor, vil jeg heller fremme forslag om at enhver som er medlem og har betalt senest ved frammøte til årsmøtet, har stemmerett. Alternativt går jeg for at alle frammøtte medlemmer har talerett. (Utelatt punkt i vedtektene). Tordentaler bør være velkomne så lenge de er innafor det saklige.
Vi trenger i alle fall et senter for milde gaver, samarbeide i regulær stil i forhold til diverse etater m.m. , representasjon utad både innen- og utenriks. (sikkert glemt noen funksjoner). Disse funksjonene forventer vi vanligvis dekket av et styre som nå har fått seg tre tilsatte som avlastning.
Problemet med dette er at alt dette havner i en form for motsetning til WPs mere meritokratiske anarki. Balansegangen her er ikke enkel. Historikken til WMNO viser dette med all ønskelig tydelighet. Siste endringer, slettelogg og blokkeringer er en annen illustrasjon av hva anarkiet sliter med. WMNO har etterhvert blitt profesjonalisert i form av at styret fungerer etter modeller, der jeg aner at modellen i dag er nokså konsernpreget. Det rimer med bakgrunnen til sentrale medlemmer. Spørsmålet blir om det i det hele er mulig å velge noen alternativ modell og så få et styre til å fungere ut fra denne.
Ethvert styre bør ha en rimelig gjennomtrekk av personer, slik at det ikke forstenes altfor fort. Like problematisk kan det bli dersom noen sterke personligheter setter for varige spor på veier ikke alle ønsker å følge. Samtidig er det ingen klar ulempe i å ha noen som står for kontinuitet, men det blir litt personavhengig.
WMNO er nok kommet for å bli, og funker etterhvert på et vis i forhold til utenverdenen. Vi ser tydelige tegn på at WMNO vil noe med noWP, men vi er ikke særlig klare på hva noWP vil med WMNO. Er tiden inne til en grundig gjennomdrøfting? Dersom den ikke kommer snart, vil vi bare oppleve mere småirritasjoner hver gang vi synes de tråkker over. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 21:29 (CET)
I denne tråden så sitter jeg nå og venter på WMNO sitt regnskap for 2013. Er det lenge til det kan offentlighetsgjøres? ツツ Dyveldi☯23. mar. 2014 kl. 17:16 (CET)
Jaha, men jeg lurer naa fremdeles paa om Dyveldi har hört noe siden det er 3 uker siden h*n stilte spörsmaalet her. Mitt spörsmaal til Dyveldi har lite med velkjente, offisielle deadlines aa gjöre. Noorse17. apr. 2014 kl. 14:49 (CEST)
Hei Jeblad og Noorse. Hovedtråden er nå 3-delt og del 1 er: 3.1 «Forslag til vedtektsendringer» (som vi er i nå). I del 2: 3.2 «Noen fakta og refleksjoner om WMNO» står en del tall fra regnskapet samt lenke til fila, men den delen er veldig lang og tall fra det nye regnskapet er tatt inn i til slutt, dvs litt før nåværende siste del: 3.3 «Nok en grunn for Wikipedianere til å bry seg med WMNO - Valg- og kontrollkomitéen og tilstundende årsmøte». Regnskapstallene ligger i en tabell så det er lett å se (det ligger to tabeller og det er tabellen mot slutten som inneholder nye tall), men kjappest er det kanskje å gå til del 3.3 og skrolle oppover. Beklager virkelig at dette har blitt så langt (at mine innlegg er så lange), men jeg har vært redd for harelabb- og påstands-linjen som så lett blir urettferdig, men grundig er et problem det og. --ツツ Dyveldi☯17. apr. 2014 kl. 16:06 (CEST)
«The local chapters listed here are independent associations with no legal control of or responsibility for the websites of the Wikimedia Foundation and vice versa. Local chapters and their representatives do not speak in an official capacity on behalf of the Wikimedia Foundation. These contacts are only given for convenience.» (Dette har de sett som så viktig at det er uthevet i rødt og gjentatt både øverst og nederst på siden.
De beskriver dette nærmere slik.
«Local chapters are independent organizations that share the goals of the Wikimedia Foundation and support them within a specified geographical region. They support the Wikimedia Foundation, the Wikimedia community and the Wikimedia projects in different ways - by collecting donations, organizing local events and projects and spreading the word of Wikimedia and Free Culture. They also provide the volunteer community and potential partners and supporters with a point of contact capable of fulfilling specific local needs.»
WMNO er altså ikke en organisasjon som har noen juridiske plikter eller rettigheter hos Wikimedia Foundation eller plikter eller rettigheter over prosjektene til Wikimedia Foundation, herunder alle språkvariantene av Wikipedia. WMNO ser ikke ut til å ha noen innflytelse over Wikimedia foundations sin politikk eller planer. WMNO er en geografisk enhet - Wikipedia er en språklig enhet.
Wikimedia Foundation er tydelige på at Wikimedia chapters er geografisk avgrenset:
«Wikimedia chapters are independent organizations founded to support and promote the Wikimedia projects within a specified geographical region (country). »
Wikimedia chapters er altså geografisk avgrenset i motsetning til Wikipediaene som er avgrenset til et språk. For eksempel så fins det flere lokale chaptere i USA. Det finnes et canadisk chapter og et i United Kingdom. Canada er både fransk og engelsk språklig. Samisk språk har geografisk tilhørighet tll Norge, Sverige, Finland og Russland. At de fleste i Norge snakker og skriver norsk avgrenser ikke norsk Wikipedia til Norge, det finnes mange norskspråklige som er bosatt utenfor Norge og det er nok en del av dem som også skriver på norsk Wikipedia. På samme måte er det ikke noen grense for at wikipedianere som bor i Norge arbeider på andre språk enn norsk.
Den geografiske avgrensningen gir de lokale chapter en mulighet til å etablere samarbeid med lokale informasjonsleverandører, som arkiver, kartverk, muséer, bibliotek, osv. Denne muligheten vil ikke Wikipediaene ha, både fordi de ikke er lokale og fordi de er virtuelle, dvs har ikke handleevne i den reelle verden. De lokale chapterne kan ikke binde Wikipediaene, men de kan initiere og hjelpe tll i samarbeidet mellom den virtuelle og reelle verden.
WMNOs egne planer
Jeg har store problemer med å få den rollen Wikimedia Foundation har tildelt sine lokale chaptere til å henge godt sammen med Strategi 2011–2015 og Strategi 2011-2015 - halvårsplan første halvår 2014. En mye gjentatt innledning er: «Wikipedia skal tilby ...» og jeg kan ikke se at det er en oppgave for WMNO å bestemme hva ett av underprosjektene til Wikimedia Foundation skal tilby. Planene bærer sterkt preg av hva Wikipedia skal gjøre og være og i liten grad hva WMNO skal gjøre. Dette til tross for at det er Wikimedia Foundation som eier og kan bestemme over alle Wikipediaene og de har satt tydelige grenser for de lokale chaptere. Medlemsmasse og oppslutning Variasjoner i medlemstall.
Antall medlemmer som oppgis varierer en hel del og jeg har funnet noen nokså forskjellige tall.
Av Årsmøte 2011/Styrets beretning fremgår:
«Ved årsmøtet i april 2010 hadde organisasjonen om lag 30 medlemmer. Styret gjennomførte sommeren og høsten 2010 en betydelig verving, og ved utgangen av 2010 hadde organisasjonen 97 medlemmer. Vervingen fortsatte i et noe lavere tempo på nyåret 2011, først og fremst som en effekt av innmeldinger ved 10-årsjubileet, samt innmeldinger i forbindelse med Wikipedia Academy 2011. »
«Pr. 1. januar 2012 hadde Wikimedia Norge 98 betalende enkeltmedlemmer. Foreningen opplevde en kraftig medlemsvekst fra 2010 til 2011 der medlemstallet økte fra ca. 30 (rundt årsmøtet 2010) til 97 (pr. 1. januar 2011), og Wikimedia Norge har klart å holde på den økte medlemsmassen inn i 2012.»
«Hogne Neteland poengterte at tallet på stemmeberettigede til årsmøtet (63) var lavere enn medlemstallet oppgitt i årsberetningen. Kjetil Ree orienterte om at avviket skyldes at årsberetningen tok utgangspunkt i antallet medlemmer som hadde betalt f.o.m høsten 2010 t.o.m. 31. desember 2011, mens listen over stemmeberettigede til årsmøtet tok utgangspunkt i de som hadde betalt f.o.m. høsten 2011 t.o.m årsmøtet 2012.»
«Pr. 1. januar 2013 hadde Wikimedia Norge 52-53 betalende enkeltmedlemmer, mot 98 på samme tid i 2012. Foreningen opplevde en kraftig medlemsvekst fra 2010 til 2011 der medlemstallet økte fra ca. 30 (rundt årsmøtet 2010) til 97 (pr. 1. januar 2011), og Wikimedia Norge holdt på den økte medlemsmassen et stykke inn i 2012.»
100~ . Tallet oppgis å være verifisert per 22.04.2013.
Det er vel på tide å gå gjennom tellemåtene for medlemmer og finne et stabilt tellepunkt slik at det går an å presentere sammenlignbare tall for perioder på flere år. Medlemmer i kontrollerbare tall.
Innbetalt kontingent og annen støtte er et temmelig sikre tall som viser reell støtte til organisasjonen.
I regnskapet for 2012 og Regnskap WMNO 2010 finner jeg følgende tall:
År
Medlemsavgifter
Gaver fra private
Fra bedrifter
Salg av ting
Kursdeltagere
Wikimedia Foundation
2009
kr 4 500
kr 3 450
kr 10 000
kr 0
kr 0
kr 25 952
2010
kr 17 225
kr 51 616
kr 16 000
kr 125
kr 0
kr 0
2011
kr 13 000
kr 13 360
kr 500
kr 2 275
kr 14 800
kr 0
2012
kr 8 950
kr 7 742
kr 0
kr 5 776
kr 14 600
kr 125 609
2013
?
?
?
?
?
?
Det ser ut til at aktiviteten fra 2009 og i 2010 har ført til en oppblomstring, men at etter dette har medlemmene blitt stadig mindre interessert. Med unntak av Wikimedia Foundation har ekstern støtte blitt mindre. Det som har økt er salg av effekter og salg av eksterne kurs. Oppslutning om årsmøter.
Medlemmene ser ikke ut til å slutte opp om årsmøtene i noen særlig grad. Nedenstående er hentet fra de forskjellige årsmøteprotokollene (se lenker til årsmøtesaker og protokoller her).
På årsmøtet i 2009 var det tilstede 12 personer
Ikke opplyst om fullmakter.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 4 styremedlemmer og 3 varamedlemmer, tilsammen 8 personer.
På årsmøtet i 2010 var det tilstede 17 personer hvorav 15 hadde stemmerett.
Spørsmål om fullmakter ble lagt frem for årsmøtet som ikke godtok dem.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 6 styremedlemmer og 2 varamedlemmer, tilsammen 9 personer.
På årsmøtet i 2011 var det tilstede 16 personer hvorav 14 hadde stemmerett. Det ble lagt frem 3 fullmakter.
Valg- og kontrollkomiteens har godkjent fullmakter og årsmøtet fatter ikke eget vedtak.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 4 styremedlemmer og 1 varamedlem, tilsammen 6 personer.
På årsmøtet i 2012 var det tilstede 13 personer hvorav 12 hadde stemmerett og en forlot møtet før valget. Det ble lagt frem 9 fullmakter.
Valgkomiteen godkjenner innlevering av fullmakter under henvisning til styreinstruksen (4.4.3).
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 6 styremedlemmer og 3 varamedlemmer, tilsammen 10 personer.
På årsmøtet i 2013 var det tilstede 13 personer. 2 medlemmer stillte med et uvisst antall fullmakter.
Valg- og kontrollkomiteen mener at tidligere praksis med fullmakter skal videreføres.
Styret som ble valgt bestod av 1 leder, 6 styremedlemmer og 3 varamedlemmer, tilsammen 10 personer.
Det ser ikke ut til at de som er valgt i henhold til protokollen for årsmøtet i 2013 samsvarer med det som er meldt inn til Brønnøysundregistrene: Innmeldt i Enhetsregisteret hos Brønnøysund er 1 leder, 1 nestleder, 4 styremedlemmer og ingen varamedlemmer, tilsammen 6 personer.
Oppslutningen om årsmøtene er gjennomgående lav. Antall styremedlemmer som velges utgjør i noen tilfelle nesten like mange personer som antall personer møter på årsmøtet. Antallet som møter på årsmøtene kommer med ett unntak ikke over det dobbelte av antall styremedlemmer som velges.
Refleksjoner rundt regelverk Lenke til WMNO sine vedtekter. I det nedenstående ser jeg på enkelte av bestemmelsene i vedtektene. Fullmakter.
Vedtektene mangler en bestemmelse om fullmakter og jeg viser til ovenstående avsnitt. Årsmøtet i 2010 avviste å akseptere at de fremmøtte fikk lov til å avgi flere stemmer ved å vise frem fullmakt fra et ikke tilstedeværende stemmeberettiget medlem. På årsmøtet i 2011 blir det ikke lagt frem noe forslag til årsmøtevedtak eller forslag til vedtektsendring, men fordi Valg- og kontrollkomiteen har godkjent fullmakter blir det etablert en praksis. I 2012 har styret vedtatt å akseptere fullmakter, men det blir fortsatt ikke fremmet noen sak for årsmøtet. I 2013 fortsetter praksisen med fullmakter. Jeg er noe betenkt over at en praksis som i utgangspunktet ble avvist av et årsmøte i etterkant blir praksis uten at det er fremmet egen sak på nytt årsmøte eller at det blir fremmet forslag til vedtektsendring. Jeg kan ikke se at verken Valg- og kontrollkomiteen eller styret har fullmakter til å vedta hva som skal være gjeldende regler for avstemninger på eller avvikling av årsmøter. Her mener jeg at vedtakskompetansen klart tilhører årsmøtet alene og at dette burde vært fremmet som vedtektsendringssak allerede i 2011.
Forhåndsstemmer.
I likhet med fullmakter er ikke forhåndsstemmer nevnt i vedtektene. Jeg har heller ikke funnet noen diskusjon rundt forhåndsstemmer. Hensynet bak en slik bestemmelse er at medlemmer skal ha mulighet til å øve innflytelse over valg og stemme i saker også når de er forhindret fra å møte. WMNO har et stort geografisk nedslagsfelt. Norge er et langt land og også medlemmer bosatt utenfor Oslo kan på denne måten få anledning til å øve innflytelse uten at det skal koste skjorta av ryggen i form av reisekostnader. Forskjellen på fullmakt og forhåndstemme er at når det avgis en fullmakt så gir man fra seg stemmen sin til noen andre som så kan anvende den slik de ser best. Forhåndsstemmer derimot vil være ja eller nei, for eller mot i et valg eller sak og den som forhåndsstemmer vil selv ha tatt beslutningen. Problemet her er om det fremmes endrings- eller tilleggsforslag på årsmøtet som den som forhåndsstemmer ikke kunne vite noe om og følgelig ikke kunne ta stilling til.
Forslag til saker på årsmøtet
Viser til § 4 f) «Rett til å legge fram saker for årsmøtet har alle stemmeberettigede medlemmer. Forslaget må ha støtte fra fem – 5 – stemmeberettigede medlemmer før det kan behandles». Jeg har deltatt og vært tillitsvalgt i mange organisasjoner, men jeg kan ikke huske å ha sett en regel som begrenser medlemmenes rett til å foreslå saker for årsmøtet. Når jeg videre tar antall medlemmer i betraktning så virker dette ganske spesielt og vil være et stort hinder for medlemmene til å fremme forslag til saker for årsmøtet.
Forslag til saker på årsmøtet
Viser til §8 a) hvor det står: «Vedtektsendringer kan foreslås på Wikimedia Norges sider av medlemmene. Et forslag som oppnår støtte fra minst ti – 10 – andre medlemmer kan legges frem for avstemning etter reglene for innkomne forslag til årsmøtet. Styret kan foreslå vedtektsendringer.». At styret kan foreslå vedtektsendringer er vanlig. Jeg har deltatt og vært tillitsvalgt i mange organisasjoner, men jeg kan ikke huske å ha sett en regel som begrenser medlemmenes rett til å foreslå vedtektsendringer. Når jeg videre tar antall medlemmer i betraktning så virker dette ganske spesielt og vil være et stort hinder for medlemmene til å fremme forslag til vedtektsendringer.
Valg- og kontrollkomiteen og revisor
Når jeg ser på §7 i vedtektene om Valgkomite så finner jeg heller ikke en organisering jeg er vant til. Alle organisasjoner jeg har vært medlem av har hatt en valgkomité som har hatt som oppgave å fremme forslag til tillitsvalgte for årsmøtet. I den forbindelse så gjør disse valgkomitéene en jobb med å finne egnede personer og forespørre om de stiller til valg. En slik valgkomité ser det ikke ut til at WMNO har. I henhold til §7 a) har WMNO sin valgkomité til oppgave å «å organisere og overvåke alle valg av betydning» og det står ikke noe om kontroll og innhenting av forslag til valgbare kandidater.
Vedtektenes §4 b) nr 1 har en bestemmelse om fremlegging av regnskap «revidert av revisor». Jeg kan ikke se at det finnes noen bestemmelse om valg av revisor. I henhold til §7 c) «Valgkomiteen fungerer også som kontrollkomité, og skal som sådan kontrollere regnskap og styrets arbeid opp mot organisasjonens vedtekter.» Det står imidlertid ikke noe om at de skal revidere regnskapet eller hvem som skal gjøre det. Jeg er vant til at organisasjoner har egne kontrollkomitéer og ikke at valg, revisjon og kontroll blandes sammen i en og samme komité.
Wikipedia på norsk og WMNO
Det er nå luftet en del forslag om at bokmåls Wikipedia skal ha innflytelse over eller mulighet til kontroll av WMNO. Skulle dette gjøres så måtte også nynorsk og samisk gis tilsvarende rett. Det vil være vanskelig å gi de anonyme brukerne innflytelse og dette vil fort kunne føre til en forfordeling av de brukerne som skriver under fullt navn. Jeg tror ikke dette kan organiseres på en kontrollerbar og fornuftig måte uten å komme i konflikt med prinsippet om retten til å være anonym i Wikipedia og de anonymes rett til å være likestilt med dem som skriver under fullt navn. I sum tror jeg det beste er at de praktiske og juridiske skillene mellom Wikipedia og WMNO opprettholdes, men det bør ikke forhindre bokmåls Wikipedia (eller andre Wikipediaer) for å interessere seg for hvordan det lokale chapter WNMO i Norge er organisert og fungerer.
Avslutningskommentar
Det ser utvilsomt ut til at det er på tide å interessere seg for WMNO og for planene og vedtektene deres. Jeg er videre bekymret for nedslagsfelt i form av antall medlemmer, hvorvidt medlemmene er aktive og om medlemmene har innflytelse over den norske venneforeningen til Wikipedia på norsk. ツツ Dyveldi☯1. apr. 2014 kl. 14:31 (CEST)
Takk for et vektig og desverre viktig innlegg.
I sum ser det ut til at WMNO er i ferd med å få alvorlige problemer i forhold til sin premissleverandør WMFoundation, der noen tydeligvis har tenkt anderledes om en del forhold.
Parallelt ser jeg for tydelige spor av at det WP jeg kjenner er i ferd med å overstyres av WMNOs mere notoriske medlemmer, og det liker jeg slett ikke. Mye av utviklingen de satser på er desverre av en art som ikke har støtte i seriøs forskning som fremmende for kreativitet og deltakelse på helt egne premisser. Gjengs bedriftskultur av i dag er bare delvis oppdatert på slikt.
Ligger det i denne oversikten at WMNO er i ferd med å bli et selvvedlikeholdende oligarki a la den olympiske kommite? Jeg trodde ærlig talt at en slik utvikling ikke ville gå så fort.
I de beskrevne prosedyrer ligger også at styret langt på vei kan sjalte ut alt til årsmøtet, som ikke finner tilstrekkelig støtte av minst 5 stemmeberettigede? medlemmer før saken kan tas opp. Satt på spissen kan dette sees som et liksom- demokrati. «Har du kritikk? Si det, og bli skrudd av. De som eventuelt er enige med deg er ikke medlemmer». En enslig røst som roper i ørkenen får null betydning hvis styret av i dag beslutter at framlegget ikke er gangbart. Relevans får liksom ikke samme betydning som vi er vant med fra konsensusformen vår.
Dette legger opp til noe vi helst ikke ser skje med WP: Grupperinger som trekker i en bestemt retning og kommer med innspill og utspill som må møtes i form av gruppespill. WP er mye mere individualistisk. Kanskje derfor medlemstallet i WMNO er synkende?
Et ekstremt scenario for forholdet WMNO / WP er samlivsbrudd. Kall det streik, lockout eller noe annet. Noe vakkert syn blir det ikke.
Nå har vi sett nok av hvorfor vi må bry oss. WMNO må i støpeskjeen okke som. La oss hjelpe dem med å formulere noe som både de og vi kan leve videre med - og la oss håpe at WMNO v/ styret begynner å se lyset og komme oss i møte også på det feltet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 17:53 (CEST)
Til Bjørn som tegner: Du skriver følgende over: «Parallelt ser jeg for tydelige spor av at det WP jeg kjenner er i ferd med å overstyres av WMNOs mere notoriske medlemmer». Medlemmer av WMNO har ingen myndighet på Wikipedia, det er vel kjent. Derimot er vel alle WMNOs medlemmer også aktive her, som jeg. Om du mener jeg som en av «WMNOs mere notoriske medlemmer» har overstyrt Wikipedia på bokmål/riksmål, i kraft av innbetalt kontingent kroner 200 årlig + diverse dugnadsinnsats for WMNO så bør du dokumentere og kritisere det konkret. At jeg, som alle andre, har en stemme her som bidragsyter, er noe helt annet og bør ikke legges WMNO til last.
Forøvrig anser jeg at WMNO etter forholdene gjør en rimelig bra jobb, med tanke på svært få medlemmer . At det sittende styre har klart å få gjennom ansatte, både heltid og deltid, er godt jobbet og noe som forhåpentligvis hele nettsamfunnet etterhvert på ulike måter vil nyte godt av.
Vi har nå snart 300 tusen registrerte brukeridentiteter på Wikipedia på bokmål/riksmål, vi har rundt 1800 aktive bidragsytere, det bør derfor være godt grunnlag for flere medlemmer i vår støtteforening og det er noe vi alle kan bidra ved med å spørre venner og kjente. Ulf Larsen (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 19:08 (CEST)
Vel antall brukeridentiter eller hvor mange som er aktive har lite med WNMO å gjøre. De ligger systematisk på langt under 20 fremmøtte på årsmøtene og penger fra Wikimedia Foundation ser ut til å overskygge alle andre bidrag. I øyeblikket ser de ut til å bestå av styret pluss noen få andre. De ser ikke ut til å ha klart å rekruttere medlemmer. Men jeg avventer regnskapet for 2013 som vel vil si noe om aktivitet. ツツ Dyveldi☯1. apr. 2014 kl. 20:01 (CEST)
Sorry, Ulf! Jeg forsøker å forklare noe om endringer som må til for at samboerskapet skal kunne fortsette. Jeg tror det lett kan ende i et skinnekteskap som bare sliter paret ut. Hva hjelper det f.eks WPs omdømme at vi har økning på ørten tusen brukere og artikler dersom gevinsten oppnåes på en slik måte at vi ikke klarer å holde et rimelig minstemål av kvalitet? Jeg mener WMNO underestimerer effekten av sine tiltak som er rettet direkte inn mot WPs daglige drift. I medisinen kalles slikt for uønskede bivirkninger, og en vil helst ha minst mulig slike.
Riktignok har Dyveldi lett for å skrive langt, men han er også grundig. På sin måte gjør han rede for svakheter og skurring i WMNO-systemet slik det har utviklet seg.
Dette er realiteter som kommer til å dukke opp i en eller annen form etterhvert. Som fortsatt medlem i WMNO (Har jeg stemmerett, eller betalte jeg litt sent i år?) har jeg full rett til å bekymre meg for utviklingen. Paragrafene slik de er utformet gjør at jeg må ha med meg minst fire andre for sikkert å få behandlet bekymringen som sak på årsmøtet. (Jeg ligger visst forut med kontingenten. Pga alder slipper jeg med 100 kr. pr år, men har aldri betalt mindre enn 200. Jeg tror jeg ligger noen år på forskudd). Det gjør det for lett å tenke at skitt au! La det bare fortsette, og la seg imponere av utviklingen som stilles til skue og flotte ord om hvilken strålende framtid som skal bli oss alle til del. Kredittkjøp har jeg klart å styre godt unna, og ser det som en uting. Har styret sørget for solid nok finansiering av ansatte, eller har de trukket veksler på fremtidige inntekter?
På grunn av inntrufne omstendigheter ble jeg skyteskive for en del ubra kommentarer som gjorde at jeg la inn årene. «Leggesegflat-taktikken» gjorde at jeg fortsatte, men så begynte en dulgt nålestikk-kampanje fra samme hold utløst av en uskyldig tredjepart. Iflg terapeutisk teori er veien ut av et slikt en:Double Bind forhold å velge hvilket av to budskap en vil forholde seg til. Så nå er jeg drittsekk på full tid, og patruljerer ikke. Det blir for vanskelig å være snill gutt i min alder, når en da ikke aner når neste utbrudd/nålestikk kommer.
Tro meg på mitt ord. Jeg bryr meg om både WP og WMNO, men ser det som en tung og vanskelig oppgave å få snudd trender. 3 ansatte gjør ikke saken enklere. Disse er primært der for å stå på pinne for WPs deltakere. Planlegges dette feil, kan mye bli ødelagt. Jeg mener vi som benyttere bør ha flere ord med i laget her enn det vi har fått. Noe må vi nok også ta på oss selv. WP består av en treg og ofte nokså seig masse. Vi vet for lite om om hva og hvordan vi kan spørre. Det må det jo kunne gå an å spørre om.
Jeg leser en del innlegg her som bekymringsmeldinger som blir besvart med beroligende ord. Min nå avdøde fru hadde to standarduttrykk om mye slikt beroligende. Det ene var svada som hun hadde etter sin mor oversøsteren. Det andre var GPP som jeg lar være å oversette. Jeg aner at hun ville hatt slike ord i nærheten også her, men litt vanskelig å få spurt.
Jeg er også blitt opptatt av de kulturforskjeller som er og trolig må eksistere mellom WP og WMNO, og forsøker på min måte å finne ut hvordan sameksistensen kan fremmes til beste for begge. Der er gjort litt forskning som virker nokså relevant, og jeg har litt tro på seriøs forskning. Arbeidsmetoden min på slikt er lang og omstendelig. Jeg vil helst unngå å trekke sterke konklusjoner først, og må innom et rimelig antall vinklinger og spørsmålsstillinger. Arbeidsspørsmålsstillingen er om det har sin riktighet at WMNO er på en del feile spor i forhold til å ha nytteverdi for WP som selvutviklende prosjekt. Ett innhentet datum (forskningsresultat) kan tyde på at dette er mildt sagt. Men der kan dukke opp «PÅ den annen side»-argumenter jeg ikke har funnet ennå.--Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 20:37 (CEST)
Til Bjørn som tegner: Du skriver om «samboerskap som skal fungere», hva er det? Wikipedia på nynorsk, samisk og bokmål/riksmål er ikke noe samboerskap eller ekteskap, det er to separate enheter, at WMNOs styre har uttrykt seg klønet så det kan virke som de styrer Wikipedia endrer ikke noe på dette. Wikipedia er heller ikke avhengig av WMNO, selv Wikimedia Foundation (WMF) klarer vi oss sannsynligvis uten om det skulle dra seg til (les, noe/noen vil tre i WMFs sted).
Derimot er de to (WMF og WMNO) etablert for å støtte Wikipedia, internasjonalt (for WMF), nasjonalt WMNO. Det er en medlemsforening og en kan influere ved å melde seg inn og møte på årsmøtet. I tillegg kan en hjelpe til, slik jeg har gjort ved flere anledninger for å bistå både styre og nylig fast ansatte i å gjøre en best mulig jobb, for oss - altså du og meg.
Det er en ryddig sak å anse at det sittende styre gjør en elendig jobb, men om en anser (som jeg) at WMNO kan være nyttig for Wikipedia så er da veien å gå å engasjere seg i foreningen, eventuelt få kastet sittende styre, slik jeg arbeidet og lyktes med å fjerne medlemmer av ett styre. Min oppfatning var at de gjorde en dårlig jobb, jeg bidro til at andre ble valgt inn, om du mener Jon Harald, Erlend osv. gjør en slett jobb står det deg og andre fritt til å jobbe for å få de ut. Forøvrig har jeg såpass tillit til WMF at om WMNO gjør en dårlig jobb så vil de neppe få mer penger, jeg ville derfor overlate den bekymringen til styret i WMNO. Ulf Larsen (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 21:06 (CEST)
Ulf Larsen når du anbefaler prosedyrer som: «eventuelt få kastet sittende styre, slik jeg arbeidet og lyktes med å fjerne» så er jeg virkelig grenseløst uenig med deg. Å forsøke å kvitte seg med styremedlemmer eller brukere inne i Wikipedia skaper vondt blod og effekten av slike prosedyrer forsurer arbeidsmiljøet lenge lenge etter at de der anvendt. Dette har du svært liten ære av Ulf. Det vi forsøker å gjøre er å se på hva som skjer, hvordan det virker og så få diskutert hvordan folk læres opp i hva som virker bra og hva som virker dårlig. Intensjonen er å levere konstruktiv om enn kritisk støtte i stedet for å kaste folk ut med sur kritikk som haleheng. Intensjonen er at folk skal fortsette å jobbe, men gjøre en bedre jobb. Og skulle så være at noen har tatt seg vann over hodet og ikke har tid eller energi så skal de få respekt og anerkjennelse for det som er bra med seg på veien videre. Men det beste er nå at folk motiveres til å fortsette, men gjør en og annen kursendring, ikke nødvendigvis så svære og dramatiske endringer, men justerer kursen noe. ツツ Dyveldi☯1. apr. 2014 kl. 21:45 (CEST)
Er skuffet over Ulf her. Samme retorikken som Bjørtvedt brukte i «Luken»-tråden. Det er bare snakk om å kvitte seg med og å få kastet, samt å konsolidere en liten gruppes innflytelse. Slike utspill er ikke konstruktive, og brukere og bidragsytere som har nedlagt frivillig arbeid i wikipedia og WMNO blir sablet ned. Når flere aktive brukere har lagt ned arbeidet med å bidra til artikkelskriving på wikipedia på grunn av WMNO, enn WMNO har fått til å tilføre prosjektet, er det et betimelig spørsmål om WMNO oppfyller sitt formål. Jeg oppfatter WMNO, samt enkelte av dets styremedlemmer (ikke alle) som ikke støttende og positive for wikipedia. Fra «Guidelines for future chapters»: «As specified in the requirements, involvement of contributors to the Wikimedia projects is essential to the grounding of a chapter. However, it is crucial that each chapter remains an entity separate from the Wikimedia projects. Chapters are independent organisations that group users of the Wikimedia projects, regardless of their number of edits or roles within the projects, as well as friends and supporters of those projects. (...) The Wikimedia projects are not the chapter's playground and the chapter should never confer to its members a position of specific power within a Wikimedia project.» Spørsmålet mitt blir hva brukere av wikipedia kan gjøre for å bli kvitt innflytelse fra styre i WMNO. Må man melde seg inn, for å bli kvitt en selvpåtvingende støtteforening som gjør mer ugagn enn nytte, og opererer ut over sine fullmakter? Angående WMF og WMNO har disse to en vidt forskjellig rolle. WMF er eier av wikipedia, WMNO er en støtteforening med fullmakt til å samle inn penger og støtte wikipedia og relaterte prosjekter. Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:25 (CEST)
Slik disse postene har utviklet seg så er det konstante fokuset på WMNO ødeleggene for Wikipedia på bokmål, maktkampen det er lagt opp til sliter ut folk, ikke bare det lille mindretallet som faktisk skriver innlegg på tinget og torget. Jeg ber alle involverte å benytte wikimedia.no sitt forum for diskusjon og la oss andre få arbeidsro til å skrive og rette artikler. Det er utrolig fristende å flytte hele diskusjonen dit. Profoss (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:00 (CEST)
Hmmm! Riktignok er der nå ca.120 upatruljerte bare fra i dag, men samtidig ser det ut som der er flere kjente brukere som bruker tid på å lage eller flikke på artikler. Skremt?
Noe av det som utløste denne tråden var at WMNO holder på å lage føringer for WP, både i form av fromme hensikter og samtidig ved personlig inngripen i form av forsøk på styring av undertegnede. (Hvem blir den neste? Jeg må si det oppleves anderledes enn normal kollega- korreks å få skyllebøtter servert fra Mr, Vice Chairman of the Norvegian Chapter of Wikimedia Foundation, selv med en unnskyldning senere. Jeg mener vel helst som ikke helt menig wikisjant at de høye herrer burde overlate felten til oss. Vi har klart både å bli uenige og å ordne opp i saker og ting før, og klarer det nok igjen uten hjelp utenfra.
Hvis ingen utenom oss urokråkene bryr seg hva som skjer og bare tier og aksepterer, ligger det IMØ trolig an til nye Luker og same procedure as last year, James! --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:57 (CEST)
Jeg har sagt mitt om saken, jeg har ikke kalt noen urokråker, dere er hjertelig velkommen til å fortsette diskusjonen men i et mer egnet forum, som dere kanskje kan få svar fra wm.no. Som wm.au medlem angår ikke saken meg personlig. Profoss (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 22:59 (CEST)
Til Profoss: Det er en overskrift på denne tråden, det er opp til enhver som besøker Tinget å følge med på de diskusjonstråder som interesserer, eller overse de. Så vennligst la vær å forstyrr diskusjonen. Forøvrig er jeg enig med at Samfunnet hos WMNO hadde vært mer egnet, men Bjørn som tegner har valgt å reise diskusjonen her og det kan jeg ikke se at han kan nektes. WMNOs forum Samfunnet er ellers for alle formål død og begravet, spørsmål der besvares ikke, så det er ikke noe praktisk alternativ.
Til Grrahnbahr: Du må gjerne være skuffet, men dette er slik saken er, det var misnøye med det sittende styret, det ble kastet og det er nå en ny styregruppering. Noen vil imidlertid ikke avfinne seg med det og fortsetter kampen, blant annet her. Helt greit, men det er feil forum, det er årsmøtet i WMNO som gjelder. Om noen har valgt å forlate Wikipedia av den grunn så er det helt greit og det betyr at de ikke har forstått skillet mellom WMNO og Wikipedia. Igjen - Wikipedia er ikke avhengig av hverken WMF eller WMNO, men med en fungerende støtteforening så kan det utføres arbeide som er nyttig for Wikipedia, både på kort og lang sikt, noe jeg mener har skjedd og skjer slik WMNO fungerer nå.
Avsluttende til Bjørn som tegner: At styret i WMNO har formulert seg klønet betyr ikke at de har noen reell makt over Wikipedia, det er lett å se at de ikke har og du må skille mellom f.eks Erlend som nestleder WMNO og administrator. Det var som administrator Erlend tabbet seg ut ved å gi deg refs, noe han forøvrig har bedt om unnskyldning for. Jeg skriver tabbet seg ut, for selv om han hadde rett i konkret sak, så tok han feil i det jeg som elev på Sjøkrigsskolen lærte i lederskap på 1970-tallet. En skal gi 75 % ros og 25 % ris, selv om det dessverre pleier å bli motsatt, som vår lærer resignert rundet av. Så igjen, WMNO forsøker ikke å ta på seg noen lederrolle, men vi må leve med at våre bidragsytere har flere roller. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 00:21 (CEST)
Dette er et svar som ble skrevet noe tidligere i tråden.
Stort sett er det Dyveldi skriver en grei oppsummering om enn litt lang. Mye av senere aktivitet har opphav i det som ble gjort i 2009-2010, og mye av vondt blod har også det. Det var et anstrengt forhold til kontroll- og valgkomitéen og dens medlemmer høsten 2009. Når Ulf Larsen sier at han fikk kastet det sittende styret så er det ikke riktig. Komitéen forsøkte flere ganger å sette opp styreforslag, og såvidt jeg husker måtte vi purre på dem. Det sittende styret skar til slutt gjennom og satte opp et forslag og alle som var med hadde bekreftet. Noen folk fra det styret brøt så ut og satte opp sitt eget styreforslag. Dette gjorde i praksis at det kun var ett fullstendig styreforslag.
Vi gjorde noen forsøk på finne ut om det var mulig å stable et alternativt styre på beina, men fikk høre at «noen» drev en kampanje som var langt over streken for alminnelig folkeskikk. Det gjorde at ganske mange valgte å avstå fra å delta i noe som hadde med WMNO å gjøre, og samtidig ble det umulig å få til et fungerende alternativt styreforslag. Det ble senere kjent hvem denne «noen» var, men det er like greit å ikke gå noe nærmere inn på det – han er ikke i denne tråden.
Antall medlemmer var høyere enn det som er oppgitt i årsberetningen for 2010 [Mitt surr, dette er oppgitt i senere årsberetninger. Årsberetningen fra styret for 2010 sier 54 medlemmer og 2 bedriftsmedlemmer. Senere årsberetninger som sier noe annet er feil.], det var en del innmeldinger som kom etter årsmøtet og som er godskrevet for 2011. Samme sommer [eller var det året etter…] var det en stand på Karl Johan under Bokmessa og der ble det tegnet en del medlemmer. Mye av frafallet senere år er nok disse som forsvant ut.
Samlet valg på styre bør nok styret i 2009-2010 og det etterfølgende årsmøtet fra 2010 ta skylda for. Tidligere var det individuelle valg, og trykket på å få et styre på årsmøtet i 2010 gjorde at det ble for mye fokus på å få et «komplett styre». Antakelig burde vi vært tydeligere og krevd individuelle valg, men de som målbar dette var i mindretall. Ved senere valg er ferdig oppsatte styrelister forelagt årsmøtet og det er så signalert at enten velges alle eller ingen. Det er nok effektivt, men det gjør at en del folk blir gjenvalgt som nok burde vært skiftet ut. En annen beskrivelse av hva som skjer på årsmøtene er nok at deler av styret gjenvelger seg selv.
Noen av de merkelige formuleringene i vedtektene har opphav i at vi var redd for overtakelse utenfra under stiftelsesmøtet. Vi var ikke klar over problemene vi skulle støte på innenfra. De vedtektene vi satte opp som skulle beskytte oss er nå de som hindrer en mer velfungerende organisasjon. Hvis WMNO skal jobbe for Wikipedia med legitimitet så må organisasjonen være rotfesta i Wikipedia. Det er Wikipedia som må komme til uttrykk i WMNO, ikke WMNO som skal komme til uttrykk i Wikipedia. — Jeblad1. apr. 2014 kl. 23:43 (CEST)
Som vanlig er jeg uenig i det meste Jeblad skriver, men tar kun fatt i det siste avsnittet hvor han skriver følgende: «De vedtektene vi satte opp som skulle beskytte oss er nå de som hindrer en mer velfungerende organisasjon.» Jeg kan ikke se noe grunnlag for det, dels fungerer WMNO slik den er ment å fungere og hva som hindrer støtteforeningen i å fungere enda bedre er stort sett kun mangel på medlemmer og innsatsvilje. Jeg kan ikke se at vi kan skylde eventuelle mangler på formuleringer i vedtektene.
For å runde av så har vi en liten medlemsorganisasjon, som på tross av labert engasjement har klart å avholde en rekke arrangement (kurs, stands, møter med politikere, flere Wikipedia Academy) og som nå ved et omfattende arbeide fra det sittende styret har fått både heltids og deltidsansatte. Om noen som bidrar her bryr seg null om det er det helt greit, dette er et frivillig prosjekt og enhver kan holde på med det som interesserer henne eller han, det være seg oversetting av artikler, innlegging av kategorier og bilder, patruljering eller diskutering.
Om en derimot anser at WMNO og fast ansatte kan være en ressurs, så er tiden imidlertid inne til å stille opp og bidra. Det kan være alt fra å komme på årsmøtet, til å verve medlemmer og til å ta kontakt med de fast ansatte og si «Hei, jeg er frivillig bidragsyter, hvordan kan jeg hjelpe deg best mulig så du kan bli en ressurs for oss alle?». Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 00:32 (CEST)
For å ta noen feil som stadig promoteres: Kursene er i regi av Kulturrådet, men WMNO er bedt om å formidle kontakt til aktuelle kursholdere (Ulf er en av dem). Wikipedia Academy er de siste årene, med ett unntak, avholdt i samarbeid med Friprog og deres GoOpen. Ingen av «Wikipedian in residence» er støttet av WMNO, de har formidlet kontakt med nettsamfunnet, men det er de enkelte institusjonene selv som finansierer og bruker midlertidig ansettelse. Det finnes noen sentralt plasserte personer som har stor tiltro til Wikipedia, og det er i hovedsak disse som har drevet frem samarbeidsprosjekter. De eneste pågående prosjektene av noe omfang er de som de deltidsansatte er involvert i. WMNO gjør en del bra på noen områder, men vær så snill å ha et litt edruelig forhold til dem. — Jeblad2. apr. 2014 kl. 00:49 (CEST)
Hadde Norsk kulturråd begynt å holde kurs om Wikipedia dersom de ikke hadde fått et samarbeid med WMNO? Jeg har forsøkt nettopp det, dvs. før vi fikk WMNO, eller fikk noe dreis på det, resultatet var nesten alltid null. Av en eller annen merkelig grunn var det ingen organisasjon som hadde interesse av å samarbeide med Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Og Friprog, er det slik at de allernådigst lar WMNO leke med seg, eller er det fordi vi har noe å tilby, i form av Jimmy Wales og et nettsted som er høyinteressant? Og Wikipedian in residence? Hvor mange hadde vi av de før vi fikk igang WMNO? At John Erling Blad har en klar interesse av å snakke ned WMNO sier seg selv, han ble sendt på dør og har ikke kommet over det siden, men det han kommer med blir ikke mer edruelig av den grunn. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 01:14 (CEST)
(trekker marg) Hvis der blir mere av den typen språkbruk fra Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia om andre frivillige medwikipediane, så vil blokkering inntreffe senest etterat jeg er våknet etter natten. På tide å få en slutt på den typen ufinheter som ikke tjener noen saklig hensikt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 01:28 (CEST)
Jeg har gjentatte ganger forsøkt å hjelpe WMNO, uten at jeg kan si at de har vært særlig responsive siste årene. Jeg har gjentatte ganger forsøkt å forsvare folk som gjør dumme ting. Jeg har til og med forsøkt å redde WMNO fra å unngå å havne i avisene. Ja, jeg er irritert på enkelte i styret til WMNO som utnytter sin posisjon til å skvise ut personer de ikke liker. Ja, jeg er imot kameraderi når folk sitter på adminlista og klør hverandre på ryggen. Og ja, WMNO har sin misjon hvis de bare klarer å finne ut hva som er deres egentlige rolle. Men ellers har du nok rett. Så kan andre få arbeidsro. — Jeblad2. apr. 2014 kl. 01:35 (CEST)
Til Bjørn som tegner: For det første var det John Erling Blad som skrev om edruelighet her, da må jeg ha anledning til å spille den ballen tilbake. For det andre så er det ikke innenfor rammene for en administrators myndighet å være dommer i en kamp han selv spiller i. Om du fremdeles mener jeg og kun jeg har feil, så får du i det minste reise spørsmålet overfor en annen administrator. Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 01:38 (CEST)
Trussel? Det var en advarsel om at temperaturen i debatten ble i høyeste laget. Jeg kunne lagt inn at det like lett kunne dreie seg om den annen part, som var ganske nær. Ut fra nåværende praksis for aksepterte blokkeringer spiller det mindre rolle om en er deltaker eller har holdt seg unna.
Vi har alle våre bilder om hvordan ting skal/bør drives. For meg ser det ut til at du har vært med om å skape en organisasjonsform du er tilfreds med, og forsvarer den. Det er OK, men ikke retorikken. Taktikken din her kjenner jeg. Jeg bruker den selv, men bare på litt annen måte.
Andre er kanskje litt mere usikre, og stiller spørsmål eller forsøker å begrunne hva de ikke liker.
Det stunder mot årsmøte og nyvalg i WMNO. Det gir en begrenset mulighet for WP-samfunnet til å lufte noen av sine forestillinger om hva , hvordan og hvorfor i et åpnere og mere tigjengelig forum enn WMNOs. (Har ikke-medlemmer noe der å gjøre?)
Grunnen til at jeg har tatt fri fra andre sider av å det å fungere som patruljør og tildels administrator finnes i at The Vice Chairman of the Norwegian Chapter of WMF som både har formulert seg klønete (din formulering) og nedsettende i feil forum (jeg gjør stadig feil og gjør gjerne mitt beste for å rette på dem når noen ser og melder det til meg). Streik. Så fikk jeg masse beklagelse og ros og tok opp igjen patruljeringen. Ikke helt vellykket, så jeg sto for et mulig dårlig eksempel som ble behørig kommentert med nytt spark + et par små nålestikk fra samme hold.
Nå får jeg ros igjen. Hva skal jeg tro? Fra min fagopplæring kjenner jeg dette som Double Bind-kommunikasjon. Den gir meg valget mellom å være snill gutt og ha usikkerhet om hva som skjer senere, eller akseptere at jeg er slem. Da blir det mitt valg, og enklere å forholde seg til konsekvenser. I likhet med Ulf begrenser jeg det personlige skadeomfanget med tilbaketrekning fra problemområdet. .
Jeg ba Bjørtvedt ta over. Det ville ha minsket antallet nye utropstegn med minimum 30 per døgn, og gitt ham innsiktspotensiale slik at vi kanskje kunne nå en felles forståelse av hvordan en kan få best mulig patruljering osv. Det er bra å tenke gjennom ting og dele tanker. mye er spørsmål om dialogutforming og hva det hele skal gå ut på.
Dette gir en illustrasjon på en side ved WMNO: De klarer ikke å la være å blande seg inn - og noen måter å blande seg på har skadepotensiale. Jeg er ikke uvant med å få kjeft. Det fulgte liksom med jobben på et sosialkontor. Men refs fra sjefen som ikke er min sjef? Kjøreregler for hva og hvordan WMNO-styremedlemmer skal og ikke skal - -?. Rolleforvirring? Hvordan kan vi vite hvilken hatt som er på?
Et sosialt problem er per definisjon noe som «alle» ser og oppfatter som det. Da kan det gjøres noe med. Er ikke alle med, kan det fortsatt være noe som stinker - men det er lite trolig at noe skjer med det.
Ubenyttet tilskudd WMF (ikke inntekt, men balanse/eiendel, kan brukes i 2014)
2009
kr 4 500
kr 3 450
kr 10 000
kr 0
kr 0
kr 25 952
2010
kr 17 225
kr 51 616
kr 16 000
kr 125
kr 0
kr 0
2011
kr 13 000
kr 13 360
kr 500
kr 2 275
kr 14 800
kr 0
2012
kr 8 950
kr 7 742
kr 0
kr 5 776
kr 14 600
kr 125 609
2013
kr 10.100
kr 8,242
kr 0
kr 180
kr 20.200
kr 145.656
kr 333.602,88
Jeg har nå også lagt inn en kolonne med opplysninger om ubrukt støtte fra Wikimedia Foundation. Her bør det finnes noe mere penger fordi det står i Årsmøte 2014/Styrets beretning/kladd (NB dette er en permanent lenke til nåværende siste versjon av en kladd, dvs IKKE den offisielle endelige versjonen av styrets beretning): «Wikimedia søkte om 1,3 millioner kroner til bemanning av eit sekretariat omkring større prosjekter. FDC innvilga ei støtte på $140 000,-, noko som tilseier ei sum på omlag 840 000,- NOK.». Lenke til støtten fra Wikimedia Foundation: Grants:APG/Proposals/2012-2013 round2/Wikimedia Norge/Proposal form
Tilleggsopplysninger om hvor mye oppgitte medlemstall varierer og hvor vanskelige det derfor kan være å sammenligne de forskjellige opplysningene som finnes. Se forøvig flere sitater lengre opp i tråden.
I Årsmelding for 2009-2010 står: «ca 54 medlemmer og to bedriftsmedlemmer». Dette står i motsetning til neste beretning, Årsmøte 2011/Styrets beretning, hvor det står: «Ved årsmøtet i april 2010 hadde organisasjonen om lag 30 medlemmer». Sammenholdt med regnskapstallene så tyder dette på at en del kontingenter ikke har kommet inn eller ikke er regnskapsført i innmeldingsåret.
Og så noen foreløpige tall i Årsmøte 2014/Styrets beretning/kladd (NB dette er en permanent lenke til nåværende siste versjon av en kladd, dvs IKKE den offisielle endelige versjonen av styrets beretning) hvor det står: «Pr. 1. januar 2014 hadde Wikimedia Noreg 71 betalande enkeltmedlemmer, mot 54 på same tid i 2013.»
Stabile og sammenlignbare medlemstall ser ut til å være mangelvare.
Å sammenligne regnskap for innbetalt kontingent med medlemstall kan være vanskelig fordi noen ganger melder folk seg inn på slutten av året og slipper kontingent for innmeldingsåret og kreves bare for det kommende fulle året. Medlemmet telles men kontingenten føres på "feil" år. På samme måte kan det når innmelding i ett år og kontingenten først betales i det etterfølgende året forkludre sammenligningen. Innmeldte medlemmer som telles men helt glemmer å betale gir også telleproblemer.
En faktor som kan gi usikre medlemstall er manglende regler for hva som skal skje når hvis et medlem ikke betaler kontingenten. Jeg er vant til fra andre organisasjoner at det telles antall medlemmer som klubben har på et gitt tidspunkt (ikke minst ved hvert årsskifte) og så opplyses det hvor mange av dem som ikke har betalt kontingenten.
Videre er jeg vant til at medlemmer som ikke betaler purres et antall ganger før de strykes av medlemsllistene og at de ikke strykes før de vitterlig er purret. Rutinene og hvor lang tid dette tar kan variere noe.
Eksklusjon for manglende betaling er selvfølgelig mulig, men jeg er vant til at ikke-betalende medlemmer i stedet (etter minst to purringer) strykes summarisk. Jeg har sett litt varierende regler for om det kreves inn utestående kontingent hvis et ikke-betalende medlem vender tilbake (uten å ha meldt seg ut) og ønsker å gjenoppta medlemskapet.
En annen situasjon er hvis et medlem har glemt å betale, men altså utvilsomt har meldt seg inn og har vært betalende medlem, men betaler kort tid før et årsmøte. Den praksisen jeg har sett er at da nektes ikke medlemmet å møte og stemme på årsmøter uansett kort tid før årsmøtet betalingen har foregått.
En regel om at kontingenten må være betalt et visst antall uker eller måneder for å ha stemmerett har jeg ikke kommet bort i. Regler om at folk ikke kan melde seg inn kort før et årsmøte og da kan delta, men må vente med å stemme, har jeg sett, dette beskytter jo mot organisert masseinmelding med formål å "kuppe" foreninger.
Her bør det vel en diskusjon på plass om hvordan dette skal håndteres, hvordan det skal telles og når det skal telles medlemmer. Ikke minst bør det vel diskuteres hvordan årsmøtet skal håndtere glemt kontingent og så få det inn i vedtektene. I øyeblikket ser det ut til at det er bare faktisk innbetalt kontingent som gir et sammenlignbart og stabilt uttrykk for hvor mange som faktisk er medlem. Valg- og kontrollkomiteen har i følge egne beretninger og møtereferater interessert seg for medlemslistene, men jeg kan ikke se at de har gjort noen sammenstilling slik jeg nå har gjort. Denne Valg- og kontrollkomiteen til WMNO er imidlertid interessant. ツツ Dyveldi☯2. apr. 2014 kl. 22:37 (CEST)
Nok en grunn for Wikipedianere til å bry seg med WMNO - Valg- og kontrollkomitéen og tilstundende årsmøte
Som vist i det ovenstående var det på tide og interessere seg for WMNO. Det er i den forbindelse også på tide å interessere seg for Valg- og kontrollkomitéen deres.
WMNO har i sine vedtekter bestemmelser om at det skal være en valgkomite eller rettere det skal være en valg- og kontrollkomite (jf. vedtektene § 7 a), b) og c). Denne komitén ser ut til å ha startet ut svært aktivt helt fra begynnelsen (historikk medlemmer og komitereferater. Komiteen har egne Retningslinjer for Valg- og kontrollkomitéen i Wikimedia Norge. De skal både fremme forslag for årsmøtet på kandidater til valg, ha ansvar for avvikling av valget og i tillegg skal de: «kontrollere regnskap og styrets arbeid opp mot organisasjonens vedtekter.» (WMNOs vedtekter) og «Kontrollkomitéen skal føre tilsyn med at foreningen ledes og fungerer på en hensiktsmessig og økonomisk forsvarlig måte ut fra vedtekter og vedtak, samt vanlig organisasjonsmessig praksis.» (Kontrollkomiténs vedtekter. De har tidlig startet med å kreve innsyn og av dette svaret fra styret fremgår at de har gått særdeles detaljert til verks. Lenke til Kategori:Valg- og kontrollkomiteen og Kategori:Komitereferater
Det fremgår av årsmeldingene både fra styret og kontrollkomitéen at samarbeidet har vært anstrengt helt til det blir foretatt en stor utskiftning av styret på årsmøtet i 2010 Styret/historikk. Året etter fremlegger nytt styre Styrets_beretning for foregående år og sier også i den forbindelse noe om det WMNO de overtok. Det er denne utskiftingen og denne beretningen som til stadighet dukker opp i diskusjoner på Wikipedia.
Den påtagelige forskjellen i forholdet mellom WMNOs valg- og kontrollkomite og WMNOs styre etter årsmøtet i 2010 er at nå deltar ett medlem fra kontrollkomitéen i styremøtene. Etter dette ser det ut til å være fred og fordragelighet mellom styret og komitéen.
For å ta en "voldsom" sammenligning. Regjeringen velges ikke av Stortinget, men er avhengig av at Stortinget ikke gir dem mistillit. Stortinget vedtar lover og Regjeringen utøver makt i samsvar med lovene. Stortinget har en konstitusjons- og kontrollkomité og formålet med denne komitéen er å ha kontroll på hvordan Regjeringen utøver makta si. Stortinget har også en Riksrevisor som på vegne av Stortinget skal kontrollere alle statsforvaltingens 292 000 ansatte (se nederst på side 72). Jeg har aldri hørt om at verken Kontroll- og konstitusjonskomitéen eller Riksrevisjonen deltar i regjeringskonferanser. Jeg antar at da ville sammenblandingen av roller ført til et levende liv i alt av norske aviser og antagelig internasjonalt også.
Jeg har deltatt i en del styrer og komitéer og denne kombinasjonen av en valgkomite og en kontrollkomité har jeg ikke støtt på tidligere. Tvert om jeg har sittet i en lovkomité og vår oppgave var slett ikke å sitte i styremøter. Jeg har veldig vanskelig for å se at en komité som har til oppgave å finne gode kandidater til valg bør holde på med kontroll av sittende styre, oppgavene er for forskjellige og stiller helt forskjellige krav til egnethet hos medlemmene.
Videre så er det også slik at hvis en instans som skal kontrollere styret blir gjort til en del av (får delta i) det samme styret så har jeg store problemer med å se at de kan få utført noen kontrollvirksomhet.
Når har jeg sittet og lest styrereferater, årsmøteprotokoller og andre tilhørende dokumenter hos WMNO og nå spissformulerer jeg. «WMNO sin Valg- og kontrollkomité var frem til årsmøtet i 2010 ute av kontroll» og drev sin virksomhet på en måte som WMNO neppe var tjent med, men det er nå min mening da. Slik jeg leser dette så forsøkte de å styre styrets drift og det er slett ikke det samme som å kontrollere styrets drift. Når jeg ser på styrets svar til komitéen i 2009 så tenker jeg at denne komitéen var ute av kontroll og holdt på med å forsøke å bestemme hvordan WMNO skulle drives og ikke kontrollere det.
WMNO sin kontrollkomité har også som vist i det ovenstående gått så langt i sine lovtolkinger at det ligger svært nært å være lovgivningsvirksomhet. Her tenker jeg særlig på at det ikke er tatt inn i vedtektene noen bestemmelse om fullmakter, men allikevel har det blitt akseptert av årsmøtene fordi komitéen har sagt at det skal være slik.
Etter min mening er det på høy tid at WMNO får en valgkomité som bare er valgkomité.
Om en kontrollkomité i det hele tatt er nødvendig i en så liten forening som dette tillater jeg meg å tvile på og dette burde antagelig diskuteres på årsmøtet. Og så tror jeg det er nok WMNO for denne gang å komme inn i hva som skjedde i 2010 må om det skal gjøres overlates til en årsmøtevalgt ad hoc komité hvis det i det hele tatt skal gjøres. Det kunne gjerne være en lov- og historiekomiteé, her er sikkert lurt å forberede litt historieskriving, plutselig er foreningen blitt 10 år og har jubileum. Kanskje det er løsningen, dette er kanskje nødvendig for å få lagt 2010 dødt og overført til historiens skraphaug hvor det burde vært for lenge siden. --ツツ Dyveldi☯11. apr. 2014 kl. 23:39 (CEST)
Det har kommet en del tilbakemeldinger til WMNO både på Tinget og Torget og det siste styremøtet WMNO har hatt ligger her. Verken innspill i form at forslag til saker eller innspill på bokmåls Wikipedia ser ut til å ha satt særlige spor etter seg i referatet fra siste styremøte.
De forslagene som har kommet har ikke et tilstrekkelig antall medlemmer av WMNO bak seg til at de kan fremmes for årsmøtet, med mindre styret fremmer forslagene og det ser det ikke ut til at de kommer til å gjøre.
Per i dag har ikke Valg- og kontrollkomiteen verken lagt frem sin årsmelding eller forslag til valg av nytt styre eller ny komité. Det de dermot har lagt frem er et forslag til at fullmakter skal kunne brukes. Siden de eneste som har tilgang på hvem som er medlemmer er styret så blir det spennende å se hvem som stiller med fullmakter og hvor mange fullmakter de stiller med. På det mye omdiskuterte årsmøtet i 2010 ble fremviste fullmakter avvist av årsmøtet, etter dette har Valg- og kontrollkomitéen akseptert fullmakter på senere årsmøter og det fremgår ikke av protokollene at årsmøtene har protestert. Det står ikke noe om fullmakter i WMNO sine vedtekter og det ser ikke ut til å være eller bli fremlagt noe forslag om å ta dette inn i vedtaktene.
I øyeblikket er det få i styret som er ansatt i det offentlig og særlig er aktører som arkivsektoren, bibliotekssektoren og museumssektoren svært dårlig representert. Dette er sektorer som er viktige for Wikipedia. Videre så er kvinner nesten ikke representert. Det hadde vært ønskelig om Valg- og kontrollkomitéen hadde klart å arbeide frem forslag til et nytt styre hvor både ABM-sektorene (GLAM på engelsk) og kvinner hadde vært vesentlig bedre representert. Valg- og kontrollkomitéen bør kanskje også se om de kan finne styremedlemmer som har tid til å arbeide og ikke må ansette folk for å avvikle et arrangement.
Det som i tillegg til regnskap som legges frem for årsmøtet er et budsjett. Det budjetteres med minimum NOK 1.250.000 fra Wikimedia Foundation (WMF) for 2014 og NOK 750.000 i statsstøtte. Dette ser ut som minimumstall og maksimumstallene er svært mye høyere. Budjettet opererer med flere alternativer, avvikende budjettperioden juli til juli og 2014-2015 så det er noe vanskelig å se hva de faktisk har fått i støtte og hva som er penger de håper å få. Budjettet inneholder ikke vesentlige inntekter utover det som kommer fra WMF og den norske stat. Det budsjettet som legges frem representerer altså ønsker om penger som det er søkt om og ikke reelle inntekter som kan disponeres.
I årsmeldingen fra styret er aller nederst gjemt to interessante lenker til rapportene fra WMNO til WMF i forbindelse med de pengene de fikk innvilget i fjor. Det jeg sliter med å finne en lenke til er WMNO sin nye søknad om penger fra WMF. Lenke til den nye søknaden finnes her. Denne søknaden burde for lenge siden vært lagt frem både for Wikipedia og den bør vel også diskuteres av WMNO sitt årsmøte.
Siden en del av argumentasjonen i forrige søknadsrunde var at fordi lønnsnivået i Norge var så høyt måtte WMNO få mye penger til ansatte og at derfor fikk de ikke mer penger enn til en stilling. Nå viser det seg i den nye søknaden at de mener at de har ansatt 1,6 stillinger. Såvidt jeg kan se så er det ansatt en person i 20% stilling og en i full stilling og resten går til en stilling som skal lage film. Videre ser det av den nye søknaden ut som om de ansatte har fått midlertidige kontrakter ut juni 2013. At kontraktene må være midlertidige er lett å forstå når WMNO ikke har andre inntekter å finanisere dette med enn det de får fra WMF og må søke hvert år. Jeg har lest meg gjennom diverse styrereferater uten å finne denne informasjonen så når jeg omsider fant den var jo det fint. Det bekymrer meg imidlertid at jeg ikke gjenfinner slik informasjon verken i styrereferatene eller i den meldingen som styret legger frem for årsmøtet.
Av den nye søknaden om midler fra WMF fremgår at WMNO har søkt om tre - 3 - ganger så mye penger som de fikk i fjorårets runde. De har fått en del spørsmål fra FDC staff 11. april som de enda ikke har svar på.
Av referatet fra styremøtet 15. oktober 2013 fremgår at styret ikke klarte å arrangere Wikipedia Academy uten å betale en person for å gjøre det. «Forslag: Ansette en navngitt person i et kortvarig, måneds engasjement ut året, med oppgave å bidra til å arrangere WLM-avslutning, Wikipedia Academy, og Julebord.» Styremedlemmene eller andre aktive medlemmer hadde altså ikke arbeidskapasitet.
Av søknaden om midler fra WMF fremgår at det er noen ganske få medlemmer som er aktive ut over de som er valgt i styret, Valg- og kontrollkomitéen og revisorer. «there are 9 in the Board-of-directors, 4 members of the Oversight committee, 2 internal Auditors, and another 6 members have been Wikipedian-in-residence in 2013 (of which one is also board member). This means that 20 members have been involved in organized chapter work. » se avsnittet "Community Engagement" pkt 2
Denne diskusjonstråden startet med at det var på tide at Wikipedia interesserte seg for WMNO. Det kan jeg støtte. Det er fort gjort å forveksle WMNO med Wikipedia på norsk (bokmål, nynorsk og samisk) for aktører som ikke kjenner WMF systemet. Denne lille gruppen som nå styrer og steller i WMNO har ingen bestemmelsesrett over de norske Wikipediaene, men får de alle pengene de har søkt om så har de en økonomisk makt Wikipediaene ikke har. Jeg har ingen konklusjon på dette, men venter i spenning på Valg- og kontrollkomitéens innstilling til nytt styre, når den innstillingen foreligger så vet vi mye og etter det så kommer det altså et årsmøte. --ツツDyveldi☯ prat✉ post21. apr. 2014 kl. 17:11 (CEST)
Hei Dyveldi og andre interesserte. Til ditt punkt 3 kan jeg nå opplyse om at valgkomiteen har lagt frem en innstilling til styre, se her. Vi håper å legge frem årsmeldingen i morgen, og beklager at disse tingene ble lagt frem et par dager etter fristen.
Som det står i innstillingen er det fortsatt åpning for å melde seg frivillig – ta gjerne kontakt.
Tøft grep å foreslå Marte Ericsson Ryste inn i styret. Formodentlig kan det åpne for et spennende samarbeid med Store Norske. Hilsen GAD (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 07:42 (CEST)
Takk til Kjetil_r for lenker og opplysning. Da foreligger foreløpig referat fra årsmøtet og som ventet så var det mange fullmakter, dog ikke mer men litt mindre enn halparten av stemmene var fullmakter. Det møtte 11 personer og de hadde med seg tilsammen 8 fullmakter. Hvor mange personer som møtte med fullmakter vites ikke (og heller ikke hvem som møtte med fullmakter). Forøvrig var det ikke noen store overraskelser. --ツツDyveldi☯ prat✉ post26. apr. 2014 kl. 22:58 (CEST)
Et av de nye utvidelsene som core development team ser på er mw:Flow (mw:Extension:Flow). Dette er et forsøk på å implementere et mer velfungerende diskusjonsforum som erstatter den tidligere mye omtalte (og utskjelte) mw:Extension:LiquidThreads. Den er nok allerede bedre enn LiquidThreads. Den skal også erstatte Article feedback, men her gjenstår det nokså mye. Utvidelsen kan blant annet settes opp med Echo (det vil si varslene som kommer ved siden av brukernavnet ditt) slik at du blir varslet når det kommer nye beskjeder i tråder hvor du har skrevet innlegg. Den integrerer også med CLDR (tidsstempler ala «for 3 dager siden») Parsoid (html eller wikikode), VisualEditor (mer enn kun flat tekst), Echo (svar på dine innlegg), Thanks (enkelt å takke for diskusjonsinnlegg), AbuseFilter (stoppe misbruk) og SpamBlacklist (stoppe enda mer misbruk).
Jeg er for at vi slår på denne, men da som et begrenset forsøk over 3 måneder. Vi slår den ikke på for alle sider, men slår den på for noen utvalgte sider. En mulighet som kan være aktuell er om vi bruker dette på diskusjonssiden til en større konkurranse og ser hvordan det går. Da vil alle involverte få et møte med løsningen og vi får en reell mulighet til å se hvordan den fungerer. — Jeblad20. apr. 2014 kl. 14:28 (CEST)
Sorry, dette er et eksperiment som ikke er i nærheten av å være ferdig. Jeg synes de som ønsker å delta i eksperimentet bør gjøre det på engelsk Wikipedia. Når eksperimentet nærmer seg ferdig så presenter det her, det var åpenbart langt frem. Dette var vanskelig å finne ut hva dette gjør og hvordan det ser ut, men når jeg så på siden w:en:Wikipedia talk:WikiProject Hampshire så syntes jeg ikke dette var en forbedring. Her ser det ut til at det ikke er mulig å se differ eller wikikode og historikken så slik ut https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Hampshire&action=history og det var ikke tillitvekkende. Dette så ut som om noen hadde kopiert en aviskommentartrådsamling og er det noe kommentarfeltene i en avis ikke legger tilrette for så er det diskusjon, de presenterer kun serier med mer eller mindre usammenhengende ytringer med påstander som slenges frem og tilbake uten å komme noen steder, «det hele går og går uten å komme til noen dør». Fint som meningsmåling på tidens puls, men dette sliter jeg med å kalle diskusjon. --ツツDyveldi☯ prat✉ post20. apr. 2014 kl. 16:45 (CEST)
Ingen av de alternative løsningene som diskuteres legger opp til at brukeren skal redigere wikikode, men du kan se diff med wikikode om Flow settes opp til å generere det og ikke html. Hvis den skal lage wikikode så forutsetter det Parsoid og muligens VisualEditor. Det er også litt raskere å vise frem html, det betyr noen servere spart og slikt er viktig. LiquidThreads genererte mer lesbar wikikode, men det er nettopp problemene med wikikode som er en av hovedgrunnene til at den løsningen er forkastet. — Jeblad20. apr. 2014 kl. 17:14 (CEST)
Jeg prøver å arrestere meg selv i at løsningen bare er uvant, men har kommet fram til at den nye løsningen ikke representerer noen forbedring. Er mulig det er enklere å svare på konkrete innlegg, men virker mer uoversiktelig sammenlignet med dagens løsning. Jeg tenker med skrekk på en evt diskusjonsside/tråd med litt innhold, som for eksempel tinget. Grrahnbahr (diskusjon) 20. apr. 2014 kl. 21:46 (CEST)
Nei. Jeg er enig med Dyveldi og Grrahnbahr her. Denne kan gjerne gaa i glemmeboken for min del. All whitespace gjör den usammenhengende og uoversiktlig mht traader. Historikksiden/diffene er tungvint aa bruke, det ser ikke ut til aa vaere mulig aa bla seg frem og tilbake for aa se edits etter et visst tidspunkt (diffene kan bare vises en av gangen, og da maa de enten aapnes i separate tabber eller en maa bla frem og tilbake). Noorse25. apr. 2014 kl. 02:30 (CEST)
Hvis dette er noe som berører måten jeg som oldis skal fungere på WP på, virker det som mere motbakke. Dessuten er det veldig smart og i tråd med generell eksperimentalprosedyre å gjennomføre ett forsøk av gangen. Prøver vi med for mange, blir det umulig å evaluere hva som var bra og ikke, siden alt kom hulter til bulter. Dette er nok et vent-og-se-prosjekt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 12:57 (CEST)
Ta det helt med ro. Wikipedia er et nettsted som bruker norsk språk, men vi er ikke et nettsted som driftes fra Norge. Det de skriver om er en fornorska variant av How to Meet WCAG 2.0. WMF har jobbet med dette i flere år, men det er nok ikke det som er mest synlig. Noen av aktivitetene blir lagt merke til, slik som innføring av Typography. Vi har lagt på billedtekster, vi lar brukere skalere bilder, vi lar brukere velge språk, osv. Det er enkelte ting vi ikke gjør, vi tekster for eksempel ikke lyd som brukere velger å spille av. — Jeblad21. apr. 2014 kl. 23:51 (CEST)
Det er ikke tull, men Wikipedia er faktisk en av de bedre nettsteder med tanke på brukervennlighet; vi har ikke reklame, vi har brukerinnstillinger for personlige preferanser; og det er mulig å lagre sider til PDF, og faktisk skrive dem ut på papir uten altfor mye tull. Det er mange andre som har langt igjen dit, selv med millioner i støtte. Det sagt er det alltid mulig å bli bedre, som å bruke ALT-taggen på bilder, som en ting. Men vi blir gradvis bedre på det meste, av til er forbedringene kun nyanser og så små at de knapt merkes, men de er der. --Finn Bjørklid (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 00:23 (CEST)
Det innlegget hadde jeg ikke hatt noe mot å undertegne selv. For oss vil det forøvrig ikke komme til å bety mye. For det første er det meste av dette på plass allerede vil jeg tro, for det annet bør vi gjøre resten uansett, for det tredje er vi vel i denne sammenheng en amerikansk nettside. Haros (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 18:04 (CEST)
@Jeblads filmteksting: Jeg har av og til oversatt ting fra WMF, inklusive tekst til et par videoer - trur eg. Desverre har jeg ikke sett mere til dem, så jeg aner ikke mer om prosjektene. Vil tro at dersom/når der kommer en norsk filmsnutt, vil denne bli tekstet til engelsk - og så får vi kanskje tilbake teksten for å få den over på norsk igjen? (;--§D) --Bjørn som tegner (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 18:27 (CEST)
@Ezzex, jeg trodde selv det var en aprilspøk, og måtte faktisk sjekke kalenderen to ganger. Det er ikke måte på hva politikerne skal fikse for oss med alle sine gode intensjoner. Hvilken rett har de til å tvinge oss til å utforme nettsider på en gitt måte? Om jeg vil sette opp en side i full fart og selge et produkt som jeg ser det finnes en mulighet for å selge, så vil kanskje en slik begrensning gjøre at jeg aldri får satt opp siden og dermed gå glipp av å produsere merverdi for samfunnet fordi jeg blir redd for å få foretaksbot om jeg ikke ansetter mange profesjonelle som har peiling på hvordan disse reguleringene skal følges til punkt og prikke. Bare tenk om vi får forbud mot å legge opp bilder uten tekst fordi WMF kan risikere bot? Eller at vi ikke kan tillate å legge opp lydfiler fordi vi ikke klarer å garantere at disse skal transkriberes (vet ikke om det er et krav i denne forskriften). For ikke snakk om at våre skattekroner går med til å finansiere dette. Penger som jeg helst vil bruke på veldig mange andre ting. Internett inkl. Wikipedia har klart seg veldig godt uten direkte statlig innblanding, og forhåpentligvis forblir det slik. Nsaa (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 20:31 (CEST)
Til Nsaa, dette burde stanses. Jeg har ikke hørt om dette før helt nylig. Muligens burde man gå rettens vei for å stanse galskapen. Jeg tenker på EU-omstolen som nylig fikk stansen datadirektivet.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 22:46 (CEST)
@Ezzex, ja jeg er enig, og saken kan være relevant for Wikipedia om denne uttalelsen stemmer «- Vi kan pålegge virksomheter å rette opp i feil på nettsidene. Hvis ikke det blir fulgt opp, har vi muligheten til å bruke tvangsmulkt. … sier Fardal.». At man følger standarder slik som WCAG 2.0 er jeg selvfølgelig veldig for og noe vi helt klart bør arbeide for å få mest mulig på plass, men fra det til at et statlig organ skal blande seg i om vi eventuelt gjør det eller annet er en helt annen historie. At WMF (?) også tilsynelatende kan få « tvangsmulkt» er hårresiende og noe nettsamfunnet bør kjempe knallhardt mot. Mulig reportasjen er dårlig og ikke er anvendbar på no-wikipedia. Nsaa (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 08:13 (CEST)
Til Haros: Greit nok at våre servere er i USA, men vi har vel et forsett om å bidra med kunnskap til innbyggere av Norge? Da er det vel en fordel at vi også forholder oss til norsk lov? I tillegg har vi en visjon om å tilby fri kunnskap til alle, og det inkluderer vel også de som har problemer med å forholde seg til vanlige nettsider.
Jeg synes vi bør gjøre vårt for å følge dette som best vi kan og gjerne starte med å ta kontakt med senteret som er satt opp. Dersom en som er noenlunde teknisk kompetent kan stå som kontaktperson og sammen med nevnte senter bidra til at vi får en oversikt over hva som eventuelt mangler for at vi tilfredsstiller kravene, så kan vi arbeide målbevisst med å dekke det. Ulf Larsen (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 21:40 (CEST)
@Ulf. Du hopper over de to første og viktigere punktene mine som sier at i stor grad er vi der, samt at vi bør gjøre det uansett. At ikke Wikipedia skal klare dette på de neste fem, seks årene kan jeg ikke i min villeste fantasi forestille meg. Tilsvarende skal helt sikkert gjøres for tysk, fransk og svensk wp, og vi kan helt sikkert gjenbruke mye av dette. Nei for oss er dette ikke noe å frykte, og det tilsvaret som ble vist til over sier da også at dette ikke er noe stort problem. Dette handler om å gjøre ting på riktig måte, og for oss antagelig i å rydde vekk en del rot som har samlet seg som css direktiver i enkelte artikler og kanskje også i felles css. Så vil helt sikkert koden sentralt klare å legge inn for blinde at her er det lagt inn et bilde som heter ettellerannet. Jeg er ikke istand til å forstå panikken her hos oss i hvert fall. Haros (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 22:15 (CEST)
ps. Jeg har dog ikke lest hva de enkelte kravene er, og får ikke gjort det denne uken uansett. Haros (diskusjon)
Vi følger allerede det meste av disse anbefalingene, og har gjort det lenge. Vi har til og med forklaring for svaksynte, og vi fikk den lenge før andre tenkte på å få på plass noe slikt. Noen av oss har faktisk holdt på med dette siden vi startet på Wikipedia. Det er imidlertid et par områder hvor vi synder en del, vi bruker alt for mye tabeller og vi mangler alternativ tekst på en del grafiske elementer (f.eks. på logoen til Tinget). I noen tilfeller er den alternative teksten bevist utelatt, men da er grafikken kun et visuelt anker som betyr lite for forståelsen av innholdet. I tillegg burde vi sette på tagging av hvordan en del ting bør leses, men det er fortsatt en god del uklarheter om hvordan dette bør skje. Enkelte steder bruker vi tabeller som er lite fleksible, og der bør vi absolutt reorganisere wikikoden. Igjen er Tinget et eksempel på en side hvor vi har en tabell-kladd i toppen som er lite fleksibel. Alt av chrome kan vi droppe å gjøre noe med, det vil bli korrigert etter hvert. Og som jeg skrev tidligere; lover på dette området i Norge spiller ingen rolle for oss, men vi bør følge WCAG 2.0 fordi det er gode regler for design og interaksjon. — Jeblad22. apr. 2014 kl. 23:46 (CEST)
Til Haros: Da er vi stort sett enige. At vi formelt kan gi blaffen i dette fordi våre sider ligger på en server i USA er sikkert korrekt, men det er noe med å «få i pose og sekk» eller «å møte seg selv i døra». En av argumentene mot oss fra Store norske leksikon, som vi har forsøkt å tilbakevise, er nettopp at vi er et underbruk av et amerikansk nettsted. Om vi skal stå på at vi ikke er det så kan vi ikke godt ta omvendt posisjon når det passer oss.
Forøvrig er essensen i min kommentar at dette i hovedsak er bra og innenfor hva vi driver med og hva vårt mål er, mest mulig kunnskap til flest mulig, så dette er noe alle bidragsytere til Wikipedia bør være positive overfor. Ulf Larsen (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 23:58 (CEST)
@Ulf Larsen les hva andre skriver i diskusjonstråden, dette er det arbeidet med i årevis. Det er ingen norsk greie, det er en internasjonal greie drevet frem av en arbeidsgruppe i W3C. Det som er spesielt for Norge er et tilsyn på Vestlandet som ikke er særlig gjennomtenkt. — Jeblad23. apr. 2014 kl. 20:00 (CEST)
Dette får en egen tråd fordi jeg anser dette som en stor nyhet som kan komme til å være svært viktig for Wikipedia både på bokmål, nynorsk og samisk. I en annen tråd på dette Tinget (denne tråden) har Valg- og kontrollkomitéen i WMNO sluppet en nyhet. De har innstillt på at en av de fast ansatte redaktørene i snl.no skal være representert i WMNO sitt styre. Årsmøtet er førstkommende lørdag. Jeg forstår godt at vedkommende har sagt ja, det er jo gull verdt for snl.no å få et slikt tilbud, men kan dette tilføre Wikipedia noe, vedkommende er såvidt jeg vet ikke Wikipediaredaktør eller aktiv på Wikipedia. Vedkommende er ansatt i snl.no så at lojaliteten hennes vil være der kan det vel neppe herske tvil om, det må hun som arbeidstaker. Jeg vil gjerne høre hva andre mener om dette.--ツツDyveldi☯ prat✉ post23. apr. 2014 kl. 19:26 (CEST)
Til Ezzex: Dersom du er mot at vedkommende blir valgt til WMNOs styre så er det bare å stille på årsmøtet på lørdag og stemme mot, alternativt instruere den du gir fullmakt til å representere deg til å stemme mot.
Jeg synes det er en god tanke, det er ikke lett å få kompetente folk til styret og siden vedkommende arbeider i Store norske leksikon vil jeg anta at hun vet endel om leksikon på nett og dets utfordringer. Forøvrig anser jeg ikke SNL som noe reell konkurrent til Wikipedia på bokmål/riksmål, vår eneste faktiske konkurrent er Wikipedia på engelsk. Ulf Larsen (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 19:44 (CEST)
Marte Ericsson Ryste er en flott og hyggelig dame på alle vis, men jeg kan ikke støtte at en redaksjonssjef ffra SNL sitter i styret for WMNO. Det er også andre grunner til at jeg ikke finner å kunne støtte styreforslaget, ikke minst vedtektene §6 b) «Kandidater bør være kjent to – 2 – uker før ordinært valg foretas.» Jeg mener at «bør» gir grunn for mindre justeringer, men vi er nå tre dager før årsmøtet og da er det ikke nok med en kjapp «beklager at disse tingene ble lagt frem et par dager etter fristen»! — Jeblad23. apr. 2014 kl. 19:51 (CEST)
Situasjonen mht overskredet frist er som den er, det er beklagelig, men årsmøtet er suverent og får avgjøre om det avholdes eller delvis/helt utsettes. For min del vil jeg stemme for at årsmøtet går sin gang som oppsatt, det er ingenting å hente på å arrangere et ekstraordinært årsmøte i sommer. Ulf Larsen (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 20:21 (CEST)
Sittende styre og årsmøte fra 2010 har allerede godtatt benkeforslag i tilknytning til valg. Ordningen går videre. De fleste mindre foreninger jeg har hatt med å gjøre har en og annen gang fått rapport fra valgkomiteen om at oppgaven bare delvis var løselig, og vi har måttet plukke ut resten av styret blandt de fremmøtte. Denne valgkomiteen har i det minste klart å få en liste ferdig før årsmøtet.
Det står heller intet i noe regelverk som per se er til hinder. Jeg ser der kan oppstå lojalitetskonflikter, men hvis hun er flink med ugildhet skulle de kunne varetas uten at hennes jobb skulle gi problemer. --Bjørn som tegner (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 20:35 (CEST)
Slik det ser ut nå, vil snl motta statsstøtte. WMNO bør da som likeverdig aktør få tilsvarende støtte, og et samarbeid om kvalitetssikring etter kulturministerens våte drøm kan løfte begge kunnskapsbasene. Slikt samarbeid kan organiseres av en offentlig ansatt sjefsredaktør med hjerte for leksikon på norsk, nynorsk og samisk. Wikipedia har mye å tilføre snl i et slikt samarbeid og mange prosjekter kan realiseres med statlig støtte. --SOA (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 07:15 (CEST)
Om WMNO som «likeverdig aktør» skal få støtte som står i relasjon til forholdet mellom SNL og Wikipedia så bør statlig støtte til Wikipedia på nynorsk og bokmål/riksmål (samisk bevisst utelatt) minst være 50-100 millioner. Det mest sannsynlige er vel at SNL får 5 millioner og Wikipedia får null, hvilket er helt greit, vi har klart oss og klarer oss uten og får uansett penger fra WMF om vi skikker vårt bo (dvs WMNO) vel. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 08:17 (CEST)
Wikimedia Norge (WMNO) utgir ikke noe leksikon, har ingen redaksjon og drifter ikke noen servere. «snl.no» utgir et leksikon. WMNO og snl.no er ikke sammenlignbare størrelser. De er to organisasjoner med helt forskjellig organisasjon og formål. WMNO er et chapter i Wikimedia Foundation (WMF). Formålet med WMNO er å støtte opp under et leksikon som WMF drifter og eier. (se f. eks. denne tråden lengre opp på Tinget). WMF har ingen redaksjon og overlater til brukerne på Wikipediaene på forskjellige språk å styre seg selv innen for de rammer de har satt i form av brukervilkårene. Norsk Wikipedia er internasjonal og er avgrenset til norsk språk. WMNO er avgrenset av geografi, Norge. WMNO er først og fremst en geografisk avgrenset støtteforening for Wikipedia på de språkene vi har i Norge.
WMNO har svært få aktive medlemmer (stort sett styrets medlemmer) og har nesten ikke klart å skaffe seg nevneverdige inntekter ut over støtten fra WMF. WMF har ikke gitt sine lokale chaptere noen rett til å verken organisere eller styre noen av Wikipediaene sine.
Når det gjelder årsmøtet i WMNO på lørdag så er det ikke noe i veien for at det legges frem benkeforslag på kandidater. Når det i vedtektene står at kandidatene bør være kjent innen ... så betyr dette «bør» og kan ikke leses som «skal». Det står ingen ting i vedtektene om benkeforslag på kandidater til valg og for å forby det måtte det stått eksplisitt at det var forbudt, men årsmøtet er temmelig suverent.
Når det gjelder statsstøtte er kulturministeren sitert på at Wikipedia får ikke penger.
Når det gjelder snl.no sine bidrag til Wikipedia på norsk så kjenner jeg bare til bruker Annemgo (Anne Marit Godal) som leder snl.no. Hun arbeidet tidligere med noen leseprosjekter og som den gode markedsfører hun er og i likhet med så mange andre markedsførere som skriver på Wikipedia sørget hun for å skrive om sine egne prosjekter på Wikipedia. Statsstøtten til Leser søker bok på en million er nå flyttet i statsbudjettet til leksikonpotten og prosjektet kan nok ikke lenger regne med disse pengene, Godals tidligere prosjekt har mistet pengene til Godals nåværende prosjekt.
Når det gjelder mulig ugildhet eller inhabilitet så vil det være slik at en arbeidstaker skal være lojal mot sin arbeidsgiver, for denne kandidaten sin del til «snl.no». Det innebærer at i alle saker hvor det er kan tenkes å være en interessekonflikt mellom snl.no og WMNO sitt formål (å støtte Wikipedia) så ville arbeidstakeren være inhabil etter forvaltningsloven, men WMNO har ingen habilitetsregler og forvaltningsloven gjelder ikke for WMNO.
Hvorfor en representant for snl.no skulle bruke av sin tid til å arbeide i WMNO for det som er formålet med med WMNO, å støtte opp under Wikipedia er for meg svært uklart, men jeg er jo ikke mye i tvil om at det vil være gunstig for «snl.no» og lærerikt å få vite hva styret i WMNO tenker, så jeg forstår jo godt at hun stiller opp. «snl.no» har utvilsomt lært mye av å lese i Wikipedia og en del av det de forsøker å gjennomføre bærer sterkt preg av det. WMNO eller Wikipedianerne er ikke invitert inn i styret for «snl.no» så noen form for "likeverdig" samarbeid er neppe formålet her. Dette er ikke noe likeverdig felles forum for samarbeid og informasjonsutveksling. Det er jo også slik at arbeidstakere har plikt til å spørre arbeidsgiver om lov hvis de tar jobber eller verv hvor det er muligheter for interessekonflikt så dette er helt sikkert godkjent på høyeste nivå i «snl.no», men altså bare en vei.
Dessuten er statlige penger begrenset til det politikerne er villige til å bevilge over statsbudsjettet. Arbeidstakeren vil få sin lønn fra de midler staten er villige til lå gi til «snl.no» for å lønne redaksjon og drive servere. Arbeidstakerne vil åpenbart i alle spørsmål som gjelder statlige penger til drift eller prosjekter ha en egeninteresse i å sikre at det kommer penger fra staten til «snl.no» slik at arbeidstakeren kan få sin lønn og arbeidsplassen er sikret sin drift.
Spørsmålet her blir vel hva dette kan tenkes å gjøre med WMNO som forening hvis de nå skal begynne å påvirkes av hva «snl.no» mener om Wikipedia.--ツツDyveldi☯ prat✉ post24. apr. 2014 kl. 10:28 (CEST)
SnL har tidligere markert seg i ulike avisartikler ved demonisere Wikipedia for å fremme sin egen sak, det er også en rekke andre negative avisartikler om Wikipedia fra ulike markører som det er vanskelig å tro ikke har vært koordinert av SnL. Hittil har vi ikke benyttet tid eller krefter på å korrigere vrangbildet av Wikipedia som har blitt spredt, men det kan komme en tid hvor vi blir nødt til det. Jeg tviler på at politikken til SnL mot Wikipedia har endret seg, og hvor lett vil det bli for oss å markere oss hvis vi tilogmed lar SnL sitte i våre innerste sirkler? Det er taktisk dumt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 10:41 (CEST)
Regjeringens Prop. 1 S Tillegg 1 (2013–2014) Endring av Prop. 1 S (2013–2014) Statsbudsjettet 2014 Kapittel Kap. 326 Språk-, litteratur- og bibliotekformål Post 78 Ymse faste tiltak «Det foreslås å avvikle tilskuddet til leselysttiltak. Dette reduserer bevilgningsbehovet med 1,2 mill. kroner i 2014. Videre foreslås det å etablere en tilskuddsordning til nettbaserte leksika med en bevilgning på 5 mill. kroner i 2014.» (lenke her). I sin tid fant jeg jo også selve dokumentet med regnestykket som jeg per nå ikke gjenfinner lenken til, men denne holder kanskje? Leselysttiltak mistet 1,2 millioner som ble omdisponert til nettleksikonstøtte. --ツツDyveldi☯ prat✉ post24. apr. 2014 kl. 16:34 (CEST)
Dette er jo bare en bagatell, Dyveldi, men som leksikon bør vi vel tilstrebe nøyaktighet også i obskure diskusjonsdetaljer. Det er riktig at leselysttiltak på post 78 er inndratt til fordel for leksikon. Dette er en nokså liten pott som departementet har hatt til disposisjon et par år, og som organisasjoner og institusjoner (inkludert for så vidt Leser søker bok) har kunnet søke på til spesielle tiltak. Etter det jeg har hørt (har ikke bedre referanse på det), er det «ingen i bransjen» som har regna med at dette var en varig pott. Leser søker bok får si grunnbevilgning via Kulturrådet over post 74, og den har ligget nokså fast en del år. Hilsen GAD (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 19:50 (CEST)
Du har helt rett GAD mitt presisjonsnivå var for dårlig og det svekker det retoriske poenget jeg laget. Jeg skal forsøke å forbedre meg og være mer nøyere også når jeg lager et retorisk poeng. --ツツDyveldi☯ prat✉ post27. apr. 2014 kl. 21:43 (CEST)
Kap. 320, post 74
Tilskudd 2013 (i 1000 kr)
Tilskudd 2014 (i 1000 kr)
Foreningen !Les
3 047
3 200
Leser søker bok, Foreningen
6 040
6 200
Det finnes en egen side hos Kulturådet om tildelinger over post 74 [2]. Jeg hentet ut de to aktuelle foreningene, disseligger i blokka «Litteratur og språk». Kulturrådets Post 74 Kulturorganisasjoner er en av støtteordningene hvor jeg tror WMNO kunne ha en mulighet til å vinne frem, og da nettopp fordi de er en forening og ikke en utgiver. — Jeblad27. apr. 2014 kl. 20:39 (CEST)
Dette forslaget oppklarer litt når det gjelder min egen forvirring omkring hva WMNO egentlig er for noe, og jeg er enda mindre overbevist om at WMNO er relevant for oss som bidrar på Wikipedia. Finn Bjørklid skriver: «....vi tilogmed lar SnL sitte i våre innerste sirkler?.....» Kanskje vi simpelthen må slutte å betrakte WMNO som «Wikipedias innerste sirkler»? Kanskje foreningen skulle endre navn til «Foreningen til fremme av digitale nettleksika i Norge» (FFDNN), siden de allerede ser ut til å ville distansere seg fra wikipedianere (ihvertfall vi som ikke har betalt for å få adgang til de «innerste sirkler»)? Da slipper FFDNN utidig innblanding fra oss (stort sett) «glade amatører» på Wikipedia, og kan dermed kanskje fremstå som mer profesjonell. Eller er det oss wikipedianere som er det egentlige problemet, siden vi ikke forstår hva som er best for Wikipedia (og for WMNO, for den saks skyld)? Kanskje «høvdingene» i WMNO nå er så misfornøyd med «indianerne sine» at de innerst inne ønsker å skifte oss ut? :-) Å gjete katter kan være en håpløs oppgave - sauer er langt mer medgjørlige (men de fanger ikke mus)..... --- Aldebaran (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 13:48 (CEST)
Til Aldebaran/Finn Bjørklid: Når det gjelder nevnte «negative skriverier» fra SNL tror jeg det mer har vært styrt av kampen for å overleve enn noe egentlig ønske om «å ta» Wikipedia. Konflikt får mediedekning, slik er det bare. Jeg er vel også skeptisk til å se WMNO som våre «innerste sirkler», med en forhistorie i AKP så ser jeg WMNO mer som en front, men hvor hensikten er den redelige å lage en konstruksjon som gjør at vi som bidrar til Wikipedia i Norge kan ha et samarbeid med organisasjoner, det være seg offentlig eller privat. Det kan utvilsomt være et vanskelig farvann å navigere og det er vel umulig å unngå noen grunnstøtinger, som her.
Hvis SNL er fienden er det selvfølgelig utenkelig å ha noen derfra i WMNOs styre, samme om Wikipedia er en vanlig organisasjon. At ubetydelige SNL som såvidt holder seg flytende på gammelt vrakgods skal være noen fiende eller trussel mot vår massive tilstedeværelse på nett i Norge kan jeg ikke seg. En språkversjon av Wikipedia som svært ofte har både bedre og mer utfyllende artikler enn våre på nynorsk og bokmål/riksmål er derimot en helt reell utfordring, altså Wikipedia på engelsk. Wikipedia er heller ikke noen vanlig organisasjon, men ekstremt transparent, vi avslører ikke store hemmeligheter ved å ha kontakt med andre, men kan forhåpentligvis få gode innspill og mulighet for å spre kunnskap om vår kunnskapsdugnad.
Å delta på Wikipedia er vel noe vi gjør fordi det er morsomt og givende, men for endel er det vel også en baktanke at det er viktig å ha et oppdatert og utfyllende nettleksikon på nynorsk og bokmål/riksmål. Hvis engelskspråklig Wikipedia over tid blir det eneste reelle alternativ for leksikalsk informasjon, så vil det også kunne bidra til å forvitre bruken av nynorsk og bokmål/riksmål. I et slikt perspektiv er SNLs overlevelse bra for oss, det bidrar til å legitimere nettleksikon på norsk og vi har begge fordeler av samarbeid. Ditto kan WMNO bidra til at vi får flere frivillige med på kunnskapsdugnaden. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 14:48 (CEST)
Jeg må si jeg er skeptisk til å slippe en redaktør fra et kommersielt og konkurrerende leksikon inn i MWNOs styre. Hun har helt sikkert kompetanse som er hevet over de fleste, men i en tid hvor det er sviktende kommunikasjon og tillit mellom WMNOs styre og wikipedia-samfunnet av bidragsytere, er det et tvilsomt valg i forhold til å bygge relasjoner og samarbeid opp på et nivå hvor de bør være. Håper hun i så fall holder styr på hattene sine. Grrahnbahr (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 21:11 (CEST)
Skeptisk ja, hovedsakelig fordi jeg lurer på hvordan wikipediaer skal kunne samarbeide med SNL om aa «befri data». SNL har jo ikke selv klart aa faa til en skikkelig og fri lisens for sitt eget innhold annet enn for innholdsoppgaven hittil, og hva for nytte har «verden» av det? Er SNL da i det hele tatt interessert i aa befri kart, bilder, lyd osv, eller vil et slikt samarbeid bli en hemsko for Wikipedias arbeid for aa faa til dette? Det vil jo trolig vaere bedre for SNL om de faar eksklusive deals på slikt?
Jeg sitter dessuten med to spörsmaal til, a) er hun spurt fordi hun er kvinne eller paa meritter? Paa wikipedia er det jo ikke saa mange aa velge mellom, og de av oss som har fulgt bataljene kan nok ha blitt skeptiske til aa delta. b) Med Godals krampaktige paastander rundt deres «signerte» artikler og andre uttalelser i minne, er jeg usikker paa om det vil gaa aa skille hattene fra hverandre, saa jeg kan nok ikke annet enn aa nikke til Grrahnbahrs bemerkning dessverre. Vil vi i verste fall ikke faa en i styret som (ufrivillig?) kan komme til aa motarbeide det vi arbeider for? Noorse25. apr. 2014 kl. 01:38 (CEST)
Nei, men det har ingen betydning, for WMNO er en prosjekt-organisasjon som skal organisere virksomhet i Norge med basis i Wikipedia. Det kan ikke søkes om penger til skriving, men kurs og annen virksomhet danner et viktig grunnlag for Wikipedia. --SOA (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 08:17 (CEST)
Jeg aner ikke hva, hvor eller hvilket rundskriv SOA har lest (kan du gi en lenke?), for ingenting av det h*n påstår er vedtektsfestet i WMNOs vedtekter (såvidt jeg kan se). Det er IKKE en prosjektorganisasjon (hva nå enn dét er), men en ideell medlemsorganisasjon hvis «formål er å styrke Wikimedias prosjekter, spesielt de på norsk og samisk» (sitat fra §2 i vedtektene). SOA hevder «Det kan ikke søkes om penger til skriving». Hvor er dét nedfelt i vedtektene? §2 punkt 1 sier: «samle inn økonomiske midler gjennom gaver og støtteordninger, og å fordele disse midlene.» Ikke et kvekk om at betalte skribenter er utelukket? I et innlegg lenger opp foreslår SOA en «offentlig ansatt sjefsredaktør med hjerte for leksikon på norsk, nynorsk og samisk». Offentlig ansatt sjefsredaktør??? Siden ingen fra WMNO har imøtegått forslaget, kan det danne seg et inntrykk av at SOA ikke er alene om å synes at dette er en god idé. Samme øredøvende stillhet angående spørsmålet om SNL-redaktøren har redigert på Wikipedia. Hvem sine interesser er det som blir forsøkt fremmet her (både SOAs innlegg og forslaget om SNL-høvdinger i WMNO)? Er det fremdeles Wikipedia på norsk/samisk eller egen (WMNOs) eksistens som er blitt støtteforeningens hovedformål?. Aldebaran (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 14:47 (CEST)
Til Aldebaran: SOAs tanker om redaktør må stå for hans egen regning, det er ukjent for meg og direkte i strid med hvordan Wikipedia fungerer. Når det gjelder eventuell redigering av Marte Ericsson Ryste så gjelder samme for henne som alle andre på Wikipedia, en kan skrive under et kallenavn eller en kan bruke eget navn, det er opp til hver og en. Min oppfatning er at WMNO er en støtteforening for bidragsytere til Wikipedia, Wikipedia klarer seg fint uten WMNO, mens WMNO ikke har noen berettigelse uten Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 14:59 (CEST)
Takk, Ulf for oppklaringen. Fint å se at det tross alt er noen medlemmer i WMNO som viser vilje til å kommunisere med de frivillige. Håper flere i WMNO deler ditt syn. Mhv --- Aldebaran (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 15:21 (CEST)
@Ulf Larsen: som jeg leser Blue Elfs spørsmål så gjelder det hvorvidt hun hadde bidratt (dvs. er kjent med hvordan Wikipedia fungerer), og ikke om under hvilket brukernavn hun eventuelt har gjort det. Alven stilte dermed et spørsmål som ganske enkelt kunne vært besvart med et ja eller nei, så din forklaring mht hvordan en kan redigere på wikipedia besvarer nok noe helt annet. (Det burde ikke være vanskelig for henne å besvare uten å avsløre hvem hun er om hun ikke redigerer under eget navn, tror jeg). Noorse26. apr. 2014 kl. 19:32 (CEST)
Årsmøtet i WMNO, hvor valget avgjøres, startet kl. 1600 i dag (går jeg ut fra da, det var i alle fall planlagt.) Jeg tar det som en selvfølge at ingen medlemmer av WMNO sitt styre eller komitéer redigerer anonymt. Når valget er avgjort så får vi håpe resultatet blir kunngjort raskt slik at de norske Wikipediaene får avklart hva slags styre støtteforeningen nå har fått. Da kan vi (dvs definitivt ikke bare meg, men mange, mange andre, kanskje ikke absolutt alle brukerne på Wikipedia, men så mange som orker og som bryr seg og helst mange) diskutere hva vi vil at denne vennegjengen skal gjøre og hvordan vi ønsker at den skal fungere. --ツツDyveldi☯ prat✉ post26. apr. 2014 kl. 20:12 (CEST)
Til Aldebaran: Når det gjelder avhengighet WMNO-W og omvendt så skrev jeg bevisst at det var min oppfatning, men jeg tror de fleste anser det som selvsagt. Det er vanskelig nok å få medlemmer til WMNO, om det hypotetiske skulle skje at W forsvant så tror jeg de få medlemmene WMNO har forsvinner raskt.
At W skal endres og at det skal kreves alt fra redaktører til signerte bidrag anser jeg imidlertid som så fjernt og fremmed at jeg ikke ser noe hensikt å ta det forbehold at det er min egen mening. Jeg er min egen redaktør, samme er du, og selv om jeg har skrevet mesteparten av artikkelen om Kai Holst så er en rekke tunge bidrag levert som ikke er signert, og slik vil det fortsette å være. Jeg vet ikke noe annet om Ordensherre enn at vedkommende (om det er hun, han eller hen) jevnt over leverer hel ved, det ser jeg fra bidraglisten, og det er alt jeg trenger å vite. Det samme gjelder for enhver annen bidragsyter, selvfølgelig også for Marte Ericsson Ryste om hun skriver under et annet brukernavn enn sitt virkelige navn.
Dersom støtteforeninger som WMNO fungerer rett så kan de åpne dører som står stengt for «vanlige Wikipedianere» uansett hvor stort W er, tro meg, jeg har prøvd det, «frivillig bidragsyter til Wikipedia» åpner ingen dører. Vi har sett det med Norsk kulturråd og flere andre institusjoner. Dersom dette skal ha noen hensikt og fungere så må det imidlertid bety at de frivillige bidragsyterne får mer igjen for å organisere en støtteforening enn hva som legges inn av innsats. I motsetning til andre virksomheter som driver kommersielt og må ta markedshensyn så har vi våre prinsipper og trenger ikke bry oss om kvartalsvis rapportering eller politiske meningsmålinger. Ulf Larsen (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 20:39 (CEST)
Var ikke du på årsmøtet Ulf, du kan jo fortelle oss hvordan det gikk? Du stillte jo som kandidat til Valg- og kontrollkomitéen[[3]]. Det kan da umulig ha vart i 5 timer. Referatet er under utarbeidelse (NB i denne kladden er brukt fjorårets protokoll, men det er gjort endringer frem til punkt 2), Er dette riktig møtte 11 medlemmer med 8 fullmakter. --ツツDyveldi☯ prat✉ post26. apr. 2014 kl. 21:07 (CEST)
Først av alt, jeg er ikke representant for WMNO men er medlem og jeg var på Årsmøtet. Jeg kommer ikke til å kommentere alt, men kan ta noe. Merk at dette er fritt etter minnet, jeg skrev ikke notater. Det var Hogne som skrev protokoll. det er noen feil i denne, antar den vil bli rettet opp.
En del feil ble påpekt i regnskap og budsjett. Ikke noe dramatisk, men slik det nå er gjort er det litt vanskelig å ha noen formening om det finnes alvorlige feil. Feil i føring av sametingsmidler i regnskap, feil i budsjett for samme sametingsmidler, osv. Noe av det er sikkert feil under copy-paste.
Regnskapet er ikke revidert. Årsmøtet påla styret å skaffe autorisert revisor. Jeg ønsket «statsautorisert revisor», men det var flertall for å bruke «revisor» i teksten, dvs «registrert revisor» (bachelorgrad i revisjon) vs «statsautorisert revisor» (mastergrad i regnskap og revisjon). Det var en viss frykt for at utgiftsposten ville øke.
Det ble oppretta et punkt 3.4 på agendaen for å dekke regnskapet.
Jeg ønsket en større forsiktighet i å budsjettere med for høye rammer på minimum støtte, men det ble ytret at det var politisk nødvendig. Jeg er ikke sikker på om det er et godt argument.
Forslag 1: Stemmerett for brukere fra WMF-prosjektene. Dette fikk ikke støtte til realitetsbehandling. Sagt litt slemt fikk nettsamfunnet foten i denne saken.
Forslag 2: Ansatte skal få møterett i styremøter. Dette gikk til realitetsbehandling og ble vedtatt med noen mot-stemmer. Sagt litt slemt valgte styret å forsterke seg selv med egne stemmer.
Forslag 3: Endring i krav til medlemstid før stemmerett oppnås. Dette ble vedtatt. Noe diskusjon om hvorvidt det åpnet for kupping osv.
Forslag 4: Vedtektsendringer skal ha fast ordlyd i passende tid før årsmøtet. Gikk til reqalitetsbehandling og ble forkastet. Dvs råkjør med endring av vedtekter i alle retninger kan fortsette.
Strategi 2011-2015. Etter en del diskusjon ble det vedtatt at ordlyden skal endres til at WMNO legger til rette for bla-bla-bla.
Uttalelse om styret i 2009-2010. Gikk til behandling, begge tekster forkastet. Fra det som er folka i styret 2013-2014 og påtroppende ble det argumentert med at alt var gjort riktig. Jeg tror ikke skal mene for mye, jeg er uenig med dem.
Valgene som ble gjennomført var i prinsippet ikke annet enn benkeforslag basert på komitéens forslag iom at de hadde gjort sin innstilling ferdig bare timer før årsmøtet. Forslag om å utsette valget ble avvist.
Det var ingen motkandidat til Jarle, og gitt hvordan valget ble organisert og hvem som hadde levert fullmakter var det lite trolig at noen annen kandidat ville nå opp.
Hogne stilte som motkandidat til Erlend, men etter å ha uttrykt misnøye før valget kan en vel ikke si at dette kandidaturet var reelt. Det ble også argumentert med at Erlend ikke hadde sagt ja til annet enn nestledervervet. Selv synes jeg en slik argumentasjon er sær, enten stiller en til valg i et styre eller så gjør en det ikke.
Marthe ble ikke tatt med, det var for mange som syntes koblingen mot SNL var for problematisk. Jeg brukte anledningen til å påpeke at hun personlig var en helt utmerket person, selv om jeg mente koblingen mot SNL skapte for store problemer.
Resten av komitéens nominerte ble valgt inn som en blokk, med en utskifting ved at Astrid Carlsen (ansatt) gikk inn istedenfor Marthe. Merk at det nå er en ansatt i styret og de skal også ha en ansattrepresentant. Hvordan denne dobbeltrollen skal løses ble ikke besvart.
Komitéen består av Kjetil Ree (leder), Finn Bjørklid og Espen Granli.
Det ble ikke gjennomført valg på revisor iom årsmøtets pålegg til styret.
Kommentar: Ser at det også er valgt et varamedlem til styret, og at de ansatte ikke skulle være med ved personalsaker så kanskje varamedlemmet skal tre inn ved slike saker da eller, siden de ansatte da blir å regne som inhabile i de sakene ? Mvh Migrant (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 06:32 (CEST)
Som du peker på Migrant har WMNO nå skaffa seg et problem som de må diskutere på neste årsmøte. WMNO har ikke regler for hva som skal skje når det dukker opp ansettelsessaker. Når nå årsmøtet har vedtatt så kan ikke styret gi seg til å lage nye regler og dette vil avhenge av om den ansatte selv ber om å frå fratre. Den andre ansatte som er representant for de ansatte har en observatørstatus og vil måtte fratre når ansattsaker behandles. WMNO har ikke habilitetsregler og slik dette nå er så vil en ansatt ha rett til å møte når det behandles saker om de andre ansatte. Den ansatte som nå er styremedlem er jo ikke valgt som representant for de ansatte, men skal representere medlemmene og derfor bør jo en av de andre ansatte møte på deres vegne. Med 3 ansatte så får vi et styre hvor 2 av dem nå bør møte på styremøter. Løsningen er vel nå at alle tre får lov til å møte, ellers blir jo en av dem holdt utenfor. Dette var vel først og fremst lite gjennomtenkt. --ツツDyveldi☯ prat✉ post27. apr. 2014 kl. 07:00 (CEST)
Det ble en del debatt rundt budsjettering av en del planlagte søknader om støtte. Den store usikkerheten (risiko ved budsjettpostene) dette utløser er ikke nevnt. Etter å ha sovet på det så tror jeg dette er feil måte å bruke et budsjett, og vil skape mer problemer enn det løser. Ikke minst får FDC inntrykk av at budsjett (og aktivitet) hos WMNO er vesentlig større enn den faktisk er. — Jeblad27. apr. 2014 kl. 17:26 (CEST)
Enhver bidragsyder til norske Wikimedia-prosjekter som ønsker å identifisere seg gjennom OTRS-systemet og har bidratt med mer enn 200 redigeringer og/eller opplastinger i kalenderåret før årsmøtet, har stemmerett ved Wikimedia Norges årsmøte.
