Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-50

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

2018

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

Notis om kandidatartikkel: Portal:Danmark og Portal:Astronomi[rediger kilde]

Portal:Danmark er nominert til God portal. Se Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Danmark
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 15. des 2011 kl. 19:16 (CET)

Portal:Astronomi er nominert til God portal. Se Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Astronomi
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M Haugen 15. des 2011 kl. 20:29 (CET)

Hvilke fotballag skal med på Wikipedia?[rediger kilde]

Det er nå veldig mange norske fotballklubber som per den svenske kladden ikke er notable for oppføring. Kladden sier: For fotball i Norge definers de tre øverste divisjonene for herrer som den høyeste tredelen, og dette er også konsensus gjennom flere års slettediskusjoner. Kladden, og konsensus sier også at det kan være andre ting som vil gi relevans, men i flere av de klubbartiklene vi har nå, fremgår ikke dette i artiklene. Skal vi en gang for alle bestemme hvilke (norske) fotballklubber som kan inkluderes på prosjektet? --- Løken 7. des 2011 kl. 14:08 (CET)

Enig. Støtter forslaget om de tre øverste divisjonene for herrer. PaulVIF 7. des 2011 kl. 14:15 (CET)
Støtter forslaget. Aso 7. des 2011 kl. 14:18 (CET)
Ikke med den formuleringen. Kladden sier ikke at noe idrettslag ikke er relevant. Den forteller bare hvilke som bestemt er relevant. Jeg vil ikke ha relevanskriterier som slår fast at noe ikke er relevant, for det dukker alltid opp noe som vi likevel gjerne skulle si er relevant av årsaker vi ikke hadde forutsett. Jeg vil foretrekke å se at alle spesifikke relevanskriterier er inklusjonskriterier og ikke eksklusjonskriterier. — the Sidhekin (d) 7. des 2011 kl. 15:33 (CET)
Det Sidhekin sa. Viktig poeng. Ingen mener vel at vi skal slette Larvik Turn i tredje divisjon eller Lyn Fotball i fjerde. – Pladask (d/b) 7. desember 2011 kl. 16.15 (CEST)
Men kladden er ikke så dum. Jeg foreslår dog å bytte ut «konkurrerer» med «har konkurrert». – Pladask (d/b) 7. desember 2011 kl. 16.21 (CEST)
Hvordan ting blir formulert er ikke så viktig for meg, poenget er at jeg ønsker å få klarhet i hva som er ønskelig av artikler. Gikk raskt gjennom malene vi har for 5. og 6. divisjon, og fant raskt et høyt antall fotballklubber/idrettslag der de enten er helt klart ikke notable i forhold til kladden, eller så blir det ikke nevnt i artikkelen. Laget en liten liste her som nevner klubber som ikke er notable slik de står. En annen ting: Kladden sier de tre øverste divisjonene, men konsensus ligger på 3. divisjon. --- Løken 7. des 2011 kl. 16:34 (CET)
Klubber kan ha konkurrert på et høyt nivå, men senere forsvunnet ned i divisjonene. Da kan det være greit med den formuleringen. Hvis konsensus er 3. divisjon kan det vel være greit å bare endre kladden. Fiksdal/Rekdal som står på listen din er moderklubben til Kjetil Rekdal. Det holder kanskje til relevans? Rapid Athene spiller i 3. divisjon på kvinnesiden og skal vel derfor beholdes, men om klubben hadde spilt i 4. divisjon ville det likevel vært Athene Moss, som blant annet Bente Nordby og Ingvild Stensland har spilt for, i sin nåværende form. Hva har dét å si? Ikke for å pirke på listen din, men for å prøve å kaste litt lys over noen av de mange gråsonene. Nokså vrient, dette. Takk for initiativet. =) – Pladask (d/b) 7. desember 2011 kl. 16.52 (CEST)
Denne listen var satt sammen meget raskt, og var mest for å kaste lys over problemet, sier ikke at vi skal slette alle, det får komme senere :-) --- Løken 7. des 2011 kl. 17:00 (CET)
40 av de 50 artiklene i lista di har stiftelsesdato før 1991 og oppnår dermed relevans ifølge kladden! lil2mas 7. des 2011 kl. 20:40 (CET)
Ops, så visst bare på divisjon og kjente spillere. My bad! ---- Løken 7. des 2011 kl. 23:07 (CET)
Jeg håper vi kan kjøpe hele avsnittet om idrettslag, når vi først er i gang. Vi er litt overfokusert på herrefotball siden vi har tyngden av brukere med den interessen. Nå har vi mulighet til å ta med alle idrettslag. Slik teksten er per nå mener jeg er bra. Jeg legger til mulige justeringer i kursiv:

Et idrettslag er relevant dersom det oppfyller eller har oppfylt ett eller flere av disse kriteriene:

  • Laget har minst en profesjonell aktiv.
  • Laget konkurrerer/har konkurrert i den høyeste tredelen av et nasjonalt seriesystem for seniorer.
    • For fotball i Norge definers de tre fire øverste divisjonene for herrer og de to øverste divisjonene for kvinner som den høyeste tredelen.
  • Laget er eller har vært ungdomsklubb for en anerkjent utøver (utøver med internasjonal medalje fra kontinentalt mesterskap eller større, eller med markant nasjonal pressedekning). Jeg fjerner parentes fordi den kan skape mer diskusjon enn progresjon, og dette punktet blir nok ikke et stort problem uansett (min erfaring)
  • Laget har hatt nasjonal eller lokal historisk eller spesiell kulturell betydning over tid (20 år +).
  • Laget var blant de første som drev en særidrett i nasjonalt system. Denne kom til for å dekke nyere idretter som ikke har lang historie i Norge
  • Laget har arrangert et tradisjonelt mesterskap, konkurranse eller stevne for nasjonal og internasjonal elite.

- Mr. Hill 7. des 2011 kl. 16:57 (CET)

Ser ikke så verst ut. Hva med å stryke «(20 år +)» der også? Skjønner ikke helt logikken i den grensen. – Pladask (d/b) 7. desember 2011 kl. 17.12 (CEST)
Slenger meg på denne diskusjonen da jeg har vært en stor bidragsyter ved å vedlikeholde disse artiklene, særlig det siste året. Av idrettslag har jeg kun opprettet artikler som oppfyller kriteriene i den svenske kladden. Og i den lista til Løken er det kun 8-12 artikler (av 50) som ikke oppfyller kladden, da flesteparten er stiftet på første halvdel av 1900-tallet (noen også på slutten av 1800-tallet, faktisk!). Noen av de 12 artiklene som ikke oppfyller kladden er "samarbeidsklubber", som arver stiftelsesdatoen til den eldste klubben i samarbeidet, f.eks. Rapid Athene som nevnt over. (Slike artikler bør kanskje dobbeltkategoriseres for klarhet: Stiftet i 1925/Stiftet i 2011?) Men uavhengig av dette er jeg enig i Hills endringer i kladden; 3. divisjon er en nasjonal serie og bør inkluderes, mens tid (20+) bør spesifiseres for å slippe diskusjoner senere, samt unødvendig massesletting nå! Mvh. lil2mas 7. des 2011 kl. 20:40 (CET)
Vent, er det dét 20 + betyr? At klubber eldre enn 20 år oppfyller kriteriet? – Pladask (d/b) 7. desember 2011 kl. 22.50 (CEST)
Dette ser da greit ut. At det settes noen regler/kriterier for lag som har hatt en lang og variert løpebane som gjennom dette blir notable. --J. P. Fagerback 7. des 2011 kl. 23:10 (CET)
Kan vi skifte til (ca 20 år er satt som veiledende alder) for å være litt mindre rigide?
Hva mener dere om at kun de to øverste divisjonene for kvinner er innenfor - bør 2. divisjon kvinner være med? Den divisjonen er ikke landsdekkende, men regional, delt i 9 regioner. 3. divisjon for herrer er landsomfattende, men delt i 2, nord/sør. Det er bakgrunnen for mitt forslag om kun de 2 øverste for kvinner.
@lil2mas: Vi har skoler også som er kategorisert med to etableringer. Det gir etter min mening mer korrekt informasjon med to arstall i slike tilfeller. - Mr. Hill 8. des 2011 kl. 09:03 (CET)
Kan vi ikke heller være rigide på 20 år? Det synes meg ikke verdt å foreta vurdering (slettediskusjon?) fra sak til sak for en gråsone som f.eks 19–21 år. Hver enkelt artikkel i en gråsone er sjelden så viktig å slette eller så viktig å beholde at ikke en rigid regel vil være å foretrekke, der den kan enkelt kvantifiseres. — the Sidhekin (d) 8. des 2011 kl. 10:15 (CET)
Nei, men det er veldig greitt å ha et kriterium som setter en grense. Dersom en klubb er 19 år og åtte måneder, vil det kanskje oppfattes som meningsløst å slette den, men om den blir slettet, slipper man å gå om igjen på en diskusjon for å gjenopprette, ihvertfall på det grunnlaget. Om den ikke blir slettet, blir ingen skutt da heller, da den vil være inkluderingsverdig med det første. Med gråsoner, skulle en klubb ikke nødvendigvis være inkluderingsverdig dersom den var 20 år og ni måneder? Hva som skulle avgjøre at den ikke var inkluderingsverdig? Synes det er greitt med en grense, så får man heller tie om det om man ser en klubb som bare er nitten år og noen måneder, og ikke synes det er så farlig. Det er et poeng hvis man kan redusere antall slettediskusjoner ved å lage en regel. Grrahnbahr 8. des 2011 kl. 17:50 (CET)
Jeg har ingen sterke meninger om rigid eller løslig 20 år, men det er fint med et tall å forholde seg til. I tvilstilfeler vil en slettediskusjon avgøre utfallet. Men alt som gjør at vi kan bruke kort tid på slike slettediskusjoner er bra.
Punkt to er uklart med øverste 1/3, for fotball er vår definisjon i realiteten øverste 1/2. Hva med denne justeringen av punkt 2: Laget konkurrerer eller har konkurrert i øverste halvdel av et landsomfattende seriesystem for seniorer, underlagt det nasjonale idrettsforbundet. (Og så kan vi definere 3. div for herrer som landsomfattende selv om det er todelt.) - Mr. Hill 8. des 2011 kl. 18:06 (CET) (presisert 9. des 2011 kl. 14:38 (CET)}
Hvorfra har vi dette konsensus om 3. div skal være tilstrekkelig i seg selv? Jeg har tatt noen kjappe søk gjennom slettediskusjonene (Spesial:Søk/tredjedivisjon prefix:Wikipedia:Sletting/ og lignende), og jeg ser ikke noe der. Har konsensus om sletting blitt til andre steder enn på WP:S? :) — the Sidhekin (d) 8. des 2011 kl. 18:59 (CET)
Konsensus kan sies og ligge her: 3. divisjon fotball for herrer. Her er maler med blålenker til 288 klubber med lag i 3. divisjon. Mange av disse har naturligvis relevans gjennom andre kriterier også, men det kan argumenteres for at konsensus er gitt gjennom passiv aktivitet - disse er ikke nominert for sletting.. - Mr. Hill 9. des 2011 kl. 14:38 (CET)
De tilfellene jeg kjenner til hvor tredjedivisjonslag har blitt slettenominert, har endt med sletting, med mindre det var andre faktorer (typisk lang historie) som talte for å beholde. Jeg tror den aktive aktivitet teller mer enn den passive «aktivitet» (passive passivitet?) her: Har det ikke vært en slettediskusjon, betyr det bare at WP:S ikke har vurdert artikkelen ennå. — the Sidhekin (d) 9. des 2011 kl. 15:03 (CET)
Jeg brenner ikke for å beholde 3. div. Jeg er mer opptatt av å få et sett med krieterier på plass. Gjerne uten 3. div.. - Mr. Hill 9. des 2011 kl. 15:36 (CET)
Enig med Mr. Hill kriteriene er viktigere enn 3 div., men det tilsier jo selvfølgelig ikke en massesletting av nåværende 3. divisjonsklubber, selv om noen særfotballklubber kan ligge noe tynnere an, siden fleridrettslag har noen flere strenger å komme inn under kriterie som notabel klubb på. Går også utifra at her blir allianse-idrettslag å regne som et fleridrettslag. Mvh --Migrant 9. des 2011 kl. 16:11 (CET)
Riktig som Hill sier her, og jeg har tilgode å se en 3. divisjonsklubb bli slettet her. Faktisk har vi artikler om alle klubber helt ned til 4. divisjon i 2011-sesongen, og nesten alle klubbene der oppnår notabilitet på annet grunnlag enn det å ha vært i 3. divisjon tidligere... Så det viktigste her er som sagt bare å få på plass noen rettesnorer som gjør vurderingen enklere, og slik ståa er i 2011 er det ingen grunn til å sette den grensen noe høyere enn 3. divisjon. Det vil i så fall føre til unødvendig slettenominasjoner og gransking som fører til behold! Mvh. lil2mas 9. des 2011 kl. 16:23 (CET)
Som Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2008#Lurøy Fotballklubb viser, har det skjedd. (De er vel i 6. divisjon nå, så det motsier ikke at vi har alle helt ned til 4. divisjon i 2011-sesongen.) Og jeg innbiller meg at det har skjedd flere ganger, selv om jeg ikke finner det i farten. Men som regel finner vi en annen grunn til likevel å beholde slike klubber, ja. :) — the Sidhekin (d) 9. des 2011 kl. 16:58 (CET)
Kan ikke finne noe informasjon på at Lurøy noen gang har vært i 3. divisjon. Det må i så fall ha vært før 1992, og hvis klubben har eksistert såpass lenge ville den uansett oppnådd relevans;) Men jeg finner ikke en gang stiftelsesdatoen til den klubben, da den ikke er oppført i enhetsregisteret(!). Det er selvfølgelig enklere for nord-norske klubber å rykke opp i 3. divisjon, men har fortsatt tilgode å se en 3. divisjonsklubb bli slettet;) Mvh. lil2mas 10. des 2011 kl. 01:56 (CET)
Oups, beklager – jeg leste feil. Det er nok riktig som du sier, at den klubben ikke har vært i tredjedivisjon. Jeg tok en titt til, og jeg kan fortsatt ikke finne noen eksempler på at tredjedivisjonsklubber er slettet (bortsett fra et tilfellet med hurtigsletting for sjikane) – og fortsatt ingen eksempler på at tredjedivisjonsklubber er beholdt uten annen begrunnelse – så da har vi kanskje ingen relevant praksis, da? :-\ — the Sidhekin (d) 10. des 2011 kl. 10:30 (CET)
Jeg var klar til å legge frem et forslag for avstemning, men så ser jeg at punkt to bør diskuteres litt til. Hva med følgende formulering: Laget er eller har vært representert av en anerkjent utøver. - Altså ikke bare ungdomsklubb. Eksempelvis vil det si at om Sigurd Rushfeld nå tar grep om et 5. divisjons lag, kan det gjøre at laget faller innenfor. Det blir uansett ikke et ras av artikler, men denne formuleringen inkluderer noe mer enn kun ungdomsklubb. - Mr. Hill 12. des 2011 kl. 16:29 (CET)
I Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier/kladd fra svensk Wikipedia#Ungdomsklubb? foreslo jeg «Laget har fostret en anerkjent utøver (...)», med begrunnelse: «Om Berit Aunli i morgen skulle melde seg inn i et nystartet lag, blir det ikke artikkelverdig av den grunn.» Den gang sa du deg enig i det. ;-) Det er lov å endre mening, men jeg vil foretrekke at vi avventer praksis heller enn å lage regler for per idag teoretiske situasjoner. — the Sidhekin (d) 12. des 2011 kl. 20:18 (CET)
Jeg har noen spørsmål jeg stiller meg i denne sammenhengen:
  • Vil vi ønske oss at et nord-koreansk 3. divisjonslag automatisk skal beholdes bare fordi det er på dette nivået i systemet?
    • Hvis ikke, hvilket nivå?
    • Vil vi alternativt akseptere at Norge er i en spesiell stilling?
  • Tror vi at det vil være mulig å vedlikeholde det antallet lag som 3. divisjon innebærer?
  • Er vedlikeholdsmuligheten et egnet kriterium for å tillate litt dypere dekning for fotball enn andre idretter?
  • Er vi villige til å akseptere at inklusjonskriterier som sier fx. at historisk deltagelse i toppdivisjon er nødvendig for at det alene er automatisk inklusjon, men at dette ikke innebærer at vedlikeholdte og besøkte artikler om lag langt lavere i divisjonssystemet skal slettes?
  • Er besøk ut over et minstenivå noe som kunne være et kriterium?
    • Er besøket på (helt tilfeldig utvalgt) Idrettslaget Brodd i august i år - 78 besøk i så fall et nivå som forsvarer artikkel?

Haros 12. des 2011 kl. 18:32 (CET)

Det er gode spørsmål. Skal vi se om jeg har svar ...
  • Jeg vet ikke hvor mange divisjoner som fins i nord-koreansk fotball – eller andre idretter – så det har jeg ikke svar på.
    • Det kommer an på hvor mange divisjoner som fins der, og om vi velger øverste tredjedel eller øverste halvdel.
    • Men jeg vil helst ikke se at Norge er i noen prinsipielt spesiell stilling – om noen begynner å skrive artikler om koreanske lag, bør de artiklene vurderes etter samme kriterier som artikler om norske lag.
  • Vi har artikler om alle dagens tredjedivisjonslag, og vi ser ut til å takle dem, men hvor mange av fjerde- eller (for den saks skyld) tredjedivisjonslagene fra førti år siden har vi artikler om? Jeg tviler på det lar seg gjøre å vedlikeholde denne artikkelmengden i flere tiår – innsatsen til mange av våre fotballskribenter er for avhengig av det dagsaktuelle.
  • Snarere tvert imot: Mens skribentene i andre idretter oftest er autopatruljerte og ofte patrollere, har jeg inntrykk av at fotballskribentene våre oftest ikke deltar i patruljeringen, så vedlikeholdet av disse artiklene er tyngre for oss.
  • Nei. Vi bør ha automatisk inklusjon på mange andre kriterier. Vi ønsker vel færre og enklere slettediskusjoner, ikke flere og vanskeligere?
  • Tror egentlig ikke det.
    • Absolutt ikke. En slettediskusjon kunne fort være nok til å nå det nivået. :-P
... ser slik ut? :) — the Sidhekin (d) 12. des 2011 kl. 21:11 (CET)
Slik jeg ser det så er det nivået av representasjon, samt alder på klubb som til nå favner de fleste idrettslagene og fotball-klubbene på WP:NO, så om det bør begrenses med antall artikler tror jeg at man bør stramme inn der. For klubber og lag som har paralympiske Gullvinnere bør være inklusjonsverdige (ref spørsmålet om Tingvoll IL, se Nils Erik Ulset). Så flytt gjerne divisjonskriteriet til 2. eller 3. nivå i ligasystemet eventuelt øvre 1/3 eller 1/4 da de fleste klubber allikevel blir inklusjonsverdige av andre grunner. Alder, ungdomsklubb for en internasjonal utøver. En annen ting som er kjekt å vite om en klubb kan være sammenslåinger og oppdelinger i en klubbs historie, samt når de forskjellige gruppene var medlem i respektive særforbund om sånt er å oppdrive. Mvh --Migrant 12. des 2011 kl. 21:33 (CET)
@Sid: Imponerende hukommelse :)
Jeg ønsket med dette å forebygge ny diskusjonsrunde på formulering, slik at selve avstemningen kan ha fokus på for / mot. Nyansen mellom de to forslagene vil være minimal for inklusjon av nye klubber uansett - de vil som regel være dekket under en av de andre kriteriene. - Mr. Hill 12. des 2011 kl. 23:39 (CET)

På tide med en avstemming? --- Løken 17. des 2011 kl. 18:26 (CET)

Spørsmål[rediger kilde]

På Torget snakkes det om malverk som setter opp resultattabeller for alle divisjoner. Her er mange klubber langt under dette nivået rødlenket, og dermed oppfordres det indirekte til å skrive om disse. Kommer det da et masse-avlenkings-prosjekt når det er konsensus for Løkens forslag spørsmål? 159.171.54.76 7. des 2011 kl. 14:26 (CET)

Vil bare få presisere at mitt ikke er et forslag, men et spørsmål. For min del kan vi godt ha artikler om alle fotballklubber i Norge, men jeg vil bare ha det klart for meg hva som er notabelt og ikke. --- Løken 7. des 2011 kl. 14:30 (CET)
Ja, det var nok my bad i tolkning der. Likevel tror jeg det kan være greit å se hva for konsekvenser dette kan få, dersom "alle" er enige med deg. Selv har jeg ikke greie på (lag)sport og mangler i egne øyne "stemmerett" her. Wikipedia har mye plass, men om absolutt alt skal inn er et annet spørsmål. 159.171.54.76 7. des 2011 kl. 14:36 (CET)
Masseavlenking trenger ikke være så enormt mye manuelt arbeid. Om man kommer til en konklusjon som innebærer at de fleste artikler om 4. divisjonsklubber ryker, er det ikke nødvendigvis gitt at man ikke kan ha sesongartikler med tabeller om lavere divisjoner. Da må man i tilfelle til med et slikt prosjekt. – Pladask (d/b) 7. desember 2011 kl. 16.29 (CEST)

Wikipediaundersøkelse[rediger kilde]

Fikk en oppfordring til å bidra til den årlige brukerundersøkelsen om Wikipedia og startet med å fylle ut etter beste evne, men det skar seg. I et skjema hvor en kunne krysse av for ulike valg:

SitatBelow, we list some problems that have been identified with Wikimedia culture. Please pick the THREE most important problems that have affected you personally, making it harder for you to edit.Sitat

-så valgte jeg å krysse av på ett på hver av de to. Det var feil, feil og feil - ikke mulig å gå videre uten å velge tre. Så hva gjør man når det ikke er mer enn ett alternativ som passer? Om en skal forsøke å svare ærlig så har det ingen hensikt å fortsette, så jeg terminerte hele undersøkelsen.

Hva hensikten er med å lage en slik undersøkelse som ikke er mulig å fylle ut ærlig er over min forstand. Om en gjør slike undersøkelser riktig, så bør de kunne være nyttige og ha en viss effekt i og med at en får nyttig tilbakemelding. Ønsker en derimot å presse meninger på de som spørres ut så har det liten eller ingen hensikt.

Så til de som møter denne undersøkelsen, glem det og ikke kast bort verdifull tid på å fylle ut noe en ikke kan være sikker på å komme gjennom. Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 11:46 (CET)

Har forsøkt å legge inn en kommentar om dette på bloggen til Wikimedia Foundation, det kom ikke inn, men ser fra kommentarfeltet at det er minst en som har hatt samme erfaring som meg. Ulf Larsen 16. des 2011 kl. 19:10 (CET)

Denne undersøkelsen er viktig og det er fint om flest mulig av de av dere som blir spurt svarer så korrekt og utfyllende som mulig, men det er heller ingen mål å bruke masse tid på å veie svaralternativ opp mot hverandre. Synes du spørsmålene er for vanskelige så spør noen om råd, eller du kan gå på en av IRC-kanalene (f.eks. #wikipedia-no).Jeblad 17. des 2011 kl. 00:25 (CET)

Nytt redigeringsverktøy i 2012[rediger kilde]

Wikimedia Foundation vil lansere et nytt redigeringsverktøy i løpet av 2012. Antakelig kommer demoversjoner i bruk på mindre prosjekter før sommeren, mens full utrulling neppe skjer før godt uti andre halvår 2012. Det har vært testet en testversjon i et par uker nå, og den er siste uke gjort tilgjengelig for interesserte.

Redigeringsverktøyet har noen interessante funksjoner. Det minner nesten om et wysiwyg etherpad, men er noe midt mellom dagens verktøy og etherpad. Endringer lagres per bruker som i dag, selv om det kan virke utrolig når man tester testversjonen og tenker på hva som skjer når flere redigerer samtidig. Det skal funke!

Testversjonen har fått gode kritikker internt, og vil fortsatt utvikles videre både funksjonelt og utseendemessig. Men allerede nå kan vi slå fast at dette er virkelig verdt å glede seg til! Målet er at det skal gjøre redigering enklere for lekfolk, og trekke flere bruekre til prosjektet. Velbekomme! Mvh, Bjoertvedt 15. des 2011 kl. 22:10 (CET)

Ser spennende ut. Blir interessant å se hvordan den kommer til å håndtere innsetting av filer og referanser. Hvis det blir enkelt å sette inn referanser er det et stort fremskritt! – Danmichaelo 16. des 2011 kl. 19:08 (CET)
Hvorfor presenteres denne på tinget? Den er jo allerede presentert på torget 10 timer tidligere? Dette er også vel et tema som ikke hører hjemme på tinget? 2.150.129.180 16. des 2011 kl. 19:40 (CET)
Spiller ingen rolle om noen føler behov for å skrive litt ekstra om dette, men det er nok ingen sak for Tinget.
Lenke til demoen ble publisert av Neil Kandalgaonkar 13. desember og løsningen er i hovedsak skrevet av Trevor Parscal og Inez Korczyński, men med betydelige bidrag av Brion Vibber, Gabriel Wicke og Roan Kattouw. Det er en veldig tidlig alpha-utgave som mangler masse funksjonalitet, ikke minst på håndtering av malverk, feilfiksing når maler er delvise, seleksjoner som inkluderer maler, og så videre. Når en vet hvor omfattende slike prosjekt er (omtalt som største/nest største prosjektet WMF har kjørt) og hvor lenge prosjektet allerede har pågått (siden mai 2011) så vil jeg tro at «first small wiki default deployment by June 2012» [1] [2] er litt optimistisk. Ha is i magen selv om 2012 både kommer og går før editoren fungerer på bokmålsutgaven. For de som ønsker mere info om prosjektet så er mw:Future/Parser plan og mw:Future/Parser development aktuelle sider å følge med på.
Det viktige nå er at det kommer tilstrekkelig mange innspill på hva som er viktig, hva som mangler og hva som er vanskelig slik at de som er sentrale i prosjektet har tilstrekkelig å jobbe med. Husk også på at dette vil være primæreditoren til de som ikke forstår full wikikode og bare ramler innom og finner noe som er feil, målgruppen er ikke de som redigerer Wikipedia via Emacs. Det betyr at hvis du føler at du er ukomfortabel med å skrive wikikode (det er nettopp du som er viktig nå) så er det spesielt viktig at du prøver ut den nye editoren og gir en grundig forklaring på hva som er vanskelig og hva du ikke forstår. — Jeblad 17. des 2011 kl. 00:15 (CET)
ja, filer og referanser blir spennende å se i bruk. Særlig referanser er et stort problem idag, og skremmer nok bort mange potensielle bidragsytere. Hele målet med ny editor er rekruttering og lav terskel. Vi kan bare glede oss til lanseringen, og gi innspill ettersom det kommer demoverajoner. Bjoertvedt 16. des 2011 kl. 20:27 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Provinsen Westfalen[rediger kilde]

Provinsen Westfalen er nominert til anbefalt artikkel. Se Wikipedia:Kandidatsider/Provinsen Westfalen

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Haakon K 17. des 2011 kl. 02:24 (CET)

Wikipedia på nederlandsk har en million artikler[rediger kilde]

Gratulerer med at nederlandsk som det 4. språk nå har en Wikipedia med over 1 000 000 artikler. Haros 17. des 2011 kl. 14:12 (CET)

Utrolig bra for et språk som snakkes av bare litt over 20 millioner mennesker. Haakon K 17. des 2011 kl. 18:00 (CET)

Infoboksene spriker i alle retninger.[rediger kilde]

Jeg har en stund nå lurt på hvorfor alle infoboksene har egne navn på den samme funksjonen for å vise nettsidelenker. Jeg har sett internettside, nettside, nettsted, url, hjemmeside og jeg kunne nevne i fleng, hadde jeg bare kunnet kommet på flere i farten. :-). Er det en ide å endre alle malene slik at alle bruker det samme begrepet?

Videre synes jeg at en artikkel ser bedre ut når protokollen (http://) ikke vises i infoboksene, men at den kun vises når man holder musen over lenken. Jeg har med hell endret Mal:Infoboks_norsk_kommune slik at artikler som bruker malen viser lenker på en bedre måte. Se Trondheim som eksempel på hvordan det ser ut. Se også Lars Ulrich for et eksempel på hvordan jeg mener det ikke bør se ut. Jeg mener oppriktig at nettsted-taggen der ser rotete ut. Ja, man kan skrive [http://www.example.com/ www.example.com] for å få den samme effekten, men det er ærlig talt bare en hack for å omgå problemet uten å løse det underliggende problemet.
Hva tenker dere andre om dette? --Solbu 16. des 2011 kl. 13:42 (CET)

Helt enig – bort med http://! Og ja, det er en god idé å bestemme seg for ett navn, men hvilket? Jeg synes «Nettsted» er kort og presist. «…side» liker jeg ikke pga. entallsformen (det blir litt som å referere til én bestemt side i en bok), og «url» blir for kryptisk. Vi har jo også malen {{Offisielt nettsted}}, så jeg er tilhenger av å befeste «nettsted» som term. – Danmichaelo 16. des 2011 kl. 14:54 (CET)
Enig med Danmichaelo. Jeg tror jeg ansetter ham som min pressetalsmann slik at når han uttaler seg, så er det min mening også. Nettsted er presist og godt. Http har irritert meg lenge. --Finn Bjørklid 16. des 2011 kl. 15:00 (CET)
Haha – Danmichaelo 16. des 2011 kl. 18:53 (CET)
Ikke hardkod http! Det er kun én av flere protokoller som kan brukes her – http://example.com, https://example.com, ftp://example.com kan alle være forskjellige. Og enda fins flere protokoller, skjønt de per idag er langt sjeldnere, som nettsted i alle fall ...
Og nei, [http://www.example.com/ www.example.com] er ikke noe hack – det er helt vanlig formatering av eksterne lenker. Helt vanlig wikisyntaks. Ikke finn opp hjulet på nytt – det er nok med den innebygde måten å formatere lenker på – hvis enkeltmaler skal begynne å definere sin egen måte, får vi fullt kaos. Det vil være et dårlig hack.
K-I-S-S, folkens. Ikke løs problemer som MediaWiki allerede har løst. — the Sidhekin (d) 16. des 2011 kl. 16:52 (CET)
Enig. Parameter for eksterne lenker bør være en komplett og gyldig URL. ZorroIII 16. des 2011 kl. 17:48 (CET)
Hvis noen faktisk har sitt offisielle nettsted på ftp (eller kun på https) så tror jeg faktisk jeg ville vært litt skeptisk til å lenke dit ;) Men når det er sagt har jeg ingen sterk formening om http bør hardkodes eller ikke. Det viktigste må være hvordan det blir seende ut, og det kanskje være et godt alternativ å heller vise i infoboksdokumentasjonen hvordan en bruker feltet, og anbefale at http (og evt. www) droppes. – Danmichaelo 16. des 2011 kl. 18:53 (CET)
Godt sagt av the Sidhekin. https er det forøvrig ingen grunn til ikke å lenke til etter min mening. Haros 16. des 2011 kl. 19:08 (CET)

Javel, så forblir kodingen som før. :-)=
Men hva med forslaget mitt om å standardisere navnet på nettstedtaggene i disse infoboksene? -- Solbu 17. des 2011 kl. 22:05 (CET)

Jeg tror nettsted i hovedsak er det beste, men før jeg har sett hvor alternativene er brukt, tør jeg ikke si at det ikke finnes unntak. De forskjellige infoboksene brukes jo til forskjellig formål; selv om mange av dem oppgir nettsted (flere relaterte sider), kan det f.eks være at andre ut fra sine behov oppgir nettside (én spesifikk side). Skal man være helt generell, er URL nødvendigvis dekkende, men det er lite tilfredsstillende. — the Sidhekin (d) 17. des 2011 kl. 22:32 (CET)
I tilfelle jeg var uklar, jeg ser Nå at det kan misforståes, så snakker jeg om infoboksene der man har felt hvor feltet åpenbart er ment å skulle brukes til å lenke til en offisiell nettside. For eksempel artikler om en norsk kommune så er det en infoboks med blant annet link til denne kommunens offisielle hjemmeside. Det er taggene som er ment å brukes til ens offisielle hjemmeside jeg snakker om. De taggene mener jeg vi burde standardisere taggnavnet på. Slik det er nå spriker disse malene i alle retninger. Solbu 17. des 2011 kl. 22:59 (CET)
«Nettsted» er norsk, forståelig for alle, kort og den beste betegnelsen å standardisere på, synes jeg også. Og om jeg kan spille inn et annet endringsbehov: Mange boksmaler har «X på Commons», hvilket er helt uforståelig for de aller fleste, og man går da glipp av å kunne se alle bildene som hører til artikkelen. Kan vi bli enige om en frase som ligner den som brukes i bånn av artikkel, der i alle fall ordet «bilder» er med? Helge Høifødt 18. des 2011 kl. 12:09 (CET)