Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-38

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

2018

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober
november

Adaptiv sortering av språklenker[rediger kilde]

Den eksisterende løsningen med masse valgbare språklenker er erstattet av en adaptiv løsning som tilpasser seg det den enkelte bruker. Løsningen er satt opp slik at noen språk er forvalgt når det ikke finnes tidligere statistikk. Disse er nynorsk, dansk, svensk, engelsk og tysk. De to sistnevnte vil bare overleve en kortere tid om de ikke brukes. Så er det noen som nokså raskt tas med om en side på disse prosjektene besøkes. Disse er fransk, spansk, nederlandsk, færøyisk, islandsk og nordsamisk. Også språklenker som ikke er med blant disse vil bli fokusert, selv de med ideografiske tegn og andre kruseduller, men det kan ta noe lengre tid før systemet oppdager at de er viktige.

Løsningen setter ikke på norske navn på lenkene, dette for at det ikke skal bli problemer for de som ikke kan norsk. Lenkene sorteres etter språkkode slik at det blir forutsigelig hvor en lenke er i den lange lista, og uavhengig av hvordan iw-boter forsøker å sortere lista.

Den gamle løsningen kommer til å leve videre noen dager, deretter vil den bli fjernet om ingen har sterke ønsker om å vedlikeholde den. (Den gamle løsningen har 31 script og 28 andre sider som må vedlikeholdes. I tillegg er det litt på Common.js) Hvis andre ønsker å lage alternative løsninger så er det mulig å slå av de enkelte delene av løsningen, deriblant sortering av lenker, fokusering av lenker og analyse av hva brukeren klikker på. For øyeblikket er sortering av lenker og fokusering av de mest brukte slått av for de som har slått på tilsvarende tilleggsfunksjoner. Det er ikke lagd egne tilleggsfunksjoner for de som ønsker å manuelt slå av denne funksjonen.

Jeg vil presisere at dette er en form for analyser som går på brukerens egen maskin og det publiseres aldri noe om hva brukeren klikker på. Løsningen bruker local storage og ikke cookies, de sistnevnte blir utvekslet med serveren mens local storage aldri forlater egen maskin. De paranoide av oss kan dermed ta det med ro, ingen får vite at du bruker nynorsk eller urdu. — Jeblad 16. sep 2011 kl. 19:52 (CEST)

For de som har glemt dette, etter lagring vil det kanskje være nødvendig at nettleseren sletter hurtiglageret sitt for at endringene skal tre i kraft. Firefox / Safari: hold Shift mens du klikker på [Oppdater] eller trykk [Ctrl]+[F5] eller [Ctrl]+[R] ([Command]+[R] på en Mac). Google Chrome: trykk [Ctrl]+[Shift]+[R] ([Command]+[Shift]+[R] på en Mac). Internet Explorer: hold [Ctrl] mens du klikker på [Oppdater] eller trykk [Ctrl]+[F5]. Konqueror: klikk [Oppdater] eller trykk [F5]. Opera: tøm hurtiglageret i Verktøy → Innstillinger. Mener du også kan bruker [Ctrl]+[F5] i Opera. — Jeblad 16. sep 2011 kl. 20:29 (CEST)
Vil det gå an å skru av hele greia, slik at språkene blir sortert slik vi har vært vant til? For meg hadde det vært den absolutt beste løsningen (irriterer meg allerede over de uthevede lenkene)? Yonaka 16. sep 2011 kl. 22:23 (CEST)
Du kan slå av via eget Javascript eller slå på en av de alternative løsningen, da vil denne løsningen slås av, men merk at jeg kommer til å fjerne flesteparten av de gamle løsningene hvis ingen ønsker å vedlikeholde dem. Jeg skrev dem opprinnelig som en løsning på en vanskelig diskusjon og kommer ikke til å gjøre mer med dem, de er overmodne for pensjonering. — Jeblad 16. sep 2011 kl. 22:28 (CEST) (Er forøvrig ikke så glad i å sette lenkene i fete typer, men det er slik den gamle løsningen er!)
Det er bare det at ingen av de alternative løsningene tilsvarer den tidligere standarden. Det blir litt tungvint å legge inn alle språkversjonene hvis man fremdeles ønsker en alfabetisk sortert liste. Yonaka 16. sep 2011 kl. 22:35 (CEST)
Det har aldri vært noen standard løsning som har levert en alfabetisk sortert liste. Standard liste er rekkefølga brukt av siste bot som redigerte siden og noen sorterer, mens noen sorterer ikke. En løsning jeg skrev sorterte lista nesten etter norsk navn. Mulig jeg setter opp lokaliserte norske navn, og kanskje sortering, men da blir det noe brukere må velge selv. — Jeblad 16. sep 2011 kl. 22:48 (CEST)
Er det en måte man kan slette ett enkelt språk fra fet-tekst-lista? --Berntisso 16. sep 2011 kl. 22:56 (CEST)
Det faller ut av lista etter en stund om du ikke bruker det. Hvis du ikke bruker for eksempel tysk så vil det helt i starten kreve 10 klikk på andre språk for at tysk skal falle ut av lista. Bruker du samisk en gang blir det lagt til, mens du må bruke vietnamesisk to ganger. Etter hvert som du bruker språklenker så endrer tallene seg, dette er idet du starter å bruke løsningen. Etter hvert normaliserer utvalget seg til å være de lenkene du bruker mest. Selv etter at utvalget har normalisert seg så vil språk falle ut av topp-lista om du bruker andre språk rundt 30 ganger på rad. — Jeblad 16. sep 2011 kl. 23:06 (CEST)
Takk for hjelpen. --Berntisso 17. sep 2011 kl. 10:38 (CEST)
Jeg kunne forresten ønske meg en annen rekkefølge på fet-skrif-lenkene, istedet for ren alfabetisk rekkefølge, så noe sånt som norsk (nynorsk), svensk, dansk øverst. Det blir (litt) forvirrende når de skandinaviske språkene står helt hulter-til-bulter. Dessuten bør du fikse der hvor Alle språk står midt oppi iw-seksjonen på Forsiden, og ikke nederst som den gjorde før. --Berntisso 17. sep 2011 kl. 10:38 (CEST)
De som plasseres i toppen beholder rekkefølgen fra forutgående sortering av hele lista. Det er mulig å sortere de etter hvor ofte de brukes og da får en omtrent samme rekkefølge som tidligere, men vet ikke hvor viktig det er. Tror det er like viktig at sorteringsfølgen er lik oppe og nede i lista. Kan se på det om det er flertall for en slik sortering. — Jeblad 17. sep 2011 kl. 11:06 (CEST)
Er ikke overbevist om nødvendigheten av å fremheve svensk, dansk og nynorsk (og samisk) slik. Sant nok er dette språk nordmenn forstår, men det betyr ikke at det er disse wikipediaversjonene vil være til mest hjelp for norske brukere. Basert på erfaring er versjonene på disse språkene ofte ikke bedre enn på norsk Wikipedia (men en del unntak innenfor spesielle emner), og man vil da ha større nytte av versjoner på andre språk. Det hadde ofte vært nyttigere om språk med anbefalte/utmerkede artikler hadde blitt sortert øverst. Yonaka 17. sep 2011 kl. 23:45 (CEST)
Bruker du andre språk som du mener er nyttigere så vil de komme først. De språkene som er fremhevet er de som det er overveiende sannsynlig at mange kan, det er ikke gjort noen vurdering av kvaliteten til artikler fra disse språkene. — Jeblad 18. sep 2011 kl. 10:29 (CEST)
For de som gjerne sjekker flere andre interwiki'er. Er det satt noen maks-grense på IW-lenker som blir uthevet til venstre ? --Migrant 18. sep 2011 kl. 01:00 (CEST)
De fem mest brukte språkene sorteres først og disse er også gitt startverdier på antall klikk (nynorsk, svensk, dansk, tysk og engelsk). Deretter legges det til språk som er over en grenseverdi på 5%, det vil si at du klikker på dem en av tyve ganger. Det betyr i praksis at antallet kan øke til 10-12 etter at systemet er brukt en tid, eller teoretisk 20 lenker. Hvis det er nødvendig så kan denne grenseverdien endres slik at den faller når en har brukt mange nok språklenker, men jeg tror en fast grense på 5% er tilstrekkelig for de aller fleste. Hadde en uformell spørreundersøkelse og det virket ikke som noen trengte flere. — Jeblad 18. sep 2011 kl. 10:52 (CEST)

Flytt ut dette som en valgfri tilleggsfunksjon. ZorroIII 18. sep 2011 kl. 11:38 (CEST)

Nei, men om du er uenig så får vi vel ta en avstemming. — Jeblad 18. sep 2011 kl. 12:37 (CEST)
Jeg støtter ZorroIII i dette. Det var i utgangspunktet ikke noe galt med iw-lenkene. If it ain't broke, don't fix it. --Eisfbnore {diskbidrag} 18. sep 2011 kl. 12:40 (CEST)

Det er nokså vanskelig å finne frem til et enkelt resultat som alle er enige om, noe tidligere diskusjoner viser: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-05#Skanwiki - avstemning pågikk, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-06#Skanwiki, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-07#AVSTEMNING: Sortering av interwiki (avsluttet) og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-08#Avstemning: Interwiki-sortering for uregistrerte brukere. Jeg tror dette er noen av de lengste og mest omfattende diskusjonene vi har hatt. Det er mye enklere med en løsning som tilpasser seg brukerne enn å få brukerne til å bli enige. ;) — Jeblad 18. sep 2011 kl. 13:11 (CEST)

Vil du endre måten interwikilenkene sorteres på må Wikipedia:Interwiki#Organisering_av_interwikilenker endres. Jeg fjerner javcascript-hacket. ZorroIII 18. sep 2011 kl. 14:36 (CEST)
Siden du viser til gjelder botenes sortering, sjekk diskusjonene fra 2008. — Jeblad 18. sep 2011 kl. 15:29 (CEST)
Den oversikten viser hvilken rekkefølge vanlige brukere skal se interwikilenkene i. Slutt å undergrave etablert policy. ZorroIII 18. sep 2011 kl. 19:14 (CEST)
Forutsigbarhet er et gode. Hvis du ønsker iw-lenker som driver og flytter på seg, så gjør det som en tilleggsfunksjon – ikke tving det på alle. — the Sidhekin (d) 18. sep 2011 kl. 19:31 (CEST)

Denne diskusjonen var oppe i 2008, men helt ærlig så regnet jeg med at det ble bråk når brukere fikk nynorsk på toppen av lista. Nåvel, om to uker er det gamle systemet slettet og da er det fritt frem for å kjøre bot'er som plasserer nynorsk øverst uansett. Hvis da ikke noen skulle melde seg til å vedlikeholde det, thats not vejjy likely… — Jeblad 18. sep 2011 kl. 21:31 (CEST)

Jeg er enig med Zorro og Sidhekin her. Vi venner oss til det meste, men jeg skjønner ikke helt hvorfor vi trenger å endre på noe som fungerer godt i utgangspunktet. Hvem har bestemt at dette skal endres? Blue Elf 18. sep 2011 kl. 23:31 (CEST)

Slutter meg til Zorro, Sidhekin og Blue Elf. I det minste bør vi oppnå konsensus før endringen implementeres. Guaca 19. sep 2011 kl. 01:53 (CEST)
Men nå er det endret på, og det fungerer fint. Jeg synes faktisk allerede det er ganske praktisk å få samlet språkene jeg bruker mest. Men det hadde selvsagt ikke skadet med en opt-out mulighet. Og så bør dette dokumenteres et sted, sånn at folk som ikke har lest denne diskusjonstråden også kan skjønne hva som skjer, og hvorfor interwikilisten ser ut (og forandrer seg) som den gjør. – Danmichaelo 19. sep 2011 kl. 22:31 (CEST)

Auto-omdirigering bak kolon[rediger kilde]

Ser at en:wp har automatisk omdirigering fra WP:(...) til Wikipedia:(...). På no:wp (nb:wp), må vi legge inn snarveier manuelt, som f.eks. fra WP:Patruljering til Wikipedia:Patruljering. Bør ikke no:wp ha samme funksjon, og eventuelt også noe liknende for diskusjoner (DS:(...)), brukerdiskusjoner (BDS:(...)), brukersider (BR:(...)), kategorier (KAT:(...)) osv.? --Berntisso 6. sep 2011 kl. 15:51 (CEST)

Det står noe på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-16#WP:-snarveier, mener det skal være en til uten at jeg fant den. — Jeblad 6. sep 2011 kl. 17:15 (CEST)
Flere år siden... Men jeg ser ikke noen grunn til at bare en byråkrat (som du) bare legger til funksjonen? --Berntisso 6. sep 2011 kl. 21:19 (CEST)
Dette er et dugnadsprosjekt og store endringer som får konsekvenser for hele nettsamfunnet må det være enighet om. Samtidig er dette endringer som må gå via de som setter opp tjenesten og de vil spørre om det er enighet i nettsamfunnet. Det er forøvrig ikke en «auto-omdirigering», det er et eget navnerom hvor omdirigeringer på kortformer plasseres. Formålet er å få omdirigeringer til prosjektrommet ut av hovedrommet. Muligens er det også satt opp et alias på prosjektrommet, opprinnelig var det et eget navnerom. Det er nå et namespacealias, så det trengs ikke eget navnerom. Det var et av ankepunktene tidligere. Et alias tror jeg er uten problemer, men det må gjøres en ryddejobb (flyttes) før noe slikt tas ibruk. Og nettsamfunnet må være enige i at dette er ønsket. — Jeblad 7. sep 2011 kl. 09:31 (CEST)
Å sette opp et namespacealias for WP til Wikipedia høres ut som et fornuftig tiltak. Kan ikke se noen umiddelbare problemer med det ihvertfall. Stigmj 7. sep 2011 kl. 15:14 (CEST)
En bot kan fikse prefiksene. En dag uten omdirigeringer kan vi greie. Skal vi lage en avstemning om det? --Berntisso 7. sep 2011 kl. 15:20 (CEST)
Konsensus impliserer ikke avstemming. Det betyr at folk sier sin mening. Hvis det ikke blir enighet så er avstemming siste mulighet. Avstemminger er som å hogge av seg hodet når en har tannpine. — Jeblad 7. sep 2011 kl. 15:24 (CEST)
Greit nok. --Berntisso 7. sep 2011 kl. 15:39 (CEST)
Namespacealias er uproblematisk for min del, så kjør på! Lars Åge 7. sep 2011 kl. 19:36 (CEST)
Jeg syns også det høres greit ut. Haakon K 8. sep 2011 kl. 00:13 (CEST)

Det høres ut som om det er enighet om det. Hvorfor ikke bare kjøre på, Jeblad? --Berntisso 9. sep 2011 kl. 19:53 (CEST)

Jeg synes forslaget bør få ligge ute i det minst en uke, altså noen få dager til, så folk får muligheten til å uttale seg selv om noe holder dem unna Wikipedia noen dager (ferie, sykdom, osv). Det er ingen krisesituasjon som må løses. Når det er sagt, så høres en ordentlig implementasjon i programvaren ut som en bedre løsning enn den vi har nå, som vel er forsøpling av hovednavnerommet med omdirigeringer som ikke har noe i hovednavnerommet å gjøre. Ters 10. sep 2011 kl. 10:59 (CEST)
Kan det ikke bare vente til en uke etter at sistemann har sagt sitt? Det som diskuteres er følgende:
Om ingen kommer med noe godt argument imot så settes det opp et alias på «WP» slik at det blir en omdirigering til «Wikipedia». Det blir omtrent på samme vis som at «Project» er et alias for «Wikipedia». Vi kan dermed sette opp en omdirigering på for eksempel «Wikipedia:T» til «Wikipedia:Tinget» og denne kan deretter skrives både som «WP:T» og «Project:T» og vil likevel ende her på Tinget.
Såvidt jeg kan forstå får det ikke andre konsekvenser enn at alt som idag ligger på WP: i effekt havner i prosjektnavnerommet. Med andre ord at alt på denne lenka må flyttes på. — Jeblad 10. sep 2011 kl. 13:25 (CEST)
Som sagt kan en bot fikse den i løpet av noen sekunder, minutter, hva vet jeg, så det er nok ikke noe problem. Jeg synes dessuten, som sagt, at vi også kan lage flere alias: D: for Diskusjon:, KAT: for Kategori:, BD: for Brukerdiskusjon:, osv. Mal: er nok den eneste som ikke trenger alias. --Berntisso 10. sep 2011 kl. 15:30 (CEST)
Jeg ser ikke noe reelt behov for omdirigering på andre prefikser enn «WP», men jeg bruker aldri slike kortformer uansett. — Jeblad 11. sep 2011 kl. 16:58 (CEST)

Det er ti dager etter dette ble tatt opp, det er bred enighet om å innføre det, men det er fortsatt ikke iverksatt. Hva venter du på? --Berntisso 21. sep 2011 kl. 17:42 (CEST)

SNL og Google[rediger kilde]

SNL har endeleg kome seg på Google-lista, og det er vel bra!? Det blir likevel litt spanande å følgje med på statistikken dei næraste månadene … - Hogne 20. sep 2011 kl. 16:21 (CEST)

Bra at Store norske leksikon får en bedre synlighet på Google, de har mye bra innhold som fortjener å leses og vi har bruk for en god konkurrent som kan bidra til at vi gjør Wikipedia enda bedre. mvh - Ulf Larsen 20. sep 2011 kl. 17:28 (CEST)
Store norske leksikon er ikke bare en konkurrent, men også kilde for oss. Men obs, obs, det er skuffende mange feil der, så den samme kildekritikken gjelder der som ellers (og hos oss!). PaulVIF 21. sep 2011 kl. 17:33 (CEST)

På tide å flytte Godthåb til Nuuk[rediger kilde]

Norsk wikipedia er nå omtrent den eneste som tviholder på gamlenavnet. Det er overmodent for flytting.--Ezzex 4. sep 2011 kl. 21:12 (CEST)

Jeg ser at TommyG har flyttet siden, uten konsensus eller diskusjon. Tja, hvorfor ikke like gjerne flytte Bristol til Brizzle? --Eisfbnore {diskbidrag} 4. sep 2011 kl. 21:42 (CEST)
Nei. Grunnen til at Godthåb bør flyttes til Nuuk er at Nuuk er helt klart den mest brukte formen på norsk. Andre norske leksika bruker det, "Google-testen" gir klart flere resultater for Nuuk enn Godthåb (sistnevntes resultater er dessuten i stor grad om andre ting enn byen), nettaviser/media bruker Nuuk mye mer enn Godthåb, f.eks NRK (Nuuk 120 treff, Godthåb 16 treff), Aftenposten (Nuuk 33 treff, Godthåb 3 treff, av disse 3 er det ingen som faktisk omtaler byen som Godthåb), Dagbladet (Nuuk 15 treff, Godthåb 4 treff, av disse kun 1 som handler om byen i Grønland). Språkrådet likestiller navnene, men siden vi baserer oss på vanlig norsk språkbruk så er ganske tydelig at artikkelen bør ligge under navnet Nuuk. Til sist er det vel bare å påpeke at selv på norsk Wikipedia foretrekkes Nuuk framfor Godthåb. Jeg ser dermed ingen grunn til at vi burde beholde artikkelen under formen Godthåb, og jeg er også sikker på at hvis artikkelen hadde blitt opprettet i dag hadde den blitt flyttet siden vi normalt har artikler under det navnet som brukes på norsk. –Mathias-S 5. sep 2011 kl. 00:08 (CEST)
Enig. Det er simpelt hen ikke noe rettmessig grunnlag for at enkelte her skal tviholde på det gamle navnet.--Ezzex 5. sep 2011 kl. 00:28 (CEST)
Der fins en travhest ved navn Nuuk; jeg tipper den står for noen av treffene. Men også med kontekst «Grønland» er Nuuk 17 ganger vanligere enn Godthåb i nyhetssøk. Tror ikke det skyldes trav! :-P Torget er dog feil sted for denne diskusjonen – vanligvis bør denslags gå på diskusjon:Godthåb, og er det ikke godt nok, bør den gå på Tinget. Avgjørelser skal ikke fattes på Torget. — the Sidhekin (d) 5. sep 2011 kl. 01:15 (CEST)
År «Godthåb Grønland» «Godthåp Grønland» «Nuuk Grønland»
2011 0 1 93
2010 13 3 112
2009 18 1 61
2008 7 6 33
2007 6 5 29
2006 5 0 23
2005 4 0 39
2004 4 2 9
2003 4 2 23
2002 4 0 28
2001 3 1 24
2000 1 1 17
Det er gjort en avstemming, skal artikkelen flyttes må det skapes en ny konsensus og antakelig må det skje etter avstemming i og med at det allerede er avholdt en avstemming i saken. Tallene til høyre er fra Atekst, men uten at nyhetsbyråer er tatt vekk. Dermed er nok Nuuk noe overrepresentert. Det er noen tendenser til å velge navn utfra hva som omtales, det vil si noen skjulte kulturelle sammenhenger, så tallene er ikke fullt så enkle. Tror jeg ville valgt å bruke Nuuk. — Jeblad 5. sep 2011 kl. 02:48 (CEST) (Har ikke sjekket om det er sammenheng mellom pakketurisme og navnet.)
Finnes det en avstemmning på et annet sted enn på diskusjonssiden? For der ser det ut til at det er en 10-4 majoritet for flytting. Profoss (diskusjon) 5. sep 2011 kl. 03:03 (CEST)
Jeg er enig med Jeblad og Profoss. Det er uenighet, men de fleste og beste argumentene taler for Nuuk, og diskusjonssiden har støttet det siden 2009. M Haugen 5. sep 2011 kl. 07:22 (CEST)
Jeg er en klar tilhenger av å flytte artikkelen til Nuuk. Bruk i andre medier, praksis i andre land og klart flertall for flytting blant diskusjonsdeltakerne er de argumentene som veier tyngst for meg i dette tilfellet. Be bold, move it! Guaca 5. sep 2011 kl. 11:42 (CEST)
"Jeg flytter snart til Nuuk" – litt spesielt, men sikkert behagelig kjølig klima der ... åh, artikkelen? Ja, sikkert greit å få det gjort. For mange av oss gamlinger blir det unektelig litt uvant, men praksis er allerede veletablert. Wikipedia skal ikke være avant garde, men reaksjonær er heller ikke tingen. Støtter å legge artikkelen på Nuuk. — the Sidhekin (d) 5. sep 2011 kl. 11:51 (CEST)

Vi har nettopp lidet oss gjennom en repetisjonsøvelse om no vs nb. Tidkrevende ørkesløse diskusjoner, ørkesløse fordi vi allerede i utgangspunktet vet at det ikke oppnås noen endringskonsens. Irriterende fordi man får fornemmelsen av at noen av aktørene i diskusjonen er likesom smågutter som roter med en pinne i maurtua for å se hvor meget aktivitet som skapes.

Så får vi nå en ny runde (er det fjerde gang?) om Godthåb/Nuuk. Ezzex deltok ivrig i den forrige (i 2009), med ti innlegg. Forslaget ble svært grundig belyst, og det fikk ikke tilstrekkelig tilslutning til endring. Å foreslå dette atter en gang, er svært forstyrrende for wikipediaprosjektet. Det feildirigerer brukeres arbeidskraft, det utmatter, det skremmer bort nybegynnere, det skaper arenaer for diskusjonssugne troll, det forsurer diskusjonsforaene, det får betraktere til å spørre seg om enkelte bidragsytere har en diagnose, det gir nowiki som sådan dårlig rykte, og gjør bidragsytere flaue over å assosieres med prosjektet. Ctande 5. sep 2011 kl. 16:16 (CEST)

Ctande har selvsagt et godt poeng. Men det er ikke innlysende at hans momenter skal regnes som argumenter mot flytting. Det kan like gjerne forstås slik jeg ser det: som en oppfordring til å erkjenne tendensen og ikke motsette seg flytting. M Haugen 5. sep 2011 kl. 16:41 (CEST)
Jepp; enhver konflikt har nødvendigvis to sider, og om konflikten forstyrrer, feildirigerer, utmatter, skremmer, skaper uønskede arenaer, forsurer, tar seg dårlig ut, gir dårlig rykte og gjør bidragsytere flaue – ja, hvorfor delta i konflikten, da? :-\ — the Sidhekin (d) 5. sep 2011 kl. 17:03 (CEST)
Selvom Ctande unektelig har noen gode poenger, synes jeg han burde spare seg for de sleivsparkene han kommer med i innlegget sitt. Han aner ikke (håper jeg ihvertfall) hvor mange tær han trår på når han kaller sine med-skribenter «smågutter som roter med en pinne i maurtua» og som kanskje «har en diagnose». --Eisfbnore {diskbidrag} 5. sep 2011 kl. 21:00 (CEST)
Så vidt jeg kan se var det flertall for flytting - og i følge retninglinjer bør det navn benyttes som er mest i bruk. Å tviholde på Godthåp synes dermed å stride imot wikipedias rettninglinjer. Hvorfor være så til de grader konservativ? Hvorfor skal noen få tviholde på gamlenavnet når alle andre wikipediene bruker Nuuk?--Ezzex 5. sep 2011 kl. 17:08 (CEST)
Det å være konservativ er en del av å være leksikon. I tillegg er det irrelevant hva andre wikipedia-versjoner måtte gjøre, vi har et norsk navn; bruk det. Eisfbnore {diskbidrag} 5. sep 2011 kl. 21:00 (CEST)
Nuuk er det vanlige norske navnet, ikke Godthåb. –Mathias-S 6. sep 2011 kl. 00:44 (CEST)
Uten å begi seg ut på hva som er vanlig så er begge former aksetert av Språkrådet, og det synes også klart at det ene har mer historisk tilhørighet til norsk språk. Det som kunne være interessant å få klarlagt er om formen Godthåb faktisk er alternativ form også på Grønland. — Jeblad 6. sep 2011 kl. 17:37 (CEST)

Jeg må si jeg er for flytting, det er formen som er brukt på så å si alle WP'er, til og med da:wp. --Berntisso 6. sep 2011 kl. 21:21 (CEST)

For steder i Finland har vi valgt at vi skal bruke den svenske navneformen, fremfor den finske. Her velger vi å gå mot det som er gjengs praksis: Et google-søk for sider skrevet på norsk, viser at «Helsinki» (2,3 millioner treff) er over dobbelt så vanlig som «Helsingfors» (1 million treff). Ut fra logikken om at svensk ligger nærmere norsk enn finsk, må vi jo også kunne si at dansk ligger nærmere norsk enn grønlandsk, og at det riktigste da blir å bruke de danske formene. V85 7. sep 2011 kl. 11:45 (CEST)
Det er blitt lagt fram god statistikk som viser at det er Nuuk som er mest brukt i Norge. Å beholde artikkelen på Godthåb fordi det er "nærmest norsk" og dermed "mest riktig" og gå i mot vanlig norsk bruk en subjektiv vurdering (Godthåb er ikke mer norsk enn Nuuk når både Nuuk og Godthåb er godkjente form i følge Språkrådet). Navnekonvensjonene våre sier at «hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under.» På samme side brukes også Helsingfors/Helsinki som eksempel på et sted som har to kjente navn i norsk språk, og her anbefaler dessuten Språkrådet formen Helsingfors. Det samme kan man ikke si om tilfellet med Nuuk/Godthåb, der Nuuk er godt over 10 ganger vanligere på norsk enn det Godthåb er. Her tviholdes det på et navn som ikke lenger er i allmenn bruk. –Mathias-S 7. sep 2011 kl. 13:31 (CEST)
Jeg gjentar: «det er formen som er brukt på så å si alle WP'er, til og med da:wp.» Jeg kan dermed ikke skjønne hvorfor nb:wp skal holde på danske Godthåb når ikke engang dansk wiki gjør det.[1] [2] --Berntisso 7. sep 2011 kl. 16:00 (CEST)
Er det meningen at også denne diskusjonen skal arkiveres og glemmes? Har vi ikke sett at et flertall av innleggene ber om at artikkelen flyttes til Nuuk? At dansk Wikipedia selv velger denne som hovedform, at google søk og andre teknikker viser at denne formen er mer brukt enn Godthåb, at Nuuk er grønlendernes eget navn på byen, og at vi bør utvise såpass respekt for å bruke deres navn på den byen de bor i. Ingen ville idag finne på å døpe om New York til Nyork (fordi det er den formen vi bruker) eller New Amsterdam (fordi Nederland er nærmere enn USA). Gå inn på vår artikkel Godthåp og se på Hva lenker hit. På grunn av statistikksider, omdirigeringer m.m. får vi ikke et helt eksakt svar på bruken, men min fintelling viser at det er bortimot tre ganger så mange pekere fra Nuuk som fra Godthåp/Godthåb tilsammen.
Så skal vi omsider flytte, eller er dette blitt en hellig ku for noen? TorSch 16. sep 2011 kl. 08:10 (CEST)
Move it! Guaca 19. sep 2011 kl. 01:57 (CEST)
Okay; flyttet. — the Sidhekin (d) 19. sep 2011 kl. 03:43 (CEST)
Signerer de som vil ha den flyttet, bra det ble gjort. Min onkel er norsk og bor i Nuuk. Han sier "Nuuk", fikk også inntrykk av at det er dette som vanlig da jeg var der. Kan ikke tenke meg at noen grønlendere sier "Godthåb", men det er nok noen dansker som bruker dette. Dersom det kunne hjelpe littegrann på spm ditt, Jeblad :) Marcus 22. sep 2011 kl. 14:30 (CEST)
Mener huske at det ble vedtatt å kalle byen Nuuk istedenfor Godthåb, men at det senere ble omgjort til at Nuuk og Godthåb var sidestilte former. Har prøvd å finne noe om det uten å lykkes, men så har jeg ikke lett veldig mye. — Jeblad 22. sep 2011 kl. 14:38 (CEST)
Nå var vel også Godthåb den eneste byen med dansk skrivemåte i Kategori:Byer_på_Grønland, så flyttingen var på sin plass. Ssu 22. sep 2011 kl. 18:45 (CEST)

Downs syndrom[rediger kilde]

Når vi snakker om flytting, er det noen som vil si sin mening på Diskusjon:Down syndrom? I motsetning til Nuuk/Godthåb er det bare én korrekt form på norsk i dette tilfellet, så den bør være enklere. Haakon K 5. sep 2011 kl. 21:41 (CEST)

Jeg har svart deg der, og hele din harang der vekker inntrykk av at du ikke har satt deg inn i saken før du skrev disse innleggene. Sjekk diskusjonssiden der før du kommer med bombastiske uttalelser. Hvorfor skal wikipedia bry seg her, når vi gir blanke i andre ting? Kontakt dem og spør feks om hvorvidt vinter- og sommer-ol skal skrives med stor forbokstav eller ikke. 2.150.68.226 5. sep 2011 kl. 22:46 (CEST)
Jeg leste diskusjonssida godt på forhånd, og har svart deg der. Haakon K 5. sep 2011 kl. 22:49 (CEST)
IP: Sommer-OL skal skrives med stor bokstav når man skriver om et spesifikt OL, se svaret fra Språkrådet her. --- Løken 6. sep 2011 kl. 21:55 (CEST)
Jeg ser svaret, men er ikke overbevist. Det er i så fall noe helt nytt, for en slik tolkning har ikke vært praktisert tidligere, hverken av Språkrådet eller noen andre. Den nye praksisen vil i så fall bety at vi f.eks. også skal skrive månedsnavn med stor bokstav i datoer, siden vi da sikter til en bestemt måned og ikke måneder generelt. 88.88.199.161 7. sep 2011 kl. 00:55 (CEST)
En bestemt måned er en tidsangivelse, ikke et «tidsnavn» – omtrent som ekvator er en bestemt breddegrad, ikke et stedsnavn, eller som at tronarvingen er en bestemt person, ikke et personnavn. En bestemt måned er uansett ikke «et spesifikt arrangement». Sammenlign heller med oktoberfest. ;-) — the Sidhekin (d) 7. sep 2011 kl. 09:11 (CEST)

Feil med side[rediger kilde]

Hva er galt med Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011/kulturminner/Vest-Agder? Jeg har prøvd noe, men det hjalp ikke. 2.150.156.126 19. sep 2011 kl. 20:04 (CEST)

Ser ut til å være en begrensning i programvaren:
WARNING: template omitted, post-expand include size too large
... og ...
NewPP limit report
Preprocessor node count: 348802/1000000
Post-expand include size: 2048000/2048000 bytes
Template argument size: 1158791/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
Kutt ned på malbruken eller del opp, folkens. Det er forresten ikke den eneste slike siden heller: Se Kategori:Sider som inneholder for store maler (for øyeblikket rød, men inneholdende ti sider). — the Sidhekin (d) 19. sep 2011 kl. 21:25 (CEST)
Disse sidene bør helt klart deles opp. Jeg delte for en tid siden en av sidene opp, men åpenbart burde alle listene vært delt opp langt mer. For Østerrike er tilsvarende sider lagt ut i hovednavnerommet som lister over vernede kulturminner for enkeltkommuner. Det er et eksempel jeg mener vi bør følge. Haros 19. sep 2011 kl. 21:57 (CEST)
Har skilt ut Kristiansand uten at det fjernet feilen på Vest-Agder-siden. Første versjon av kulturminnelistene var laget som rene wiki-tabeller. Da var det ikke noen ytelsesproblemer ved å ha alle kulturminnene i et fylke i en tabell. Bot'ene til den internasjonale konkurransen hadde som minimumskrav at kulturminnelistene for deltakerlandene var lagret som maler, ikke tabeller, derfor måtte de konvertert til maler. H@r@ld 20. sep 2011 kl. 19:50 (CEST)
Den er fortsatt for stor, ja. Altfor stor ... okay, del opp på kommunenivå? — the Sidhekin (d) 20. sep 2011 kl. 22:16 (CEST)
Ja, jeg har tatt tre kommuner ut av Aust-Agder listen, men den er fortsatt alt for stor. Dette får vi sikkert til før konkurransen i 2012 :-) . Haros 20. sep 2011 kl. 22:29 (CEST)
Ser ut som om malverket knekker sammen dersom det er over 500 kulturminner på samme side. Siden det er plukket ut 9727 kulturminner fra Riksantikvarens base for hele landet (dvs gjennomsnittlig 512 pr fylke), blir det krøll. Hadde våre forfedre tatt hensyn til våre tekniske begrensninger og fordelt alle kulturminnene de skapte helt jevnt fylkesvis ville problemet ikke oppstått;-) Har skilt ut seks av kommunene med flest kulturminner i egne lister, så nå fungerer alle Wiki Loves Monuments-listene igjen. H@r@ld 21. sep 2011 kl. 09:06 (CEST)
Godt jobba! -- Hans-Petter 21. sep 2011 kl. 09:26 (CEST)
Utmerket. Haros 21. sep 2011 kl. 17:46 (CEST)

I forbindelse med listene som er utarbeidet til Kulturminnesøk har jeg satt inn monumentnummer på en del av bildene vi allerede har fra Oslo og som ligger på Commons. Vet ikke om alle er klar over det, men når bildene er lagt inn i kategorien, oppdateres Bruker:Multichill/Unused monument photos her hos oss noe senere. Der ligger de i nummerrekkefølge. Vi har mange bilder på Commons som bør merkes slik at de kommer i kategorien for kulturminner. Mvh.Aso 22. sep 2011 kl. 10:13 (CEST)

Merk at mange av de aktuelle artiklene allerede inneholder bilder av monumentene og at disse ofte er av bedre kvalitet. Sjekk også at det er de faktiske monumentene er fotografert. Jeg har fjernet bilder som både viser nye tilbygg på gamle kirker, feil brygge i Bergen, nye hus i gamle festninger, osv. Sjekk artiklene og verifiser at bildet faktisk viser det som er verneverdig og ikke bare er en «elg i solnedgang». — Jeblad 23. sep 2011 kl. 10:35 (CEST)

Hvor er Århus?[rediger kilde]

Århus eller Aarhus, byens kommunestyre har vedtatt at byen heter Aarhus mens andre sier at korrekt skrivemåte er Århus. Hva skal byen hete? — Jeblad 23. sep 2011 kl. 10:25 (CEST)

Ja, skal vi ha norske eller utenlandske navn? Vi lener oss vel på språkrådet, og deres anbefalinger? Der heter det fortsatt byen på Jylland Århus. Håper vi beholder Moskva ... PaulVIF 23. sep 2011 kl. 10:37 (CEST)
Så lenge vi har Ålborg og Ålbæk på danske veiskilt og noWPs artikler kan vi like gjerne være konsekvente. Men det bør legges omdir. og merknad i ingress. Kan bli spennende å se om motorveiskiltingen følger opp. Danske veimyndigheter har vel ikke ubegrenset med cash. --Bjørn som tegner 23. sep 2011 kl. 13:09 (CEST)

BIBSYS emneportal[rediger kilde]

Som mange vet så har BIBSYS lagt ned sin emneportal. Denne portalen ble laget ved at redaksjoner vurderte nettsteder og plasserte de i et emnetre. Vi har fått lov å bruke materialet, og jeg fikk et dump med materialet. Har forsøkt å se på hvordan dette kan brukes uten at det blir for mye manuelt arbeid, men uansett hvordan jeg gjør det så blir det en betydelig manuell jobb. Det er hovedsakelig to måter materialet kan brukes, enten kan vi lage artikler av de enkelte oppføringene fra emneportalen eller så kan vi bruke oppføringene som ekstra kildemateriale i våre eksisterende artikler. Noen av oppføringene vil nok ramle utenfor grensene for relevans slik vi har definert dem, men selv disse kan brukes som kildemateriale. Et eksempel på hva som er mulig av artikler er oppføringen Bruker:Jeblad/Den Norske Emballasjeforening. Problemet er at når oppføringene skal brukes som kildemateriale så blir det mer manuelt arbeid enn når vi skal bruke de som egne oppføringer.

Avtalen er at råfila skal stykkes opp på noe vis slik at tredjepart ikke kan gjenbruke den direkte. Utover det er det ingen føringer på materialet. Vi kan velge å stykke opp på oppføringer (lettest hvis vi skal lage artikler) eller på emner (lettest hvis vi skal bruke det som kildemateriale). En kontroll indikerer at vi har artikler for omtrent 1803 av de 2533 emnene (omtrent 71%). Det er et script som gjør en sjekk på hva innholdet treffer i Wikipedia, og en rå liste utfra emner er på Bruker:Jeblad/embla og et utkast på en råfila på invertert form er på Bruker:Jeblad/embla-emner. Råfila inneholder samtlige 5061 poster fra emneportalen, og vi kan plassere omtrent 3984 av dem (omtrent 79%). Postene er vasket for dewey-koder og person-historikk, det vil si navn på personer som har lagt inn data. Vi kan legge til samme typen tekst som i Bruker:Jeblad/Den Norske Emballasjeforening på hver enkelt post om det er ønskelig. Avviket mellom de dumpede postene og de scriptet klarer å plassere må eventuelt pusles på plass manuelt, eventuelt må det lages noen hundre artikler for å kunne huke de inn.

Ikke bruk listene før vi er blitt enige om vi skal bruke den ekstra teksten som beskriver de enkelte nettstedene!

Så hva mener folket at vi skal gjøre med materialet? Jeg vil helst ikke sette en bot til å dumpe stoffet som kildemateriale i artikler uten at oppføringene blir kontrollert og vurdert, feilraten blir noe høy og det vil bli dobbelt sett lenker en del steder. Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2010/desember#BibSys emneportal, P 15/11: Nytt norsk nettleksikon og P 16/11: To kritiske år. — Jeblad 24. sep 2011 kl. 22:08 (CEST) (Litt kult at vi har så mange artikler, ikke sant?)

Absolutt spennende dump du har der da ja. Da vil jeg bare nevne denne nå ettervert gamle malen Mal:Bibsys som en mulig rydde hjelp ved bruk av Lenker til-funksjonen i det videre arbeidet. --Migrant 25. sep 2011 kl. 04:52 (CEST)

Urelatert materiale på spesialsider[rediger kilde]

Foreslår at alt urelatert materiale på spesialsider fjernes, og at det lages en funksjon for å få inn en oppslagstavle på sider hvor brukere føler dette er ønskelig. En slik oppslagstavle kan være en kortversjon av Wikipedia:Portal eventuelt bare selve oppslagstavlen. Det er verd å merke seg at systemmeldinger kan omgå ordinær hvitvasking av wikikode og at transkludering av ordinært malverk derfor kan skape sikkerhetsproblemer. Det er derfor kjekt om en unngår å bruke ubeskyttede maler i disse. — Jeblad 25. sep 2011 kl. 15:15 (CEST)