Wikipedia:Tinget/Arkiv/2010-23

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Bounty for artikler om British Museum

British Museum har satt opp fem premier på £100 (omtrent NOK 921) som kan brukes i deres butikk for artikler som når forsiden. Artiklene må omhandle British Museum og kan være skrevet på alle språk. Ideelt sett skal artiklene være om gjenstander i deres samlinger. Konkurransen vil ha en begrensing på en premie per personm og en premie per person. Deltagere kan velge å dele premier om de ønsker det.

De som ønsker å bli med på konkurransen kan kontakte en:user:witty lama. Aktuelt materiale kan finnes på British Museums side for «highlights», og velg sortering på kultur eller på sted for å finne noe som er aktuelt for norsk kultur, historie eller språk. Du kan også gå inn på en:A history of the world in 100 objects eller sjekke om det er noe på en:Category:Collection of the British Museum som er relevant for en artikkel på dette prosjektet. Det finnes også en side en:WP:GLAM/BM med mer informasjon om prosjektet. — Jeblad 7. jun 2010 kl. 13:56 (CEST)

Stemningen på Wikipedia

I det siste synes jeg det har vokst fram en dårlig kultur her på Wikipedia. Oftere og oftere blir det snakket om andre brukere og deres motiver og baktanker. Dette kommer fram i redigeringskommentarer og innlegg. På diskusjonssider, i artikkelrommet og på prosjektsider. På e-post og sikkert i den fysiske verden også. Noen gnisninger og konfrontasjoner vil det alltid bli så lenge mennesker skal arbeide med et felles prosjekt, men i det siste synes jeg det blir flere og flere slike hendelser, og flere og flere brukere blir blandet inn/bidrar. Det kan godt hende jeg kaster stein i glasshus nå, og at jeg også er en aktiv part i dette. I så fall beklager jeg det.

Jeg tror at Wikipedia har godt av at vi forsøker å få konfliktnivået lavest mulig. Dette gjelder språkbruk, insinuasjoner, sleivspark og andre unødvendige "effekter". Diskusjon og meningskonforntasjon på et saklig nivå har Wikipedia godt av, men når meningsdiskusjonen blir til persondiskusjon har det gått for langt. Det gjør livet på Wikipedia mindre trivlig for dem som er involvert i konfliktene, og det gjør det mindre trivlig for andre bidragsytere som leser det som blir skrevet. Det gjør også at det blir vanskeligere å gå inn i ulike saker. Jeg vil nøle med å si noe i en diskusjon som ikke er veldig viktig for meg, om jeg vet at det jeg sier blir tolket som et partsinnlegg for en part i en konflikt, helt uavhengig av om det faktisk er det.

Kan vi for Wikipedias beste ta oss sammen, alle sammen? Det vil gjøre det triveligere å skrive her og vi vil skape et bedre produkt, noe vi alle er interesserte i. Mine ord her er ikke rettet mot noen spesielle brukere, men om du føler deg truffet kan du jo reflektere over hva som traff og kanskje gjøre noe med det. Med håp om en gladere wikihverdag 3s 24. mai 2010 kl. 23:30 (CEST)

Godt innlegg, og jeg kan sikkert for egen del være mer kritisk til innlegg + poste mer i artikler og mindre på Tinget. mvh - Ulf Larsen 24. mai 2010 kl. 23:46 (CEST)

Enig. Bortsett fra å trekke pusten og kanskje telle til ti før man poster neste innlegg i en diskusjon. Kanskje det første man ville si ikke bidrar til å føre diskusjonstråden videre i positiv eller konstruktivt retning. Samtidig, kanskje vi igjen bør begynne å fremme litt gode tanker. Jeg tenker på å gi et vennlig ord til en annen bruker nå og da for ypperlig innsats. Jeg ser så mye flott arbeid som blir gjort med så mange artikler, og det er med skam å melde at jeg ikke oftere sier det til den enkelte bruker. Å legge igjen en rose eller en stjerne kan virke teit, men slikt koster ikke mye og hvis vi litt oftere bringer inn et smil nå og da i hverdagen bidrar vi til å opprettholde aktiviteten til kollegaer og venner. Finn Bjørklid 25. mai 2010 kl. 01:05 (CEST)

Kan ofte hjelpe bare å la innlegget stå i nettleseren fem-ti minutter før en leser gjennom på nytt. Har skrevet om en del innlegg på det viset, oh yeah! Ikke alltid det funker, men… — Jeblad 25. mai 2010 kl. 01:58 (CEST)

Jon Harald børstet litt støv av Stjernebrigaden i høst, og Geanixx bidro, men siden har den blitt liggende. Kanskje lista kunne arkiveres, pusses opp med et innbydende bilde, og deretter åpnes for utdeling av stjerner? Finn Bjørklid 26. mai 2010 kl. 16:45 (CEST)

Et innlegg i en opphetet diskusjon blir sjelden dårligere av å sove på det. SÅ fort må/kan det ikke gå i svingene her. Jeg er ikke sikker på om stemningene er blitt dårligere, men folk kommer og går, og mange gamle feil gjentas. Det har noe med at dette er en svært krevende arbeidsform, hvor vi forholder oss bare til de nakne, skrevne ordene, og ikke får de andre elementene som er naturlige i menneskelig kommunikasjon, som ansikt, -utrykk, stemmeleie, antyde forbehold, undre seg sammen og å vise at man lytter og tar på alvor. Innleggene blir stående som kategoriske og som absoluttheter. Standpunkter blir oppfattet som endelige, mens de i en muntlig form vil kunne ha blitt oppfattet mer som spørsmål. Tempoet i den elektroniske utvekslingen og den strippende, unaturlige kommunikasjonen gjør at vi holder på med noe som er unaturlig og helt nytt for oss mennesker. Elektronisk kommunikasjon har vi i menneskehetens historie bare holdt på med i et mikrosekund, og vi har ikke tatt det inn over oss ennå. Det er bare noe vi liker å innbille oss. Har menneskene etter 100 år egentlig lært å kjøre bil? PaulVIF 2. jun 2010 kl. 15:38 (CEST)

Enig i prinsippet med 3s, men til dette må det i hvert fall tillates en diskusjon. Slettediskusjoner som akkurat nå foregår, viser imidlertid etter min oppfatning tydelig at noen av administratorene ikke er interessert i en debatt, dette til tross for at vi skriver det til bidragsyteren. Dette er en ukultur som skremmer bort både fagfolk og nye brukere (gjerne i personalunion ...). Dette gjelder spesielt når andre administratorer diskuterer avgjørelsen etter at den er falt. Klausthemusician 9. jun 2010 kl. 15:01 (CEST)

Det er da vel ikke nødvendig å ha så stor respekt for disse administratorene og byråkattene. Jeg for min del har ingen problem med å klaske en slik i ansiktet med en våt laks om de måtte fortjene dét. _{(får legge til en smiley her :-) )} Alle brukere har rett til å delta i debatter/diskusjoner, og dette er min/din WP like mye som hvem som helst annens. Når det gjaldt slettediskusjonene så var vel poenget at om man kan noe om et tema (slik du gjør) som andre ikke kan så mye om (men kanskje gjør et hederlig forsøk på å uttale seg om) er det vel bedre å forbedre artikkelen enn å på død og liv prøve å få den slettet. Keanu 9. jun 2010 kl. 15:18 (CEST)

Mitt innlegg her var ikke et forsøk til å finne et nytt forum for en bestemt slettediskusjon. For så vidt ligger ditt svar litt ved siden av poenget. Den diskusjonen du hinter til, var jo forholdsvis livlig. Jeg er ikke enig med de fleste innlegg, men for å drøfte det, vil vel Tinget ikke være det rette forum, er du ikke enig ?
Jeg siktet tvert imot mot administratorer som deler ut sine 'behold' og 'slett' uten at det i det hele tatt kan være snakk om en forutgående debatt. Som bidragyter ville jeg føle meg narret om en administrator først sletter min artikkel, og så etterpå kommer debatten. En ukultur, som jeg sa. Klausthemusician 9. jun 2010 kl. 19:26 (CEST)

Er det en misforståelse her? «behold», «slett» &c er en del av debatten – meningsytringer («stemmer», hvor anførselstegnene er signifikante) – som går forut for avgjørelsen («beholdt», «slettet», &c).

Ellers går diskusjonene vanligvis en ukes tid, enten det er debatt eller ikke. Unntakene er hvor konklusjonen er «hurtigslettet» (fortrinnsvis i tråd med den relativt strenge WP:RFS#Hurtigsletting), samt i spesielle tilfeller hvor artikkelen blir tidlig «beholdt» (debatter som vurderes ha en snøballs sjanse i helvete for å ende med annet resultat).

Og heller ikke dermed sagt at en avgjørelse er hogget i stein, enten den har gått hurtig eller tregt – det går an å stille spørsmål ved avgjørelser. Og det går an både å kommentere og å spørre hva konsekvensen av avgjørelsen vil være. Jeg har selv deltatt i to slike (men ganske forskjellige) diskusjoner som fortsatt ligger på WP:S.

Er det relevans i noe av dette? Hvis ikke, kunne du kanskje vise til noen eksempler på slike diskusjoner hvor diskusjonen har kommet etter avgjørelsen? — the Sidhekin (d) 9. jun 2010 kl. 19:46 (CEST)

Ikke direkte, siden jeg formulerte meg misforståelig. Hva jeg mener er avgjøresler om 'behold' og 'slett' som tas uten diskusjon. Ta en titt på Wikipedia:Sletting/JennyBeGood, så skjønner du hva jeg mener. Artikkelen ble slettet umiddelbart, og så kom diskusjonen etterpå. Samtidig ser du på historikken av slettediskusjonen at vi her har med en nybegynner å gjøre som - sikkert i beste mening - har forvillet seg inn i redigeringen på en uheldig måte. Jeg vet ikke om vi her har med en kommende artikkelforfatterspire å gjøre, men jeg synes det er ekstremt uheldig at en brukers første møte med wikipedia er en administrativ knyttneve rett i fleisen.

Jeg vet at avgjørelser ikke «er hogget i stein». Kanskje kunne en administrator være så snill - til å bruke et meget nøytralt uttrykk - til å formidle akkurat dette til Torstein.

Ellers har jeg ikke så veldig lyst til å diskutere enkelttilfeller her på Tinget. Etter litt over et år på no:wp er det imidlertid mitt generelle inntrykk at en del av administratorene sitter med løskrutt under computertastene. Og det er ikke egnet til å holde konfliktnivået lavest mulig som 3s ønsket. Klausthemusician 10. jun 2010 kl. 09:28 (CEST)

Kanskje vi lett blir offer for et fenomen jeg ser hos meg selv: Når der er en opphopning med upatruljerte, er det lett å komme inn i en rytme, der "husken" står i fare for å legges på is, og der oppstår en rytme i tilbake, tilbake, OK, OK, Ok, tilbake, OK, tilbake - mens tilbakestillingsforklaringsknappen forsvinner ut av synsfeltet. En annen side er vel at ønsket om å lage et supergodt leksikon er litt i motsetning til å hjelpe fram litt ubehjelpelige debutanter. Kanskje et master-tema : Intrinsic Pedagogic Principles and Practices in Learning How to Make Articles on Wikipedia?? Siden vi alle er så forskjellig innredet, vil der alltid være store forskjeller, både fra adm/patr. og ikke minst skribentene. Men prosjektet blir unektelig mere sjarmerende når vi bidrar med smil i munnviken - og produktet vil ikke bli vesentlig verre av den grunn. Bjørn som tegner 10. jun 2010 kl. 11:10 (CEST)

@Klausthemusician: En slettediskusjon er avsluttet når en avgjørelse er tatt. Om noen mener at den er feil, og ønsker gjenopprettelse, er det lurt å ta kontakt med den admin som har tatt avgjørelsen, enten via epost eller bruk av diskusjonsiden til adminen. Ang den nevnte slettediskusjonen er artikkelen gjenopprettet og nominert på ny for å gå en vanlig slettediskusjon. KEN 10. jun 2010 kl. 11:16 (CEST)

For det første: En diskusjon som ikke er kommet i gang, kan ikke avsluttes. Du har fått flere henvendelser fra bidragsyteren på slettesiden som du etter det jeg kan se ikke har reagert på. Men da kan jeg selvfølgelig ta feil. For det andre: Hele mitt poeng er at denne diskusjonen her burde rimeligvis være helt overflødig. Ellers ønsker jeg ikke å ta stilling til en enkeltsak her på Tinget. Klausthemusician 10. jun 2010 kl. 12:03 (CEST)

I Wikipedia:Retningslinjer for sletting står det «administratorer kan etter eget skjønn slette sider». Det betyr at administratorer kan etter eget initiativ slette sider de kommer over som de mener åpenbart bør slettes. I Wikipedia:Sletting/Veiledning står det: Diskusjonen kan avsluttes tidligere i endel tilfeller dersom en administrator vurderer at siden bør hurtigslettes og at diskusjonen ikke kan tilføre noe vesentlig. Jeg har drevet med dette i noen år nå så jeg har det ganske i fingrene. Jeg gjentar: En slettediskusjon er avsluttet når en avgjørelse er tatt. Om det ønskes reversert så ta kontakt med en admin, helst den som tok avgjørelsen. Ikke driv å sutre i en avsluttet slettediskusjon eller på Tinget. KEN 10. jun 2010 kl. 12:24 (CEST)

Det interessante her synes jeg er hvordan vi tar imot nye brukere, og jeg tror vi har mye å hente på en mer forsiktig linje mht sletting. Om en dårlig artikkel blir stående, eventuelt merket, så gjør det lite, det er knapt noen som ser den - slik sett er vi jo svært forskjellig fra et papirleksikon. Men slettes den så er det en eller annen potensiell ny god bidragsyter som kanskje ikke får særlig lyst til å fortsette.

Det å se sitt produkt på nett - med en gang, det er jo noe av det magiske med Wikipedia - og om vi blir for strenge mht sletting så kan det være vi vinner kvalitet på kort sikt, men jeg er redd for at vi taper over tid. Ulf Larsen 10. jun 2010 kl. 14:14 (CEST)

KEN har nok illustrert mitt poeng på en slående måte. Mer trenges det egentlig å sies. Takk for meg. Klausthemusician 10. jun 2010 kl. 16:12 (CEST)

Majoriteten av artikler som slettes blir jo uansett hurtigslettet. Synes avgjørelsen var grei, alt tatt i betraktning. Var beslutningen gal kan man argumentere for dette, så vil den bli tatt opp til revurdering. Keanu 10. jun 2010 kl. 16:43 (CEST)

Dette illustrerer også et annet problem: At man gjør administratorer til mer enn de er. En gammel kjenning, men en ny variant for meg: «Kanskje kunne en administrator være så snill - til å bruke et meget nøytralt uttrykk - til å formidle akkurat dette til Torstein.» Man trenger da ikke administratorknapper til slikt. Til ting som sletting, gjenoppretting, blokkering, beskytting, joda, men ikke til formidling. Jeg pleier å oppfordre alle brukere til å advare førstegangsvandaler (og melde gjengangere). Mer generelt: Hvis du ser et behov som kan dekkes uten spesialtilgang, ikke vent på at akkurat en administrator skal dekke det. Dette er Wikipedia – alle kan bidra. — the Sidhekin (d) 10. jun 2010 kl. 18:09 (CEST)

Opprydding på spesialsider

Flere spesialsider har fått nokså mye tillegg som ikke hører hjemme der. Tidligere er det ryddet på slike sider flere ganger, men materiale som er «kjekt å ha» kommer sigende tilbake over tid. Det er antakelig bedre om det lages spesielle prosjektportaler hvor materialet kan gis mer omtale, eventuelt at brukere kan legge til materiale på egne sider med tilleggsfunksjoner. — Jeblad 7. jun 2010 kl. 08:35 (CEST)

Tommel opp for alt som innebærer opprydning, et annet prosjekt som kan være en idé er å rydde opp i malverket og gå over og dokumentere alt vi har og eventuelt slå sammen maler. Profoss 7. jun 2010 kl. 09:03 (CEST)

Jeg tok deg på ordet og opprettet Wikipedia:Underprosjekter/malstandardisering. Foreløpig har ikke jeg fylt opp med stoff vi bør arbeide med, men fort så tenker jeg at vi må arbeide med hvordan vi forholder oss til en-wp (f.eks. gjennom Kategori:Oversettelsesmaler), hvordan få på plass dokumentasjon, en passende kategorisering, iw-lenker (mangler på veldig mange, selv om det begynner å bli bedre) etc. Håper mange kan bli med og hjelpe til med å etablere prosjektet over (bidra!). Her er det helt fritt å legge inn stoff man mener det bør arbeides med :-) nsaa (disk) 7. jun 2010 kl. 14:54 (CEST)

Jeg har et prosjekt allerede, som egentlig har vokst ut fra de siste dagers skippertak rundt undergrunnsbane, en felles infoboksmal for t-bane samme om den befinner seg i Oslo eller i Pyongyang. Profoss 7. jun 2010 kl. 15:07 (CEST)

har en kjenning som er veldig involvert i jernbane og denslags. Det er visstnok en del forskjeller på skinnegående materiell som har forsvunnet ut av en del av våre artikler. Hvis vi kaller alt for «tunnelbane» så er vi på litt tynn is. Men det var igrunnen ikke det jeg ville ta opp med tråden; en del spesialsider har begynt å akkumulere innhold som ikke hører hjemme der. Vi har hatt samme problemet før. Det koker igrunnen ned til at vi trenger en mekanisme for å gi brukere beskjed om noe de har valgt å følge med på, men som andre ikke ønsker. Hvis noen har en god idé for hvordan vi skal løse det så er jeg luther øre. — Jeblad 7. jun 2010 kl. 15:15 (CEST)

Disse digresjonene dine der du delvis hinter om at alt er feil men ikke konkret hva som er galt bidrar ikke med motivasjon for de som holder på med prosjektene digresjonene omtaler. Jeg håper du er klar over det. Profoss 7. jun 2010 kl. 15:47 (CEST)

Jeg sier ikke «alt er feil». I Norge snakker vi om jernbane, t-bane og trikk. Dette er motivert utav hva vi har. Verden er ikke skapt i nordmenns bilde og det som finnes i andre land er annerledes. Det finnes overgangsformer mellom jernbane og t-bane (metrobane) og mellom jernbane og trikk (tram train). Vi har en diskusjon om de gamle banene i Oslo Vest er trikk eller t-bane. Selv ønsker jeg ikke å grave meg ned i en diskusjon om hva som er hva (Trikk, kombibane, jernbane, automatbane, mini-metro, sportaxi, t-bane, metrobane, lettbane, kombibanetog), de som gjør endringer på artikler og malverk må selv finne ut av hvordan ting skal omtales og hva som er korrekt. Det kan være en idé å grave frem noen av Jernbaneverkets studier og se hva de kaller de forskjellige banetypene og hvordan de skilles.[1] — Jeblad 8. jun 2010 kl. 02:19 (CEST)

Jeg bryr meg egentlig lite om konkret hva som er feil, jeg er mektig lei av hintingen som foregår som digresjoner. Ja takk jeg er veldig klar over at verden ikke er skapt etter Oslo Sporveiers definisjoner. Det har absolutt ingenting med hva jeg har har skrevet om de siste par dagene, så hintingen om feil var totalt malplassert. Profoss 8. jun 2010 kl. 02:33 (CEST)

Det var du som ville diskutere maler, tråden er om materiale som akkumulerer på spesialsider. Jeg så ingen grunn til å gå i detalj om noe som var en avsporing, men du fikk et svar og der setter jeg strek. — Jeblad 8. jun 2010 kl. 02:55 (CEST)

Til Profoss: Du må bare finne deg i det, dette er Jeblads vanlige fremferd og så lenge et betydelig mindretall beskytter han så er det ikke noe å gjøre med det - så bit det i deg og finn noe annet å gjøre enn å føre meningsløse diskusjoner med han. Ulf Larsen 9. jun 2010 kl. 21:52 (CEST)

Ulf, du burde holde deg for god til slike kommentarer. Det er slikt som virkelig undergraver arbeidsforholdene her og holder mange borte.Frode Inge Helland 9. jun 2010 kl. 23:21 (CEST)

Ulfs svar var kanskje ikke av de mest diplomatiske, men jeg er enig i det han skriver. Dessuten vil jeg påpeke at den høye aktiviteten nettopp her på Tinget i seg selv er noe som undergraver arbeidsforholdet her. Måten Jeblad kontrollerer hva som diskuteres på Tinget (foreksempel gjennom å omdøpe tråder og som vist ovenfor, å hinte gjennom digresjoner snarere enn å si rett ut hva som er problemet er betraktelig mer skadelig enn et og annet verbalt sleivspark.

Hva wikipedia trenger er sider som legger opp til økt samarbeid mellom bidragsyterene og som inspirerer til innsats snarere enn overflod av innlegg på Tinget. Derfor har jeg ikke tenkt til å involvere meg på Tinget lenger, siden det kun er bortkastet tid og trolling. Profoss 10. jun 2010 kl. 03:41 (CEST)

Selv tenkte jeg på Tilleggsfunksjoner-fanen under Innstillinger. Her burde alle disse funksjonene vært dokumentert som «Rediger: Legg til hurtiginnlegging/utmelding av kategorier (se Wikipedia:HotCat)». Alt som er listet der av tilleggsfunksjoner burde hatt en henvisning til sider a.la. Wikipedia:HotCat. Jeg antar at det er dette Jeblad henviser til. Er det konkret nok Ulf? Jeg håper vi slipper å se flere slike spark som jeg ser over flere ganger. Det er ikke WP:TTIBM såvidt jeg ser. nsaa (disk) 9. jun 2010 kl. 23:06 (CEST)

Dels er det snakk om stoff som ikke hører hjemme på spesialsider, dels er det manglende dokumentasjon. Spesial:Siste endringer, Spesial:Overvåkningsliste, m.fl. er sider hvor det stadig legges til stoff som er helt urelatert. Noen av spesialsidene er satt opp slik at det inkluderes ordinære maler og derved kan alle legge til stoff, mens det i utgangspunktet kun skal være systemmeldinger som brukes. Kanskje vi burde ha noen tilleggsfunksjoner for å legge til alle lenker noen av oss synes er kjekt å ha, men som kanskje ikke flertallet er så opptatt av. På Spesial:Innstillinger mangler det en masse dokumentasjon slik nsaa skriver. Nokså mange av tilleggsfunksjonene er såpass vanskelige å forstå at en forklaring absolutt burde skrives. Her har nok også jeg vært noe sløv.

Deler av diskusjonen over er nok motivert av noe helt annet enn det tråden gjelder. Malsystemet er iferd med å bli for komplekst og det er lagt til maler som etter min mening øker kompleksiteten uten å gi noen økt nytteverdi. Jeg ønsker at vi skal forenkle så flest mulig kan bidra, men over tid så akkumulerer mer og mer fancy stuff i malene og gjør det umulig for noen andre enn en liten gruppe å bidra. — Jeblad 10. jun 2010 kl. 07:13 (CEST) (Som er et betydelig mindretall av jeg, meg og vi to )

Notis om kandidatartikler 58

Artikkelen Liste over norske kunstnerhjem er nominert til God liste. Se Wikipedia:Kandidatsider/Liste over norske kunstnerhjem
Dette er en notis for å informere om hendelser i Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. MHaugen 10. jun 2010 kl. 11:08 (CEST)