Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-01

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai

100 000 registrerte brukere[rediger kilde]

Jag tänkte bara göra er medvetna på att no vilken dag som helst passerar 100 000 registrerte brukere. /Ainali 23. des 2008 kl. 00:44 (CET)

Den er god, vi mangler 90 nå... mvh - Ulf Larsen 24. des 2008 kl. 19:03 (CET)
Nå har vi passert 100 tusen registrerte brukerkontoer. Ulf Larsen 26. des 2008 kl. 01:02 (CET)
Nummer 100K ble Bruker:Liv Hege Skagestad. — Jeblad 26. des 2008 kl. 01:05 (CET)
100 000 brukere og 200 000 artikler, det blir i snitt 2 artikler per bruker. Dette er langt bedre enn det man har fått til på en: Der har 8 600 000 brukere skrevet 2 700 000 artikler. De har gjerne flere brukere, men våre brukere er mer produktive. V85 1. jan 2009 kl. 04:13 (CET)
Hvor meningsfylt er egentlig dette tallet nå som SUL-brukere med autoinnlogging automatisk får en brukerkonto på alle språk de mer eller mindre tilfeldig er innom? Jeg vil tro de fleste er innom engelsk wikipedia fra tid til annen, for å se hva de har skrevet eller gjort, og dermed vil brukerantallet der konvergere fortere mot det totale antallet registrerte wikipediabrukere enn de fleste språkene. Eller blir sekundære SUL-kontoer ikke telt med? Ters 2. jan 2009 kl. 09:35 (CET)
Vi har 100 000 registrerte brukernavn, ikke 100 000 registrerte brukere. Det tallet inkluderer etter det jeg kan se også de som er laget automatisk ved besøk fra en SUL-konto. Av loggen går det frem at det ikke er total dominans hverken av SUL-kontoer eller totalt nye besøkende, uten at jeg kan si om det er nær 30 % eller nær 70 % SUL-kontoer. Dessuten inkluderer tallet en del kontoer som kun er opprettet for vandalisme. Så det tallet er ett tall, ikke noe mål på noe mer spesifikt. Men økningen viser at interessen for vår Wikipedia øker, og DET må vi ha lov til å glede oss over. Da blir en slik runding allikevel noe å markere. Haros 2. jan 2009 kl. 09:59 (CET)
Hittil i år er det 81 nye registrerte og 60 nye SUL-kontoer. Uten at det på noen måte behøver være representativt Haros 2. jan 2009 kl. 10:07 (CET)

AskADAM går offisielt på lufta i kveld[rediger kilde]

SMS-tjenesten AskADAM kjører første reklamespot på TV2 i kveld. Det er to tidligere oppslag i nettaviser Digi: Wikipedia rett i lomma og Firda: Big Ben? Ring Adam i Gulen. Se også tidligere diskusjoner på bokmålsutgaven [1] [2] [3] [4]. — Jeblad 28. des 2008 kl. 18:47 (CET)

Helt unødvendig med mer reklame for denne nye tjenesten her på Tinget, artikkelen bør slettes for den har ikke leksikalsk verdi. Harry Wad 28. des 2008 kl. 21:39 (CET)
Enig med Harry, Tinget er for diskusjoner om no.wikipedia, ikke for reklame for kommersielle tjenester. Tråd og artikkel bør slettes. Når det gjelder tjenesten har de fleste allerede wikipedia rett i lomma, sms er steinalder. Btd 28. des 2008 kl. 23:17 (CET)
Dette syntes jeg da var strengt. At en unik tjeneste lanseres, som tar i bruk vår wikipedia, det syntes jeg det må være lov å annonsere her. Uten at man trenger å være redd for å bli kappet hodet av. -- Hans-Petter 2. jan 2009 kl. 15:47 (CET)

Hva er Wikipedia?[rediger kilde]

Er det et leksikon eller en nyhetstjeneste? Ikke steil för dere har lest resten.

Den siste tiden har vi hatt et par artikler som jeg ikke vet helt hvordan kan plasseres, de er den direkte foranledningen til dette innlegget. Problemet er ikke hvorvidt de har referanser nok, men hvorvidt de er leksikalske eller heller nyhetssaker som bör modnes noe för de kommer inn i en kontekst i Wikipedia.

Den siste tiden har vi hatt to tydelige saker som for meg ligger i spenningsfeltet mellom leksikon og nyhetsmedium.Jeg håper vi kan bruke dem som eksempler, uten at vi diskuterer selve sakene spesifikt i denne omgang. Det dreier seg om Fylkesmannssaken og Harald Langemyhr. To saker som har fått bred, og dels opphetet dekning i avisene.

Sakene har for meg et par fellestrekk, de er skrevet som nyhetssaker, og det virker som om hendelser får en for stor plass der referansene og lenkene kan tale for seg. Jeg er klar over at vi har fått ros for at vi er langt fremme med oppdateringer, men det betyr likevel ikke at vi skal være en nyhetstjeneste eller noe som kan grense mot en blogg. I saker der en nyhetstjeneste trenges bör wikinytt etter min mening sterkere inn.

For å gjöre en lang historie kort:

  1. Hva er Wikipedia: et leksikon / en encyclopaedie eller en mer nyhetspreget tjeneste?
  2. Bör vi ha en brems paa hvor fort slike hendelser kan komme inn (og få egne artikler)?
  3. Hvordan kan vi avgrense slik at den berömte fjæren ikke får vokse til en hel hönseflokk, og artiklene beholder gode proporsjoner?
  4. Kan vi knytte sterkere bånd mellom Wikipedia og Wikinytt?

Mvh Noorse 29. des 2008 kl. 23:59 (CET)

Fint at du tar opp dette Noorse. Jeg tror at det er viktig med sterkere bånd mellom Wikipedia og Wikinytt, dette kan løse mye. Nyheter bør overlate til Wikinytt, men vi bør profilere Wikinytt på forsiden. Harry Wad 30. des 2008 kl. 00:05 (CET)
Slutter meg til de betenksomme. Synes det er OK at vi følger opp når nyhetene i papir- og etermedia omtaler saker der vi allerede har artikler, men er sterkt tvilende til at vi lynoppretter nye artikler fordi en virksomhet eller en person plutselig får tabloidlyset på seg. I enkelte tilfeller vi slikt avsløre klare og store unnlatelsessynder, i andre vil vi være tjent med å holde en lav profil og avvente. Tidsfaktor og ettertanke er et viktig element i forhold til NPOV, kvalitet og seriøsitet. La andre drive oppdrett av fjær og høns. 91 30. des 2008 kl. 00:21 (CET)
Wikinytt bør profileres mye bedre for å få ting vekk fra Wikipedia frem til saken kan sees på og oppsummeres i ettertid. Støtter så absolutt å få satt av litt plass på Hovedside. Laaknor 30. des 2008 kl. 00:41 (CET)
Wikinytt Fem siste fra Wikinytt
Vi kan jo for eksemepel bytte ut eller suplementere boksen på forsida med en boks med saker fra Wikinytt, tilsvarende den jeg la inn eksempel på i denne tråden. ZorroIII 30. des 2008 kl. 00:43 (CET)
Bra forslag ZorroIII! Harry Wad 30. des 2008 kl. 00:56 (CET)
Jeg tror at en løsning i denne retning vil hjelpe både Wikinytt of Wikipedia. Haros 30. des 2008 kl. 01:40 (CET)
Dette er en dårlig løsning så lenge som Wikinytt ikke klarer å følge opp artikler med objektivitetsproblemer. Hvis vi legger en slik boks på forsiden så påtar vi oss samtidig ansvar for å følge opp hva som skjer på Wikinytt, og det er nokså uheldig. Problemet er ikke like stort på nynorsk-artikkelen fordi denne settes inn av en bruker etter en mer eller mindre bevist vurdering. — Jeblad 30. des 2008 kl. 03:24 (CET)
Med henhold til Jeblads kommentar om at Wikinytt «ikke klarer å følge opp artikler med objektivitetsproblemer» så regner jeg med at det siktes til denne? Det ser ut som om Wikinytt følger opp slike påstander helt fint... ;) ImanI 31. des 2008 kl. 01:28 (CET)
Det er i så fall et problem for Wikinytt, ikke for Wikipedia. ZorroIII 30. des 2008 kl. 10:12 (CET)
Jeblad er helt rett. Jo, ZorroIII, det blir et problem for Wikipedia i det øyeblikk Wikipedia velger å peke fra prominent plass til noe som vi utmerket godt vet ennå ikke har tilstrekkelig kvalitet (som f.eks. stadige objektivitetsproblemer).
Det Jeblad påpeker, vil jeg gjerne spinne litt videre på. Det er antagelig også ikke særlig grunn til å håpe på at en slik henvisningsboks til ferske Wikinytt-bulletiner vil føre i særlig grad til at de mest vanlige bidragsytere på wikipedia vil begynne å bidra på Wikinytt.
Genrene encyklopedi og nyhetsbyrå er alt for forskjellige. Det ligger an til ulykkelige ekteskap dersom man forsøker å koble dem. Videre tror jeg rett og slett at det er to forskjellige typer mennesker som er bidragsytere til de respektive. Leksikonskrivere på den ene siden, og det inkluderer blant annet folk som liker "informatica" oftest helt uavhengig av om det de skriver har dagsaktualitet. Og "news junkies" på den annen side - det er de som sikkert på det beste kan gå deler av norsk presse en høy gang -- men som på det verste kan bidra med nyhetsversjoner som i pinlig grad bryter mot etterrettelighet, god presseskikk, og oser av POV. Innenfor begge revirer (-pedia og -nytt) har vi både skitt og kanel.
Selv om det kan være mulig å finne unntak i enkeltsaker, så vil det nok fortsette å være slik at journalister er mye bedre til å bedrive journalistisk nyhetsdekning enn det ikke-journalister er. Når vi ser at stadig flere nettaviser og lignende lenker til wikipedia, så er det ikke fordi wikipedia er så kjempegod til nyhetsdekning. Det som nettavisene som det lenker til i sine bulletiner, eller som benyttes ved skriving av faktabokser, er gode leksikalske artikler. Ctande 30. des 2008 kl. 10:51 (CET)
Ctande: Du skriver i det förste avsnittet: ...det blir et problem for Wikipedia i det øyeblikk Wikipedia velger å peke fra prominent plass til noe som vi utmerket godt vet ennå ikke har tilstrekkelig kvalitet (som f.eks. stadige objektivitetsproblemer)... Det ser ut som om du viser til Wikinytt her, men der kjenner jeg egentlig bare til en sak så langt. Tolker jeg deg feil om jeg antar at du viser til våre egne nyhetspregede saker som lenkes fra forsiden? Noorse 31. des 2008 kl. 19:29 (CET)
Hmmm -- jo, jeg får innrømme at det inntrykket mitt kan skyldes wikipedias ofte nokså haltende nyhetspregede artikler, og ikke wikinytt. Man kunne kanskje ditsette pekere nyheter fra wikinytt på prøve på hovedsiden, men da må vi være villige til å avslutte prøveordningen hvis det vi peker til blir for pinlig... For ikke å lage oppslitende diskusjoner, kunne man på forhånd bestemme seg for at man har en prøveordning som bare varer f eks fire uker. Og avslutter så uansett. Og evaluerer i ro og mak... Ctande 31. des 2008 kl. 19:40 (CET)
Spesielt den første setningen der ble det satt stor pris på. Takk!
Tanken om en prøvetid er god, men fire uker er litt kort tid. Siden i sommer har vi vært to som har bidratt med artikler og to som har bidratt med rydding på Wikinytt. Selv får jeg en (vanvittig) travel vår, og det ser ut som om Marius har mest tid til artikkelskriving når det er skoleferie; og mest til rydding ellers. Jeg foreslår et halvår, med mulighet for å avslutte underveis om det fungerer dårlig.
Jeg syns ellers det er en god ide at ordningen avsluttes automatisk etter prøveperioden, så den kan evalueres skikkelig. ImanI 1. jan 2009 kl. 19:31 (CET)
Jeg har ingen tro på at vi løser Wikinytts problemer ved å bruke mye plass for å lenke til de på forsiden, selv om det sikkert ville bli populært hos dem. Det er mange gode prosjekter vi burde lenke til, men gode intensjoner er ikke alltid nok. Vi kan ikke fylle opp forsiden med stoff om alle mulige prosjekter som vi av en eller annen grunn liker. Forsiden bør brukes for stoff om dette prosjektet og artikler på dette prosjektet. Forsiden er attraktiv for de som ønsker profilering av sære saker, og lenking til et prosjekt uten skikkelig kontroll med hva som havner på forsiden vil åpne for free ride av sterkt subjektive oppføringer, det mener jeg åpner for alvorlige problemer for oss og også at det vil eskalere problemene på Wikinytt. Hvis vi skal hjelpe Wikinytt så bør vi hjelpe dem til å få et fungerende prosjekt, med fungerende kvalitetskontroll før vi plasserer dem i en posisjon hvor de vil få økt vandalisme og økt trykk fra skribenter med egne agendaer. — Jeblad 1. jan 2009 kl. 11:30 (CET)
Vi løser ikke problemet med manglende objektivitet på Wikinytt med å ikke lenke til dem. Er de ikke objektive nå blir de ikke mindre objektive om vi lenker til dem. Til gjengjeld vil lenking flytte nyhetsjagende wikipedianere over til wikinytt. Men så lenge man aktivt motarbeider wikinytt må man finne seg i å måtte rydde nyhetsartikler her. ZorroIII 30. des 2008 kl. 18:15 (CET)

(1) Hva er Wikipedia: et leksikon / en encyclopaedie eller en mer nyhetspreget tjeneste?[rediger kilde]

Ellers tror jeg det er en god ide å bryte opp problemstillingene Noorse kommer med i mindre biter, så det ikke blir uhåndterlig. Spørsmål (1) Hva er Wikipedia: et leksikon / en encyclopaedie eller en mer nyhetspreget tjeneste? er forsåvidt litt retorisk, for vi vet jo svaret. Og vi vet er problemet oppstår når vi taper svaret av syne.

Det er naturligvis veldig mulig å være en encyklopedie som raskt kan forbedre seg selv ut fra de behov som det aktuelle nyhetsbildet måtte avdekke. Og nettopp dette er det store fortrinn som vi har fremfor andre nettleksikon. Det er også her at vi kan få til den beste synergieffekten sammen med nettaviser som vil legge inn nyttige lenker i sine nyhetsbulletiner.

Det som da skal til, er en wikipediansk ryggmargsrefleksen når det plutselig dukker opp noe «stort» i nyhetsbildet. Denne wikipedianske ryggmargsrefleksen er da ikke å skrive en nyhetsartikkel, evt legge inn nyhetsstoff i en annen artikkel som f.eks. en biografi. Det som bør være vår ryggmargsrefleks, er å

se på alle den aktuelle nyhetens wikipediske byggestener og arbeide med dem.

Jeg tar noen eksempler:

1) Ved store jordskjelv:

  • Det er mindre viktig å lage en artikkel som oppdaterer ofre og skademeldinger, uttalelser og initiativer.
  • Det er mer viktig å skrive eller forbedre og oppdatere artikler om
  • det rammede områdets geografi, kultur, natur, dyreliv, administrative enheter, historie;
  • jordskjelvstyper, forkastninger, tektoniske plater, relevant jordskjelvhistorie
  • berørte eller involverte politikere eller andre personligheter, institusjoner,

2) Internasjonale finanskriser:

  • Det er ikke lurt å straks forsøke å nyhetspreget kronologisk om sammenhenger som ikke en gang økonomene klarer å formidle seg imellom
  • Det er lurere å skrive om
  • Historiske finanskriser, handelsavtaler, historiske økonomiske toppmøter
  • Aksjemarkeder, forklare ord og uttrykk, politiske økonomiske beslutningsmekanismer, sentralsbankstrategier
  • Involverte selskaper, banker, og personligheter
  • Områder som potensielt vil dykke opp i nyhetene, f.eks., Detroit
  • Biografier om sentrale økonomer, f.eks. prisbelønte økonomer

3) Kjendisrelaterte hendelser (eksempel: Naken greve nager neger med øks):

  • Det er mindre viktig å oute personer hvis identitet kanskje er uklart
  • Det er bedre å arbeide med artikler om:
  • Nudisme, naturisme, sinnslidelser, forfrysningsskader, hudsykdommer,
  • Adel, adelstitler og -grader, herregårder,
  • Afrikanske folkeslag og språk, menneskelig hudfarge, melanin
  • Øksetyper: Tomahawker, biler, ...; slipesten.

Noen ganger så er det mulig å forutse hvordan en nyhetsdekning av en stor aktualitetssak vil utvikle seg, kanskje ikke spå om hendelsesforløp, men se hvordan en avisredaksjon etterhvert vil utfolde en sak. Slik var det f.eks. før Vinter-OL i Torino: Det wikipedia skrev om matspesialiteter og om Torinos arkitektur ble overtatt - av og til ordrett - av et par aviser.

Det er ved å ha en slik ryggmargsrefleks at vi kan arbeide jevnt og trutt med å klage et skikkelig leksikon som ikke begynner å fly rundt med døgnfluene, men samtidig klare å utnytte wikimodellens unike evne til helke tiden å være aktuell. Ctande 30. des 2008 kl. 11:37 (CET)

Mange kloke ord fra Ctande her. Selv er jeg veldig glad for at Wikipedia skriver om aktuelle saker. At mange saker dessverre har vært skrevet på en lite leksikalsk måte er ikke det samme som å si at vi ikke skal skrive om dette. Saken om Harald Langemyhr er så mangefasettet og stor at en oppsummerende artikkel hos oss har stor verdi, så lenge den følger særlig referanse- og objektivitetskravet er dekket. Den aktuelle artikkelen er forbilledlig på første punkt som gjelder referanser på denne type artikler. Denne type artikler ser jeg på som meget viktige inngangsporter til alle (under)artiklene som utdyper forskjellige berørte tema som Ctande referer til over. nsaa (disk) 30. des 2008 kl. 13:41 (CET)
Jeg kan ikke se at den artikkelen er «forbilledlig», og kommer nok til å støtte en sletting om den kommer opp. — Jeblad 30. des 2008 kl. 14:51 (CET)
Da bør den nomineres slik at vi får en nye gjennomgang og ikke hurtigsletting slik som sist. Ellers synes jeg artikler a.la. Flyangrepene mot Gazastripen desember 2008 (artikkelen er nok ikke verdens beste) er bra at vi har og at det er påført på hovedsiden i {{Aktuelt}}. nsaa (disk) 30. des 2008 kl. 15:11 (CET)
Merket {{objektivitet}}. — Jeblad 30. des 2008 kl. 15:23 (CET)
Flyangrepsartikkelen er et perfekt eksempel på en type artikkelskriving jeg mener vi ikke bør ha her, men på Wikinytt. Det er fx kun referanser til dagsaviser, ikke en eneste til historieforskning omkring denne historiske hendelsen. Jeg savner i en slik artikkel fx. hvilken betydning hendelsen fikk for den videre utvikling av den totale konflikten.
Om denne artikkelen hadde ligget på Wikinytt hadde det dessuten ikke vært hverken bedre eller verre etter min mening å ha lenke til den fra forsiden enn det er nå. Haros 30. des 2008 kl. 15:30 (CET)
Jeg tror vi tjener mye på å ha denne type artikler som grenser opp mot nyhetsformidling. Folk er på jakt etter bakgrunnsinformasjon og et totalbilde. I slike artikler kan man klare å skape dette ved å samle sammen hva forskjellig parter sier og rapporterer. Jeg er overhode ikke uenig i Haros som sier at det er mye man savner i slike artikler som beskriver et helt ny hendelse. Om disse artiklene både følges opp (noe jeg ser ikke gjøres godt nok på no-wiki) og man fyller på tyngre stoff etterhvert som det blir tilgjengelig (ukemagasiner etter noen dager som The Economist, etter noen måneder vitenskapelige artikler o.a.). Om jeg ikke husker feil så var det en slik artikkel som tente meg på Wikipedia. Tror bl.a. at i den engelske artikkelen om en:The Pirate Bay fant man en seriøs og usensuret versjon av hva som hadde skjedd (muligens jeg husker feil). nsaa (disk) 31. des 2008 kl. 00:11 (CET)
Jeg tror vi taper på det. Nyhetsartiklene er ikke leksikonartikler, og det faktum at de skrives underveis i hendelsen sikrer at de ikke har noe totalbilde. De står dessuten i veien for at en artikkel som skuer tilbake på hendelsen blir skrevet i etterhånd. Det finnes jo allerede en artikkel. Det burde være like spennende å skrive dem ett sted hvor slike nyhetsammendrag hører hjemme, Wikinytt. Dessverre er det en del som ikke ser at ved å tillate lenker dit fra aktueltboksen ville vi bidra til å trekke skribenter dit, skribenter som synes nettopp disse aktualitetsartiklene er det spennende. Jeg tror det ville forbedre oss ved at artikler om hendelser kan skrives i ettertid hos oss, og hvis det lykkes å trekke skribenter til Wikinytt vil det definitivt forbedre dem. Synd folk her ikke vil ta den sjansen. Haros 31. des 2008 kl. 15:16 (CET)
En informasjonsdatabase der en kan lese om omtrent alt mellom himmel og jord.Ezzex 31. des 2008 kl. 00:14 (CET)
Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon - Toolsstart 31. des 2008 kl. 12:03 (CET)

Noorse/Ctande stiller spørsmålet om vi bør ha dagsaktuelle artikler, en annen måte å vinkle dette på er om vi ønsker denne typen bidragsytere. Jeg tror at vi risikerer å miste viktige bidragsytere om vi setter en begrensning her, på samme måte som jeg tror vi mister viktige bidragsytere og lesere ved å sette for strenge kriterier for hva som bør omtales. Hvis det kan kildebelegges og noen skriver en artikkel om det så bør det holde.

Vær oppmerksom på at Wikipedias dekning av slike dagsaktuelle begivenheter har fått bred og positiv omtale, blant annet i prestisjetunge The New York Times, dersom vi stopper slike artikler tror jeg vi gjør en alvorlig feil og jeg tror det vil koste oss dyrt, i bidragsytere og lesere. Ulf Larsen 31. des 2008 kl. 15:39 (CET)

Det er en del som mener skillet går på leksikon vs nyheter, og andre som bruker et videre encyklopedibegrep. Det er også enkelte som mener Wikipedia vil bli stadig mer generelt og spise seg inn på både manualer (how to do) og på nyheter. Spesielt det siste tror jeg kommer til å skje raskt, med stadig større og grundigere bakgrunnsartikler. Kanskje spørsmålet er mer hva som blir rollen til Wikinytt. Jeg tror rollen som kvalitetssikret kommentarforum for dagsaktuelle saker er tettere på hvordan prosjektet i praksis fungerer. — Jeblad 31. des 2008 kl. 16:03 (CET)
Jeg vil signere forslaget om en tettere tilknytning mellom Wikinytt og Wikipedia.
Ved siden av den åpenbare fordelen ved å slippe en del av de tyngre slettediskusjonene vil jeg peke på at et tettere arbeide mellom de to vil utgjøre en stor styrke for Wikipedia.
De to formatene er forskjellige, og måten de utfyller hverandre på gir et enormt godt potensiale for helhetlig dekning av hendelser.
Wikipedia gir gode muligheter for konsis oppsummering og bakgrunnsinformasjon, mens Wikinytt gir gode muligheter for dybdebeskrivelser av enkeltbegivenheter.
Det er derfor naturlig å ha både Wikipedia og Wikinytt-artikler om større dagsaktuelle hendelser; hvor det lages en oppsummerende artikkel på Wikipedia med lenker til andre artikler og bakgrunnsstoff; og hvor de mer dybdebeskrivende artiklene om enkeltelementer i en større hendelse sluses mot Wikinytt.
Encyclopedi? Den totale mengden kunnskap et menneske kan ha bruk for til å orientere seg, og til å delta, i en informert debatt. ImanI 31. des 2008 kl. 16:41 (CET)

Konklusjon/sammenfatning? Hva nå?[rediger kilde]

Et lite forsök på oppsummering... I det förste innlegget stilte jeg meg/oss fire spörsmål:

  1. Hva er Wikipedia: et leksikon / en encyclopaedie eller en mer nyhetspreget tjeneste?
  2. Bör vi ha en brems paa hvor fort slike hendelser kan komme inn (og få egne artikler)?
  3. Hvordan kan vi avgrense slik at den berömte fjæren ikke får vokse til en hel hönseflokk, og artiklene beholder gode proporsjoner?
  4. Kan vi knytte sterkere bånd mellom Wikipedia og Wikinytt?

Av disse har 1 og 4 blitt diskutert, hovedsakelig i sammenheng med hverandre - som logisk er. Jeg satte dem opprinnelig i hver sin ende av listen, slik at begge skulle få en sjanse. Jeg vil gjerne komme tilbake til punkt 2/3, der etter min mening punkt 3 nok er det viktigste, i en annen tråd.

Slik det nå ser ut for meg, er det stemning for å pröve å få til tettere bånd mellom Wikipedia og Wikinytt. Som det ble sagt, er nok Wikipedia stedet for de större og mer grundige bakgrunnsartiklene, mens wikinytts rolle etterhvert kan komme til å bli mer definert, kanskje som et sted der det er mer rom for detaljer og temaer kan gies litt andre innfalsvinkler enn i leksikonet. Wikipedia og Wikinytt kan utfylle hverandre meget godt, dersom vi gir dem sjansen til det. Det kan nok være at folk vil migrere mellom wikiene, men jeg tviler på at det vil være til skade for wikipedia i det lange löp. Jeg tror heller det vil være til beste for begge.

For min del er det plass til det meste i Wikipedia, dersom det er encyclopaedisk skrevet, godt kildebelagt og så nöytralt som mulig. Jeg er ikke ute etter å snevre inn, men å kvalitetssikre slik at vi kan fortsette å være etterrettelige. I nyhetenes hete kan det ofte være vanskelig å balansere artikler, og det er dermed en fordel om vi kan bremse litt med innlegging av data inntil flere fakta har kommet på bordet og ting har utkrystallisert seg litt bedre.

Det forslaget Ctande kom med, og som senere ble stöttet av ImanI er jeg også enig i. Et tidsbegrenset forsök, for min del er fire uker vel kort og et halvt år vel langt - etter min mening er 3 måneder mer realistisk. Dette betyr at om vi legger ut boksen i morgen, vil den bli liggende i tre måneder for deretter å fjernes mens vi så evaluerer hvordan dette har fungert.

mvh Noorse 1. jan 2009 kl. 21:54 (CET)

Jeg har ingen tro på en slik tettere kobling, hverken på permanent basis eller som noe kortvarig forsøk. Det virker for meg som et forsøk på å få aksept for å lenke til subjektive artikler fra Wikipedia, og gi disse et mer etablert preg enn det er dekning for. Wikinytt som prosjekt bør fungere før Wikipedia starter å lenke til prosjektet. Det er også grunn til å merke seg at Wikinytt ikke er egnet som kildemateriale på Wikipedia, og da bør vi også unngå å gi inntrykk av at så er tilfelle. Når det går opp for andre brukere hva som ligger i en slik «tettere kobling» og hva som er produsert av de aktuelle skribentene, så tror jeg det vil gå opp for flere at et slikt samarbeidsprosjekt er umulig å få til å fungere. — Jeblad 1. jan 2009 kl. 22:26 (CET)
En testperiode på 3 måneder Høres greit ut, støttes.Harry Wad 1. jan 2009 kl. 23:58 (CET)
Av de par-tre siste dagers «nyheter» har jeg påvist at ekstremværet Yngve traff Wikipedia dagen før det traff Vesterålen og Nordlandskysten og tidligere i kveld fant jeg nyheten om U2s nye album som skal slippes i februar 09. Terroraksjoner og lignende har forøvrig en tendens til å dukke opp få timer etter at avisene har nyhetene på plass slik at lenkene stemmer. Tidligere diskusjoner har vist at mange synes det er allright med slippmeldinger og annen fremtidsplanoversikt, siden det gjerne finnes kilder å vise til. OK; det er greit, men da er en i ferd med å forlate den klassiske plattformen for formidling: Hendelse, nedskriving, avis- eller annen publisering, vurdering om leksikalitet - og, - endelig - skriving/oppføring i et leksikon. (Snarveien er å skrive i WP, og så håpe at det blir dokumentert sidenhen.)
Kanskje det er «nyhetsveien» som blir framtiden - men det vil bli slitsomt å finne gode grunner for å nekte «det» plass, når «det allerede» har fått stå, det ser vi stadigvekk når gulesiderhåp blir skuffet. Ellers er det ikke utenkelig at en del planer går i vasken, eller på is grunnet usikrere økonomiske vilkår, og at vi blir sittende med enkelte «bra» artikler - bortsett fra kontakten med virkeligheten.
Jeg har stor sans for Jeblads tanker om ikke å blande olje og vann, men her er så mange overgangsformer ute og går nå, at jeg ikke ser at det vil gjøre det store utslaget. Men det er valget mellom Djebelen og Beelzebub.
En kanskje-tanke: Hvis alle «planbeskrivelser» m.m. som bidras her «litt tidlig», rutinemessig ble flyttet til Wikinytt og tatt tilbake og gjort i leksikal form senere, kunne gevinsten bli kvalitetsheving begge steder? Forutsetning må da være at noen gjorde slike ting. Bjørn som tegner 2. jan 2009 kl. 00:28 (CET)
Akkurat nå har Wikinytt tekniske problemer, og ser ut til å være under en eller annen form for cyber-angrep, så det bør kanskje utsettes til dette er løst? (Hjeeelp, forresten; alle fontene er svære... Det rare er at de blir helt normale igjen når man logger inn...) ImanI 2. jan 2009 kl. 14:22 (CET) Fikset ImanI 2. jan 2009 kl. 22:57 (CET)

AskADAM og GNU FDL[rediger kilde]

Teksten i Wikipedia er lisensiert med GNU FDL. Denne lisensen sier You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies,(...). AskADAM er en tjeneste som sender utdrag av Wikipedia-artikler på SMS. Hverken i SMS-ene eller på websiden til AskADAM er det henvisning til GNU FDL. Dubidub 29. des 2008 kl. 23:20 (CET)

Det er i alle fall henvisning til det i reklamene (GFDL) og på forsiden hos AskADAM (ADAM henter informasjon fra Wikipedia / GFDL) Noorse 29. des 2008 kl. 23:55 (CET)
Den setningen har de faktisk lagt inn etter at jeg tok det opp her. Dubidub 30. des 2008 kl. 00:22 (CET)
På nettsiden regner jeg med? Men ok :) Det forklarer saken, jeg regner med at det er greit nu? Noorse 30. des 2008 kl. 00:30 (CET)
Ikke i henhold til GFDL. Men det beviser vel bare at GFDL-tekster ikke egner seg for gjenbruk i "moderne medier". ZorroIII 30. des 2008 kl. 00:45 (CET)
Dette bør jo enkelt kunne ordnes, det er jo noen år siden vi satt en mann på månen så dette bør være enklere. Harry Wad 30. des 2008 kl. 00:54 (CET)
Det kan ordnes ved at de sender hele lisensteksten foran informasjonen, eller ved at Wikipedia skifter lisens til en som ikke krever det. Jeg for min del tror det siste er det mest praktiske. Haros 30. des 2008 kl. 00:58 (CET)
Ved å velge svar i MMS-format hadde de løst problemet med begrensninger, hadde kunnet inkludere lisenskravet etc. og med den prispolitikken de har, ville de hatt en løsning som hadde vært bedre, korrekt og dekkende både for Wikipedia og for brukerne. Tror jeg. 91 30. des 2008 kl. 01:02 (CET)
Uansett er det vel ikke Wikipedia som skal tilpasse seg dem og deres begrensninger, dette bør bare ordnes nå. Harry Wad 30. des 2008 kl. 01:05 (CET)
Ett av formålene til Wikipedia er å lage noe som kan gjenbrukes, og da er som ZorroIII sier over GFDL-lisensen en som ikke er velegnet. Et skifte av lisens vil selvsagt ikke være for å tilpasse oss til denne bestemte tjenesten, men dem og alle som måtte finne på å printe ut en Wikipediaside for å gi til noen venner. Ettersom vi har regnet slikt som greit selv om en strikt tolkning av lisensen ikke anser det som greit, synes jeg det vil være galt av oss å skape problemer når et skifte til en greiere lisens er sannsynlig innen rimelig tid. Haros 30. des 2008 kl. 01:30 (CET)
Planlegger Wikipedia å bytte lisens? Dubidub 3. jan 2009 kl. 19:36 (CET)
Ja, det er ihvertfall åpnet for bytte til CC-BY-SA i siste versjon av GFDL (som er spesiallaget for Wikipedia). Se feks her. ZorroIII 4. jan 2009 kl. 00:02 (CET)
Siden de ikke oppfyller kravene i lisensen så bør det vel nevnes i artikkelen om den beholdes. De må ha hatt dårlige konsulenter som ikke helt forstår lisensen. Harry Wad 30. des 2008 kl. 01:27 (CET)

Har testet, og på slutten av siste SMS kommer det: Kilde:Wikipedia/GFDL. De melder det altså når all informasjon er oversendt, slik at de ikke avbryter teksten midt i. Noorse 30. des 2008 kl. 01:30 (CET)

Jeg betrakter det som en utmerket løsning. Husk at lisensen egentlig er laget for bøker, ikke SMSer. Haros 30. des 2008 kl. 01:33 (CET)
Absolutt IKKE! Den beskjeden bør komme først. I dag må kundene betale for alle meldingene før de får beskjed om lisensen. Om man bare trenger en SMS (3 kroner) så får man ikke beskjed om lisensen, men må altså betale for alle tre SMSene (9kroner) før man får kilder og lisens.Harry Wad 30. des 2008 kl. 01:41 (CET)
Jeg testet før jeg tok det opp. Jeg søkte på Røde Kors, som er en lang artikkel, og fikk automatisk tre SMS-er uten GFDL-notis. I den siste meldingen stod det at jeg kunne sende MER til 2326, men da måtte jeg sikkert ha betalt ytterligere ni kroner. Jeg tror ikke man kan velge å få færre enn tre SMS-er hvis arikkelen er lang. Dubidub 30. des 2008 kl. 02:48 (CET)
Dette er utdrag av en artikkel og som sådan trengs i utgangspunktet kun referanse til Wikipedia. [5] Det er lagt til GFDL fordi en del brukere oppfatter dette som viktig. En kopi av utdraget er i den her sammenhengen å oppfatte som det antall sms'er som er nødvendig for å overføre utdraget. Hvis brukeren velger å avbryte overføringen så er det uvesentlig i den her sammenhengen, men det er foreslått å overføre en egen sms med metainfo. Lisensieringen som er valgt, og problemer den medfører er diskutert svært mye i det siste og jeg tror det er nyttig om debattanter setter seg inn i denne før de skriver innlegg om hva de tror er riktig. Det er også nyttig om de setter seg inn i hva som er god praksis for kreditering av leksikonoppføringer. Hvis noen ønsker å endre etablert praksis så bør de ta opp dette i en separat tråd. — Jeblad 30. des 2008 kl. 03:39 (CET)
Problemet er jo ikke at de ikke refererer til Wikipedia om kunden bare vil ha en SMS. Harry Wad 30. des 2008 kl. 04:38 (CET)
Om det i en bok oppgis et forlag og du river ut en side så refererer like fullt boka til forlaget. På samme måte oppgir vi en artikkels forfattere på en separat side og ikke på artikkelsiden. Hvis du vil endre hvordan vi krediterer forfattere og hvordan tjenester generelt krediterer Wikipedia så ta dette i en separat tråd. — Jeblad 30. des 2008 kl. 04:42 (CET) (Forøvrig har du et dobbeltnektende utsagn som er meningsløst, men jeg antar det er det foranstående du ønsker svar på.)
Om du ikke har satt deg inn i produktet så bør muligens du trå litt mer forsiktig enn du gjør her Jeblad. Du driver med villedende informasjon. Man avbryter ikke sendingen, vil man ha mer enn en sms så må man sende en ny sms og be om MER. Dette er vesentlig! Et noen er uenig med deg betyr jo ikke nødvendigvis at det er de andre som tar feil Jeblad. Harry Wad 30. des 2008 kl. 04:52 (CET)
  • Eksempel:

Man diskuterer alderen på Diana Ross, så sender man en sms: Man mottar da svaret: «Diana Ross (født Diane Ernestine Earle Ross 26. mars 1944) er en amerikansk popartist, sangskriver og skuespiller. Ross er var ledende vokalist i Motown-bandet The Supremes på 1960-tallet. Hun giftet seg med Robert Ellis Silberstein i januar 1971, noe som varte til mars 1977.Med ham fikk hun 3 døtre som het: Rhonda Silberstein, Tracee Silberstein og Chudney Silberstein. Etter det datet hun (offisielt) skuspilleren Ryan O'Neal og Send MER til 2326» Man har fått det man trenger å det er jo da tull å betale mer. Kunden vet heller ikke at det er ”viktig” informasjon om lisenser med mer som kommer. Dette kunne enkelt løses med at referansen er med i første melding. I dag må kunden betale ekstra for å få vite hvor informasjonen kommer fra, dette tror jeg ikke oppfyller kravene. Harry Wad 30. des 2008 kl. 05:16 (CET)

Kravet er kreditering i henhold til god skikk. Slik kreditering er å angi kilde etter teksten. Hvis du mener å kunne dokumentere at utdragene ikke er kreditert i henhold til god skikk så er det interessant. Hvis eneste dokumentasjon er at du personlig mener krediteringen skal komme først ved gjenbruk av utdrag fra Wikipedia så tror jeg personlig at dette ikke holder. Hvis du mener en avbrutt overføring er å anse som et nytt utdrag så er det en interessant vurdering, men da må du dokumentere at leseren i dette tilfellet faktisk skaper et nytt slikt utdrag – og det skaper en del morsomme implikasjoner. Satt på spissen så vil dette kreve at Wikipedia også må sikre at lisens, lenke til historikk og annen informasjon overføres før artikkelteksten og at den er rendret før artikkelteksten rendres. For andres bruk betyr det tilsvarende at all kildehenvisning må komme før tekstutdragene. Jeg tror de fleste ser at et slikt krav blir noe merkelig, og jeg kan heller ikke se at dette kravet finnes formulert noe sted. Ellers er det såvidt jeg husker demonstrert løsninger hvor henvisningen er plassert i første sms, tester viste at dette ble misforstått av brukerne og er derfor litt uaktuell, og det er også snakket om en mer omfattende sms med metainfo sendt etter selve utdraget men så langt er det vel ikke noe reelt behov for den. — Jeblad 30. des 2008 kl. 05:46 (CET)
Det er ikke en en avbrutt overføring, det er en overføring. Enkelt og greit. Løsningen min var ikke et krav, men en måte som kan løse et mulig problem. Teknisk kan man sende flere SMSer automatisk, men de har her valgt at det er opp til kunden å be om mere. Altså er den første SMSen et "fullstendig" sitat fra Wipipedia og bør derfor krediteres. Om jeg måtte skrive stopp så kunne jeg muligens være mer enig med deg Jeblad, men dette er ikke tilfelle i denne saken. Rent teoretisk kan man ha en artikkel som er nøyaktig to SMSer, da betaler man 3 kroner for å lese krediteringen. Ikke misforstå, jeg mener at det er fint at folk tjener penger, men 1 de bør følle lisenser og kreditering, 2 vi tenger ikke lage masse reklame for en ny tjeneste her på wikipedia. Om dette blir noe som den vil tjene penger på så vil mange tilby det samme eller tilsvarende produkter ganske snart. Muligens kan Wikimedia Norge komme med et konsept som er bedre for både bruker og Wikipedia. Det er jo ikke så lenge før det er et nytt årsmøte og mye kan hende der. Harry Wad 30. des 2008 kl. 06:20 (CET)
Jeg kan ikke se at du har sannsynliggjort at dette ikke er kreditering etter god skikk, så fra min side er diskusjonen død. At du skriver at Wikimedia Norge skal komme med noen egen alternativ løsning er ikke korrekt, Wikimedia Norge har ikke noe slikt sms-prosjekt på gang og har heller ikke budsjettert med noe utviklingsprosjekt i denne størrelsesorden. Hvis noen av medlemmene til WM Norge er involvert i tilsvarende prosjekter hos andre leverandører så er ikke dette ensbetydende med at WM Norge er er involvert. Wikimedia Foundation har derimot et wap-prosjekt hvor de kjøper en tjeneste fra en ekstern leverandør [6], og de har også snakket om å gjøre noe i den retning selv. For de som kjenner til fremdriften av SUL-prosjektet bør det være klart at det kan ta noe tid før noen slik løsning er klar. — Jeblad 30. des 2008 kl. 14:43 (CET)
«At du skriver at Wikimedia Norge skal komme med noen egen alternativ løsning er ikke korrekt», dette har da ikke jeg uttalt? Som jeg sa så KAN MULIGENS WMN komme med noe, vi ikke hva fremtiden vil bringe, og hverken du eller jeg kan si hva årsmøtet til Wikimedia Norge måtte bestemme. Harry Wad 31. des 2008 kl. 01:08 (CET)
Du får komme opp med et prosjektforslag og en finansieringsplan. — Jeblad 31. des 2008 kl. 01:41 (CET)
Hvorfor det? Det som er viktig er uansett at alle føller lisens og krediterer. Det som uansett er under utvikling diskuteres jo ikke her på Tinget. Om det kommer noe fra WMN eller andre så regner jeg ikke med at det får like mye reklame som AskADAM har fått. Man skulle faktisk tro at dette var et prosjekt fra Wikipedia, andre kan også få den oppfatningen at der er et samarbeidsprosjekt. Derfor er det ekstra viktig at de krediterer Wikipedia. Harry Wad 31. des 2008 kl. 01:59 (CET)

Hvor mange forstår hva GNU FDL er? Neppe så mange flere enn dem som har ytra seg i denne tråden. Wikipedia er ofte kilde for artikler, spesielt i aviser. Jeg har aldri sett noen aviser skrive uforståelige storbokstaver som GNU eller FDL ved sida av henvisningen til Wikipedia. Det skulle de altså ha gjort, det gjør tydeligvis AskADAM, men de skal visst gjøre det med en gang, på en SMS. Hvilken verdi har det å sende ut koder som er uforståelige for 99% av folket? Hvilken praktisk betydning har det om de uforståelige kodene kommer først eller sist? De som kodene angår, henter ikke Wikipediainformasjonen over SMS, uansett. Tenk heller på hensikten med Wikipedia - kunnskap ut til folket - og se tjenesten til AskADAM i lys av dette. - Knut 31. des 2008 kl. 10:46 (CET)

Det er når man kopierer og distribuerer dokumenter som er lisensiert med GFDL at man må gjengi lisensen. Det er nettopp dette AskADAM gjør. Aviser som bare viser til Wikipeia som kilde, eller holder seg innenfor sitatretten, har ikke framstilt en kopi av dokumentet. Dubidub 3. jan 2009 kl. 19:45 (CET)

Gjenbruk av faktastoff[rediger kilde]

Det har kommet noen spørsmål om gjenbruk av faktastoff, to av de sentrerer rundt forskjellige former for faktastoff og hvordan det kan gjøres tilgjengelig og en tredje er noe mer generell. Når andre skal hente ut slikt så må det være gjenkjennelig på noen måte, enten når det fremstår som maler eller etter prosessering av malene. Veldig omtrentlig så tror jeg vi har fire typer maler (mulig vi kan skille ut flere typer); merkemaler, innholdsmaler, navigasjonsmaler og infobokser. Vi trenger en enkel og effektiv måte å identifisere rollen til disse malene, og for dette formålet tror jeg kategorier holder. Dernest må de prosesserte malene også kunne identifiseres, og det tror jeg kan enklest kan gjøres ved å legge inn kategorien som klasse i en ytre div-tag eller lignende. Så blir det litt mer tricky. Noen av de som har spurt ønsker å identifisere data, blant annet fra infobokser. Spesielt er det spørsmål om geografisk posisjon, men det er også andre data som er aktuelle. Med andre ord så må det gjøres noe for å strukturere boksene slik at også felt kan maskinleses, enten før prosessering (som wikikode) eller etter prosessering (som htmlkode). — Jeblad 3. jan 2009 kl. 13:13 (CET)

De som ønsker å gjenbruke bør bidra med ressurser om de ikke er fornøyd med nåværende struktur. En av de største utfordringene blir å sørge for at alle maler som opprettes blir strukturert riktig. Maler opprettes fortløpende, av mange forskjellige brukere med forskjellig erfaring. ZorroIII 3. jan 2009 kl. 13:28 (CET)
Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia går ut på å sørge for å rette opp alt dette, slik at man kan lese wikikoden direkte. Dersom det er noe som bør sjekkes opp, så er det bare å få det inn i sjekken der, så blir det tatt «etterhvert». Laaknor 3. jan 2009 kl. 13:38 (CET)
Det går nok adskillig lengre enn som så. Skal vi få til gjenbruk av det her stoffet så må malene lages slik at de er forberedt for gjenbruk. Dette ble tatt opp for flere år siden, men siden har lite skjedd. Vår primære konkurransefaktor ovenfor andre aktører er gjenbruk, men slik situasjonen er nå så tas ikke dette ut. Hvis vi vil noen vei med det her prosjektet så tror jeg det er på tide at vi begynner å bli noe mer proaktive, vi bør stille spørsmålet hvordan kan vi gjøre fritt innhold fra dette prosjektet til det mest attraktive innholdet og ikke hvordan kan vi hindre flest mulig fra å bruke stoffet og samtidig kalle det gratis. — Jeblad 3. jan 2009 kl. 14:26 (CET)
Her er jeg enig med ZorroIII. Dessuten mener jeg at hvis vi i det hele tatt skal kunne gjøre noe med dette problemet, må vi ha noe konkret å gå etter. For eksempel dersom det er viktig at infobokser og navigasjonsmaler kan kunne skilles av en maskin, så kan noe så enkelt som å ha en div class "infoboks" og "navigasjon" være nok. Dette blir da synlig i den prossesserte versjonen, samtidig som det ikke endrer måten malene brukes for oss som redigerer. Det er uansett viktig med konkrete problemstillinger rundt dette, ellers vil det ikke bli gjort noe da det for de fleste som redigerer Wikipedia ikke er noe problem. -–Mathias-S 3. jan 2009 kl. 18:59 (CET)
Jeg tror ikke vi bør optimalisere for en enkelt løsning, vi trenger å se på gjenbruk og hvordan vi skal forenkle det. Det er helt klart mulig å lage noe som gjør slikt veldig enkelt for enkeltaktører, men vi bør gjøre det enkelt for flest mulig. For øyeblikket er ikke det her enkelt for noen. — Jeblad 3. jan 2009 kl. 21:05 (CET)
Det er klart at det er viktig å legge til rette for gjenbruk. Men det er også klart at det er viktig å ha noe konkret å gå etter. Kunne Jeblad vise noen eksempler på hva han mener ville vært en bra løsning? -- Hans-Petter 4. jan 2009 kl. 21:02 (CET)
Det er lagd noen løsninger for slikt som baserer seg på utvidelser av motoren, mest for gjenbruk av malverk og lenkestruktur internt i wikier. Hvordan en skal få til noe lignende uten disse er ikke helt klart, men jeg tror mye kan oppnås ved noe bedre strukturering av de eksisterende boksene. Kanskje kan også en del oppnås ved å merke bokser og rader i boksene litt mer systematisk. Et nettsted for borgerjournalistikk ønsker seg er en form for faktaboks ala det avisene har, men å lage en slik automatisk er en ikke-triviell jobb. Vi kan nok få til en bedre merking av de vi har, men da må vi på noe vis hekte det inn i noe vi ønsker. Hvis ikke blir det en opprydding som deretter råtner på rot. Wikier som bruker DPL-utvidelsen har et slikt incitament til strukturering ved at gjenbruk av malverk i automatisk genererte lister gir økt bruksverdi, derved er det et sterkt ønske om å oppnå standardisering. I Wikipedia er det ikke noe annet incitament enn at malverk skal se pent ut. På grunn av dette må vi ha noe som trigger gjenbruk utfra metoder som er svært lettvekts, hva nå de måtte være. — Jeblad 4. jan 2009 kl. 21:58 (CET)
Tror du at du kunne ha laget et eksempel på hvordan en "forbedret" mal ville sett ut? legg den på en av undersidene dine eller noe. Det vil kanskje gjøre det lettere for alle å se hva du mener. -- Hans-Petter 4. jan 2009 kl. 22:43 (CET)