Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/November 2010

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

← Oktober 2010 | November 2010 | Desember 2010 →

November 2010[rediger kilde]

St. James’ Day Battle[rediger kilde]

Svært pen oversetterjobb fra tysk av Bruker:Kaitil. UA på tysk. Ingressen kunne vært noe lenger, og jeg er usikker på artikkeltittelen; den burde nok hatt et norsk navn. Ellers er dette meget pent arbeid! . MHaugen 12. nov 2010 kl. 06:35 (CET)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 12. nov 2010 kl. 06:35 (CET)
  2. For For - Bjoertvedt 12. nov 2010 kl. 09:06 (CET)
  3. For For - 3s 12. nov 2010 kl. 20:49 (CET)
  4. For For - PaulVIF 13. nov 2010 kl. 10:36 (CET)
  5. For For - Ranværing 13. nov 2010 kl. 10:36 (CET)
  6. For For - Eisfbnore 13. nov 2010 kl. 17:16 (CET)
  7. For For – Cocu (d) 17. nov 2010 kl. 23:09 (CET)

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 12. nov 2010 kl. 06:35 (CET)
  2. For For – Eisfbnore 13. nov 2010 kl. 17:16 (CET) En kort og fin artikkel, vi trenger flere av denne sorten
  3. For For Ulf Larsen 15. nov 2010 kl. 22:55 (CET)
  4. Imot Imot - Bjoertvedt 12. nov 2010 kl. 09:06 (CET), sentrale hærførere må blålenkes.
  5. Imot Imot - PaulVIF 13. nov 2010 kl. 10:36 (CET) signerer Kaitil (vedr navnet) og Bjoertvedt (vedr kommandantene). Anser det som en foreløpig mot-stemme
  1. Nøytral - Ranværing 14. nov 2010 kl. 02:26 (CET)#Imot Imot - Ranværing 13. nov 2010 kl. 10:36 (CET), stemmer for når hærførerne har fått egne artikler Se kommentar

Kommentarer[rediger kilde]

Navnet er uheldig, men jeg la merke til at artikkeltittelen på de:wp var en variant av den engelske betegnelsen selv om det på tysk også finnes en egen betegnelse: Seeschlacht bei North Foreland. Todagersslaget el. lign. ville vært det vært naturlig at våre forfedre brukte som en nesten direkte oversettelse av det nederlandske og nesten fullt forståelige Tweedaagse Zeeslag; kontakten med Nederland var jo betydelig på den tiden. Finnes det en innarbeidet norsk betegnelse går jeg for omdøping straks. Kaitil 12. nov 2010 kl. 07:30 (CET)

Det må være artikler om slagets sentrale generaler for at dette skal bli UA. Ellers er dette nok en strålende jobb av Kaitil. Mvh, Bjoertvedt 12. nov 2010 kl. 09:06 (CET)
Takk, takk. Enig med deg, dette er IMHO AA, UA bør reserveres eksepsjonelle artikler MVH  :-) Kaitil 12. nov 2010 kl. 11:52 (CET)
Det ble seende litt flåsete ut – jeg har vært temmlig lattermild de siste timene – men jeg mener dette alvorlig: AA holder. – Kaitil 12. nov 2010 kl. 12:36 (CET)

Takk til Bruker:4ing for retting av eskader til det korrekte eskadre. Jeg er nok språkskadd av all krigshistorien jeg har lest på svensk. Men de har mer att berätta enn vi har. – Kaitil 12. nov 2010 kl. 09:09 (CET)

Et bagatellmessig spørsmål: Er det rimelig å oppgi klokkeslett med minuttfelt (eks. 15:00) for hendelser på 1600-tallet? Hilsen GAD 12. nov 2010 kl. 11:24 (CET)

Det viktige her er timingen av de ulike begivenhetene innen slaget, så vi bør nok alltid ha med nøyaktig klokkeslett så sant de er presist notert i loggene. Og det er de nok. Slaget ved Thermopylene minutt for minutt hadde vært interessant selv om det er lenge siden. – Kaitil 12. nov 2010 kl. 11:52 (CET)
Som sagt en bagatell, men vår artikkel om klokke (ur) sier at nøyaktige marinekronometer først fantes hundre år seinere. En ting er å si at noe hente klokka 15 (eller helst tre om ettermiddagen), noe annet er å putte på to nuller, som indikerer ei nøyaktighet i tidsmålinga som kanskje ikke fantes. Hilsen GAD 12. nov 2010 kl. 22:08 (CET)
Jeg skjønner poenget ditt og er ikke uenig i at det er å kaste blår i øynene på folk å oppgi en presisjon som ikke er reell. Men det er nå en gang militær praksis å oppgi klokkeslett på den måten (selv om praksisen kom til senere), og det kan være greit at artikler om militære hendelser bruker samme formatet på tidspunkt. Du har rett i at det er en bagatell, så om du skulle få lyst til å endre dette skal ihvertfall ikke jeg starte en krig. – Kaitil 13. nov 2010 kl. 10:28 (CET)

Stemmer for AA, men er litt avventende til UA. Litt på grunn av rødlenker, og litt fordi jeg er usikker på om det vil være en UA, selv med alle lenkene blå... Skal tygge litt på det. Tenker da først og fremst på dybden i artikkelen. Klokkeslettene som er oppgitt mener jeg er av det gode. Ellers er vi nå snart i den pussige situasjonen at vi har to anbefalte artikler (regner med denne blir minst det) om slag i en krig hvis artikkel i beste fall kan sies å være svært mangelfull.... Mvh 3s 12. nov 2010 kl. 20:49 (CET)

Enig, 3s, denne artikkelen mangler det lille ekstra en UA bør ha. Men vi er på sporet etter en ny kategori (GK), for det finnes faktisk en god artikkel til – vel, brukbar er den ihvertfall – om denne krigen: Slaget ved Lowestoft. Nesten samme lengde som denne og Slaget på Bergens våg, og mon den ikke ligger og dupper rett oppunder lavmålet for AA? Firedagersslaget er selvsagt for kort til nominering, men heller ikke den noe jeg direkte skjems over. Så det vi mangler på det helt store nå er noe mer utfyllende stoff om de to siste, mindre slagene, en artikkel om fredsslutningen og, som du nevner, en bedre artikkel om selve krigen. Den bør inneholde en overgripende forståelse av denne krigens plass i Europas historie, eksempelvis Englands oppstigning som sjømilitær makt og dens plass i striden om hegemoniet over krydderhandelen. – Kaitil 12. nov 2010 kl. 22:17 (CET)
  • Jeg blået Johan de Witt i går, men har litt problemer med å oversette «raadspensionaris» til norsk (brukte «statssekretær» som midlertidig løsning), noen som har noen forslag? Eller holder det kanskje bare å si «ledende nederlandsk politiker»? --Eisfbnore 13. nov 2010 kl. 17:41 (CET)
Kanskje slik raadspensionaris («statssekretær»)? –Kaitil 13. nov 2010 kl. 18:52 (CET)

Jeg opprettet noen artikler som reduserer antallet røde lenker. To røde lenker til krigsskip som deltok under slaget, burde absolutt bli blå med artikler. Ranværing 13. nov 2010 kl. 21:59

Hærførerne er «blået» og artikkelen har nå bare fire røde lenker. To av dem er krigsskip, og jeg forholder meg nøytral inntil disse har fått artikler. Kanskje burde det også, som Kaitil skriver, ha vært mer om selve krigen og dens historiske rolle i Europa. Ranværing 14. nov 2010 kl. 02:26 (CET)
Jeg var kanskje litt uklar i kommentaren til 3s; meningen var å spinne videre på hans korrekte påpeking av at det gjenstår litt før den overordnet artikkelen om Andre anglo-nederlandske krig er på høyde med de mest utfyllende artiklene om enkeltslagene, og ikke at denne artikkelen trenger mer stoff om krigens bakgrunn. – Kaitil 14. nov 2010 kl. 08:35 (CET)
Jeg forstår. Men tilføyde likevel en (halv) setning i ingressen om at dette var en krig utløst av handel. Penger var bakgrunnen. Penger og grådighet. Forøvrig er antall røde lenker nå nede i kun tre, deriblant én om et krigsskip. Når denne blåes, stemmer jeg for utmerket. Ranværing 14. nov 2010 kl. 17:49 (CET)
Jeg tillot meg å ta setningen ut igjen; det har hele tiden stått en mer nøytral formulering rett nedenfor (ca «kamp om handelshegemoniet»). Begge sidene drev denne krigen av samme grunn. Mvh Kaitil 16. nov 2010 kl. 11:47 (CET)

Jeg har begynt på artikkel om HMS «Royal Charles» (1655) og skal ta en fullstendig oversettelse i løpet av dagen + begynne gjennomlesning av denne artikkelen. Når det gjelder HMS så ble det ikke brukt for britiske marinefartøy før sent på 1700-tallet, så langt jeg kan se. Samtidig har engelskspråklig Wikipedia lagt artikkelnavnet på HMS, så jeg har gjort det samme, men jeg synes ikke vi bør bruke det i artikkelen. Så jeg foreslår at vi angir HMS «Royal Charles» (1655) som «Royal Charles». Ellers ser det veldig bra ut og jeg hadde spesielt sans for muligheten til å vise slagorden, det er jo stoff som ellers blir for detaljert for de fleste. mvh - Ulf Larsen 14. nov 2010 kl. 11:44 (CET)

Hvis man ikke finner noen andre oversettelser, kan vi ikke bruke «St. James' Day-slaget»? Jeg liker ikke at vi skal bruke et engelsk navn, og en slik oversettelse er vel lite kontroversiell. Haakon K 15. nov 2010 kl. 08:47 (CET)

Jeg har også fundert på «Slaget på St. James' Day» for å få det sortert sammen med en god del andre slag. Siden vi har «Firedagersslaget» i samme krig synes jeg «Todagersslaget» også har en viss appell, noen brukte «Det todagers sjøslaget» før jeg opprettet artikkelen, men det synes jeg var litt tungvint. Kanskje det ikke er det likevel? – Kaitil 15. nov 2010 kl. 08:57 (CET)
Slaget på St. James' Day høres bedre ut, og jeg stemmer for det. Ranværing 15. nov 2010 kl. 19:42 (CET)
Problemet med dette navnet, og alle andre navn som omtaler slaget som noe med St. James' Day, er at man da bruker navngivelsen fra en av partene. Det samme gjelder om vi bruker den nederlandske tittelen. Jeg heller mot A: primært bruke det innarbeidede norske navnet eller B: bruke det tyske (?) med stedsangvielse av slaget om det ikke er et innarbeidet norsk navn. Stedsangivelser for slag er vanlig og man tar ikke stilling i slaget, slik man på en måte gjør med å bruke en av partenes navnevalg. Mvh 3s 15. nov 2010 kl. 21:27 (CET)
Slaget ved North Foreland er et godt forslag. Artiklene på andre nøytrale lands språk har delt seg: fransk og polsk velger stedsnavnvarianten, mens ungarsk og portugisisk tar helgenvarianten med disippelens navn i lokal språkdrakt. Selv synes jeg Slaget på apostelen Jakobs dag ikke fungerer i det hele tatt. Så om ingen har et innarbeidet norsk navn å komme med går jeg for Slaget ved North Foreland. – Kaitil 16. nov 2010 kl. 07:19 (CET)
Jeg støtter også den. Haakon K 17. nov 2010 kl. 02:02 (CET)

Dette ser ut som en klar kandidat til UA, har kun to anførsler.

1. Såvidt jeg kan se er artikkelen oversatt fra tysk og i og med at den er UA er vel det bra, men i tilsvarende på engelsk så er det nevnt et høytrykk som laget problemer for nederlenderne: «Suddenly, the wind turned to the northeast. The commander of the English fleet, Prince Rupert of the Rhine, then turned sharply east to regain the weather gauge and De Ruyter followed to keep it. This proved to be a fatal manoeuvre for the Dutch. They now sailed right into the core of a high-pressure area. The Dutch van, commanded by Lieutenant-Admiral Johan Evertsen, lost all speed and couldn't maintain a line of battle.» Dette bør med, da det forklarer hvorfor den nederlandske styrken ble delt.

2. Det ville vært gunstig for artikkelen om den kunne hatt flere skisser av slagets gang, f.eks situasjonen klokken 09, 12, 15 osv. Det er en solid utfordring og jeg mener ikke at det er til hinder for UA, men det ville hevet artikkelen og om mulig så burde det vært lagt inn. Om noen som leser dette kan tegne, så vet jeg hva jeg mener bør inn og kan bidra til å gi underlag for den som tegner.

Det første punktet mener jeg bør innpasses mens det hadde vært fint om det andre punktet kunne innpasses - men om det ikke er mulig så stemmer jeg uansett for UA. Om det er mulig å få et passende norsk så desto bedre. mvh - Ulf Larsen 15. nov 2010 kl. 22:53 (CET)

Jeg synes denne artikkelen er temmelig langt fra de beste Exzellent-artiklene på de:wp. Helt logisk er det heller ikke at de har Exzellent på denne, mens Slaget ved Lowestoft, som ikke er veldig mye dårligere, ikke har noen utmerkelse i det hele. Om denne blir UA bør noen se på Lowestoft med tanke på AA, men etter min mening er det korrekte AA på denne, mens Lowestoft ikke når helt opp. Men jeg skal la være å stemme. – Kaitil 16. nov 2010 kl. 07:40 (CET)
Jeg opprettet for en stund siden en dugnad som nettopp gikk ut på å oversette tekst på illustrasjoner: Wikipedia:Dugnadskontor/Oversette tekst på illustrasjoner. Tanken var at dugnaden kunne interessere andre typer brukere enn dem de øvrige dugnadene og konkurransene interesserer. Der dukket det etterhvert opp en Bruker:Magasjukur som var god til dette. Kanskje han kan hjelpe. Føy gjerne til i denne dugnaden illustrasjoner du ønsker oversatt, så kanskje noen fikser det etterhvert. Mvh. --Wikijens 17. nov 2010 kl. 12:16 (CET)
Navnevalg[rediger kilde]

Siden det ikke har dukket opp et innarbeidet norsk navn på dette tidspunktet kan vi nok konkludere med at det ikke finnes noe som er så innarbeidet at det er navnet verdig. Nedenfor er de to alternativene som har vakt en viss interesse pluss det eksisterende navnet. Sett gjerne din for-stemme på det alternativet du foretrekker. Avstemmingen kan stå åpen til kandidatperioden er over. – Kaitil 17. nov 2010 kl. 12:04 (CET)

Litt seint, men vil likevel nevne at det norske navnet på 25. juli er jakobsmesse, evt. jakobsok eller Jakob våthatt (se oppslag om det siste på nynorsk). Hilsen GAD 17. nov 2010 kl. 23:01 (CET)
Der fikk jeg igjen for å kassere primstaven. Men det er ikke for seint om noen kan påvise at det festlig-fuktige Sjøslaget på Jakob våthatt eller andre varianter av Jakobsmess ble brukt av våre forfedre, eller at det viser seg at norsk faglitteratur står samlet om en betegnelse. I mangel av en slik påvising får vi finne det vi synes er best. – Kaitil 18. nov 2010 kl. 08:35 (CET)
For å endre navnet til Slaget ved North Foreland
  1. For For - Kaitil 17. nov 2010 kl. 12:04 (CET)
  2. For For - 3s 17. nov 2010 kl. 13:30 (CET)
  3. For For - Alternativ 2 er mer ordrett, og jeg er tilhenger av ordrette oversettelser. Men, 3s har rett. Et leksikon skal ikke ta parti i en konflikt. Den ultranasjonalistiske sangen Rule, Britannia! kan synges andre steder.:-):-) Tenkte ikke på denne problemstillingen før nå. Ranværing 17. nov 2010 kl. 16:29 (CET)
  4. For For - PaulVIF 17. nov 2010 kl. 21:32 (CET)
  5. For For Haakon K 18. nov 2010 kl. 08:10 (CET)
  6. For For Ulf Larsen 18. nov 2010 kl. 22:39 (CET)
  7. For For Magasjukur 22. nov 2010 kl. 00:28 (CET)
For å endre navnet til Slaget på St. James' Day
  1. For For - Eisfbnore 17. nov 2010 kl. 12:38 (CET)
  1. Imot Imot - Jeg vil faktisk vurdere å endre stemme til å stemme mot en økt status for artikkelen om den blir gitt et navn som tar stilling i en konflikt. 3s 17. nov 2010 kl. 13:30 (CET)
For å beholde St. James' Day Battle


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 25. nov 2010 kl. 00:53 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Tre Cime di Lavaredo[rediger kilde]

Svært pen oversetterjobb fra tysk av Bruker:Kaitil. UA på tysk. I rest my case. Mvh MHaugen 9. nov 2010 kl. 23:20 (CET)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 9. nov 2010 kl. 23:20 (CET)
  2. For For - Bjoertvedt 10. nov 2010 kl. 01:15 (CET). Veldig bra!

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 9. nov 2010 kl. 23:20 (CET)
  2. For For - Bjoertvedt 10. nov 2010 kl. 01:15 (CET). Veldig bra!
  3. For For Erik F 10. nov 2010 kl. 09:47 (CET). Gjør gjerne alle lenkene blå etterhvert, men så langt er dette mer enn solid nok.
  4. For For --Finn Bjørklid 10. nov 2010 kl. 10:03 (CET). Ser imponerende ut, flott med en solid artikkel om et fjell.
  5. For For-- Paalso 10. nov 2010 kl. 15:35 (CET) Flott artikkel
  6. For For Haakon K 10. nov 2010 kl. 16:37 (CET)
  7. For For – Cocu (d) 10. nov 2010 kl. 22:54 (CET)
  8. For For – Ranværing 12. nov 2010 kl. 04:59 (CET)
  9. For For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. nov 2010 kl. 23:18 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Et spørsmål: artikkelen har det italienske navnet, men nedover artikkelen omtales hver enkelt fjelltopp med sitt tyske navn. Har dette en bestemt årsak? Mvh, Bjoertvedt 10. nov 2010 kl. 08:46 (CET)

Bruker:Hanno opprettet artikkelen under det italienske navnet, og jeg har ingen problemer med det, men siden dette er en oversettelse fra tysk har jeg av bekvemmelighetsgrunner brukt navnene fra den tyske artikkelen (begge navneversjonene første gang et navn opptrer). Jeg forsøkte for øvrig en stund å bruke italienske navn på objekter syd for kammen (for eksempel Rifugio Auronzo i stedet for Auronzohütte), og tyske nord for (som Dreizinnenhütte i stedet for Rifugio Locatelli), men gav nok opp å være konsekvent. Mvh Kaitil 10. nov 2010 kl. 09:37 (CET)

Angående de røde lenkene. De fleste av dem er gamle fjellklatrere, noen er landsbyer, noen tinder og noen ruter. Jeg synes nok ikke at alle disse er like viktige for forståelsen av artikkelen - og noen kunne muligens vært fjernet. Men hvis noen vil fylle dem, så er det jo bare hyggelig. Mvh MHaugen 10. nov 2010 kl. 10:49 (CET)

De aller viktigste klatrelegendene fortjener en artikkel, så jeg skal med tid og stunder se om jeg kan skrive om noen flere notable.
En annen sak: Noen av illustrasjonene fra originalartikkelen ligger ikke på Commons, ta for eksempel denne, kan den bare lastes opp på no:wp? Eller går det an å få den på Commons uten smekk på fingeren av en av småkongene der? – Kaitil 11. nov 2010 kl. 12:36 (CET)
Bildet du viser til ligger da allerede på Commons? Mvh. --Kjetil_r 11. nov 2010 kl. 12:52 (CET)
Uoppmerksomt av meg. Takk skal du ha! – Kaitil 11. nov 2010 kl. 13:15 (CET)

Veldig bra artikkel og oversettelse. Jeg savner bare én ting: Avsnittet «Historiske navneformer» er veldig skjevt, det nevner bare det tyske navnet. Når stammer det italienske navnet fra (som jo brukes som artikkelnavn), og har toppene hatt andre navn på italiensk? Haakon K 10. nov 2010 kl. 16:37 (CET)

Det hadde selvsagt vært best med en navnebalanse, men mange av navnene er bare direkte oversettelser fra det andre språket, og det gjelder også Tre Cime (= Drei Zinnen). Om italienerne har sin egen navnehistorikk så nevner ihvertfall ikke den italienske artikken det. Kanskje det var de tyskspråklige som innførte akkurat det navnet? Artikkelen inneholder et interessant eksempel på et navn som først bare ble brukt på italiensk: Torre Preuss / Preußturm. Det er selvsagt det samme navnet i ulik språkdrakt, og vi ser at de tyskspråklige lenge ikke brukte navnet på grunn av Paul Preuß' jødiske herkomst, men at det tilslutt slo gjennom også på tysk. –Kaitil 11. nov 2010 kl. 12:36 (CET)

Jeg tok meg friheten til å manuelt konvertere {{cite book}} til {{kilde bok}}, da sistnevnte er norsk og har standarisert layout som definitivt er å foretrekke. Jeg har dog et par problemstillinger som ikke jeg kan løse, rett og slett fordi jeg ikke har bøkene (foran meg nå).

  • Forskjellen mellom |issue og |volume er litt fluktuerende på engelsk, og kan så vidt jeg vet bety både |utgave, |bind og |artikkel. Hvilken passer her?
  • Noen av kildene/bøkene burde kanskje ha blitt utstyrt med {{kilde artikkel}}, da det var mye info som besøksdato, m.m som tydet på at det var snakk om publikasjoner i magasiner/tidsskrifter
  • Jeg har litt problemer med å finne ut hvilken parameter i {Kilde bok} som matcher |series i {Cite book}, så jeg brukte |tittel på den og |artikkel på den andre. Ikke vær redd for å tilbakestill meg dersom det ble feil
  • Hva parameteren |other har å gjøre i malen vet jeg ikke, så jeg brukte |kommentar som midlertidlig løsning

Eisfbnore 12. nov 2010 kl. 02:49 (CET)

Jeg går ut fra at hensikten med å gjøre dette er at du nå mener at artikkelen er klar for vedlikehold av wp-samfunnet, og at referanseverket derfor må bringes på linje med konsensus. Artikkelen er ferdig fra min hånd, så i dette tilfellet er det helt greit så sant du ikke vil at jeg skal vedlikeholde den, men om det var en artikkel under arbeid ville jeg forstått det slik at du ønsket å bringe den på linje med dine preferanser før du fortsatte forbedringen. Dermed ville jeg holdt meg unna for framtida mens du hadde fått enda en uferdig artikkel å skrive; nå har du bare et referanseverk å rette opp. – Kaitil 12. nov 2010 kl. 09:01 (CET)
Jeg var nok litt rask på labben, innrømmer det (burde nok kanskje ha stilt de spørsmålene først). Jeg vet ikke hvilke av bøkene du har og hvilke du har hentet fra andre wikier, men jeg har ingen av dem. Det er i allefall uheldig å bruke engelske maler på nowp, men jeg stiller meg fremdeles undrende til ovenstilte spørsmål. Eisfbnore 12. nov 2010 kl. 11:52 (CET)
Jeg har tilbakestilt Eisfbnores endringer i referanseformateringen, tilbake til Kaitils opprinnelige. Jeg har en fornemmelse av at slik formatering har visse fellestrekk med valg språkform: det et en del av hovedbidragsyters måte å si ting på, og så lenge det fungerer, så bør vi ikke endre på det. MHaugen 12. nov 2010 kl. 12:06 (CET)
(@e) Dersom {Kilde bok} nå fungerer like bra som {Cite book} er det jo ikke noe problem å bruke den norske malen, men jeg valgte for en tid siden å bruke {Cite book} fordi den hadde muligheter som {Kilde bok} manglet. Jeg er bare en enkel artikkelforfatter som ikke bryr meg så mye om potensiell etterbruk av bokdataene, så siden det aller hurtigste er å legge bokdataene inn malfritt skal jeg heller gjøre det framover. Om noen så ønsker kan de gjerne legge bokdataene inn i maler senere. – Kaitil 12. nov 2010 kl. 18:56 (CET)
Det problematiske er å vite hva som skal fylles inn i hvilke parametre, og sånn sett fungerer det best uten maler. Utenom lett gjenkjennelige ting som isbn, utgivelsesår og sted, kan det avogtil være ganske vanskelig å fylle bokdataene korrekt inn i maler (gitt at man ikke har bøkene foran seg for øyeblikket). --Eisfbnore 12. nov 2010 kl. 22:57 (CET)

Denne setningen:

«Begge siders krigspropaganda utnyttet Drei Zinnen som et fjellsymbol og iscenesatte gruppa som grensemarkering og festning.»

-iscenesatte gruppa synes jeg blir litt malplassert, er det ikke bedre å skrive noe annet, f.eks iscenesatte de tre fjellene? mvh - Ulf Larsen 13. nov 2010 kl. 22:46 (CET)

Ordnet –Kaitil 15. nov 2010 kl. 18:38 (CET)

I artikkelen benyttes både sør og syd (også i sammensetninger). Det ville se penere ut om én av formene ble gjennomført. –Ordensherre 15. nov 2010 kl. 17:35 (CET)

Greit nok, endret sør til syd, men er egentlig ikke helt sikker på hvorfor man skal holde seg til bare en variant. Språklig variasjon kan også sees på som «pent». – Kaitil 15. nov 2010 kl. 18:38 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 25. nov 2010 kl. 00:53 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Ivar Mortensson-Egnund[rediger kilde]

Dette gjelder oppgradering fra AA til UA, se første nominasjon her

Allerede da biografien om presten, forfatteren, målmannen, fritenkeren, anarkisten, redaktøren, filosofen, journalisten, oversetteren og folkeminnesamleren «Ivar Matlaus» ble utnevnt til AA i mai i år ble det bemerket at dette er «solid, nærmer seg vel UA?». Nå har Bruker:Kaitil utvidet artikkelen med flere avsnitt om nye sider ved mannen, jfr diffen her. UA burde være innen rekkevidde? MHaugen 13. nov 2010 kl. 09:27 (CET)

Allerede anbefalt[rediger kilde]

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 13. nov 2010 kl. 09:27 (CET)
  2. For For vindheim 13. nov 2010 kl. 12:44 (CET)
  3. For For Ranværing 13. nov 2010 kl. 13:56 (CET)
  4. For For - Bjoertvedt 13. nov 2010 kl. 15:41 (CET)
  5. For For - 3s 15. nov 2010 kl. 21:48 (CET)
  6. For For – Cocu (d) 17. nov 2010 kl. 23:08 (CET)
  7. For For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 18. nov 2010 kl. 22:25 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Lurer på om det siste bildet av statuen overholder lovverket (Freedom of Panorama vs opphavsrett). Når døde billedhuggeren? Mvh, Bjoertvedt 13. nov 2010 kl. 15:41 (CET)

I 1973, i følge lokalhistoriewiki. Det vil vel si at bildet strider mot retningslinjene våre. Mvh. --Kjetil_r 13. nov 2010 kl. 15:44 (CET)
Hmm, jeg får knipse et panoramabilde av gården, komplett med rundballer, traktorer, byste og skotske høylandskveg – om jeg tør. Kaitil 13. nov 2010 kl. 17:05 (CET)

Snart må vi nominere Kaitil til Utmerket bruker eller noe slikt... Dette tar jo aldri slutt! 3s 15. nov 2010 kl. 21:49 (CET)

Alt tar slutt en gang, og dette tar slutt når jeg har avtjent boplikta og slipper å sitte her i et næringsfattig strøk og sutte på labben for å unngå konfiskering av et totalt uproduktivt småbruk (men et enestående fritidssted). Så takk deportasjonspolitikken til Rødgrønne Khmer for alle artiklene. (aiai, det gjorde godt) ;-) Kaitil 15. nov 2010 kl. 22:36 (CET)
Rødgrønne Khmer - har de artikkel? ;-) 83.109.105.198 16. nov 2010 kl. 02:04 (CET)

Hva med å legge inn en infoboks forfatter i artikkelen? mvh - Ulf Larsen 18. nov 2010 kl. 20:23 (CET)

Ivar Mortensson-Egnund hadde vel vært bidragsyter til Wikipedia om han hadde levd i dag, så det er vel på sin plass at artikkelen om han blir utmerket. Under gjennomlesningen så fant jeg at vi har svært korte artikler om pengehusholdning og naturalhusholdning og ikke interwiki til den første, det hadde vært fint om noen med kunnskap om det kunne utvidet de to. mvh - Ulf Larsen 18. nov 2010 kl. 22:36 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 27. nov 2010 kl. 12:19 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Gløshaugen[rediger kilde]

Bruker:NAPkjersti, som er en venn og kollega, har i lang tid bidratt stille og rolig til å løfte flere av arkitekturartiklene våre, men her er virkelig en magnum opus: Artikkelen om historien til NTHs første campus; NTNUs hovedcampus: Gløshaugen i Trondheim. Et grundig oversiktsarbeid med mange kilder. AA med solid margin; jeg er åpen for at det også kan være en UA. MHaugen 12. nov 2010 kl. 19:38 (CET)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 12. nov 2010 kl. 19:38 (CET)
  2. For For - Bjoertvedt 13. nov 2010 kl. 02:31 (CET), me god margin
  3. For For - PaulVIF 13. nov 2010 kl. 10:30 (CET) en meget god artikkel
  4. For For - Ranværing 13. nov 2010 kl. 13:48 (CET)
  5. For For (sjøl om jeg er dragvoller). Jon Harald Søby 13. nov 2010 kl. 22:36 (CET)
  6. For For - kort og godt, svært imponerende Jarle Vines 14. nov 2010 kl. 17:22 (CET)
  7. For For – 4ing 15. nov 2010 kl. 11:04 (CET)
  8. For For – Mvh Beagle84 19. nov 2010 kl. 14:28 (CET)
  9. For For - (selv om jeg også var dragvoller) Profoss (diskusjon - bidrag) 24. nov 2010 kl. 11:51 (CET)

Utmerket[rediger kilde]

  1. Nøytral MHaugen 12. nov 2010 kl. 19:38 (CET)
  2. For For - synes dette holder til UA. Uvanlig godt kildetilfang. Bjoertvedt 13. nov 2010 kl. 02:31 (CET)
  3. For For - ...og i tillegg ryddig og oversiktlig; et svært pent stykke arbeid! – Kaitil 13. nov 2010 kl. 06:53 (CET)
  4. For For - Holder til UA PaulVIF 13. nov 2010 kl. 10:30 (CET)
  5. For For - Ranværing 13. nov 2010 kl. 13:48 (CET)
  6. For For (sjøl om jeg er dragvoller). Jon Harald Søby 13. nov 2010 kl. 22:36 (CET)
  7. For For - kort og godt, svært imponerende Jarle Vines 14. nov 2010 kl. 17:22 (CET)
  8. For For – 4ing 15. nov 2010 kl. 11:04 (CET)
  9. For For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 16. nov 2010 kl. 18:54 (CET)
  10. For For – Cocu (d) 17. nov 2010 kl. 23:09 (CET)
  11. For For - Martin 19. nov 2010 kl. 11:16 (CET)
  12. For For – Mvh Beagle84 19. nov 2010 kl. 14:28 (CET)
  13. For For – (dette begynner å bli en grundig fremstilling!) Ooo86 24. nov 2010 kl. 11:42 (CET)
  14. For For - (selv om jeg også var dragvoller) Profoss (diskusjon - bidrag) 24. nov 2010 kl. 11:51 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Ikke helt enkelt å disponere en slik artikkel, og det munner vel gjerne ut i smak og behag. Selv synes jeg det er best med historikkdelen først, slik det er nå. "Bebyggelse" kunne også kommet før "Parkanlegg og veier", eventuelt som en del av "Gløshaugen i dag". Det ville imidlertid ødelagt noe av artikkelens oppbygging, som da eventuelt ville måtte omgjøres. Ellers synes jeg de tre bildene som viser utviklingen av Høyskolebakken kunne flyttes til "Parkanlegg og veier" og erstattes av et flyfotografi over hele området. Hovedbygningen forutsetter jeg blir blå i løpet av uka (lenken altså, ikke bygningen). - 4ing 15. nov 2010 kl. 11:03 (CET)

Justering for billedflyt: Jeg fjernet et par merker jeg ikke forsto noe av (har aldri sett før) for å fjerne «tomme linjer». Dersom det er et ønske fra hovedbidragsyter så må de gjerne settes tilbake, er ingen stor sak for meg, samtidig er jeg generelt skeptisk til den type «hack» og jeg tror vi over tid står oss best på å gjøre det enklest mulig mht oppsett. mvh - Ulf Larsen 16. nov 2010 kl. 17:11 (CET)
Stemmer for utmerket, forutsetter at artikkel om hovedbygningen skrives. Jeg synes det var litt mye om planer og tilsvarende mindre om faktisk bygningsmasse, tilsvarende så er det også lagt ut i egen artikkel. Det er greit nok med en slik egen liste, men det burde kanskje vært tatt med noe mer i selve artikkelen. Til listen om bygningene så kunne det vel med fordel angis areal for bygningene så en får en ide om størrelsen. mvh - Ulf Larsen 16. nov 2010 kl. 18:57 (CET)
Vet ikke om jeg har noe i denne tråden å gjøre, ettersom jeg - hittil - er hovedbidragsyter. OK med fjerning av tomme linjer, Ulf. Jeg hadde gjort det for å få litt luft mellom alle illustrasjonene, som tildels hører med til spesielle seksjoner. Det har jeg nå delvis ryddet i, ved å flytte en illustrasjon (som skal inn i Liste-artikkelen over bygninger) - og flytte et bildegalleri. Ang. bygningsstørrelsene, så kan det kanskje komme etterhvert. Jeg følte ikke det var så interessant, men jeg ser jo bygningene hver dag! NAPkjersti 16. nov 2010 kl. 19:02 (CET)
Du har absolutt noe å gjøre i denne tråden, jeg ser poenget med at du ser bygningene hver dag, men tror at det kan være vel verdt å legge inn arealet, da det jo gir en god indikasjon over størrelse. Det er imidlertid ikke noe hinder for UA, det eneste som savnes i så måte er artikkel om Hovedbygningen, men føler meg trygg på at den kommer snart. Forøvrig hjertelig velkommen inn i gruppen av leverandører til AA/UA og du vil sikkert finne nok å ta fatt i mht arkitektur. mvh - Ulf Larsen 16. nov 2010 kl. 20:01 (CET)


Skummet raskt gjennom artikkelen, og har et par momenter jeg lurer på

  • men var ikke fornøyd med kommunens tomteforslag til det som skulle bli Norges tekniske høgskole - men, hvor hadde kommunen foreslått da?
  • Hvor stort er området?
  • Hvordan er ankomstmulighetene? Antar mange tar buss/går? Er det store parkeringsanlegg i tilknytning til området?
  • Er ikke veldig kjent i området, men ville også likt å vite hvoran Gløshaugen har påvirket områdene rundt. Er det "kun" studentboliger i områdene rundt nå? Ble det boligbygging i de omrkringliggende områdene når skolen ble bygd osv. Mvh Røed (d) 17. nov 2010 kl. 21:55 (CET)
Så bra å se hva folk lurer på - det er svært ulikt, ser jeg! På forhånd hadde jeg bare forhørt kolleger. Jeg er sykmeldt, men skal skrive inn det jeg vet - og føye til mer når jeg er på jobb igjen! Har folk å slå opp i der! NAPkjersti 18. nov 2010 kl. 09:27 (CET)

Et par små momenter til, er en flott artikkel så det blir flisespikkeri uansett :)

  • Får gjerne innspill på flere her, men på #Campusutvikling gjennom tidene står det at den ble vedtatt 22. mai 2007 i NTNUs styre. Holder det egentlig ikke å si at det ble vedtatt i 2007? (og er dette en ren plan fra NTNU, eller er det en reguleringsplan som også er vedtatt politisk?)
  • Hadde det vært mulig å finne statistikk/graf som viser hvor mange studenter som går på campus gjennom tidene?
  • Er området som beskrives, men blir litt rart når det kun er et bilde (i et galleri) som viser campus med studenter (Immatrikuleringen). Hadde likt å få inn et bilde eller to fra campus på en gjennomsnittsdag. Mvh Røed (d) 19. nov 2010 kl. 14:36 (CET)
(foreløpig) hovedbidragsyter har allerede funnet ut - og lagt inn - noe mer, om tomteforslag/-valg, - og har publisert Hovedbygning-artikkel. Skal prøve å få lagt inn noe mer av det som er ønsket, hvis jeg finner info i de ulike avdelinger og arkiver her i byen/ved NTNU. Mine slike bidrag kommer neppe før i januar. Enkelte av tingene (grafer over antall studenter, f.eks.) hører kanskje mer hjemme i artikler om NTH og NTNU. mvhNAPkjersti 24. nov 2010 kl. 10:37 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 27. nov 2010 kl. 12:19 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/November_2010&oldid=20419189»