Wikipedia:Kandidatsider/Johan L. Fløan

Johan L. Fløan

Forslaget er trukket.

Jeg har jobbet mye denne artikkelen i det siste, og mener jeg har klart å grave ut det som er verdt å ha med og litt til. Informasjonen lå spredt utover mange kilder, men ettersom jeg kvier meg for å referere direkte til hans egne notater (som egentlig ikke er tilgjengelige for andre), så referer jeg heller da til Jorunn Vikan Larsens hefte. Skal prøve meg på noen bedre scanninger av de samme bildene som ligger i artikkelen nå, men tror artikkelen er god nok til at vurderingen kan starte nå. Jeg ønsker å primært nominere den til utmerket, sekundært til anbefalt. – Erik, 28. apr 2009 kl. 19:26 (CEST)

Anbefalt

1. For – Alle artikler kan forbedres, men denne dekker temaet godt og er bra skrevet. Litt kuriøse detaljer mener jeg tåles, så lenge det er innen et rimelig proporsjonalt slingringsmonn. Omtale av til dømes familie må også i en viss grad ses i forhold til størrelsen på artikkelen. Referanser har jeg ikke gått etter i sømmene og lest, men virker ikke tvilsomme. De kravene som er oppstilt bør være oppfylt her, i alle fall for anbefalt. Ooo86 28. apr 2009 kl. 22:26 (CEST)

1. Imot - jfr begrunnelse. MHaugen 29. apr 2009 kl. 09:58 (CEST)
2. Imot - se nedenfor Jvarhaug 29. apr 2009 kl. 11:22 (CEST)

Utmerket

1. For – Erik, 28. apr 2009 kl. 19:26 (CEST)
2. Imot - Rart 28. apr 2009 kl. 20:55 (CEST)
3. Imot - Denne artikkelen innheolder en noe lang introduksjon som bør forkortes ned for ordens skyld. I tillegg har artikkelen, slik jeg ser det, en del irrellevant informasjon. Slik som avsnittet «Sjøormen». I avsnittet «Familieliv» er Sigurd og barna vel mye omtalt. Også i avsnittet «Bryllup» kan jeg ikke helt se det leksikalske i følgende: «For et så langvarig bryllup var store mengder mat nødvendige: 1 stor kvige, 2 kalver, 1 vær, 9 store torsker, øl av 1½ tønne malt, 50 liter cognac, 50 liter akevitt, 10 liter sterk sprit, 10 liter kirsebærvin, 2 flasker curacaokrem og 40 liter vin.» Vonsk 28. apr 2009 kl. 21:00 (CEST)

Kommentarer

Å stemme negativt uten skikkelig kommentar er særdeles lite konstruktiv. Hensikten med kandidatsider er øke kvaliteten på Wikipedia, ikke det motsatte. Når en bruker har jobbet i lengre tid med artikkel har vedkommende krav på både respekt for arbeid og konstruktive tilbakemeldinger. «Denne artikkelen omfattes i dag av så mye Wikipedia ikke er»: som hva da? Konkretser! Finn Bjørklid 28. apr 2009 kl. 21:02 (CEST)

Jeg ønsker å legge til at det ikke spiller noen rolle hvor lenge en bruker har jobbet med en artikkel. Slik jeg ser det så kan alle jobbe i lengere tid med en artikkel uten at det nødvendigvis vil heve artikkelens standard, som tross alt er det viktige her. Det er riktig at tilbakemeldingene bør være noe mer respektfulle enn det Rart har kommet med, men hvor lenge en bruker har jobbet med arbeidet ser jeg ikke på som et særlig godt argument. Vonsk 28. apr 2009 kl. 21:17 (CEST)

Jeg ønsker å referere til artikkelens diskusjonsside ang. Rart og Vonsks tilbakemeldinger, og ber om at videre kommentarer da skrives her for best mulig ryddighet i nominasjonsprosessen. – Erik, 28. apr 2009 kl. 22:58 (CEST)

Interessant artikkel og med noe puss så er den utvilsomt anbefalt, noen punkter:

• Utdypende om husmannsplasser er vel ikke naturlig å ta med i en biografi
• Flere tilfelle av historisk presens, bør omskrives
• Ihht stilmanualen så pleier vi å ha fotnoter og referanser sammen
• Overlenking, svært mange lenker til f.eks årstall, neppe nødvendig og virker overlesset

Fint om hovedbidragsyter kan se på punktene over, så sjekker jeg igjen etter noen dager. Når det gjelder stemmer mot så må de begrunnes, dvs en må komme med konkrete punkter som enten må endres eller som gjør artikkelen uegnet til å bli anbefalt eller utmerket. Det er heller ikke nødvendig å stemme mot med en gang, det viktigste er å starte med konstruktiv kritikk av artikkelen. mvh - Ulf Larsen 29. apr 2009 kl. 00:54 (CEST)

Kanskje ikke, men jeg valgte å ta med korte omtaler av husmenn (sortert under de enkelte husmannsplassene) som hadde kontrakt gjennom Johans tid som gårdbruker. Noen steder valgte jeg også å fylle ut noe om hva som har skjedd med disse plassene i ettertid, men jeg tror da at disse husmannsplassene er relevante nok. Jeg tenkte først på å slå dem sammen uten underoverskrifter, men mente at det ble mer oversiktlig med. Jeg kan se gjennom artikkelen for å fjerne årstallslenking på endel steder. Fotnoter og referanser valgte jeg å ha adskilt for å gjøre det mer ryddig, med utfyllende informasjon i fotnotene, og litteraturreferanser i referansene. – Erik, 29. apr 2009 kl. 08:36 (CEST)

Begrunnelse for motstemme

Jeg beklager oppriktig, men dette er nok egentlig ikke leksikonmateriale. Det er en sympatisk og samvittighetsfull biografi - og Erik fortjener ære for innsatsen i og for seg; men dette er et emne og en sjanger som hører mer hjemme på lokalhistoriewiki.no enn her. Johan Fløan var utvilsomt en av flere av «bygdens fedre» og en aktiv samfunnsstøtte. Men i forhold til wps inklusjonskriterier er det et problem at han i realiteten er i grenseland til inklusjon. Det er summen av innsats mer enn enkeltverv som gjør ham notabel, i den grad han er det. Historisk sett er det muligens relevant som en eksempelhistorie, på samme måte som PaxLeksikon har en artikkel om husmannskona Anne Plassen. Teksten gjelder i overveiende grad privatbiografiske forhold som skolegang, bryllup, vedlikehold av gårdsbygninger osv; dersom vi hadde skrevet en artikkel om f.eks. Jon Leirfall med samme disposisjon, så ville den heller ikke blitt anbefalt artikkel. Det som kunne ha berget artikkelen var om den hadde brukt plass på å skildre Fløans innsats i skogselskap, museumsstyre, bankstyre, kommunestyre.

Sjangermessig er det en blanding av personbiografi og gårdshistorie. Det blir pussig å omtale husmannsplassenes slektshistorie (og tjeneres livsløp) i en personbiografi for grunneieren, og dertil er det en klasse-synsvinkel som skinner gjennom når det sies at «Det synes å alltid ha vært et godt forhold mellom folket på Fløan østre og denne gårdens husmenn», både fordi husmenn da sees som gruppe i stedet for som enkeltindivider, og fordi historie kanskje ser annerledes ut nedenfra.

Som sagt, som tekst og arbeid betraktet er det er en respektabel innsats Erik har gjort om sin tippoldefar, men det er dessverre for langt unna å være en relevant leksikonartikkel. Mvh MHaugen 29. apr 2009 kl. 09:58 (CEST)

Jeg har flyttet informasjonen om husmennene til gårdsartikkelen (Fløan østre). Forholdet husmenn–gårdbruker er selvsagt ømt og vanskelig å beskrive på en nøytral måte, men jeg mener det er dekning for å si at forholdet var godt: Barn på Fløan østre og husmennenes barn var ofte venner fra tidlig av, og Johan omtaler mange av husmennene i særs gode ordelag og i en vennskapelig form. Nok et enkelt eksempel er at husmannskonene fikk servert grøt hver gang de kom for å hente (eller kjøpe?) melk. I helgene var det risengrynsgrøt, som til sammenligning var kjempedyrt på den tiden. – Erik, 29. apr 2009 kl. 10:56 (CEST)

Jeg skummet for å se hva som gjorde denne personen til noe spesielt, og oppdaget at hvis jeg hadde skrevet om min oldefar - Eirik Los, ville han ha sett like notabel ut. Min far har faktisk skrevet et familiehistorieverk om ham. Men her kommer selvsagt spørsmålet om notabilitet i forhold til nominerte artikler opp igjen. Ellers synes jeg artikkelen er veldig fin, og den gir oss innblikk i hva slags verden våre nære forfedre levde i. Jvarhaug 29. apr 2009 kl. 11:21 (CEST)

• kort kommentar; hvis noen finner artikkelen så på grensen at de mener den ikke hører hjemme her, så bør den vel nomineres for sletting og den diskusjonen tas der. Dersom en artikkel førstes aksepteres må den kunne oppnå anbefalt status, om kravene anses oppfylt. Ser ingen vilkår om at den må dekke et viktig eller særlig sentralt tema for å kunne vurderes her. Mvh Ooo86 29. apr 2009 kl. 15:15 (CEST)

Det du påpeker er et prinsipp jeg støtter fullt ut. – Erik, 29. apr 2009 kl. 16:19 (CEST)

Jeg har sagt at IMO er både emnet for artikkelen, stoffutvalget i artikkelen og presentasjonen av det uegnet for en anbefalt artikkel. Jeg kan om nødvendig utdype det, men det meste er allerede sagt: artikkelen fokuserer på private forhold i stedet for på offentlig innsats, og jeg antar at det skyldes avhengighet av de foreliggende kildene. Dersom f.eks. Arne Forbords bok om Skatval sparebank hadde vært brukt som kilde, ville vi eventuelt fått et bredere bilde av hans innsats, dersom den var så omfattende at den ble nevnt i «bankboka». (Men sannsynligvis er dette en bankjubileumsberetning i den gamle formen som bare har et beskjedent bygdeutviklingsperspektiv - jeg har jobbet litt med dét emnet). Et spørsmål når det gjelder kilden Pettersson: er hele boka en relevant kilde, eller er det én eller flere enkeltartikler som det tenkes på?
Slik jeg ser det er det best for artiklene og wp om Erik frivillig flytter artiklene om gårdbrukere og gårdsbruk i heimbygda si over til lokalhistoriewiki. I den konteksten vil artiklene framstå som forbilledlige og midt inne i en stofftype de ønsker seg; her på no:wp er de i grenseland for hva vi fører slettediskusjoner om.
Og nei, jeg er heller ikke enig i at alt som det kan skrives om, også kan skrives fram til anbefalt. Jeg forstår resonnementet, men jeg har selv laget flere hundre artikler om emner som er såvidt «små» at det ville framstå som en fornærmelse mot leksikonet å tvære det ut i omfang og detaljnivå som kreves for en anbefalt artikkel. (Noen eksempler: Om bare, Mary Hegge, Jørstad, Austråttmadonnaen) (Vi var innom et beslektet resonnement en gang vi drøftet om alle emner kunne skrives ut til utmerket-nivå.)
Bruker:Ooo86 mener da at jeg burde være konsekvent og prinsippiell, og nominere artikkelen for sletting. Det er en form for konsekvensrytteri som jeg ikke har lyst til å være med på; først og fremst fordi det betyr å være djevelens advokat i større grad enn jeg hittil har vært her, på en måte som nødvendigvis vil framstå som en enda mer eksplisitt nedvurdering av Eriks arbeid med denne/disse artiklene. Så når jeg avstår fra sletteforslag er det av høflighet, jeg har liten lyst til å være bulldozer over en dyktig, ung bidragsyter. Mvh MHaugen 29. apr 2009 kl. 22:02 (CEST)

Forstår hva som menes. Riktig at det for en mengde artikler ikke finnes nok relevant stoff for en lang historie. Mente ikke at artikklen måtte slettenomineres om den ikke fikk anb/utm-status, men at dette kunne være naturlig om kritikken kun gikk på om den var artikkelverdig. Mener også vi har anledning til å være liberale i mange grensetilfeller. Blir et spørsmål om hvordan feks. anbefaltstatusen skal brukes, og jeg vil ikke starte noen diskusjon om alternative statuser, her. Kan slå meg til ro med dette likevel, så god kveld. mvh Ooo86 29. apr 2009 kl. 22:30 (CEST)

Mulig jeg var for rask på labben med å skrive at denne med noe pussing kunne gå for anbefalt, ref. Mortens innlegg over. Men om den, slik Ooo86 skriver, ikke er leksikalt interessant så vil vel det logiske være å foreslå sletting og at teksten heller legges på lokalhistoriewiki.

Jeg er prinsipielt for å inkludere mer stoff her så jeg mener den bør beholdes, men det er vel samtidig ikke automatikk i at den kan bli anbefalt eller utmerket, tror jeg. Uansett er det et respektabelt arbeide som er lagt ned og all ære til Erik for det.

En eventuell utvidelse i retning av lokalpolitiske verv vil vel styrke artikkelens basis for å inkluderes, om Johan L. Fløan f.eks var ordfører så er han vel innenfor våre kriterier for lokalpolitikere. Uansett så kan dette vel være en grei prinsipiell debatt. mvh - Ulf Larsen 29. apr 2009 kl. 20:30 (CEST)

Jeg har ikke funnet noe som tyder på at han var ordfører, kun uvanlig lenge kommunestyremedlem. Lokalhistoriewiki må jeg nok erklære meg skeptisk til grunnet lisenseringen. Jeg velger uansett å trekke denne nominasjonen. Innmari surt, men jeg kommer ikke noen vei med denne. – Erik, 29. apr 2009 kl. 21:42 (CEST)

Ryddig å trekke nominasjonen gitt omstendighetene. Håper du kommer snart kommer sterkere igjen! mvh - Ulf Larsen 30. apr 2009 kl. 11:24 (CEST)