Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2012-28

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Gjelder konkurransen underartikler til hovedstedene også, slik som Kategori:Kairo osv eller rødlenker fra alle hovedstadsartikkelene? Dette vil gi mulighet for å skrive underartikler og dermed fjerne noen rødlenker. Profoss (kontakt) 8. jul 2012 kl. 16:00 (CEST)

Jeg hadde ikke tenkt på det, og ikke satt det opp, men det kunne gjerne vært inkludert. Dog er jeg litt ustø på oppsettet med maler ol. Har bedt Danmichaelo se på det jeg har gjort på konkurransesiden og dette. Hvis det kan settes opp på en fornuftig måte for boten, er det greit nok. Om vi får til det må det i så fall presiseres på konkurransesiden, ellers er det hovedartiklene som gjelder. Mvh Ooo86 (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 18:57 (CEST)
Hvis det opprettes nye artikler (eller bidras til eksisterende) i f.eks. Kategori:Kairo vil det telle fordi Kategori:Kairo ligger i Kategori:Hovedsteder i Afrika. Det går an å spesifisere hvor mange underkategorier som skal sjekkes med |maksdybe=, det hadde jeg visst glemt å dokumentere, men har oppdatert Mal:Ukens konkurranse kriterium nå. Hvis det opprettes nye kategorier i løpet av uka vil disse også bli sjekket. Rødlenker får bli til en annen gang – foreløpig kan ikke ulike kriterier spesifiseres med inklusiv disjunksjon (logisk eller) – Danmichaelo (δ) 8. jul 2012 kl. 19:33 (CEST)
Bra. Mvh Ooo86 (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 19:54 (CEST)

Hva med tidligere hovedsteder, gjelder de også? Der har vi nok også stort rom for forbedring (uten at jeg har sjekka det noe nøye). Jon Harald Søby (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 01:49 (CEST)

For å klargjøre: Jeg ser jo at vi ikke har noen kategori for tidligere hovedsteder i Afrika, og at de dermmed ikke er med i konkurransen. Spørsmålet er om de burde være med i denne konkurransen. Jon Harald Søby (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 04:08 (CEST)
Vet ikke, men vi trenger ihvertfall først en slik kategori (hvis den passer inn i kategoritreet). – Danmichaelo (δ) 9. jul 2012 kl. 10:14 (CEST)

Hva med kvalitet vs. kvantitet?[rediger kilde]

Blir det gjort noen sjekk av kvaliteten på bidragene? Ved en rask gjennomlesning av noen av bidragene ser jeg at språket er mildt sagt dårlig, og bærer preg av raske oversettelser for å samle mange poeng på kort tid. Man får da setninger som: Den marine virksomheten i form av handel, eksport og import fikk et stort rykk når afrikanske slavehandlere fant ut at Tunis kom til å bli havnen for fremtiden. Sær skriving florerer, og mange ord er oversatt feil, slik at meningen blir helt borte. Eks. forstadiene - skulle vært forstedene, midlertidig - skulle vært imidlertid osv. I en tabell over guvernører er det satt opp en kolonne som er kalt yrke, som inneholder personens militære grad. I tillegg er det massevis av feil i setningsbygning, siden engelsk og norsk er ganske ulike på dette punktet. Sikkert ikke så populært å ta opp, men skal konkurransene bidra til å heve leksikonet er det viktig at kvaliteten ikke blir skadelidende. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 19:50 (CEST)

Takk for at ser feilene som er gjort, jeg har nå rettet opp feilene du nevnte. I tillegg har jeg lagt til yrkene til de siste guvernørene, det er ikke bare guvernører med militær rang som har hatt jobben. Jeg vil gjøre en grundigere undersøkelse på yrkene i morgen å legge til yrkene til de som har tjent i mere moderne tid. Oskar Aanmoen (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 20:01 (CEST)
Nå må man se an det endelige produktet dersom det er en pågående oversettelse. Prinsippet har ellers vært diskutert, at man begrenser poengene dersom et konkurransebidrag blir påsatt vedlikeholdsmaler etter utvidelsene. Vi har kanskje ikke lagt inn dette enda, men det bør ikke være for stor motstand mot å innføre en slik løsning. Mvh Ooo86 (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 20:12 (CEST)
En tanke kan være å innføre at konkurranseleder har mulighet til å overføre poeng fra artikkelskribenter med maskinoversettelse eller likende til skribenter som retter opp feilene. Spørsmålet der er hvor mange poeng, og om konkurranseleder kommer til å klare å holde følge/gripe inn. Profoss (kontakt) 9. jul 2012 kl. 20:17 (CEST)
Forslaget om at artikler som får vedlikeholdsmaler mister poeng, syntes jeg er et godt forslag. Hvis dette innføres syntes jeg likevel det skal være klare regler for hvem som får sette disse malene på. Jeg syntes at det kun burde være de som styrer konkurransen som får legge til slike maler. Oskar Aanmoen (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 20:30 (CEST)
Noen slik enerett til å sette/fjerne vedlikeholdsmerker på et større antall artikler tror jeg ikke er en aktuell diskusjon på den frie encyklopedi. Vedlikeholdsmerker som ikke kan begrunnes vil uansett raskt kunne fjernes, så det holder nok i så fall at konkurranseorganisator ser på artikkelen dersom noen skulle miste poeng. Også viktig å huske på at slik merking er ment som en hjelp til å forbedre artikkelen, ved at noen har lest gjennom og funnet noe som kan forbedres. Dersom det er snakk om lengre oversettelser, som ovenfor, er det for øvrig naturlig at språket må leses over ett par runder før det blir helt bra. Det er det god tid til. Mvh Ooo86 (diskusjon) 9. jul 2012 kl. 21:26 (CEST)
Det er mange problemer her, om man ser på måten ukens konkurranse har fungert på (ikke bare denne ukens konkurranse). Artikler med gjennomgående dårlig språk og bruk av maskinoversettelser er et par forhold, som i alle fall i kortere tekster enklere lar seg rette på. Mer alvorlig er det med feilaktige oversettelser, oversettelser uten å konsultere kildene i artikkelen det oversettes fra, inkludert import av lenker som for lengst er døde, og uriktig kildebruk ved at oppgitt kilde ikke har dekning for opplysningen den står til. Dette er et stort problem da det fører til at vi får artikler med manglende nøyaktighet. En artikkel så omfattende som Tunis vil det ta dager, om ikke uker, å ettergå for historisk nøyaktighet og korrekt kildebruk - i tillegg til språkvask. Om ukens konkurranse skal ha fortsatt berettigelse må det finnes en løsning på problemer som dette. Spørsmålet er om tilpasning av reglene hjelper med å løse problemer med tekst produsert uten forståelse for stoffet, uten forståelse for nøyaktighet og uten forståelse av hva kilder er og hvordan de skal benyttes.
Jeg vil minne om at vi fortsatt sliter med et enormt etterslep etter Bruker:Valdres med sokkegarderobe, som motivert av UK i høyt tempo produserte svært problematiske artikler. En gang gjorde jeg en kalkulasjon av at det ville gå med fjorten dagers wikiinnsats (uten tid til annet wikiarbeid) bare for å kontrollere bidragene produsert i løpet av én ukekonkurranse fra denne ene brukeren. Og det er ikke bare småting som hefter med artiklene. Uten forståelse for materialet, og med maskinoversetter til hjelp, blir en sveitsisk politiker kjent for sin vennlige innstilling til Hitlers Tyskland fort antifascist.
Forrige ukes konkurranse var et stort skritt i riktig retning, vel lagt opp og gjennomført av Ooo86 og Danmichaelo, ikke minst fortjener den automatiske poengberegningen stor ros, og med mange deltagere og gode bidrag. Det ville være synd om vi bare etter en uke tok to skritt tilbake igjen, ved at UK ikke premierer kvalitet. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 10. jul 2012 kl. 14:17 (CEST)
Stor utfordring det der med å få til premiering av kvalitet (med mindre vi stiller med jury :)), men trekk for artikler som havner i vedlikeholdskategorier er jo en reell mulighet som jeg har lyst til å få på plass. Det er nesten fristende å rett og slett diskvalifisere slike bidrag. Er det for strengt mon tro? Et fast trekk på f.eks. 10 poeng vil jo ikke være særlig skremmende hvis man får 200 poeng for artikkelen, men om slurvebidrag ikke teller i det hele tatt burde det ikke være noe fristende å stille med slike. Konkurransearrangørene (og andre) må selvsagt da følge litt med på at det ikke brukes «taktisk» vedlikeholdsmerking av konkurrentene :) – Danmichaelo (δ) 10. jul 2012 kl. 21:22 (CEST)
Enig i at artikler som får vedlikeholdsmaler eller som det blir utført omfattende språkvask på, bør nullstilles helt i poeng. Det kan gjerne være en regel om at det gjelder bare om andre enn påmeldte i konkurransen setter inn vedlikeholdsmalene.
Utfordringen er å finne fram til regler som premierer kvalitet, samtidig som reglene kan tilpasses den enkelte konkurranse. Poengreglene bør etter min mening utformes slik at det gis uttelling for å produsere kildebelagt tekst. Jeg synes derfor at poengberegningsbotens mulighet til å regne antall ord i brødteksten er en viktig nyvinning i konkurranser som gjelder nyskriving, utvidelse av stubber og andre artikkel. Maler, infobokser og bilder er da i varierende grad sekundære og poenguttellingen bør settes deretter. Jeg vil derfor synes at det bør settes en grense for hvor mange poeng man kan få for å legge til bytes (erfaring fra tidligere konkurranser viser dessverre at det f.eks. kan legges inn mange ubrukte parametere i infobokser, det bør ikke gi poeng). Tilsvarende grenser for uttelling for å sette inn bilder virker også rimelig. Poeng for kilder kunne også vektes opp. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 10. jul 2012 kl. 21:40 (CEST)
Jeg tror dette er greit å få på plass, ja. Selv om alle gode hensikter ikke kan iveretas av poengreglene, skal UK i alle fall ikke motivere til å opprette artikler som går rett i slike vedlikeholdskategorier. Det kreves vel ikke så mye for å få boten til å utelate artikler som ligger i visse vedlikeholdskategorier. Jeg vil tro at artikler som ved konkurranseslutt ligger i enkelte av underkategoriene av Kategori:Wikipedia-vedlikehold ikke bør telle med i det hele tatt. Mvh Ooo86 (diskusjon) 10. jul 2012 kl. 22:24 (CEST)
(rykker inn til marg) Jeg kan se et potensielt problem med den løsningen. I motsetning til tidligere konkurranser, som vanligvis innebar at en bestemt bruker skrev en hel artikkel og var den eneste skribenten, virker det som automatisk poengberegning betyr at vi sprer oss litt mer rundt. Dette er en positiv ting, siden det medfører mer samarbeid og derfor mer moro :), men det betyr også at et opprydningsmerke kan "straffe" fler enn bare den brukeren som har vært slepphendt i teksten. En måte er hvis det hadde vært en enkel syntaks for boten der man kan legge inn fremtidig suspendering av bidragstelling fra brukere med maskinoversatt tekst. Suspenderingen oppheves når vedkommende har rettet teksten. På denne måten hindrer man merarbeid ala maskinoversettelse som verken er fugl eller fisk. Tenkte selvsagt at det blir konkurranseleders ansvar å føre opp suspenderingen, men at det er fritt frem for å komme med bekymringsmeldinger. Profoss (kontakt) 11. jul 2012 kl. 10:58 (CEST)
Godt poeng! Jeg ser for meg at det å suspendere en bruker kan bli en vanskelig avgjørelse å ta for konkurranselederen/-ne i noen tilfeller, men det bryet får man kanskje ta seg. Det er jo mindre å gjøre på andre felter nå. Rent teknisk er også løsningen med å bruke en mal (f.eks. {{UK suspendert|Brukernavn}}) veldig enkel å innføre (enklere enn å sjekke vedlikeholdskategorier). Denne kan jo plasseres f.eks. ved siden av brukerens navn i deltakerlisten. Hva synes du om bidrag brukeren gjør i perioden h*n er suspendert? Bør de telle når/hvis suspenderingen oppheves eller ikke? Og trenger vi noen grove retningslnjer som konkurranselederne kan støtte seg på? (Merking med minst ett (forklarende) vedlikeholdsmerke kan jo f.eks. være et minstekrav.) – Danmichaelo (δ) 11. jul 2012 kl. 11:28 (CEST)
Jeg synes bidrag som gjøres i tiden brukeren er suspendert bør lagres men ikke oppføres, så hvis suspenderingen blir opphevet innen uken er over så kan vedkommene faktisk konkurrere. Det er alltid opp til konkuranseleder å suspendere, men det er fritt frem for gode korrekturlesere å komme med bekymringsmeldinger på diskusjonssiden. Tommelfingerregelen er hvis konkuransebidragene er uforstårlige og/eller inneholder feiloversettelser (for eksempel ved maskinoversetting). Profoss (kontakt) 12. jul 2012 kl. 14:15 (CEST)

Feil rosetter![rediger kilde]

Jeg stusser litt over premierosettene, som riktignok er flere enn før, men det skader neppe. Nei, problemet er at noen har devaluert den «lilla» rosetten til kun 500 poeng. Jeg lurer på hvem som tok avgjørelsen og hvor, da en slik diskusjon må ha gått meg hus forbi.

Om man ville ha en premie for kun 500 poeng, burde man heller satt den «lyslilla» rosetten der, i stedet for å devaluere og minske verdien av den «lilla» rosetten. Jeg har riktignok ikke vært med i ukens konkurranse i tidligere år, men har hittil ikke sett den «lyslilla» rosetten brukt i konkurranser før, og forstår derfor ikke hvorfor den skal være verdt mer enn den «lilla» rosetten.

Når det gjelder senking av poenggrensen på den grå rosetten til kun 2500, så er det et klokt valg som burde vært tatt for et par år siden samtidig som man innførte poengbegrensninger, siden ingen kunne klart å oppnå 5000 poeng selv om de satt døgnet rundt i en hel uke. Og jeg snakker av erfaring. Skulle ønske noen hadde tatt tak i det tidligere, slik at jeg fikk litt belønning for alt strevet (100+ timer). Er det i det hele tatt noen som har grå rosett, eller som har fått den det siste året?

Riktignok nevnte Løken (25. april 2011) på hoveddiskusjonssiden for konkurransen, at noen skulle ha oppnådd 1000 poeng for en artikkel. Og jeg har funnet ut at det var JanFredrikB i uke 17-2011 for en listeartikkel over tysklands kommuner, hvor han omtrent bare hadde oversatt overskriftene og fikk 1031 poeng for det. Fant også andre med svært høye poengsummer pr artikkel, en som hadde lagt inn 43 bilder i en listeartikkel og fått 430 poeng bare for det (på den tiden det ikke var noe bildebegrensninger), i tillegg til poeng for bytes, bonus og sånt. Da er det lettere å skjønne hvorfor den grå rosetten var satt såpass høyt tidligere. Sitter dessverre også litt igjen med det inntrykket av at – før jeg begynte å mase – var ukes konkurransene komplett kaos og lite gjennomtenkte.

Nåvel, siden jeg dessverrre har det med å skrive litt omstendig, skal jeg kort oppsummere mine spørsmål helt tilslutt (men det er fint om du gidder å lese alt).

1. Har den «lyslilla» rosetten blitt delt ut før, og i så fall på hvilken poenggrense?
2. Hvorfor har den «lilla» rosetten blitt devaluert fra 1000 poeng til 500 poeng?

Håper noen kan redegjøre for dette snarest mulig, og eventuelt ta affære. — Fyrsten (Ris og ros) 10. jul 2012 kl. 00:15 (CEST)

Takk for oppsummeringen til slutt ;) Nei, den lyslilla har ikke blitt delt ut før. Det var en glipp å sette den over den lilla og har derfor byttet om slik at lilla som før er 1000p, mens lyslilla er 500p. – Danmichaelo (δ) 10. jul 2012 kl. 00:29 (CEST)
Haha, du kan lese resten om du kjeder deg en dag. Takk for at du tok affære Danmichaelo :) Mvh. — Fyrsten (Ris og ros) 10. jul 2012 kl. 01:15 (CEST)

Minuspoeng for fjerning av bilder[rediger kilde]

Jeg syns ikke det bør være minuspoeng for å fjerne bilder. Når man gjør det er det som regel en god grunn; det har skjedd med meg to steder her (og det er derfor jeg har lagt merke til det), henholdsvis her og her. I begge tilfeller var det fordi bildenes «funksjon» blei erstatta av infoboksen, og de dermed ikke er nyttige for artikkelen lenger. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. jul 2012 kl. 22:45 (CEST)

Hehe, ja, den er grei. Kan sikkert sette en nedre grense på null poeng. En lignende problematikk kan dukke opp for tekst. Denne endringen gir f.eks. -0.6 poeng, men det er så mange mulige scenarioer for tekst at jeg lurer på om det er like greit å ha det slik... Noen fjerner jo tekst i én redigering for så å legge til i neste. – Danmichaelo (δ) 13. jul 2012 kl. 10:29 (CEST)

Forslag om diskvalifisering[rediger kilde]

Flere bidrag fra en av deltagerne i denne ukens konkurranse har vært eller er så problematiske når det gjelder språk, nøyaktighet og kildebruk at jeg foreslår disse diskvalifisert fra konkurransen. Det virker ikke rimelig at ukens konkurranse premierer unøyaktighet og omtrentligheter. Poengjag der opprydding, retting og kildekontroll overlates til andre, er ikke en samarbeidsform som bør oppmuntres. I lys av mulig premiering fra Wikimedia Norge synes det hele uheldig for prosjektet.
Mulig jeg har oversett noen problematiske bidrag, men jeg foreslår at i alle fall disse bidragene diskvalifiseres fra denne ukens konkurranse og at alle poengene slettes:

Ukens konkurranse bør oppmuntre til å heve nivået på leksikonet med korrekt og kildebelagt materiale. Denne ukens konkurranse står i fare for å gjøre det motsatte, derav dette forslaget. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 14. jul 2012 kl. 12:30 (CEST)

Støtter det forslaget. Brukeren har fått mange oppfordringer om å rette opp i alle feilene, uten at det er tatt til følge. Det er ikke ønskelig at vi oppmuntrer til flere UK-deltagere av Valdres-typen. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. jul 2012 kl. 17:17 (CEST)
Jeg har nå lest gjennom bidragene til de nevnte artiklene og dette virker veldig preget av slurv og ukritisk oversettelse i en slik grad at det fører til misforståelser. Ift. St. Vincent de Paul-katedralen var jeg først i tvil, men å oppgi referanser som ikke dekker påstanden de skal dekke er i mine øyne utilgivelig. Jamestown (St. Helena) er preget av mye språklig slurv, men mindre graverende problemer enn de andre, så jeg lar denne gå gjennom. De andre tre bidragene merker jeg som diskvalifisert. Jeg valgte å ikke suspendere brukeren fra konkurransen siden jeg fremdeles har tro på at han kan bidra konstruktivt når han vil. Suspendering er imidlertid en naturlig mulighet ved flere problemer. Jeg vil også be Ooo86 om å gå gjennom bidragene siden jeg har vært innblandet i en konflikt med brukeren tidligere ifb. med blokkering av antatte sokkedukker og dermed kan oppfattes som ikke-nøytral av vedkommende. – Danmichaelo (δ) 15. jul 2012 kl. 00:37 (CEST)
(redigeringskonflikt) Kommentar. Personlig synes jeg det er en større feil å gjengi eller omskrive faktafeil, samt utelating av referanser/kilder, enn rene språkvendingsfeil. Det er også fort gjort å slurve inn noen typo's her og der, som utad kan se ut som tvetydigheter. Det er ikke alle som er like gode i norsk, men som fortsatt ønsker å gjøre forhåpentligvis ålreite bidrag til NO:WP. Så noe usikker på hvor mye som skal vurderes som ikke innenfor konkurransens målsetning, og dermed også som diskvalifikasjonsgrunn. Å diskvalifisere noe eller noen er en sterk konkurranse-inngripen, så vær varsom med hvordan slik inngripen oppleves for videre motivasjon med prosjektet. Men gode og klare konkurranseregler gjør det lettere for konkurranse lederne å gjøre inngripen overfor deltagerne hvor dette behøves. PS: Jeg er også enig med Ordensherre, sitat «Det virker ikke rimelig at ukens konkurranse premierer unøyaktighet og omtrentligheter.» «I lys av mulig premiering fra Wikimedia Norge synes det hele uheldig for prosjektet.» Mvh --Migrant (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 00:51 (CEST)

Foreslår at også denne artikkelen diskvalifiseres fra konkurransen:

Artikkelen er nå er plassert i Kategori:Hovedsteder i Afrika og vil vel da fanges opp av boten neste gang den kjører. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 15. jul 2012 kl. 14:37 (CEST)

Det ser rimelig ut. Holder på å sjekke opp hvorfor artikkelen ikke har blitt funnet av boten og om det kan være andre artikler som ikke har blitt funnet nå. – Danmichaelo (δ) 15. jul 2012 kl. 16:01 (CEST)
Ah, puh, det var bare fordi artikkelen ikke var kategorisert riktig før kl. 14.19 i dag – bra det ikke var noe galt med boten! Spesielt problemene ift. nøyaktighet synes jeg er litt alvorlige. Jeg vil oppfordre Aanoskaan selv til å se på disse tingene i løpet av dagen. Det skal ikke så fryktelig mye arbeid til for å få det opp på akseptabelt nivå slik at bidraget kan aksepteres. – Danmichaelo (δ) 15. jul 2012 kl. 16:10 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens_konkurranse_2012-28&oldid=19471865»