Wikipedia-diskusjon:De-sysop

Arkiv
Arkiv nr 1 Arkiv nr 2

To forskjellige ting

For meg ser det ut som en her diskuterer to forskjellige ting:

1. De-sysop der det skal være minst 20 stemmer og 75% skal være for de-sysop eller at administratoren ikke fortsetter.
2. Bekreftelse av tillit der det skal være minst 20 stemmer og 75% for vil si at administratoren fortsetter.

Jeg tror vi må bli enig om hvilket av disse alternativene vi skal gå videre med for det er sikkert ikke bare meg som er litt forvirret. Nina 18. aug 2008 kl. 12:42 (CEST)

Jeg synes det skal kreves 75% for fjerning. Det bør være like vanskelig, om ikke vanskeligere, å fjerne enn å utnevne. Som Jeblad sier over; er det på sin plass å fjerne admin-rettighetene er det heller ikke noe problem å oppnå 75% støtte. — H92 (d · b · @) 18. aug 2008 kl. 12:49 (CEST)

Jeg er også for 75% støtte for fjerning. Det bør være ganske grove overtramp før man fjerner administrator-rettighetene til en aktiv administrator, og da bør det være mange som har sett det samme. Laaknor 18. aug 2008 kl. 13:08 (CEST)

Jeg mener også at vi bør ha en avstemning om fjerning eller De-sysop og kreve 75% for fjerning av administrator-rettighetene . Nina 18. aug 2008 kl. 14:43 (CEST)

Jeg formulerte det første utkastet, etter Nsaas og Harrys innlegg og kravet der er om mer enn 25% er for de-sysop så mister admin sine rettigheter. Jeblad argumenterte mot det og mener, som Nina at det i såfall måtte være 75%. Jeg formulerte deretter et nytt forslag som gikk på Harry/Jeblads forslag om bekreftelse av tillit. Så langt jeg kan se er effekten den samme, under en avstemning ved «Bekreftelse av tillit» så mister admin sine rettigheter dersom mer enn 25% stemmer mot. Ut fra regelen om at det enkleste er det beste så holder jeg imidlertid en knapp på det siste forslaget, dvs «Bekreftelse av tillit» og for min del må vi gjerne bruke det som grunnlag i diskusjonen videre, eventuelt vurdert mot en videre utvikling av Cnyborgs opprinnelige forslag om de-sysop. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 13:20 (CEST)

Det ser for meg ut som om vi ikke har lest det samme i Nsaas ord, Ulf. Jeg leste der 75% for at en admin skal miste adminflagget. Noe jeg er enig med ham i. Der stiller jeg meg bak Nina, John, H92 og Laaknor. Noorse 18. aug 2008 kl. 15:58 (CEST)

Du har helt rett Noorse. (Se opprinnelig innlegg og sitatet under) nsaa 18. aug 2008 kl. 16:34 (CEST)

Jeg har prøvd å presisere at det er to alternativer som i praksis kan gi helt forskjellig utfall ved en avstemning og at vi bør være enig om hvilket alternativ vi ønsker før vi går videre med denne diskusjonen.Nina 18. aug 2008 kl. 13:53 (CEST)

Det virker som det er enklest å komme videre med det siste utkastet, «Bekreftelse av tillit» så da foreslår jeg at vi holder oss til det, eventuelt stilt opp mot Cnyborgs forslag om de-sysop hvis noen heller vil ha det. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 14:23 (CEST)

Jeg tror vi må stemme over de to alternativene som Nina tar frem utenom selve utkastet. 75% for å kaste eller 75% for å fortsette å være administrator er to helt forskjellige ting, og bør være spesifikt stemt over. Laaknor 18. aug 2008 kl. 14:48 (CEST)

Gitt at vi går videre med det siste forslaget, dvs «Bekreftelse av tillit» så betyr det at vedkommende administrator mister sine rettigheter om det er minst 26% som ikke stemmer for, det er da også i samsvar med hvordan vi gjør det når vi stemmer over admin. For min egen del synes jeg det både høres enklest ut og mest logisk. Dersom det må minst 75% til for å fjerne en admin så snus det helt på hodet, syns jeg. En administrator bør ha støtte av de fleste og jeg vil tro de færreste vil stemme mot, med mindre vedkommende har fungert dårlig. Ninas alternativ 2 sier også at: «Bekreftelse av tillit der det skal være minst 20 stemmer og 75% for vil si at administratoren fortsetter.» - hvilket betyr at dersom minst 25% er mot så mister vedkommende sine rettigheter. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 15:25 (CEST)

At du gjerne vil gå videre med dette er meget tydelig, men etter hva jeg ser i diskusjonen overfor kalt «To forskjellige ting» (H92 med ref til Jeblad, Nina og Laaknor samt Nsaa som jeg tror du feiltolker) ser det ut for at det er flere som har innsigelser mot denne handlemåten og det du og Harry her angir. Jeg slutter meg til a) dem som mener at det bør kreves mer enn 75% for å ta fjerne adminflagget fra en bruker (akkurat som det kreves minst 75% av stemmene for å få det) og b) at det som Laaknor sier bør stemmes om de to alternativene Nina nevner. Noorse 18. aug 2008 kl. 16:12 (CEST)

Det virker som det er flertall for at administratorer kan sitte inntil de har under 25% støtte i avstemning, jeg forsøker derfor å formulere et nytt utkast:

Bekreftelse av tillit

Dersom 6 eller flere stemmeberettigede brukere krever det åpnes ny nominasjon på den amdministrator de har mistillit til. Administratorrettigheter inndras når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er mot utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.

Det virker som interessen for Cnyborgs forslag er liten og dersom vi nå kan nå en konsensus om dette så kan vi kanskje avslutte denne diskusjonen innen rimelig tid. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 16:14 (CEST)

Ulf, kan du vær så snill lese hva en rekke personer har sagt over? Alle som har uttalt seg bortsett fra du og evt. Harry har støttet mitt opprinnelige innlegg som sa

Stemmer minst 20 personer og 75 % av disse stemmer for en de-sysop som beskrevet Wikipedia:Administratorer#Nominasjonsprosess mister kandidaten denne rettigheten

(diff) Altså Ninas første forslag over ... nsaa 18. aug 2008 kl. 16:31 (CEST)

Ordlyden i Bekreftelse av tillit er forøvrig noe misvisende. Man skal ha en avstemning om en admin.rettighet skal fjernes og da synes jeg at man ikke skal tildekke dette (tillit trenger ikke nødvendigvis medføre en inndragelse av rettigheter for å si det slik. Det kan oppfattes som en advarsel el.l.). Du ser selv hvor stor forvirringen har vært allerede. Derfor bør man kalle det de-sysop/de-admin el.l. nsaa 18. aug 2008 kl. 16:42 (CEST)

“Bekreftelse av tillit” er en betegnelse vi kan legge fra oss med én gang, da det ikke passer sammen med noen av de to alternativer vi nå har (som Nina presenterte). Det gir et fullstendig skjevt bilde av hensikten bak en slik avstemning, se mine tidligere kommentarer rundt det. La oss holde oss til betegnelsene alternativ 1 og 2 for nå, og etter at vi har bestemt oss for hvilket alternativ vi går for (mest sannsynlig alt. 1) bruker vi betegnelsen “Fjerning av administratorrettigheter”. — H92 (d · b · @) 18. aug 2008 kl. 16:59 (CEST)

Fremdeles to forskjellige forslag (redigeringskonflikt)

Jeg er enig i at det virker som om interessen for det langt mer kompliserte forslaget til CNybord er heller laber etterhvert. Jeg føler selv at nummer 1 ovenfor (De-sysop forslaget) virker mest fornuftig, og etter det jeg leser så virker det som om det er dette (#1) som har mest støtte av de to nevnte ovenfor, i motsetning til hva du sier. Siden det tydeligvis er en del uenighet om dette tror jeg at det er best om vi konkretiserer de to forslagene, og så stemmer vi over hvilket forslag vi synes er mest hensiktsmessig å fortsette med, etterfulgt av en eventuell raffinering av dette forslaget slik at vi kan sette det i drift. — Galar71 18. aug 2008 kl. 16:37 (CEST)

Er enig med Galar71 og foreslår at det presiseres et forslag basert på det første utkastet over, dvs de-sysop som da kan brukes som grunnlag for diskusjonen og eventuelt innpasses i reglene for nominasjon for administrator. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 16:49 (CEST)

For meg er % ene egentlig uvesentlig, det viktigste er at vi får et system. Muligens kan vi lage en mellomting så vi alle kan bli fornøyd. Vanlig flertal er også et alternativ som kan være fornuftig. Prosentsatser kan jo også forandres senere. Lå oss gå for det som de fleste er enig om og få "spikret" dette. Harry Wad 18. aug 2008 kl. 16:55 (CEST)

Ble bedt av Nsaa å presisere at han mente kravet skulle være 75% for å fjerne rettighetene etter avstemming, dvs det er vel forslag no 1. — Jeblad 18. aug 2008 kl. 17:15 (CEST)

De-sysop - korrigert forslag

Etter ulike innspilll (Nina, Nsaa, Jeblad m.fl.) har jeg formulert følgende forslag:

De-sysop

Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % (tre firedeler) av disse er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.

I og med at interessen for Cnyborgs forslag er minimal så er vel et forslag tilsvarende det over det som har noen sjanse til å få konsensus. Dersom utkastet kan støttes kan det for min del gjerne vedtas raskt, jeg synes denne debatten har vært langdryg, men responsen på forslaget vil vise det. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 19:39 (CEST)

Kan jeg foreslå at vi (tidligere erfaringer tatt i betrakting) bruker "minst 3/4 (tre firedeler) av stemmene"? Btd 18. aug 2008 kl. 19:58 (CEST)

La det inn i forslaget som en tilføyelse så står begge deler der, da bør det vel være ganske klart. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 20:00 (CEST)

La til et komma for å forhindre feillesning. — H92 (d · b · @) 18. aug 2008 kl. 20:38 (CEST)

Den er god, det bør være klarest mulig så vi unngår misforståelser og mulige diskusjoner, om det vedtas. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 20:50 (CEST)

Fint om vi kan få vedtatt dette så raskt som mulig. Harry Wad 18. aug 2008 kl. 21:16 (CEST)

Til Harry, enig med deg i at det hadde vært gunstig å få det vedtatt så vi har et regelverk på plass. Det må imidlertid være konsensus om det og vi må først se om det kommer vesentlige motforestillinger til det. Hvis ikke så kan vi eventuelt ta en avstemning her og legge en melding på Tinget/Torget hvor vi gjør oppmerksom på at forslaget er i ferd med å klargjøres for iverksettelse. Det bør være bred enighet om et slikt regelverk så vi unngår noen krangel om det i etterkant, mener jeg. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 21:29 (CEST)

De nye forslagene er egentlig en avsporing fra det denne siden er tenkt til, så jeg synes godt vi kan "pinge" Tinget allerede nå. Siden de(n) som har stått bak de største motforestillingene også har etterlyst åpenhet rundt akkurat denne diskusjonen, synes jeg godt det kan være på sin plass. I forhold til tanken bak denne siden, avviker de nye forslagene litt da de går på wikipedia-brukernes gjennomsnittlige tillit til administratoren, mens Wikipedia:De-sysop skulle behandle spesifikke saker. Jeg tror det er marked for begge, og at de siste forslagene er helt kurante, men at de med fordel kan skilles fra denne saken og gjerne gå til Tinget (for etablering). De kan flyttes fra desysop-saken, eller så kan delingen gjøres i en slik vending at de-sysop-prosjektet blir en slags "arbcom". Btd 18. aug 2008 kl. 21:40 (CEST)

Til bruker Btd: Om jeg forstår deg rett så vil du ha vedtatt både forslaget over og det som Cnyborg har fremmet. Det kan jeg faktisk ikke se grunnlaget for og vi har heller ikke diskutert etablering av noen form for «arbitration committee» her som de har på enwiki. Det dette forslaget vil kunne løse, som blant annet Harry ved flere anledninger har etterlyst, er et verktøy for å fjerne administratorer som ikke lenger har tillit. Arbitration committee er noe annet og bør ikke blandes inn i denne diskusjonen. At det ellers gjerne kan legges en notis om dette på Tinget kan jeg støtte og jeg nevnte deg jo også over.

Dersom det ikke er særlig interesse for forslaget, så vil det ikke bli vedtatt, og vi står uten noe regelverk for en situasjon hvor det er stor grad av mistillit til en administrator. Det gjenstår å se hvor stor interesse/engasjement det er i å få ferdigstilt dette. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 21:51 (CEST)

Alternativt kan man lese innlegget fra Btd som et ønske om å ikke kaste bort alt arbeidet som er gjort på det opprinnelige forslaget. ZorroIII 18. aug 2008 kl. 22:23 (CEST)

Jeg sier at det ene ikke utelukker det andre, vi var godt på vei mot en problemløsningsordning (!) samtidig som stemningen her nå er vridd mot en annen løsning. Slik jeg ser det tilfredsstiller de forskjellige behov, en generell mistillit mot enkeltpersoner med sysop-status, og en saklig og forhåpentligvis distansert og objektiv respons til enkeltsaker eller gjentatte saker der en "minoritet" (har vi et nett"samfunn" så har vi minoriteter) føler seg urettmessig behandlet av en sysop. 75 % av samfunnet representerer ikke alltid hele samfunnets syn. Å underkjenne mitt forslag fordi vi ikke har diskutert en arbcom tidligere faller på sin egen urimelighet, sett hvordan diskusjonen om det egentlige forslaget har tatt helt andre retninger med andre originale forslag. Btd 19. aug 2008 kl. 00:31 (CEST)

For alle praktiske formål virker det som det er enighet om å skrote forslaget og heller åpne for en avstemming om tilstrekkelig mange krever det. I og med at diskusjonen har beveget seg såpass langt fra intensjonen med dette forslaget så tror jeg det lureste er en notis på Tinget, og etter en kort diskusjon (når hadde vi sist en kort diskusjon om noe slikt…) eventuelt flytte videre til Wikipedia-diskusjon:Administratorer. — Jeblad 18. aug 2008 kl. 22:31 (CEST)

Som Ulf sier så har jeg og flere etterlyst et verktøy for å fjerne administratorer som ikke lenger har tillit. Med en avstemning har vi dette på plass, detaljer som prosentene er ikke så viktig for meg. Jeg regner for øvrig med at de som ikke har tillit blir fjernet uansett om det kreves over 25 % eller 75 %. En annen sak er at de fornuftige vil selv trekke seg om man ser at man ikke har tillit. Harry Wad 18. aug 2008 kl. 22:44 (CEST)

Hvis det ikke kommer innsigelser mot det som Jeblad/Harry foreslår (dvs avstemning om dette forslaget, avstemningen varsles på Tinget/Torget) så foreslår jeg at vi starter med det i løpet av en dag eller to. Vi bør ha et tilnærmet ferdig forslag før avstemning, så dersom det er noen som har forslag til endringer bør det komme nå - det bør derfor også postes melding på Tinget/Torget om dette. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 23:38 (CEST)

Etter spørsmål reist av Stigmj har jeg utvidet teksten i forslaget noe, og har klart lagt inn at de som skal kunne reise en slik de-sysopsak må ha stemmerett ihht regler for adminnominasjon og at selve prosessen (dvs avstemningen) følger samme regelverk. Unntaket er som angitt i setningen etter, dvs at forslag til de-sysop må ha støtte av 3/4-deler av de som stemmer for at vedkommende admin skal miste sine rettigheter. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 14:23 (CEST)

Muligens bør vi ha regler for at før en avstemming settes igang så skal den administratoren det gjelder varsles og bekrefte at vedkommende har fått denne beskjeden. Om noen er borte fra Wikipedia f. eks. på ferie så bør ikke avstemningen settes iverk før vedkommende er tilbake. Nina 19. aug 2008 kl. 15:38 (CEST)

For min del kan vi godt ta med et slikt punkt. Samtidig er det viktig å huske at avstemningen går over en uke og at dette ikke er en prosess av den typen som Cnyborg la frem forslag om, her stemmes det over om vedkommende får fortsette som admin, han eller hun har altså null inflytelse på det når det har kommet så langt. Så jeg ser ikke poenget, men vil heller ikke gå mot det om det er ønske om å få det inn i forslaget. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 16:23 (CEST)

Enig med Nina. Man skal ha rett til å vite om man blir nominert til noe slikt. — H92 (d · b · @) 19. aug 2008 kl. 16:26 (CEST)

Jeg prøvde å se for meg en situasjon hvor en bruker føler behov for å reise en mistillitssak mot en administrator. Hva er da framgangsmåten? Jo, man bør ha et konkret sted dette gjøres slik at andre brukere som måtte føle det samme eller motsatt kan ta for seg dette behovet. Når det har kommet totalt seks brukere som fortsatt ønsker å reise mistillitssaken mot administratoren, uansett hva som har blitt diskutert og eventuelt oppklart, så åpnes det for at en de-sysopnominasjon kan legges inn og påfølgende avstemning avholdes. Poenget mitt med å sette eventuelle regler mot når en slik sak kan reises er på grunn av denne forutgående diskusjonen/stemmehøstingen hvor jeg mener at vedkommende administrator bør ha mulighet til å kunne forklare sine aksjoner dersom det skulle være tilfelle. --Stigmj 19. aug 2008 kl. 16:43 (CEST)

Har lagt til følgende om varsling: «Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, ved e-post eller begge.», vedkommende skal varsles, og varselet skal bekreftes mottatt. Det holder altså ikke bare å legge en melding på brukersiden. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 16:47 (CEST)

Til Stigmj, det du foreslår er vel mer i retning av det opprinnelige forslaget til Cnyborg. En administrator kan jo til vanlig ved konflikter forklare sine handlinger både på Tinget, diskusjonssider og andre steder, så om det er behov for enda et forum er jeg tvilende til. Om flere kommer i klammeri med en admin så antar jeg at de vil registrere at andre og har hatt problemer og eventuelt da ta kontakt med disse for å fremme en «de-sysop». Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 16:52 (CEST)

En bruker har på mail til med etterlyst et sted der det er mulig å diskutere avgjørelser som er tatt av andre brukerer. Jeg tror det er et sterkt ønske fra brukere å ha et sted det det er mulig å få frem sin mening i noen saker av og til. Om vi på en skikkelig måte svarer disse brukerne så tror jeg at mange konflikter kan løses i minnelighet. Dette er bakgrunnen for ønske om en «klagemur». Det er blitt sagt klart fra om at uten denne klageinstansen så vil det bli vanskelig å stemme for det forslaget som er overfor. Vi trenger regler som beskytter administratorer mot urettferdig kritikk, men jeg tror at om vi skal unngå disse diskusjonen om personer så må det være et sted der brukere kan fremme sin sak uten å bli møtt med trusler om blokkering. På denne klagemuren vil det selvsagt bli krav til både brukere og administratoer slik at diskusjoner føres på en skikkelig måte og om dette ikke skjer så medfører det blokkering. Nina 19. aug 2008 kl. 17:06 (CEST)

Jeg synes dette høres fornuftig ut. Blue Elf 19. aug 2008 kl. 17:16 (CEST)

Jeg synes det er på sin plass med et lite innlegg her siden mitt utkast (det var mer på utkaststadiet enn forslagsstadiet, vil jeg si) blir nevnt. Det ble skrevet på et tidspunkt hvor det var ytret ønske om en prosess á la det som er beskrevet i forslaget. Dersom man nå kan oppnå enighet om en fungerende ordning som er rettferdig (dvs. gir «rettssikkerhet» for alle parter), effektiv og langt, langt mindre byråkratisk synes jeg det må være en god ting. Det er nevnt at det er lagt ned en del arbeid i mitt utkast; hvis noen kvier seg for å kaste det på båten av den grunn kan jeg sette det litt i perspektiv: Det tok meg nok mindre tid å skrive det enn jeg til tider sløser bort på å se en dårlig film eller ligge i en solstol og kikke på himmelen. Grunnen til at jeg skrev det var at det var nødvendig å komme med noe konkret; dette har nå vært en verkebyll lenge og har ført til flere veldig ubehagelige konflikter, og får vi nå noe på plass slik at dette kan håndteres må det være bra.

I forhold til det konkrete forslaget: Det virker bra, synes jeg. Enkelt å forholde seg til på alle måter. Mitt eneste forbehold (og det gjelder minst like mye for mitt utkast dersom det hadde vært det som var oppe til diskusjon nå) er at alle planer opphører å fungere så fort man er på slagmarken. Og hvis dette skulle bli til en slagmark i stedet for en fornuftig ordning vet vi lite om hva som vil skje. Vi vet at noen mener de ikke kommer gjennom med klagemål på administratorer, og vi vet at administratorer blir utsatt for urettmessige anklager (jeg ble på et tidspunkt, etter å ha skrevet mitt forslag, nevnt som en som ikke ville ha noen ordning for de-sysop; det er ikke lett å ha oversikt over hva alle mener her). Jeg lurer derfor på om det kan være lurt å i første omgang vedta det for en prøveperiode på f.eks. et år. Skulle det gå helt på trynet før det er vel alle inneforstått med at det må tas opp til ny diskusjon uansett frist, men jeg tror det kan være greit om vi pålegger oss selv og nye brukere å gjøre en vurdering av ordningen etter en rimelig periode. Hvordan avstemninger av denne typen arter seg kan oppfattes på en måte i kampens hete, og på en helt annen når man rolig analyserer flere avstemninger. Forhåpentligvis blir det ikke så mange avstemninger av denne typen, men skulle de dukke opp er det viktig å se på hvordan vi har behandlet hverandre og finne ut, basert på erfaring, om ordningen fungerer godt. Cnyborg 19. aug 2008 kl. 23:23 (CEST)

Jeg tror ikke blir det ikke så mange avstemninger av denne typen, eller håper. Om dette utvikler seg i gal retning eller vi finne ting som ikke fungerer så kan alt forandres. Valg av nye administratorer og de som er stemmeberettiget har forandret seg i årenes løp, antagelig vil dette her også være forandret om noen år. Som en av de som hare "mast" etter et system for dette mener jeg at vi er på en riktig vei. Det at 6 krever "nyvalg" vil i seg selv være en sterk beskjed om at noe er litt galt. Jeg tror også at den administratoren som det blir krevet De-sysop på vil tenke litt over sine handlinger selv om de 6 ikke får medhold av flertallet. Selv håper jeg vi aldri trenger å teste ut dette systemet. Jeg ser derfor ikke et behov av en prøveperiode, om dette ikke fungerer så forandrer vi bare det. Harry Wad 20. aug 2008 kl. 00:36 (CEST)

Jeg har foretatt en liten språklig forenkling, før sto det: «Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, ved e-post eller begge.», det er nå endret til: «Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post.», det synes unødvendig å spesifisere at man kan varsle på begge måter - det gir seg selv at man kan det. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 12:21 (CEST)

Jeg er fortsatt ikke fornøyd med saksgangen i et slikt mistillitsforslag. Dette åpner for ubegrunnede mistillitsforslag. Det vil si, dersom seks brukere snakker sammen på kammerset for å åpne et mistillitsforslag, sitter resten av folket uten tilgang til «saksdokumenter» eller med mulighet til å vurdere selve grunnlaget før en avstemning settes igang. Jeg føler dette vil kunne ta pusten fra alle og enhver dersom det skulle vise seg å komme en eller to på rad (eller parallellt), noe jeg ikke ser er helt usannsynlig. Dersom vi kunne gjort en tvungen «saksbehandling» i forkant på en egen «klagemur», så ville det nok løst dette problemet. Det betyr at forfatterene av mistillitsforslaget må forsvare sitt syn samt at administratoren får anledning til å komme med sitt eventuelle forsvar. En slik klagebehandling bør være åpen i minimum en uke og inntil totalt seks klagestillere har meldt sitt syn samt at det er besvart av gjeldende administrator på denne siden. Dersom administratoren ikke ønsker å besvare de direkte anklagelsene, kan h*n bare gi en ingen kommentar, men det må uansett svares for å bevise at det er sett. På denne måten er det mulig å skille ut diskusjonene fra selve avstemningen. --Stigmj 20. aug 2008 kl. 14:53 (CEST)

Forslaget til Cnyborg gir anledning til en slik klagebehandling, ved en eventuell avstemning over dette på Tinget kan vi alternativt sette det opp som et av tre alternativ. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 15:05 (CEST)

Jeg ser ikke helt problemet med dette, om det er et ” ubegrunnede mistillitsforslag” så vil det jo ikke få medhold fra flere. Jeg tror heller ikke at dette blir ”avstemninger” som folk ikke oppdager. Om jeg og mine 5 venner starter noe slikt mot deg eller andre tror jeg det blir mange som avgir stemmer. ”Saksdokumentene” vil også komme fram i diskusjonen. Eksempel: ”Jeg åpner en De-sysop mot administrator Stigmj for han utallige brud på retningslinjene og missbruk av sine administratorrettigheter. Se Lenke1 Lenke2 Lenke3 Lenke4. Kravet støttes av Bruker:Harry-kompis1, Bruker:Harry-kompis2 Bruker:Harry-kompis3 Bruker:Harry-kompis4 og Bruker:Harry-kompis5. (NB! Dette er et eksempel, jeg har ikke noe problem med Stigmj )Harry Wad 20. aug 2008 kl. 15:19 (CEST)

Til Stigmj, mener du at forslaget til Cnyborg må fremmes eller har du formulert et eget forslag? Eller har du konkrete forslag til endringer til forslag til «de-sysop» formulert av meg etter innspill fra Nsaa, Harry, Jeblad m.flere? Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 19:36 (CEST)

Jeg mener det bør komme en middelvei her. Jeg liker de-sysopavstemning, men jeg liker ikke at en slik skal foregå uten en forutgående diskusjon med mulighet for å gjøre direkte forklaringer. Jeg er ikke begeistret for en komitébehandling. Altså, det jeg kunne tenkt meg er en «klagemur» som deretter kan spore av en avstemning. Jeg synes ikke at en avstemning skal kunne begynnes før vedkommende administrator har fått svart for seg på klagemuren. Dersom administratoren ikke svarer i det hele tatt etter at minst seks klagere har meldt seg under samme «innklaging» og bør ha fått beskjed om disse klagene (må kunne bevises) samtidig som vedkommende viser tilsynelatende aktivitet, bør det kunne åpnes for de-sysop. Dersom administratoren svarer og minst seks klagere har meldt seg, kan det åpnes de-sysopavstemning etter én uke. Jeg er ikke så positiv til å ta slike saker rett på Tinget. Forøvrig så bør alle som har interesse i klagen, enten for eller mot, kunne gjøre sine innlegg der. --Stigmj 20. aug 2008 kl. 20:28 (CEST)

Noen spørsmål

(marg) Jeg har noen små spørsmål som bør svares på (og som nok gjelder i flere av forslagene). Forslaget til de-sysop er nå i praksis åpning av et mistillitsforslag, så da spør jeg:

• Hvem skal kunne reise et mistillitsforslag?
  • Vi har flere grader av brukere hvor disse er (tilfeldig rekkefølge); administratorer, uinnloggede brukere, autobekreftede brukere, byråkrater, brukere som kan delta i (admin)avstemninger, brukere som kan nomineres til administrator
• Hvem skal kunne telles som støttestemmer til et slikt forslag?
  • Samme problemstilling som for forrige punkt. Forslaget står nå til at brukere som kan delta i (admin)avstemninger kan delta.
• Når skal et mistillitsforslag kunne reises?
  • Hva skjer dersom den innklagde administratoren ikke har anledning til å forsvare seg på det gjeldende tidspunktet? Skal man kunne «dømmes» uten å være tilstede? Vi gjør jo dette tildels med inaktive administratorer, men da snakker vi om en lengere tidsramme samt at det da ikke er noe snakk om regelrett mistillit.
  • Sommerferier, vinterferier, påskeferier etc. kan legge forhold til rette for å foreta regelrette kupp
• Hvor skal et mistillitsforslag reises?
  • Bør dette inn i en slags klagemur som Nina har foreslått?
• Hvor lenge skal en bekreftelsesnominasjon holde på?
  • Samme problemstilling som foregående. Dette blir ikke på lik linje som for administratornominasjoner, da det her i utgangspunktet finnes en base med brukere som har reist mistillitsforslaget. Dette gjør utgangspunktet skjevt.
• Hvem skal kunne delta i bekreftelsesnominasjonen?
  • Dersom en bekreftelsesnominasjon gjøres på akkurat lik linje som en administratornominasjon, dvs. at man stemmer for at vedkommende skal fortsette som admin, eller imot at vedkommende skal fortsette som admin, skal de seks (eller flere) som reiste mistilliten kunne delta?
    • Dette innebærer i praksis at de seks opprinnelige har faktisk avsatt administratoren og at vedkommende må igjennom en ny nominasjon og innvalg for eventuelt kunne fortsette. På grunn av praktiske årsaker så bør nok ikke selve sysopflagget fjernes og administratoren bør heller ikke nektes å bruke disse under avstemningen da et mistillitsforslag ikke automatisk har rot i faktiske forhold. (Uskyldig inntil annet er bevist, og i dette tilfellet er det en nominasjonsrunde som vil være det endelige svaret).
  • Dersom bekreftelsesnominasjonen gjøres omvendt, dvs. at man stemmer for at vedkommende skal avsettes som admin, eller imot at vedkommende skal avsettes, skal de seks (eller flere) som reiste mistilliten kunne delta?
    • Dette innebærer i praksis at de seks opprinnelige har reist en mistillitssak og ber om en avstemning om rettighetene skal tas vekk. Det er her ikke problematisk at administratoren fortsetter som vanlig inntil avstemningen er gjennomført.

Jeg har prøvd å ikke legge noen direkte svar inn i spørsmålene da jeg føler det er mer rettferdig at enhver gjør seg opp en relativt uhildet mening om dette før det svares fullt ut. Det er heller ikke meningen å prøve å utvide byråkratiet, men disse spørsmålene bør tas opp på ett tidspunkt slik jeg ser det. --Stigmj 19. aug 2008 kl. 01:29 (CEST)

Som angitt i forslaget så reises mistillitsforslaget av 6 eller flere brukere som er stemmeberettigede ved adminnominasjoner. Stemmeberettigede er de som stemmer ved adminnominasjoner. Et forslag kan reises når som helst og reises der vi også nominerer til admin, avstemningen varer i en uke, som for adminnominasjoner. De som har stemmerett ved adminnominasjon kan delta, også de seks som fremsatte forslaget. En administrator som har fått et de-sysop forslag mot seg er selvfølgelig admin inntil hun/han eventuelt har fått 75% av stemmene mot seg. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 06:29 (CEST)

Jeg har sett det slik at det ikke er noen slike uklarheter, som anført over av Stigmj, da utkastet ved plassering på administratorsiden vil sees i sammenheng med resten der. Men om det er uklarheter så er det selvfølgelig full anledning til å endre/utvide forslaget over, det er jo derfor vi har denne diskusjonen. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 08:20 (CEST)

Jeg synes 75 % er altfor mye, fordi dette gir et mindretall på 25 % vetorett. Dette er udemokratisk, og innebærer at det vil bli lett for administratorens venner å sabotere en eventuell avstemning. Gutteklubben Grei, jeg grøsser! Dieus 19. aug 2008 kl. 17:09 (CEST)

Jeg synes også 75 % er for mye, og for min egen del ville jeg ikke vært komfortabel med å fortsette som admin om jeg ikke hadde minst 75 % av avgitte stemmer bak meg, dvs maksimalt 25 % stemmer mot meg som admin. Samtidig er det klart flertall for denne fordelingen og dersom en i det hele tatt skal få vedtatt noe forslag for rutiner for «de-sysop» så tror jeg de som er interessert i å ha en slik prosess bare må avfinne seg med det, så for min egen del kommer jeg ikke til å stemme mot forslaget om det kommer til avstemning. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 17:21 (CEST)

Vel, hvor er da det demokratiske i 75% må til for å gi en person administrator-rettigheter? 25% der kan blokkere en utnevnelse, hva er da galt med at det skal være vanskelig å fjerne administrator-rettighetene? Eller ønsker du heller at det skal være en popularitetskonkurranse å være administrator? Personlig har jeg størst tro på absolutt flertall for desysop, d.v.s. 51% av stemmene, men som Ulf sier - for min egen del ville jeg sett det som et nederlag at noen i det hele tatt greide å fremme et desysop-forslag mot meg. Laaknor 19. aug 2008 kl. 17:32 (CEST)

Selv synes jeg adminknappene bør være lettere å få, og lettere å miste. Når man får et opplegg for de-sysop på plass kan man jo samtidig senke terskelen for å bli valgt (f.eks. til > 50% for), og flytte terskelen for å miste tilsvarende ned. —Kjetil_r 19. aug 2008 kl. 17:44 (CEST)

Som jeg prøvde å påpeke i spørsmålene mine, så er det to måter å gjennomføre de-sysopnominasjonen på, enten stemmes det for avsetting eller mot fortsettelse.

• FOR avsetting, må ha minst 75% av minimum 20 stemmer totalt, altså 15 stemmer må være FOR avsetting (gitt totalt antall 20 stemmer). Dersom man tillater det, er det forhåndsgitt 6 stemmer FOR avsetting, og mangler derfor 9 stemmer.
• MOT forsettelse, må ha over 25% av minimum 20 stemmer totalt, altså 6 stemmer må være MOT fortsettelse (gitt totalt antall 20 stemmer). Dersom man tillater det, er det forhåndsgitt 6 stemmer MOT fortsettelse, og mangler derfor ingen stemmer.

Det bør i det minste være tillatt for de opprinnelige innklagerene å delta i avstemningen, så jeg synes ikke det er for mye forlangt at man skal i det minste kreve at ni andre brukere er ovebevist om at mistilliten er korrekt. Det tillates jo også inntil henholdsvis fem og fjorten stemmer som fortsatt innehar tillit til administratoren. Det er nå valgt måten for avsetting i forslaget, og det er heller ikke lagt noen restriksjon på om forslagsstillere kan stemme. (med forbehold om trykk/faktafeil)--Stigmj 19. aug 2008 kl. 17:48 (CEST)

Dersom det kreves 20 avgitte stemmer for at man skal kunne avsette en administrator (etter at man allerede har fått 6) så kan man la være å stemme i avstemmingen og blokkere. Jeg tror kravet til antall stemmer i selve avstemmingen bør fjernes, hvis ikke kan man ende opp med f.eks. 19 stemmer for avsetting, og ingen for å beholde rettighetene, og man vil likevel beholde... Laaknor 19. aug 2008 kl. 17:55 (CEST)

Om vi fjerner kravet til stemmer så kan vi f.eks ha 5 stemmer, 4 av de mot gjør da at vedkommende administrator mister sine rettigheter. Et slikt forslag får ikke min støtte. Ulf Larsen 19. aug 2008 kl. 19:07 (CEST)

Dersom vi ikke greier å engasjere mer enn 19 brukere til å stemme i det hele tatt, så tror jeg det er gode muligheter for at de-sysop forslaget ble fremmet uten spesielt godt grunnlag. Hvis vi fjernet kravet for antall stemmer ved stemming ved både admin og de-admin, så legger vi forholdene litt for godt til rette for å rigge stemmingen, synes jeg. — Galar71 19. aug 2008 kl. 22:36 (CEST)

Avstemning?

Det ser ut som vi nærmer oss en enighet mht forslaget over om «de-sysop», og at Cnyborg som var den som la frem det opprinnelige forslaget kan støtte det mener jeg bidrar til å legge grunn for en avstemning. Så dersom det ikke er vesentlige innvendinger fra flere i løpet av de nærmeste dagene så foreslår jeg at forslaget om «de-sysop» legges frem til avstemning på fredag. I og med at avstemningen bør være så synlig som mulig så flest mulig kan stemme så foreslår jeg at den holdes på Tinget, men uten noe kommentarfelt, kun ja eller nei. Debatten her har foregått lenge, alle har hatt mulighet til å si fra og endre, en avstemning på Tinget bør holde seg til det et spørsmålet, ja eller nei.

Hvis ingen har innsigelser på dette så starter jeg da avstemning over forslaget på Tinget på fredag. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 10:44 (CEST)

Det har vært uenighet om prosenttallet som må til for å avsette. Vi bør derfor ha to avstemninger, én om man i det hele tatt skal innføre forslaget, og en som går på prosenttallet. —Kjetil_r 20. aug 2008 kl. 11:29 (CEST)

Jeg mener selv at 75% mot for å gjennomføre «de-sysop» er for høyt, men det ser ikke ut som en lavere prosentsats har støtte fra andre enn deg, Dieus og muligens Stigmj - det ser ut som det er et klart flertall for forslaget til «de-sysop» slik det står. Mindretallet har fått anledning til å uttale seg og deres argumenter har ikke slått gjennom, for egen del kan jeg derfor ikke se hensikten ved å legge frem et slikt forslag til avstemning.

Samtidig er det vel neppe noe særlig problem å ha to alternativer å stemme over, men igjen, hva er hensikten med å gjøre det når vi allerede nå kan se utfallet? Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 12:16 (CEST)

Etter å ha raskt lest igjennom diskusjonen synes jeg ikke det er åpenbart at det er et klart flertall for 75% (selv om en del flere går for 75%). Jeg tror også det er mange som har meninger om forslaget uten at de orker å engasjere seg i en såpass lang og uoversiktlig diskusjon. —Kjetil_r 20. aug 2008 kl. 12:23 (CEST)

Javel, men har vi noe alternativt forslag? Du støtter 50%, jeg mener 25% er rimelig, skal vi ha tre likelydende forslag, bortsett fra prosentsatsen? Vi kan i og for seg gjøre det, men jeg mener bestemt at vi bør samle det til en avstemning, det må holde. Eventuelt kan vi da stille de tre over hverandre og så kan folk stemme under. Gitt en slik avstemningsform er det vel lite hensikt i å stemme for/mot, da det forslaget som får klart flest stemmer vil vinne. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 12:34 (CEST)

Det enkleste er ofte best: Bruk samme prosentregel - i det hele mest mulig samme tankegang - for «ut» som for «inn». (Det betyr i praksis et stemningsskifte på ca. 50%, bortsett fra endringer i massen av stemmeberettigede og skulle gi klar nok melding). Ellers er jeg imponert over Ulf som har klart å holde engasjement og tankeklarhet over lang tid for å trekke dette i havn. Hvis det drar ut, gir jeg ham fullmakt (etter 25.8.) til å stemme på mine vegne etter sitt beste skjønn. (umulig å se i dag hva som blir tema). Bjørn som tegner 20. aug 2008 kl. 12:48 (CEST)

Brukere har ikke mer enn sin egen stemme, noe annet tror jeg vi må få et vedtak på. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 13:01 (CEST)

For å unngå potensiell murring/konflikt siden, så kan det ved et eventuelt 50%-forslag heller være mer enn 50%, så altså 50,1 eller noe sånt fratar admin rettigheter. 50% tror jeg har litt for stort potensiale for å virke urimelig, da man vanligvis ikke avgjør noe ved avstemninger der stemmetallet for og imot er likt. Denne kommentaren min er kun hvis vi har et forslag som dreier seg om en prosentsats på 50% – så mao. 50% synes jeg i såfall skal endres til flertallet av stemmene eller mer enn 50%. Jeg synes definitivt vi er veldig nære noe å stemme på så jeg er glad vi har kommet så langt. Synes likevel personlig at det i det minste må være et flertall for å fjerne admin-rettigheter før det gjøres. — Galar71 20. aug 2008 kl. 13:06 (CEST)

Vi kan jo godt ha et valg med flere alternativer, og en valgordning som hindrer at de ødelegger for hverandre. Ordlyden bør være den samme, så kan alternativene være (over) 1/4, 1/2, 3/4 og mot innføring? Btd 20. aug 2008 kl. 13:16 (CEST)

De to realistiske alternativene virker å være minst 75% og minst 50%, i og med at det ser ut som det er interesse for minst to forslag så mener jeg vi går for det, altså «de-sysop» ved minst 75% eller 50% stemmer mot vedkommende administrator. Selv om jeg er for et forslag på minst 25% så mener jeg det har lite for seg å ha det inn som et avstemningsalternativ, da det kun er jeg (muligens også Dieus) her som støtter det. Til Jeblad, jeg oppfattet forslaget fra Bjørn som tegner som en vennlig gest, jeg kommer ikke til å stemme på hans vegne og jeg kan ikke se at vi har behov for noe vedtak mht det. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 13:23 (CEST)

Dersom vi har to forslag – 50% og 75% – synes jeg det bør være mer enn 50% eller 75% eller mer. — Galar71 20. aug 2008 kl. 13:45 (CEST)

Jeg mener det bør være over både 50 og 75 eller at vi bruker brøker, da slipper vi diskusjonen om 74,8 % skal rundes opp til 75 %. Btd 20. aug 2008 kl. 13:59 (CEST)

Vi bør bruke den samme prosentregningen som admin inn. Da må det vel være mulig å få avstemmingen i gang. Synes det er fornuftig at Ulf lager et oppsett. Vennlig hilsen Jarvin 20. aug 2008 kl. 14:03 (CEST)

Den prosentgrensen har skapt massive problemer som lett kan unngås ved å bruke brøk eller over istedenfor minst. Vi ber om problemer hvis vi viderefører den grensen. Btd 20. aug 2008 kl. 14:06 (CEST)

For adminnominasjon står det i dag: «Administratorrettigheter innvilges når det etter nominasjonsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for utnevnelse til administrator. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.»

Her har vi altså minst 75 %, altså 75 % eller mer. I forslaget over «de-sysop» så er det presisert til å lyde som følger: «Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % (tre firedeler) av disse er for fjerning av administratorrettigheter.» - altså også brøk. Om vi skal ha flere forslag til avstemning så tolker jeg det som enighet her for at vi legger inn brøker der også. Når det gjelder forslaget om mer enn 75% så mener jeg at en da heller får gå for en høyere prosentsats, f.eks 80 % eller 90 %, men det har ikke vært noe støtte for det.

Så mitt forslag er at to nesten identiske versjoner av «de-sysop» legges frem til avstemning på Tinget, hvor det ene angir minst 75 % (tre firedeler), mens det andre angir minst 50 % (to firedeler), henholdsvis antall stemmer for å fjerne administratorrettigheter. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 14:25 (CEST)

Støtter Ulf sitt forslag Jarvin 20. aug 2008 kl. 16:08 (CEST)

Denne avstemningen skulle jeg gjerne delta i. Etter så lang debatt er der kanskje håp om at jeg kanskje kan gjøre det selv (Insh allah) - men jeg forstår ikke helt hva som er i veien for at noen avgir min stemme, hvis jeg så klart har sagt at jeg er på blåmyra og utenfor rekkevidde etter et bestemt tidspunkt. Ingen har mere enn en stemme - men noen har fått oppdrag å legge inn min. Ingen vennlig gest alene - men en tillit til Ulf og litt til resten av gjengen om at vi er langt ute i neste uke før alle ord er sagt en gang til. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) 20. aug 2008 kl. 20:44 (Husk å signere dine innlegg!)

Prosenter

Skal man ha et alt. på 50 % bør man spesifisere at det kreves over dette. I.e. at det ikke holder med 10 stemmer om 20 stemmer, men at det må være 11 av 21 o.a. (altså større enn 50 prosent, ikke større eller lik som på 75 prosent). Nytt innlegg da mobilen ikke takler lange innlegg.nsaa 20. aug 2008 kl. 16:10 (CEST)

Hvis det er viktig å ha over 50% og 75% så får man vel si det, f.eks 51% og 76% osv. Hva som er så bra med det har jeg vanskelig for å se. Det er en klar forskjell mellom 25, 50 og 75%, mens 50% og 51% vil være vel finurlig. Som Cnyborg og andre har påpekt så kan vi uansett ikke lage noe regelverk for dette som er uangripelig - vi bør se på stater og hvordan de på tross av store lovverk engasjerer skarer av advokater for å løse slikt... Men om det er stemning for at vi skriver 51% og 76% så er det en mulig variant, om det støttes av flere. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 16:35 (CEST)

Jeg mener at vi skriver «over». det kan bety 50,07 % Harry Wad 20. aug 2008 kl. 16:52 (CEST)

Vi kan selvfølgelig skrive som følger: «Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og over 75 % (tre firedeler) av disse er for fjerning av administratorrettigheter.», men hva er hensikten? Jeg tror det viktigste her er å ha et noenlunde enkelt og klart regelverk på plass, som de fleste kan støtte og som da kan brukes om en situasjon oppstår. Uansett hvor mye vi filer på dette så vil noe kunne tolkes når det engang skjer noe. Effekten av stadig nye forslag, innsigelser er at vi må utsette avstemningen inntil vi har en slags konsensus, vi kan ikke gå til avstemning med et eller flere forslag som vi ikke har diskutert ferdig. Hvis Stigmj og eventuelt flere med han står på at vi skal ha et slags konfliktråd i forkant av avstemningen så må vi ta eventuelt ta inn Cnyborgs forslag som et av flere alternativ, og siden det ikke er diskutert ferdig, så må vi da diskutere ferdig det, og i mellomtiden vil nye forslag komme frem. Effekten av dette vil fort være at vi ikke når noen avstemning og står uten noe regelverk hvis vi en dag skulle få en konflikt rundt en administrator. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 17:02 (CEST)

Når det gjelder 50%, i motsetning til 25% og 75%, så mener jeg det rimer mest med folks logiske sans at dersom resultatet av en avstemning er 50/50 så er resultatet «uavgjort». Derfor synes jeg det rimer mer med mer enn 50%. Jeg støtter i utgangspunktet to forskjellige varianter av avstemning basert på prosentandeler – 50% og 75%, og foreslår en mulig ordlyd på de som følger: 50%: «der mer enn halvparten av stemmene er for fjerning av adminrettigheter», og for 75%: «der minst tre fjerdedeler er for fjerning av adminrettigheter». — Galar71 20. aug 2008 kl. 18:48 (CEST)

Det er mulig at halvparten blir litt unøyaktig, så muligens en todel eller to fjerdedeler eller liknende er bedre. Jeg vet dette med brøker er flisespikkeri, men siden vi vært borti problemet med adminavstemninger så kan vi like godt forsøke å eliminere det her før det blir iverksatt. — Galar71 20. aug 2008 kl. 19:11 (CEST)

De-sysop - korrigert forslag

For en mulig avstemning på Tinget har jeg tilpasset to utkast av forslag til «de-sysop» over, det første er tilnærmet lik det opprinnelige mens det andre har 51 % krav til stemmer mot vedkommende admin. I og med at jeg har gått for 51/76% så har jeg også fjernet brøkene, det blir upraktisk.

De-sysop, alternativ 1

De-sysop

Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og 75 % eller over er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.

De-sysop, alternativ 2

De-sysop

Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og over 50 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.

Noter

Jeg har da ikke tatt med et tilnærmet likelydende forslag med 26 % stemmer mot da jeg utfra innleggene over anser at det vil få ubetydelig støtte. Jeg har heller ikke tatt med Cnyborgs forslag, da jeg mener det fremdeles er såpass mye å gjøre på det at om noen insisterer på å ha det med så må det mer arbeid der før vi kan ta en avstemning.

Hvis dette kan støttes og det ikke er vesentlige innvendinger så mener jeg vi kan sette opp en avstemning på Tinget over de to forslagene. Jeg foreslår at det ved avstemningen kun er mulig å stemme for et forslag (man kan altså ikke stemme mot), og at det ikke er åpent for kommentarer. Hensikten med å kun stemme for er for å gjøre det enklest mulig, hensikten med å ikke åpne for kommentarer er at vi har brukt 50+ sider på å diskutere dette og bør si oss ferdig med det når avstemningen starter.

Siden det bør være stor grad av enighet om et slikt regelverk foreslår jeg til sist at stemmeperioden er 2 uker, at det må avgis minst 100 stemmer og at et forslag må ha minst 2/3 av stemmene for å bli vedtatt. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 19:53 (CEST)

Minst 100 er nok for mye, vi har vel ikke tidligere eksempler på at slike saker har engasjert så mange. Minst 30-40 stemmer er nok mer realistisk. —Kjetil_r 20. aug 2008 kl. 20:16 (CEST)

Enig med kjetil, og om man ikke gidder å stemme så får man bare godta resultatet. 2 uker virker greit, men ingen begrensninger i stemmer som må til. Dette vedrører jo alle administratorene så om de ikke gidder å stemme så får de godta resultatet uansett om det er 5 eller 50 som avgir stemmer.Harry Wad 20. aug 2008 kl. 20:23 (CEST)

Jeg synes vi bør ha en solid støtte bak en slik regel, men selv om jeg tror 100 er realistisk så kan jeg gå for 50 stemmer totalt, under det synes jeg ikke vi skal gå. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 20:26 (CEST)

For å hive seg på bølgen med ultimatumer, som tydeligvis er veldig populært – selv stormakter liker vist det, så mener jeg det er helt urealistisk å innføre nye sære prosenttall og kommer til å stemme imot denslags. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 20:32 (CEST)

Ultimatum? Nye sære prosenttall? De to forslagene over bruker 51 hhv 76% for å unngå ulike uheldige situasjoner. Jeg ser ikke de problemene som 50 hht 75% skulle medføre men for å få forslaget frem til avstemning har jeg valgt å ta det inn i teksten da jeg mener det er et mindre problem. Er det hva Jeblad vil stemme mot eller er det noe annet? Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 20:36 (CEST)

Personlig vil jeg ha 2.7 og 3.14 med to desimaler for det er et så fint tall. Og så 42. Tall som 51% og 76% er tullete for det legger opp til helt uvanlige tolkinger av enkle stemmeregler. Hvis vi skal ha simpelt flertall så sier vi det. Skal vi ha et kvalifisert flertall så sier vi det. Bruker vi 75% i de eksisterende avstemmingene så forholder vi oss til det. Vi innfører ikke nye sære prosentsatser. Dette er regler som skal brukes og da legger vi ikke opp til tolkingsrom. Hvis de eksisterende reglene har tolkingsrom så fikser vi det i de eksisterende reglene, vi innfører ikke nye for å gå rundt de gamle. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 20:49 (CEST)

Jeg forstår at det er viktig for deg å unngå dette Jeblad, dessverre er det også viktig for andre å ha med disse tallene, så om ikke en av partene gir seg så kan jeg ikke se at vi kan nå frem til noen avstemning om forslag til «de-sysop». Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 20:52 (CEST)

Da har jeg endret ordlyden til over 75 % og over 50 % i de to forslagene, virker som det vil tilfredstille både Jeblad og Btd, så får vi se hva andre sier. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 21:54 (CEST)

Avstemning hvis det blir mer enn ett forslag

Det kan se ut som om det kan bli mer enn ett forslag som det må stemmes over. Det er da viktig at det ikke settes opp en måte å stemme på som kan lede til at et forslag som ikke i seg selv oppnår flertal (over 50.0% av totalt antall ikke nøytrale deltagere i avstemningen), blir sett på som vedtatt. Det har vi opplevd før, med uheldig resultat i avstemningen om krav til aktivitet før administratorvalg. Haros 20. aug 2008 kl. 20:06 (CEST)

Kan en løsning være at man kan stemme på så mange alternativ man ønsker, evt kombinert med at et forslag må ha minst 50% (eller kanskje 75%) for å bli vedtatt? ZorroIII 20. aug 2008 kl. 20:16 (CEST)

Det jeg har foreslått over er at det blir de to forslagene vi stemmer over og et forslag må oppnå 2/3 av stemmene for å bli vedtatt, videre at det må avgis 100 stemmer totalt. Om det da er 60 stemmer til det ene og 40 til det andre så har vi ikke vedtatt noe forslag. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 20:23 (CEST)

Stem over tre alternativer, hvor alternativene er det ene, vs det andre vs ingen endring. I tillegg må det vinnende forslaget ha et minimum antall stemmer eller andel av stemmene, og det må være et minimum antall avgitte stemmer. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 20:29 (CEST)

Jeg har foreslått både minumum antall stemmer (100 stemmer) og minimum andel for at et forslag skal kunne vedtaes, dvs minst 2/3 av stemmene. Kjetil r og Harry mener 100 stemmer er for mye, jeg mener det er realistisk men kan strekke meg ned til 50 stemmer, under det synes jeg ikke vi bør gå. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 20:39 (CEST)

Om folk ikke gidder å stemme så får det bli deres sak. Harry Wad 20. aug 2008 kl. 20:43 (CEST)

Vi har vel heller ikke hatt 50 som har stemt i en sak tidligere. Deltar man ikke i avstemningen så får man bare godta resultatet uansett. Dette er heller ikke en avstemning som er viktigere enn noen andre vi har hatt. Trist om denne saken skal bli trenert lenger bare for at folk ikke gidder å stemme for å "boikotte" saken uten at de "tør" å tone flagg. Harry Wad 20. aug 2008 kl. 20:52 (CEST)

Jeg tror faktisk ingen vil trenere en slik avstemning og med det alternativet som er mest sannsynlig så vil det uansett noe til for at et administrator skal miste sine adminrettigheter, det bør derfor være i alles interesse at disse reglene kommer på plass. Om vi ikke klarer å få vedtatt dette så tror jeg det vil være til skade for prosjektet og vissheten om det tror jeg vil få folk til å stemme. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 21:01 (CEST)

100% Enig, derfor trenger vi heller ikke et minimum av stemmer. Harry Wad 20. aug 2008 kl. 21:07 (CEST)

Gitt følgende stemmetall:

• 20 vil ikke innføre
• 15 vil ha minst 51%
• 15 vil ha minst 75%

Hva blir resultatet? ZorroIII 20. aug 2008 kl. 20:56 (CEST)

Jeg mener at forslaget må ha 2/3 av avlagte stemmer for å bli vedtatt. Å ha med et alternativ for ikke å innføre er noe som har kommet nå fra Jeblad, men uansett det så betyr stemmetallene over at ingen av de to blir vedtatt, dvs vi vil fortsatt stå uten noe regelverk for «de-sysop». Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 21:01 (CEST)

Hvis det skal stemmes om innføring, må det stemmes over det først. Hvis det blir vedtatt at det skal innføres må det derettes stemmes over alternativene 50 eller 75. Dette er en normal stemmeprosedyre. Vennlig hilsen Jarvin 20. aug 2008 kl. 21:05 (CEST)

Tja, normalt når man stemmer over resolusjoner o.l. blir man enig om (= stemmer over) innholdet først, før man deretter stemmer over om forslaget skal godkjennes eller ikke. —Kjetil_r 20. aug 2008 kl. 21:14 (CEST)

Enig med Kjetil. Vi kan ikke vedta å vedta ett eller annet. Haros 20. aug 2008 kl. 21:17 (CEST)

Tell opp antall personer som har deltatt i avstemmingen og sjekk hvilken av alternativene som kom over en sperregrense. Denne kan være gitt av et forholdstall eller et absolutt antall. Vinneren blant disse er den vi velger. Hvis ingen kommer over sperregrensen så faller alle forslagene. Vi kan forøvrig ikke stemme over innføring og så stemme over hva vi skal innføre, det blir å snu problemet på hodet. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 21:07 (CEST)

Jeg tror vi kan stemme over om vi vil ha dette innført eller ikke, så kan vi eventuelt stemme over prosenter senere. Harry Wad 20. aug 2008 kl. 21:09 (CEST)

Da har vi nok forskjellig oppfatning om dette, for forslagene er svært forskjellige og det ikke er gitt at brukere vil ha noen av de. Jeg for min del vil alltid stemme imot innføring av noe jeg ikke vet hva er. — Jeblad 20. aug 2008 kl. 21:12 (CEST)

Det er helt normal stemmeprosedyre. Man stemmer først over det mest radikale forslaget, som i dette tilfellet er om det skal innføres en de-sysop. Deretter stemmer man over prosentandelen. Det er ikke verre en det. Håper at dette kan bekreftes av andre som har deltatt på et årsmøte eller liknende. Jarvin 20. aug 2008 kl. 21:21 (CEST)

I så fall vil jeg hvis jeg skulle være sterkt uenig i ett av forslagene stemme mot å endre i det hele tatt. Hvis vi stemmer på denne måten anser vi egentlig status quo som det mest ytterliggående. Haros 20. aug 2008 kl. 21:28 (CEST)

Vi kan eventuelt stemme for og mot ett av forslagene, og deretter for og mot en endring til det andre. Men vi kan ikke stemme for om vi skal innføre ett av dem, for deretter å stemme for hvilket av dem. Haros 20. aug 2008 kl. 21:16 (CEST)

Sikkert lurt.Harry Wad 20. aug 2008 kl. 21:18 (CEST)

Mitt enkle forslag for avstemning, som gjelder om vi har to eller tre forslag er minimum 50 stemmer, kun stemmer for, minimum 2/3 av stemmene for å få et forslag vedtatt og 2 ukers stemmetid, og de som kan stemme bør være som for adminvalg. I det ligger også at vi har kun en avstemning, jeg tror det holder på plage Tinget med det.

Samtidig er det slik at vi fremdeles ikke har enighet om ett/flere forslag å fremme, da Jeblad motsetter seg det Nsaa, Harry, Btd, Jarvin og Galar71 vil ha inn, nemlig 51/76%, for å få et forslag til avstemning må noen gi seg. I tillegg har vi Stigmj - ennå usikkert om han insisterer på noe annet og hva det i såfall er... Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 21:27 (CEST)

Min innvending er ikke på selve de-sysopavstemningen, men på prosedyrene før man kommer så langt. Jeg vil derfor foreslå at det blir en obligatorisk saksgang på Wikipedia:Klagemuren før man går til de-sysopavstemning. Ganske enkelt av to grunner; 1) Man sikrer seg at en eventuell oppisking av stemningen kan enten roes eller avklares på forhånd og 2) at de store diskusjonene kan avholdes før man går til avstemningen. Dette betyr også at brukere som er relativt «ferske» og føler mistilliten mot en administrator krype fram i en eller annen form kan klage på klagemuren og enten få avklaringer som roer stemningen eller få med seg flere brukere som også føler det samme. --Stigmj 20. aug 2008 kl. 21:52 (CEST)

I og for seg greit nok, men som Jarvin påpeker, vi har holdt på med dette i over 2 år, og ennå ikke klart å nå frem til noe vedtak. Et slikt opplegg kan vel også eventuelt innføres etterpå, om vi skal legge mer i dette så ender vi kun med mer diskusjoner og ingen prosedyre for en eventuell mistillit til admin. Min klare oppfatning er at om vi ikke kan komme frem til et vedtak på dette, så vil stemningen på prosjektet lide under det, så jeg håper du kan forfølge dette videre som et separat forslag. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 22:10 (CEST)

Denne debatten har foregått i to år. Det er på tide å få en avklaring. Hvis det er slik at enkelte motsetter seg en avstemming, må man stemme over det først. Vi kan ikke innføre nye regler for avstemminger enn det vi har hatt for vane. Og da må det være simpelt flertall i hver avstemming. Helt til man eventuelt kommer frem til krav til de-sysop. Der ligger det i kortene at man kan ha større krav til flertall. Jarvin 20. aug 2008 kl. 21:35 (CEST)

Jeg er enig i at det hadde vært bra med en avklaring etter to år og jeg har derfor også brukt endel tid på dette. Jeg kan ikke se at det er noen som motsetter seg en avstemning, det er nytt for meg. Når det gjelder simpelt flertall så er jo det vanlig i det virkelige liv, men dels mener jeg vi ikke har noe regelverk på det og dels er min begrunnelse for å be om 2/3 at det er viktig å ha en god majoritet bak dette. Men uansett er det viktigste for meg å få dette på plass, så dersom andre er tilfreds med å avgjøre saken med simpelt flertall så går jeg med på det. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 21:40 (CEST)

Jeg ville ikke ha "minst 51 %", det er bare å flytte problemet, men "over 50 %". Det tillater ingen avrunding og krever flertall, enkelt og greit (samme med 75). Btd 20. aug 2008 kl. 21:42 (CEST)|

Til Btd, greit nok men om du kan formulere en presis tekst i stedet for det som står nå så er det til stor hjelp. Alternativt, om over 50 % og over 75% er tilfredstillende, så kan vi gå for det. Har endret ordlyden, ta gjerne diskusjonen om det under selve forslaget som over, så kan vi holde den seksjonen for selve avstemningen. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 21:55 (CEST)

De 50 stemmene over fordeler seg slik:

• 15 vil absolutt ikke ha desysop, så de stemmer mot
• 5 vil ha desysop, men de er uenige kriteriene, så de stemmer mot
• 10 vil ha desysop og vil at det skal være mulig å faktisk få gjennomslag, så de stemmer 50%
• 5 vil egentlig ha "bekreftelse av tillit" (aka 25%), men stemmer for 50% da det er det laveste kravet
• 7 vil ha desysop, men vil ha høy terskel, dermed 75%
• 8 vil egentlig ikke ha desysop, så de stemmer for 75%.

Hva er folkemeningen? ZorroIII 20. aug 2008 kl. 21:55 (CEST)

Ditt scenario viser med all tydelighet at det må være flere valgomganger. Vennlig hilsen Jarvin 20. aug 2008 kl. 22:00 (CEST)

Vi bør gjøre dette enklest mulig, derfor bør vi ha en omgang. Vi bør klare oss med to alternativer, de som er angitt over. Det stemmes for, en kan ikke stemme mot eller nøytral, for at et eventuelt vinnende forslag skal ha et solid grunnlag ved en senere prosess så bør det ha 2/3 tilslutning av minst 50 stemmer, og vi har avstemningen i to uker. Om man er mot kan man markere det ved å la vær å stemme eller man kan stemme taktisk og derved bidra til å hindre at noen av forslagene får 2/3. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 22:19 (CEST)

Hvis jeg forstår ditt forslag her riktig har du akkurat fratatt stemmeretten tid de som ikke måtte ønske noen endring. Haros 20. aug 2008 kl. 22:29 (CEST)

Som jeg skriver over, vi bør gjøre det enkelt, og om du f.eks ikke ønsker noen endring kan du dels velge å ikke stemme eller stemme taktisk. Om du ikke stemmer og det kun blir 49 stemmer ved valget så blir det ikke bestemt noe regelverk for de-sysop, samme gjelder om det er over 50 stemmer men ingen av forslagene får over 2/3 av avgitte stemmer. I praksis vil jeg mene at det gir samme mulighet som om vi stemmer for 3 alternativer og det blir altså enklere å forholde seg til. Ulf Larsen 20. aug 2008 kl. 22:36 (CEST)

OK, hvis flere omganger blir det trøblete og som i diverse TV-programmer: Noen må ut. Scenariet som følger:

1. .1 (Da antar jeg at) alle alternativene legges ut i første omgang.
2. De to alternativene som har minst støtte, faller ut.
3. Dersom en vinner kan sees allerede i eller før omgang to, er vi ferdig med det.
4. .2 Hvis to er klare vinnere, (overlegent større stemmetall) stemmes over bare disse - hvis ingen peker seg helt klart ut, får vi en mellomrunde, der to nye skal ut, okke som.
5. Hvis der er mulighet for det (ikke nøyaktig like mange stemmer på alle fire eller lignende), tas en tredje runde med bare to alternativer.

Hvis dette ikke lykkes: altfor mange stemmer ulikt fra grunnen av, og detter av underveis eller alternativene oppnår likevekt, får vi bare akseptere at saken er død for lange tider framover.

Konsensus hadde vært ønskelig, men der ser jeg ingen mulighet de nærmeste par hundreårene. Avstemning er hardere, og kan lett gi følelse av overkjøring - men i likhet med tannlegen i gamle dager: Det bare må til. Bjørn som tegner 20. aug 2008 kl. 22:46 (CEST)

Avstemningsforslag

Ut fra innspill foreslår jeg en avstemning mellom tre alternativ:

• Ingen endring - betyr at vi fortsetter uten noe reglement for konflikt med admininistratorer.
• «de-sysop 75%» - betyr at det må være over 75 % støtte for fjerning av admin i avstemning.
• «de-sysop 50%» - betyr at det må være over 50 % støtte for fjerning av admin i avstemning.

Avstemningen blir en ren flertallsavstemning og går over en uke, flest stemmer vinner, og man stemmer kun for et av de tre alternativene - enklere kan det ikke bli. Dette forslaget bør ivareta nesten alle de invendinger som har vært, så langt, under er avstemningsalternativene gjengitt, nok en gang.

Ingen endring, man stemmer for at man ikke vil ha noen av de to forslagene til «de-sysop».

De-sysop, alternativ 1 (75%)

De-sysop

Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og over 75 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.

De-sysop, alternativ 2 (50%)

De-sysop

Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og over 50 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.

Hvis det ikke er innsigelser mot dette så legger jeg det ut på Tinget og det stemmes da samtidig over hvem av de tre alternativ en vil støtte, det er ikke anledning til å stemme mot eller nøytral, det er heller ikke anledning til å gi kommentarer. Ulf Larsen 21. aug 2008 kl. 00:10 (CEST)

Jeg har nå snekret sammen en avstemningsside for dette på Wikipedia:Avstemninger/De-sysop som da kan inkluderes på Tinget når det er klart for å sette igang avstemningen. Den er da basert på dette forslaget som beskrevet ovenfor. --Stigmj 21. aug 2008 kl. 00:29 (CEST)

Den er god Stigmj, vi får avvente inntil litt og se om det er ytterligere innsigelser før vi starter avstemning, det er ingen hensikt å begynne dette dersom vi ikke er rimelig enig om hva vi stemmer om og hvordan vi gjør det. mvh - Ulf Larsen 21. aug 2008 kl. 00:58 (CEST)

Hvorfor ikke anledning til å stemme på mer enn et alternativ? ZorroIII 21. aug 2008 kl. 04:26 (CEST)

Dette er ikke et godt forslag til avstemning. Det legger seg åpent for at et resultat kan få flest stemmer fordi de to andre alternativene splitter en del. Vi risikerer å velge et alternativ som har 66% motstand. Det er ikke en god måte å sikre at resultatet vekker tillit. Jeg ville heller hatt for og mot for begge forslagene. Da vil kravet være at forslaget må få flertall, men må også få flere stemmer enn det alternative forslaget.

Samme vedtaksforslag som over, men for og mot begge.

• Hvis ett av forslagene får flertall, og det andre forkastes, anses forslaget som har fått flertall som vedtatt.
• Hvis begge forslagene får flertall, vedtas det av forslagene som har flest stemmer for seg.
  • Hvis det er like mange stemmer for forslagene, vinner det som har færrest stemmer mot.
  • Hvis også dette er likt velges forslaget med lavest krav til resultat. (50% i dette tilfellet)
• Hvis ingen av forslagene får flertall fortsetter dagens ordning. (I dette tilfellet - ingen regler)

Det kan eventuelt legges inn at det skal være kvalifisert flertall (2/3 eller 3/4) hvis det skulle være ønskelig. Stemmerett, tidsforløp etc kan være som foreslått av Ulf. Haros 21. aug 2008 kl. 07:50 (CEST)

Jeg har nå oppdatert Wikipedia:Avstemninger/De-sysop i henhold til dette forslaget, som jeg også synes høres fornuftig ut, men jeg har også lagt til «ingen endring» som et valg. På den måten kan man også markere om man ikke ønsker noen av alternativene, men er misfornøyd med situasjonen. --Stigmj 21. aug 2008 kl. 08:50 (CEST)

Det siste ser jeg egentlig ikke behov for, det vil i så fall være å stemme mot alle tre som ville ha mening. Da burde man heller gi en kommentar. Jeg frykter 2 ting ved å ha et slikt alternativ. For det første at det gjør det mindre klart at man skal delta i mer enn en stemmegivning, for det andre at alle alternativene nedstemmes. Haros 21. aug 2008 kl. 10:44 (CEST)

I og med at vi har mot-stemmer så gir det vel lite mening, som Haros sier å ha med det tredje forslag, om vi går for denne endringen. Jeg har imidlertid litt problemer med å se at vi i praksis kan velge et alternativ som 66% er for, særlig fordi stemmealternativ 1 ikke er noe forslag, det er avvisning av de to andre, derved var det heller ikke nødvendig å ha motstemmer i det første utkastet til avstemning. Men for min del er uansett det viktigste å få en avstemning om dette og bli ferdig med saken, så jeg foreslår vi gjør som Haros foreslår og benyttter den endringen han kom med. Ulf Larsen 21. aug 2008 kl. 11:25 (CEST)

Jeg synes det er litt for lettvint at en skal bare si: «Dette liker jeg ikke, men jeg vil ikke gjøre noe annet enn å sitte på gjerdet og si fra». (litt fri tolkning av Stigs tanker ovenfor). Det er å stikke kjepper i hjulene for dem som prøver å få til noe, og bidrar til at problemene og ikke løsningene blir vedlikeholdt. Det alltid mulighet for å lufte slikt under «kommentarer» etter «for» og «mot». Haros er inne på et bedre spor.Bjørn som tegner 21. aug 2008 kl. 11:41 (CEST)

Enig med Bjørn som tegner, og Haros forslag til fremgangsmåte ved avstemningen må gjerne brukes, i og med at det ikke ser ut som flere har sterke meninger om dette så synes jeg godt at Stigmj kan legge inn oppsettet for avsteming på Tinget så vi kan starte nedtelling og begynne å stemme. Ulf Larsen 21. aug 2008 kl. 14:15 (CEST)

Jeg forstår det slik at vi nå har en enighet på dette, dvs at Haros revisjon mht avstemnig er akseptabel og at vi derfor kan gå til avstemning.

Det er tre forslag som angitt over, mot rutine for de-sysop og to ganske like forslag til de-sysop, hvor det er prosentsats (50/75%) som skiller de. Det virker også som ingen har innsigelser på at det er et flertallsvalg med simpelt flertall og at varighet er en uke. Stigmj har laget et bra oppsett, men jeg er ikke flink med slikt og Stigmj eller noen andre må legge dette inn på Tinget så vi kan få startet avstemningen. Ulf Larsen 21. aug 2008 kl. 17:04 (CEST)

Jeg tror det kan være lurt å legge ut forslaget, men avvente avstemning noen dager til man får avklart om det er noe som er uklart. Det er synd om man må endre tolkningene midt i avstemningsperioden. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 19:11 (CEST)

Er enig i at vi bør unngå tolkninger underveis, samtidig har jo innspurten diskusjonen rundt dette regelverket og tilhørende avstemning blitt annonsert både på Tinget og Torget, er det grunn til å tro at vi får særlig mer oppmerksomhet rundt det før avstemningen begynner? Tenkte du å legge selve forslaget frem på Tinget, inkludert avstemningsprosedyre og så avvente? Jeg synes vel det er litt i overkant, men om du mener det er en bra fremgangsmåte så er det uansett et steg videre og bare vi får stemt over dette så er jeg fornøyd. mvh - Ulf Larsen 21. aug 2008 kl. 19:28 (CEST)

Ja, det var det jeg tenkte. ZorroIII 21. aug 2008 kl. 20:04 (CEST)

Den er god, kan du kopiere det over på Tinget og annonsere at det er en siste modningsperiode før avstemning? Ulf Larsen 21. aug 2008 kl. 20:10 (CEST)

Hvis forsamlingen finner å kunne godta en forhåndsstemme, går jeg for de-sysop ved 75 %+ som vil desysoppe av avgitte stemmer. Det gir parallellitet til reglene for å bli sysop, og en viss beskyttelse mot kupping (har en valgt kvalifisert flertall som arbeidsform, får en holde konsekvent linje). Spent på hva jeg kommer tilbake til. (Bekreftelse på identitet: Email inntil midnatt i morgen) Bjørn som tegner 24. aug 2008 kl. 00:11 (CEST)

Nytt alternativ

Jeg lanserer herved et nytt alternativ til denne de-sysop-rutinen. Det finner dere på siden Wikipedia:De-sysop/Alternativ. Jeg tror dette alternative oppsettet vil løse mange av problemene som en del opplever at vi har. Det refereres til de-sysopnominasjon i forslaget hvor tanken da er å benytte ett av de forslagene til de-sysopnominasjon som har kommet fram her på denne siden. Dette forslaget står altså på egne ben og er ikke direkte avhengig av de-sysopnominasjonsforslagene. Diskusjon rundt dette nye forslaget kunne vært greit å ta på dens egen diskusjonsside. --Stigmj 29. aug 2008 kl. 19:02 (CEST)

Redirect?

Skal denne siden ligge her for arkiveringens og historikkens skyld, eller skal den lenke til Wikipedia:Administratorer#De-nominering_av_administratorer?

Kanskje lage en egen side for «Alternativer for De-sysop» og så legge slike sider som undersider der? Noe bør vel gjøres så det ikke signaleres at siden er en del av det ordinære regelverket? Det er også en side Wikipedia:De-sysop/Alternativ. — Jeblad 13. apr 2009 kl. 22:07 (CEST)