Wikipedia-diskusjon:De-sysop/Arkiv/2

Arkiv

• Arkiv nr 1
• Arkiv nr 2

Mulige utfall

Et av utfallene sier som så idag: «Dersom administratoren ønsker å stille til nytt valg umiddelbart, vil ikke rettighetene bli fjernet, men dersom administratoren benytter dem før avstemningen er over, vil avstemningen bli stoppet umiddelbart, og inndragelsen gjøres ubetinget.» Dette mener jeg blir uheldig og en risikofaktor til å gjøre ting verre i en allerede dum situasjon. Enten er man administrator, eller så er man ikke. — Flums { d | b | @ } 15. aug 2008 kl. 23:25 (CEST)

Høres vettugt ut, foreslår du gjør som jeg har gjort over, først setter du teksten som er i dag, og så ditt eventuelle forslag - alternativt at det strykes om du ikke ser behovet for det avsnittet. La det stå en dag eller to og om ingen da motsetter seg og/eller forbedrer det så kan du legge det inn i forslaget. Morten Haugen (Orland) har tidligere kommentert samme og jeg er enig med begge, tror det beste/enkleste/ryddigste er å fjerne hele punktet om betinget inndragelse. Enten er man admin eller så er man ikke, man har tillit eller ikke - det finnes ikke noe som heter å være halvt gravid. mvh - Ulf Larsen 16. aug 2008 kl. 00:48 (CEST)

En måned

Jeg har fått en mail fra en bruker som har følgende kommentar:

Det meste er bra, men jeg reagerer litt på forslaget om at klagen skal være levert innen en måned etter at hendelsen har skjedd. Siden det er et krav at klagen skal gjelde gjentatte grove brudd på retningslinjene så er en måned kort tid. For at det skal bli gjentatte grove brudd må det være naturlig at det også har foregått over tid

privat e-post

Jeg lurer derfor på om det bør være en måned etter at siste hendelse har skjedd, men at en også kan vise til tidligere hendelser for å vise at dette er ting som gjentar seg, men dog ikke mer enn de siste seks månedene. Nina 16. aug 2008 kl. 12:20 (CEST)

Jeg har også lurt litt på dette. Hvis det skal være noen hensikt i å ta opp slike ting, må en vel helst kunne vise til tendenser som alt i alt er «u-wikianske». Jeg ser ikke at det kan komme noe godt ut av å dømme ut fra en enkeltepisode, siden begrepet personkjemi også synes å finnes på nettet.

På den annen side: Vi er ikke tjent med det, hvis noen her - med eller uten verv - finner at «denne brukeren kan jeg ikke tolerere noe fra, uansett hva». Til og med noen av IP-tullebukkene gjør noe med litt fornuft i en gang i blant.

Jeg synes at problemet som skal tas opp bør være ferskt, dvs. at det bør tas opp rimelig snart, men at det også bør åpnes for å se på tendenser og referere til episoder bakover i tid. Støtter Nina. Bjørn som tegner 16. aug 2008 kl. 12:47 (CEST)

Enig med Nina og Bjørn, men så langt jeg kan se så er kravet om maks en måned fremmet at Jeblad og det ligger ikke i forslaget slik det står nå. På den ene siden bør vi unngå å «grave opp gammel dritt», samtidig sier det seg selv at en umulig admin ikke blir umulig over natten, det må være flere saker og da må det være legitimt å vise til det. Ulf Larsen 16. aug 2008 kl. 13:17 (CEST)

Enig i det meste, er det bare en hendelse så er det vel heller ikke noe som man bør starte en slik prosess for heller. Ikke spa i gammelt dritt, men vise til tendenser. Det kan koke over for de fleste, også en admin. Harry Wad 16. aug 2008 kl. 13:48 (CEST)

Det virker som om det har satt seg en ide om at forslaget slik det står på subjektsiden er det endelige. Det er et utkast og det kommer innspill på forslaget. Noen av de er av en slik art at det eksisterende utkastet er ubrukelig. Ett av de mest alvorlige er at flere forhold medfører at forslaget åpner for komiteer som kuppes, går på tvers av nettsamfunnet og deretter skal vurdere anker på sine egne avgjørelser. Det er rimelig enkelt å bli kvitt disse problemene, men det betyr at det eksisterende forslaget ikke kan «fredlyses». Det viktigste er å komme frem til noe som fungerer, og i så måte er Bruker:Nsaa sitt forslag om å ta det inn som en ordinær nominasjon et klart alternativ. — Jeblad 17. aug 2008 kl. 03:07 (CEST)

Vanlig avstemning?

Kan man ikke løse problemet med at vi ikke har noen rutiner rundt dette med de-sysop ganske enkelt. Slik jeg ser det ligger det nesten implisitt i dagens ordning en (symmetrisk) mulighet for å de-sysop (de-byrå) en admin (byråkrat) ved å benytte de samme kriteriene som ved utnevnelse. Stemmer minst 20 personer og 75 % av disse stemmer for en de-sysop som beskrevet Wikipedia:Administratorer#Nominasjonsprosess mister kandidaten denne rettigheten. Nominasjon: For å kunne nominere en for dette bør det foreligge noen differ som viser til at administratoren har gjort grove overtramp med sine ekstra verktøy (blokkert, slettet, ...) eller gjort en rekke redigeringer (i.e. krav om fremleggelse flere differ) som går på tvers av Wikipedia-samfunnets konsensus i løpet av det siste halve året (ref. disk. over). nsaa 17. aug 2008 kl. 01:21 (CEST)

Ja det er dette jeg foreslo lenger opp i "Bekreftelse av tillit" og som jeg har en kladd på her. - Harry Wad 17. aug 2008 kl. 01:47 (CEST)

Mitt innspill her er at vi antagelig kun trenger å legge til et avsnitt i Wikipedia:Administratorer som omhandler de-sysop som beskrevet over etter Nominasjon … nsaa 17. aug 2008 kl. 02:10 (CEST)

OK Harry Wad 17. aug 2008 kl. 02:57 (CEST)

Jeg synes dette er et interessant forslag, tydeligvis mye det samme som Harry foreslo, men jeg tok ikke poenget da. En stor fordel med dette er at det er enkelt, vi bruker tilnærmet de samme reglene som ved adminvalg og jo mindre regler vi har - jo bedre, det er også i tråd med vår generelle filosofi. Jeg kan se to problemer, et er at de muligens kan kuppes og et annet at ikke alle brukere vil ta belastningen å stemme eller stemme mot.

Når det gjelder mulig kupping så kan vel Cnyborgs forslag og utsettes for det - er vel en risiko vi ikke kan unngå uansett og blir en avgjørelse klart feil så har man vel alltid en mulighet for å ta det opp med stiftelsen i USA, vil jeg tro. Brukere som ikke ønsker å utsette seg for belastningen ved å stemme vil jo ha et bedre utgangspunkt i Cnyborgs forslag, der er det komiteen som tar avgjørelsen, men om vi skal vedta et såpass omfattende regelverk bare for å tilfredsstille mulig konfliktsky brukere er et åpent spørsmål. Men igjen, et absolutt interessant forslag, fascinerende enkelt og jeg synes det er vel verdt å se på. Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 11:05 (CEST)

Jeg synes ikke muligheten for «kupping» er noe vi bør bekymre oss for i det hele tatt. Vi er fullt av oppegående mennesker her, og om noe slikt får et åpenbart galt resultat kommer mange til å reagere på det. Jeg ser heller ikke hvorfor det skulle være lettere å kuppe en avstemning om å fjerne administratorstatusen enn å kunne en avstemning om å forfremme til administrator. Jeg synes Nsaas/Harrs forslag er et bra et, og i tråd med hvordan ting bør gjøres her (dvs., gjøre ting så enkelt som mulig). Jon Harald Søby 17. aug 2008 kl. 11:11 (CEST)

Konkretisering av de-sysop ved avstemning

Om vi skal følge logikken i dette så synes jeg ikke vi kan «snu stemmetallet», dvs om vi har som krav minst 20 stemmer for å kunne bli admin og minst 75 % av de for, så er det altså nok med 6 stemmer for å blokkere admin. Et logisk forslag er da (etter min mening) at vi starter en ny adminavstemning om en sittende admin dersom minst 6 stemmeberettigede brukere krever det.

I den avstemningen må da vedkommende admin ha 75 % støtte av de stemmene som avgis og minst 20 brukere må stemme innen en uke for at avstemningen skal være gyldig. Rent taktisk så kan de som støtter vedkommende admin passivt støtte han ved å ikke stemme, dersom totalen ikke blir 20 eller fler stemmer så faller mistillitsforslaget, selv med 6 eller flere stemmer mot, men kjenner jeg brukerne her rett så er vel dette lite sannsynlig...

Under er da et første utkast til en slik de-sysop avstemning, for ikke å få unødvendig mengde overskrifter har jeg satt overskriften i fet tekst, ellers er teksten som regler for nominasjonsprosess:

Denominasjonsprosess

Dersom 6 eller flere brukere som er stemmeberettigede ved administratorvalg krever det blir det åpnet et denominasjonsvalg, reglene for valget er som for administratorvalg angitt under «Nominasjonsprosess»

Stort mer er det vel ikke å si, dersom vi følger logikken fra adminvalg. Det kan vel bli en diskusjon om hvorvidt en bør ha 25/75 eller 75/25 for å kaste admin, men jeg synes at det enkleste både er det beste (altså samme som for nominasjon) og også mest korrekt, har ikke admin støtte fra minst 3/4 av avgitte stemmer, så har vedkommende et problem, og samme har vi. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 14:41 (CEST)

utmerket forslag som jeg støtter, i realiteten det samme som "bekreftelse av tillit ". Harry Wad 17. aug 2008 kl. 20:33 (CEST)

Jeg er enig i at det i realiteten er det samme som du opprinnelig foreslo, men av og til tar det tid før man ser hva et forslag faktisk betyr. Mitt lille bidrag er vel å se at det logisk må være minst 6 brukere som støtter noe slikt for at en admin skal kunne «stemmes ut», følgelig bør det være et krav at det minst må være seks ved adminvalg stemmeberettigede brukere som støtter en slik denominasjon for at den skal iverksettes. Vi får la det stå en stund og se hva flere brukere synes, det er jo fremdeles litt feriepreg over landet. Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 20:47 (CEST)

Ja jeg var også litt strenger i mine krav, uansett fint om vi kan få en enkel løsning som dette. Den er også enkel å fjerne om vi finner ut at den kan misbrukes. Man kan lett ha en testperiode om det er noen som mener at dette er nødvendig. Jeg mener også et det må innføre en "fredningstid" så ikke de samme kan gjenta kravet på nytt kort tid etter at ny tillit er gitt. Harry Wad 17. aug 2008 kl. 21:07 (CEST)

Jeg er skeptisk til «fredningstid», om noen fremmer et slikt forslag og det ikke går gjennom så har jeg såpass tiltro til de fleste brukere her at jeg tror de forstår at et nytt forsøk er hensiktsløst. Dersom et slikt forslag fremmes mot samme admin kort etter det har falt (altså for annen gang på kort tid), så bør vel andre admin også kunne vurdere å blokkere en eller flere for «forstyrrelse av prosjektet». Vi skal jo primært skrive artikler og ikke krangle her - og annen gangs forsøk på å få ut en admin av samme personer i en kort tidsperiode mener jeg bør kvalifisere til betegnelsen «forstyrrelse av Wikipedia». Jeg tror det er viktig også å overlate endel til skjønn og uansett hvor mange regler vi vedtar så kan vi ikke unngå at noe en eller annen gang kan gå galt. Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 21:24 (CEST)

Du har selvfølgelig helt rett i dette Ulf, slikt er vel noe man utvilsomt bør bruke «forstyrrelse av Wikipedia» mot. En mye enklere løsning en min.Harry Wad 17. aug 2008 kl. 21:33 (CEST)

Forslaget er genialt, enkelt og greit, og det motvirker det byråkrati komitéer og slikt medfører, så dette har min fulle og hele støtte. Harry: Forskjellen mellom dette og “Bekreftelse av tillit” er at “Bekreftelse av tillit” er ment for å bekrefte eller avkrefte administratorens tillit i nettsamfunnet, ie. sjekke om en admin fortsatt har tillit. Dette forslaget her går ut på å åpne en avstemning for å de-sysoppe en admin. — H92 (d · b · @) 17. aug 2008 kl. 21:30 (CEST)

Resultatet vil bli det samme, men la oss ikke diskutere slike bagateller. Forslaget som Ulf har her er bra.Harry Wad 17. aug 2008 kl. 21:33 (CEST)

Vil dette bety at så lite som 6 stemmer (over 25 %) for å ta fra en admin verktøyene kan være nok til at det blir vedtatt, eller vil kravet være 75 % for å forandre, akkurat som når administratorer velges? Blue Elf 17. aug 2008 kl. 21:40 (CEST)

-og jeg som trodde at det var meningen å ta noe av «oppvasken» «på kammerset» uten å sette i gang masse hullabaloo. Men kjenner jeg gjengen rett, ville det nok bli det uansett - hvis noe slikt settes i gang. Jeg går nok glipp av avstemningen og kommer trolig hjem til «duk og dekket bord», hvis ikke siste ord fortsatt lar vente på seg - -. Bjørn som tegner 17. aug 2008 kl. 21:44 (CEST)

Har man ikke 75 % støtte så har man et problem som admin, jeg forventer langt mer enn 20 som stemmer. De fleste av admin bør vet tone flagg i slike saker. Det vil forundre meg om ikke minst 40 avgir stemmer. Harry Wad 17. aug 2008 kl. 21:47 (CEST)

Til Blue Elf, om det kun er 20 som stemmer ved «denominasjonsavstemningen» og 6 av de stemmer mot så er vedkommende admin ute ja. Men jeg tror det er rent hypotetisk, i en virkelig avstemning så vil nok langt flere bidra, husk at den går over en uke. Til Bjørn som tegner, den opprinnelige hensikten med Cnyborgs forslag var å «holde oppvasken på kammerset» og jeg har i og for seg fremdeles sympati for det, men samtidig blir det vel som du sier uansett mye støy rundt dette. En slik «denominasjonsavstemning» trenger heller ikke bli mye støy, man stemmer for eller mot og det er det. Jeg vil fremdeles ikke avskrive Cnyborgs forslag, men jeg synes denne ideen fra Nsaa/Harry har mye for seg, ikke minst fordi det er så enkelt og derved i tråd med at vi bør har minst mulig regler/enklest mulig regler. Ulf Larsen 17. aug 2008 kl. 22:09 (CEST)

I en avstemming er det en handling som en stemmer for. Umiddelbart virker det som en stemmer for å frata en admin verktøyene, men det kan endres med hvordan en fremstiller dette, og da skal det være 75% som stemmer for å fjerne adminrollen fra brukeren. Hvis en legger opp til at brukere kan kreve at en bruker får bekreftet fortsatt tillit så er det 75% for at vedkommende skal fortsette som admin. En del brukere nok vil synes det er mer uproblematisk å stemme for at noen skal fortsette som admin enn å stemme for fjerning av adminrollen, samtidig skal det langt færre innsigelser til for å blokkere en avstemming om fortsatt tillit. Jeg mener at en stemmer over fjerning av adminrollen og da skal det være 75% som er for dette. — Jeblad 18. aug 2008 kl. 10:35 (CEST)

Det er derfor jeg bruker begrepet "Bekreftelse av tillit", man skal bekrefte at administratoren fremdeles har den tilliten som det kreves for å bli admin, altså minimum 75 % av stemmene. Harry Wad 18. aug 2008 kl. 11:19 (CEST)

Mulig jeg ikke var klar nok, jeg mener det stemmes over fjerning av rettigheter og at det skal være 75% som stemmer for fjerningen om den skal gå gjennom. Hvis ikke så vil avstemmingen bli en sandpåstrøing av tidligere nominasjon av de 6 som klager. Hvis det er hold i klagen så bør det være uproblematisk å få 75% til å stemme for fjerningen, hvis det ikke er hold i dette så dør desysopnominasjonen. — Jeblad 18. aug 2008 kl. 11:49 (CEST)

Bekreftelse av tillit

På bakgrunn av siste innlegg fra Jeblad og Harry legger jeg frem et nytt forslag, for å unngå å kludre det til med for mange overskrifter har jeg angitt overskriften i fet skrift, men teksten er som den eventuelt kan føyes inn på siden for administratornominasjon:

Bekreftelse av tillit

Dersom 6 eller flere stemmeberettigede brukere krever det åpnes ny nominasjon på den amdministrator de har mistillit til.

Jeg har bevisst fjernet delen om reglene for valget osv. da det sier seg selv at det er som for valget som angis rett over, det angis følgelig heller ingen prosenter, alt er som for et vanlig adminvalg. Det eneste som kommer i tillegg er at en kan gjøre det og at det må være minst 6 stemmeberettigede for å starte valget og tallet 6 kommer av at det er minimum for å «kaste» vedkommende administrator.

Det er om mulig en enda enklere/intuitiv prosedyre enn den angitt under denominasjonsprosess. Fordelen er at det er svært enkelt, ulempen er eventuelt at alt skjer åpent - og Cnyborgs forslag søker jo å unngå unødvendig støy. Vi får se hva folk syns om dette. Ulf Larsen 18. aug 2008 kl. 11:41 (CEST)