Wikipedia:Avstemninger/De-sysop

De-sysop-avstemning

Avstemningen er nå avsluttet og endte med 24 stemmer for og 4 imot, totalt 28 stemmer. Forslaget er derfor blitt endel av reglene for Administratorer på Wikipedia og gjelder fra og med nå.

OBS!Avstemningen startet tirsdag den 9. september 2008 kl. 00:00 (CEST) og ble avsluttet tirsdag den 16. september 2008 kl. 00:00 (CEST).

Denne avstemningen er om vi skal innføre følgende regelverk for å kunne nominere administratorer til å miste sine administratorverktøy. I en egen avstemning som foregikk i forkant av denne avstemningen stemte flertallet for krav til 75 % for fjerning av administratorrettigheter.

Avstemningen avgjøres med simpelt flertall en uke etter at den er startet.

De-sysop

Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon av administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.

Note

^ Samme prosentsats som ved utnevnelse av nye adminstratorer. Matematisk kan dette uttrykkes
${\begin{aligned}{\tfrac {Stemmer\ for}{\left(stemmer\ for\ +\ stemmer\ mot\right)}}\ &\geq \ {\tfrac {3}{4}}\\&og\\\left(stemmer\ for\ +\ stemmer\ mot\right)\ &\geq \ 20\end{aligned}}$
medfører de-sysop

75 %-de-sysop

For

1. For Btd 9. sep 2008 kl. 00:27 (CEST)
2. For Ovesen 9. sep 2008 kl. 00:40 (CEST)
3. For Ulf Larsen 9. sep 2008 kl. 01:09 (CEST)
4. For Harry Wad 9. sep 2008 kl. 04:03 (CEST)
5. For Jeg er for desysop, men mot teksten som her her som Jeblad har oppsummert fint. Jeg regner med vi kan endre teksten etterhvert, uten ytterlige avstemninger. Synes også det har gått for kort tid fra forrige avstemning til å få med seg at denne skulle starte og dermed miste muligheten til å rette opp det Jeblad nevner. Jeg stemmer likevel for slik at vi kan få dette innført, bli ferdig med mange lange diskusjoner og eventuelt fikse småting i etterkant. Vi må bli ferdig med dette da det tar mye tid fra samfunnet. — Flums { d | b | @ } 9. sep 2008 kl. 17:15 (CEST)
6. For Stemmes man inn som admin. burde man kunne stemmes ut også. Hvordan kvitter man seg med en lat politiker? Jo, man stemmer den ut i neste valg. Åremål hadde vært fint forslag det og, men vi stemmer ikke om det nå. :) — Jóna Þórunn 9. sep 2008 kl. 10:33 (CEST)
7. For Enig med Ulfs kommentar nedenfor. Det er mulig å endre prosedyrer og krav siden. Adminkravene har blitt endret flere ganger i årenes løp. Viktigere at vi har en prosedyre for dette enn at denne prosedyren er perfekt ved først forsøk. — Galar71 9. sep 2008 kl. 11:05 (CEST)
8. For Dette duger ikke, som Jeblad ganske så korrekt poengterer. Men det er fortsatt bedre enn ingenting. I påvente av neste runde, — the Sidhekin (d) 9. sep 2008 kl. 18:45 (CEST)
9. For Proteus 9. sep 2008 kl. 20:34 (CEST)
10. For Enig med Flums. Jon Harald Søby 9. sep 2008 kl. 20:41 (CEST)
11. For Signerer Flums' merknader. Geanixx 9. sep 2008 kl. 21:24 (CEST)
12. For under forutsetning av at teksten forstås til noe a.la. det Jeblad foreslo her. nsaa 9. sep 2008 kl. 21:31 (CEST)
13. For bombadil 9. sep 2008 kl. 21:57 (CEST)
14. For La oss godkjenne dette og heller endre detaljer seinere. Haakon K 10. sep 2008 kl. 01:00 (CEST)
15. For Ezzex 10. sep 2008 kl. 01:08 (CEST)
16. For Enig med Flums. Floyd 10. sep 2008 kl. 01:55 (CEST)
17. For Finn Bjørklid 10. sep 2008 kl. 18:26 (CEST)
18. For PeccataMundi 10. sep 2008 kl. 19:23 (CEST)
19. For Hans-Petter 10. sep 2008 kl. 20:13 (CEST)
20. For På tide at dette innføres nå. Mvh Fredrifj 10. sep 2008 kl. 22:34 (CEST)

    For, enig med the Sidhekin, nsaa m.fl. – Det viktigste er å vedta dette, slik at vi garantert har en retningslinje – en detaljendringsrunde kan vi ta på Wikipedia-diskusjon:De-sysop når dette er over. — H92 (d · b · @) 10. sep 2008 kl. 22:41 (CEST)

21. For Einar Myre 10. sep 2008 kl. 23:20 (CEST)
22. For Men ønsker et klarere regelverk. Jarvin 12. sep 2008 kl. 22:10 (CEST)
23. For Ubegripelig at den omstridte setningen ikke ble endret før valget ble startet. Forøvrig er 75 % etter mitt syn så mye at denne de-sysop-muligheten blir mest proforma, men det er vel bedre enn ingenting. I kampen 1/2 vs. 3/4 vant 3/4 ikke overlegent; det ville derfor vært interessant med en avstemming mellom 2/3 og 3/4 (67 % vs. 75 %). Nording 15. sep 2008 kl. 10:47 (CEST)
24. For Bjoertvedt 15. sep 2008 kl. 19:41 (CEST)

Imot

1. imot, denne avstemmingen er uklar. De som har satt den opp er kjent med forholdet med har tydeligvis valgt å se bort fra det. Teksten som det kanskje er det som stemmes over er ubrukelig for det stemmes over en tekst hvor den aktuelle administratoren i effekt kan unnlate å svare og fortsette uten at det kan gripes inn. At dette ikke er løst før denne avstemmingen er igangsatt ser jeg på som grov uforstand, og bevist unnlatelse av å løse grunnleggende feil ved avstemmingen. Det er minimale rettelser som skal til, men slik det nå er mener jeg det er galskap å stemme for noe slikt. — Jeblad 9. sep 2008 kl. 00:35 (CEST)
2. Imot Tingets har ikke fått si hva det mener om annet en to marginalt forskjellige forslag. Dette er i strid med hva Tinget har bedt om å få gjøre. (Bør jeg utdype dette siden diskusjonen er fjernet?) ImanI 9. sep 2008 kl. 00:56 (CEST)
3. Imot Jeg liker ikke avstemninger. Wikipedia er ikke et demokrati. Men når vi først skal stemme på noe, må det være klart hva vi faktisk stemmer på. Jamfør Jeblad sin kommentar ang. administratorens mulighet til å stoppe alt. — Kagee 9. sep 2008 kl. 22:21 (CEST)
4. Imot Rotete prosess. Retningslinjen bør være avklart, fastlagt og så feilfri som det lar seg gjøre før vi stemmer over den. Dieus 10. sep 2008 kl. 19:56 (CEST)

Kommentarer

Jeg ser ikke at det ene hindrer det andre, her kan vi ha begge delene. For eksempel denne de-sysop og åremål, legger du fram et forslag om åremål til avstemning så får du garantert støtte fra flere, men man trenger ikke å ta den avstemmingen sammen med denne de-sysop. Vi kan også ha 324 forskjellige andre former for de-sysop om vi blir enige om det, men ikke i samme avstemning. Uansett så respekterer jeg at du ikke ønsker denne formen for De-sysop som vi stemmer over her. Harry Wad 9. sep 2008 kl. 04:13 (CEST)

Det som plager meg er den prosessen som har ført frem til at åremål utgikk av diskusjonen, inkludert den totale avvisningen av hva Tinget har bedt om.

Som sagt tidligere så har vi hatt et valg som er sammenlignbart med om Jens gav befolkningen beskjed om at det neste stortingsvalget skal forenkles; folk får kun velge mellom alternativene Ap eller Sp. ImanI 9. sep 2008 kl. 06:39 (CEST)

Tinget er ingen person, og kan hverken si noe eller be om å få gjøre noe. Tinget er navnet på ett av to diskusjonsfora vi har. — H92 (d · b · @) 9. sep 2008 kl. 20:02 (CEST)

Tja, man sier jo ofte at «Stortinget mener at …» når våre venner politikerne har vedtatt noe, så det er ikke helt fjernt å omtale Wikipedia:Tinget på denne måten. —Kjetil_r 9. sep 2008 kl. 20:48 (CEST)

Til vedkommende som har stemt som nummer 5, det er svært lite som er hugget i sten her og det er både mulig og ønskelig å endre det meste under marsjen, når denne avstemningen er ferdig og de-sysop da har fått et flertall så er det selvfølgelig åpent for å arbeide videre med teksten og komme med forbedringer. Ulf Larsen 9. sep 2008 kl. 09:15 (CEST)

Uansett hva man mener om dette så foreslår jeg at det stemmes og at eventuell energi videre benyttes på å forbedre regelverket slik det står nå. Hvis forslaget om de-sysop går gjennom så blir det da i såfall på diskusjonssiden for administratorsiden, med annonsering av en eventuell avstemning her. Ulf Larsen 9. sep 2008 kl. 20:20 (CEST)

Jeg som var nr5, har signert nå. Jøss, noen som er enige om meg?? Somebody is sick. — Flums { d | b | @ } 9. sep 2008 kl. 21:51 (CEST)

Det å stemme for noe med den forutsetning av at noe skal/bør endres, virker usmart. — Kagee 12. sep 2008 kl. 22:31 (CEST)

Det virker noe rart å si «jeg stemmer for dette forslaget under betingelse at det ikke er det som blir vedtatt». Jeg er i tvil om de stemmene bør anses som akseptable. Det ser ut til at dette forslaget blir vedtatt, og da får vi leve med det, ikke umiddelbart hoppe på omkamper. Omkampene kommer nok tidsnok i alle fall. Haros 12. sep 2008 kl. 22:37 (CEST)

Nøyaktig det samme som jeg har påstått vil bli sagt etter valget. Alle som har påstått at «nå må vi få dette på plass, så kan vi justere det etterpå» tar rett og slett feil. Forslaget kommer ikke til å «bli justert». ImanI 13. sep 2008 kl. 20:43 (CEST)

Det virker absolutt som en merkelig stemmegiving! — Jeblad 12. sep 2008 kl. 22:40 (CEST)

Jeg har strøket min kommentar. Jeg har tidligere sagt at det en smule håpløst å kutte navlestrengen før babyen er født. Etter å ha rådført meg med en jordmor mener jeg fortsatt dette med navlestrengen. Jarvin 12. sep 2008 kl. 22:44 (CEST)

Bruker Nording skriver: «Ubegripelig at den omstridte setningen ikke ble endret før valget ble startet.» og det kan nok virke rart. Det er imidlertid viktig å merke seg at forslaget har stått sågodt som i sin nåværende form siden 18. august, altså nesten en måned. At de som nå mener det er så dårlig ikke har engasjert seg for å endre/klargjøre det tidligere er selvfølgelig ubegripelig, men slik er det av og til her inne. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 13:25 (CEST)

Det ble tatt opp på adminlista natt til 1. september og det ble tatt opp på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop 8. september. Innlegget 8. september i tråden «Kommentarer før avstemningen startet» har også forslag til alternativ ordlyd. På grunn av copypaste så er ikke historikken på denne siden slik at direktelenker til innlegg er mulig. Du har selv skrevet i den samme tråden 11 minutter senere. — Jeblad 15. sep 2008 kl. 20:10 (CEST)

Vi snakker om et alternativt forslag. Det er lagt frem et forslag, da får man enten ta det bryet å formulere en alternativ tekst eller leve med den teksten som er, du valgte å ikke formulere noen alternativ tekst i god tid og da får du og andre som mener dette er en dårlig tekst ta konsekvensene av det, så enkelt er det. Og for din (og andres informasjon) så er det selvfølgelig anledning til å arbeide med å endre teksten etter den er vedtatt - lykke til med det. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 20:57 (CEST)

«Vi» har en avstemming over noe som av flere – deriblant meg – er omtalt som et dårlig forslag, «du» derimot hevder at det ikke er kommet innsigelser på avstemmingen. Det var kommet innsigelser. Det var også formulert alternativer for den aktuelle teksten. Hva du mener er korrekt form er helt uvesentlig, alle innspill ble neglisjert og selv etter at feilene ble påpekt før avstemmingen ble igangsatt ble de neglisjert og de aktuelle diskusjonene fjernet. At dette allerede er blitt et stort problem er tydelig av kommentarene som finnes blant stemmene. Jeg står ved min tidligere påstand om at igangsetting av denne avstemmingen er grov uforstand. — Jeblad 15. sep 2008 kl. 21:16 (CEST)

Jeg vil advare mot å endre teksten etter at den er vedtatt. Da må vi isåfall ha nye avstemninger om disse endringene. Det ser ut til at dette blir vedtatt, og da må vi leve med de svakhetene som er innbakt i forslaget. Jeg kan ikke se at dette vil bli tatt så ofte i bruk at det er verd å bruke alle produktive krefter på å gjøre små endringer for å få regelverket perfekt. Hvis det skulle vise seg at det hullet som er påpekt blir et problem vil det neppe være noe problem på det tidspunkt å få justert reglene. Haros 15. sep 2008 kl. 21:08 (CEST)

Det finens ei bok som heter "Tillitsmannen", skrevet av Einar Gerhardsen på 1930-tallet. Den gir noen enkle og gode råd og vink om hvordan best legger til rette for demokratiske avstemninger i et partilag eller en organisasjon. Hovedrådet er å legge opp avstemninger slik at de man starter med å sette de mest radikale forslagene opp mot hverandre. I dette tilfelelt var de mest radikale forslagene "Å ha de-sysop-mulighet" versus "Å ikke ha de-sysop-mulighet". Først når man har vedtatt om man skal ha de-sysop, går man på videre avstemninger på hvilke regelr man skal ha for de-sysop. Dette er elementært, og benyttes av ordstyrere og dirigenter i alle organisasjoner. Mvh Bjoertvedt 15. sep 2008 kl. 21:19 (CEST)

Tusen takk Bjoertvedt. Jeg sier ikke mer. Vennlig hilsen Jarvin 15. sep 2008 kl. 21:36 (CEST)

Til Jeblad: Hvis det er som du sier at «Vi» (underforstått en liten gruppe) har vridd denne avstemningen så har jeg såpass tiltro til flertallet her at det hadde kommet en massiv strøm av stemmer mot. Til nå har 4 - fire - stemt mot, deg selv inkludert. Jeg tolker det som at de fleste kan leve med det forslaget som er lagt frem. Når det gjelder alternative tekster så kan enhver gå inn i de lagrede diskusjonene og se hvor sent de kom på bordet, selv etter gjentatte oppfordringer fra meg. Skal man bidra konstruktivt så må man komme med slikt så tidlig som mulig i prosessen, ikke rett før en avstemning. Den eneste grove uforstand jeg kan se her er om mulig Jeblads lite konstruktive bidrag i denne debatten og hva det vil føre til fremover.

Til Haros, skal teksten endres så må det helt klart ny avstemning til, det er også derfor jeg noe sarkastisk ønsker Jeblad «lykke til» med å endre den etter den nå synes å bli vedtatt, for min del kommer jeg ihvertfall ikke til å legge to pinner i kors. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 21:29 (CEST)

Det må ikke nødvendigvis ny avstemning til for småjusteringer. Så lenge en endring ikke medfører protester og det man har konsensus om å endre er det ingen grunn til å gjennomføre nye avstemninger. nsaa 15. sep 2008 kl. 21:32 (CEST)

I teorien har du helt rett i det Nsaa. I praksis vil protestene komme så fort et forslag kommer på bordet og den eneste måten å få frem en endring på vil være ved en avstemning, og selv det vil være vanskelig å organisere fordi meningene vil være så splittet. Med erfaring fra tidligere prosesser her, ikke minst denne, så vil en endring av den teksten vi nå vedtar ta tid, lang tid, så jeg tror Haros har helt rett i at vi både må leve med den og kan leve med den. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 21:42 (CEST)

Hvis ingen brukere har innvendinger imot de endringer som er foreslått av Jeblad m.fl, er det ikke noe problem å få igjennom en slik endring uten avstemning. — H92 (d · b · @) 16. sep 2008 kl. 19:30 (CEST)

Det var en, … kreativ omskriving … men jeg har vel oppfattet at du mener det her er helt uproblematisk. Jeg tror ikke det hadde spilt noen rolle hvilken form dette hadde fått, elelr hvor det ble skrevet, for du vil rett og slett ikke se at det har vært innsigelser overhodet. Det ble tatt opp på adminlista 1. september (det er også omtalt på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop/Detaljer 1. september, første innlegg på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/De-sysop identifiserer også problemet 2. september), og etter at flere var gjort oppmerksom på dette og ingenting skjedde, og ikke minst det var signalert betydelig «eierskap» på gjennomføringen av dette, ble det tatt opp på ny 8. september. 9. september ble avstemmingen likevel igangsatt, og slik jeg forstår tidligere diskusjoner så var det en forutsetning fra flere parter at teksten skulle evalueres. Når dette ikke skjedde ble det sagt fra flere hold at teksten skulle evalueres etter avstemming nummer to, noe som nå blir avvist fra flere hold. Jeg synes de som stemmer for teksten bør tenke gjennom hva de faktisk stemmer, for de som har innsigelser kommer med all sannsynlighet til å bli oversett og innsigelsene neglisjert. — Jeblad 15. sep 2008 kl. 21:57 (CEST)

Om det er noen som er kreativ her så må det være deg Jeblad, og at du avslutter med å igjen advare de som stemmer sier jo sitt. I kommentar ved siden av stemmegivning bruker du ord som «ubrukelig», «grov uforstand», «bevist unnlatelse» og tilsist «galskap å stemme for noe slikt». Vel - 24 av bidragsyterne her har stemt for, blant de 9 administratorer - hvem som har mistet forstanden er opp til almuen å bedømme. Om jeg skal være så dristig å forsøke å tolke avstemningen så tror jeg dels den viser at de fleste ikke bryr seg og om de gjør det så mener det det er bedre å få vedtatt en tekst nå - enn å ikke ha noen, og jeg tror faktisk det er slik det har stått. Jeg har ikke vært spesielt for denne teksten (eller andre forslag), men jeg har vært veldig for å få vedtatt noe. At vi har vært i en situasjon hvor vi ikke kan avsette en vrang admin har jeg ansett som svært uheldig, både internt og eksternt. Nå har vi fått dette regelverket på plass. At Jeblad ikke har bidratt konstruktivt men har trenert det til det siste får stå for hans regning. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 22:27 (CEST)

Det har vært fritt opp til enhver å bidra til denne prosessen. Med sin destruktive oppførsel og ufine karakteristikker har Jeblad vist en umodenhet som gjør at han har mistet enhver tillit. PeccataMundi 15. sep 2008 kl. 22:38 (CEST)

• «Det ble tatt opp på adminlista 1. september» Jeg vil bare få informere alle om at hva som Det ble tatt opp på adminlista ikke har større betydning enn andre private samtaler. (bare så nye ikke tror at dette er et slags styringsverktøy). Harry Wad 15. sep 2008 kl. 22:44 (CEST)

De samme tingene er også tatt på diskusjonssider så det er ikke noe spesielt at det har vært oppe på adminlista. Det er også langt fler enn meg som mener at de er overkjørt i den her prosessen, og at den aktuelle teksten er alt for dårlig. I det siste er det også flere som har strøket sine kommentarer etter at det er diskutert å stryke stemmene deres, noe som sier sitt om hvor mye prestisje det legges i at dette skal gå gjennom uten innsigelser. Betinget stemming er ikke bra, men å true folk med å stryke stemmene deres fordi de sier sin mening er veldig drøyt. — Jeblad 15. sep 2008 kl. 22:50 (CEST)

Jeblad, det er 4 - fire - personer som har stemt mot dette, og du er en av de, mens 24 har stemt for til nå, det blir en relativ tung overvekt til støtte for det forslaget som er lagt frem. Og du snakker om å bli overkjørt, eller er det bare at du ikke kan innse at du ikke klarte å stoppe det de fleste her ønsker, å ha et regelverk dersom en admin fungerer svært dårlig? Man undres. Igjen - jeg har ikke hatt noe spesielt forhold til den teksten vi nå stemmer over, for min del kunne det godt vært 25% i stedet for 75% og det kunne godt vært en tekst som var enda klarere, men det viktigste er at vi har noe - det er en stor forbedring fra dagens tilstand. At Jeblad ikke kan innse det, at han i stedet for å bidra konstruktivt i prosessen, å fremme alternative forslag - istedet velger å kverulere til siste stund, sier sitt. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 23:03 (CEST)

Jeg har bidratt i prosessen, og jeg og andre har kommet med gjentatte innspill der jeg mener ting går i feil retning. At Ulf ikke vil innse det får være hans problem. Det som er ille for oss er at vi får et regelverk som bruker en formulering som gjør det umulig å gjennomføre vedtak uten at teksten endres. Dette er fakta og det er uvesentlig hvorvidt Ulf, eller et større eller mindre «flertall» mener noe annet. — Jeblad 15. sep 2008 kl. 23:16 (CEST)

Igjen - enhver kan gå inn og se når de enkelt har gjort hva, jeg fastholder min påstand at Jeblad har vært lite konstruktiv her. At han fortsetter med å hevde at «vi får et regelverk som bruker en formulering som gjør det umulig å gjennomføre vedtak» sier igjen sitt. Det er jo en ganske solid nedvurdering av de 24 som har stemt for dette forslaget, noen annen måte kan ikke jeg tolke det på. Jeg vil også fremholde at det Jeblad tar opp er et mer hypotetisk problem og uansett står det han og andre fritt til å forsøke å forbedre teksten etter avstemningen. Igjen - Jeblad VET, selv om kun 3 - tre - andre bidragsytere her har fulgt han i å forsøke å stemme ned dette forslaget og selv om det er 6 ja-stemmer for hver nei-stemme. Ulf Larsen 15. sep 2008 kl. 23:41 (CEST)

Ta en titt på kommentarene til ja-stemmene før du hevder at det ikke er, og har vært, innsigelser. — Jeblad 15. sep 2008 kl. 23:45 (CEST)

Jeg har ikke hevdet at det ikke er innsigelser - du sparker inn en åpen dør. Men du hevder - på tvers av avstemningsresultatet over, at du vet bedre enn alle andre om dette. Ulf Larsen 16. sep 2008 kl. 00:06 (CEST)

Avsluttende kommentar: Avstemningen er nå ferdig, teksten over legges inn på sidene til administrator og de som ønsker å endre/utvide teksten får ta det på diskusjonssidene der - inntil noe annet er bestemt er det da overnevnte tekst som gjelder om vi får en situasjon med en umulig admin. Ulf Larsen 16. sep 2008 kl. 00:08 (CEST)

Jeg foreslår å gjøre hele avstemmingsprosessen på nytt, og å la folk si sin mening også om de andre forslagene som har kommet inn. ImanI 16. sep 2008 kl. 04:18 (CEST)

Vi har hatt en avstemning. Den er gjeldene. Det blir ingen ny avstemning nå. Nå har vi desysop og kan endre på ting etter erfaring eller dersom flertallet (ikke avstemning) ønsker forandringer. Lev med dette. — Flums { d | b | @ } 16. sep 2008 kl. 07:43 (CEST)

En person med adminrettigheter må kunne kastes når som helst hvis vedkommende ikke oppfører seg, uansett på hvilke vilkår vervet er gitt, også åremål. Åremål er en utmerket ordning som bør innføres. PeccataMundi 16. sep 2008 kl. 18:58 (CEST)

Forslag til løsning

Har inntrykk av at det er konsensus for justering av teksten, og i så fall er jo ikke en ny avstemming nødvendig. Foreslår følgende (ingen tekst er fjernet, og tillagt tekst er uthevet):
<<Dersom 6 eller flere brukere, stemmeberettigede ved administratornominasjon, krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon av administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og gis en frist på tre døgn til å bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne, enten ved melding på brukersiden, eller ved e-post. Tidsfristen løper fra første handling vedkommende utfører som administrator etter at han/hun er varslet. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.>> Nording 16. sep 2008 kl. 05:52 (CEST)

Synes frista kan være på ei uke, tre dager er relativt lite. Tror også «handling vedkommende utfører som administrator» er litt utydelig; det kan tolkes som administratorhandling (type sletting, blokkering, etc), men bør innbefatte redigering, flytting o.l. også. Jon Harald Søby 16. sep 2008 kl. 12:48 (CEST)

En uke og enhver aktivitet fra brukeren høres greit ut for meg. Btd 16. sep 2008 kl. 13:04 (CEST)

Det bør være et krav om at meldingen skal være på brukerdiskusjonssiden til administratoren og eventuelt i tillegg over epost. Vi må ha mulighet til å spore dette i logger som er offentlig tilgjengelige. Ellers er en uke helt greit, tre dager er lite. Se gjerne Wikipedia:De-sysop/Alternativ for mer rundt dette. --Stigmj 16. sep 2008 kl. 14:13 (CEST)

Jeg tenkte på den fortolkningsmuligheten, men håpet forgjeves at ingen skulle kommentere det =) Formulerte det slik fordi en admin jo kan ha en eller flere andre brukerkontoer også, som ikke har adminstatus. Grunnen til at jeg skrev "handling" og ikke "redigering" er at jeg mener å ha lest en plass at ikke alle handlinger reknes som redigeringer, f.eks. godkjenning av andres bidrag. Justert forslag:
<<Dersom 6 eller flere brukere som er stemmeberettigede ved administratornominasjon krever det, åpnes «de-sysop» på den administrator de har mistillit til. Prosessen styres av samme regler som for nominasjon av administrator og avstemning holdes på samme side. Vedkommende administrator skal varsles og gis frist på en uke til å bekrefte mottatt varsel før prosessen kan begynne. Både varsel til og bekreftelse fra administratoren skal skrives på vedkommendes brukerdiskusjonsside. Tidsfristen løper fra første handling som utføres med vedkommendes administrator-brukerkonto etter at varsel er gitt. Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og minst 75 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.>> Nording 16. sep 2008 kl. 15:12 (CEST)

Jeg vil at teksten og "mattegrafikken" skal være lik, så det ikke er rom for tvil, derfor forslår jeg endringen «Administratorrettigheter inndras dersom det etter avstemningsperioden er 20 eller flere stemmer, og fra og med 75 % av disse er for fjerning av administratorrettigheter.». I det tilfellet at de-sysop blir åpnet, regner jeg med at vedkommende administrator uansett vil få epostbeskjed om dette, og at det ikke behøver å stå i «teksten». — Kagee 19. sep 2008 kl. 21:31 (CEST)