Brukerdiskusjon:BioBoy

Hei, BioBoy, og velkommen til Wikipedia på bokmål og riksmål. Her er noen lenker du kan få bruk for:

Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
Ofte stilte spørsmål om bilder – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt.

English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell ussomething, please, visit the Embassy.
Deutsch: Wenn Sie Norwegisch nicht verstehen oder nicht schreiben können und Sie bei uns mitreden möchten, dann besuchen Sie bitte die Botschaft.
Español: Si no comprende o no sabe escribir en noruego y desea comunicarse con nosotros, por favor, acuda a la Embajada.

Det er bare å kontakte meg her om det er noe du lurer på. Vennlig hilsen TEMH 14. sep 2007 kl. 16:24 (CEST)

Den gyldne gris[rediger kilde]

Du utnevnes herved til «Ridder av Den gyldne gris» for utrettelig arbeid med et emne vi ikke hadde noe om før du startet. Nå har du 78 redigeringer siden 30. september, alle innen dette området:

Villsvin, gris, svinefamilien,
vanlig hjortesvin, håret hjortesvin, gyllent hjortesvin,
vortesvin, babyrousa, navlesvin,
svinedyr, svin og griser,

alle med god kvalitet og innsikt, med taksobokser, kategorier og interwiki.

Forbilledlig arbeid!

Mvh --Harald Haugland 3. okt 2007 kl. 16:38 (CEST)

Vel, vel, kone sier jeg er en ordentlig stuegris, så det er vel kanskje noe i det da? BioBoy 3. okt 2007 kl. 16:59 (CEST)

Harvard?[rediger kilde]

Hei, takk for fine og åpenbart kompetente tilføyelser til artikkelen om afrikansk villhund. Bare et tips: jeg tror ikke det er nødvendig å legge inn "forfatter; årstall" i den løpende teksten (Harvard-style); det holder med fotnotenummeret, og full bibliografisk referanse i fotnoten. Se på mine endringer her, så skjønner du hva jeg mener. OK? Mvh --MHaugen 18. okt 2007 kl. 09:12 (CEST)

Vel, dette er jo ikke et vitenskapelig tidsskrift, så jeg skal forsøke å huske det :-) --BioBoy 18. okt 2007 kl. 10:18 (CEST)

Karakterisering av kilder[rediger kilde]

Omtale som «fabelskip» bør ikke brukes hvis du ikke kan dokumentere at dette ikke er reelle skip. — Jeblad 26. okt 2007 kl. 18:26 (CEST)

Du snudde vel problemstillingen på hode nå. Alle vet jo at disse skipene ikke kan dokumenteres eller sannsynliggjøres i særlig stor grad, og det er derfor jeg kaller de fabelskip. Man kan selvsagt sette et annet navn på, men det forhindrer ikke at de er fabler inntil det motsatte er bevist. Det vil i såfall ikke være første gang Snorre tar i litt hardt! BioBoy 26. okt 2007 kl. 18:46 (CEST)

Begrepet fabelskip indikerer noe som kommer fra et eventyr. Med en slik uttrykksform diskrediterer du en serie historiske kilder. Hvis du skal gjøre det så må du føre sannhetbevis for at din påstand er riktig. Jeg kan ikke se at noe slikt er mulig, ergo bør du omtale de som det de faktisk er, nemlig skip omtalt i denne litteraturen. — Jeblad 26. okt 2007 kl. 18:55 (CEST)

En fabel er ei fantastisk historie eller eventuelt ei skrøne, slik det defineres Bokmålsordboka. Dette er bra måte å beskrive disse skipene på, men om du ønsker å bruke et annet utrykk må du gjerne for min del. Du kan jo kalle dem sagaskip, men da trenger du en plausibel forklaring, siden de verken eksisterer eller kan bevisføres. BioBoy 26. okt 2007 kl. 19:03 (CEST)

Jeg setter en knapp på sagaskip, det er jo i sagaene de omtales. Skipene er jo temmelig reelle i og med at de er beskrevet i historien. Og blir verifiserbare på samme måte som mange historiske figurer. DrNumLock 26. okt 2007 kl. 21:29 (CEST)

Merk at jeg trenger ikke å bevise noe som helst, jeg kan vise til skriftlige kilder. Det er BioBoy som må føre bevis for at disse historiske kildene er feil. det er slik det fungerer her inne. Hvis du mener noe er feil så dokumenter det med kilder. I dette tilfellet så er de historiske kildene rimelig samstemte. Hvorvidt de er mer eller mindre nøyaktige som hele og hvilken forskere som støtter seg på hvilken kilde må kunne diskuteres, men det er nok uaktuelt å falsifisere samtlige av disse kildene uten å vise til alternative referanser for påstanden. Vi har en viss presedens for at eget publisert materiale blir sett på med mistenksomhet så unngå å vise til slikt. — Jeblad 26. okt 2007 kl. 21:46 (CEST)

Her bruker John dessverre en unødvendig skarp debattone, selv om diskusjonen og standpunktene er gamle og velkjente. Det er ikke noe spesielt oppsiktsvekkende ved å tvile på Heimskringla som historisk kilde. Mange anerkjente norske historikere har i lang tid argumentert grundig for at Snorre ikke er fullt ut pålitelig som historisk kilde. BioBoys skepsis er derfor forholdsvis mainstream, men «fabelskip» er nok likevel ikke noe spesielt leksikalsk uttrykk. Mph --MHaugen 26. okt 2007 kl. 23:40 (CEST)

Det er nok noen flere steder hvor vikingskip omtales, og det er ikke snakk om å falsifisere Heimskringla alene, men å falsifisere samtlige referanser i disse historiske kildene for skip man ikke senere kan påvise. Det er umulig å føre noen form for bevis for en slik påstand. — Jeblad 27. okt 2007 kl. 00:03 (CEST)

Er det siste ordet du vil ha Jeblad, eller ønsker du bare å markere deg eller å irritere meg? Jeg ga klart uttrykk for at «sagaskip» var et greit uttrykk for meg i mitt forrige innlegg, så slutt å mas - gjør endrigene dine selv når du føler for det, slik vi andre gjør. Det ligger nemlig ikke i ditt mandat som byråkrat å be meg om å utføre noe du mener er nødvendig.

Saga er per definisjon ikke sann historie, men en nedskrevet versjon av den muntlige fortellingsformen vi kaller sagn. Den gir uttrykk av å være sann, i motsetning til eventyr og fabler, men er det bare unntakvis. I et encyklopedium må dette selvsagt komme kart til uttrykk. At deler av sagalitteraturen har vist seg å ha en viss grad av sannhet, gjør ikke hele sagaen til en sann historie og endrer ikke på behovet om å klart uttrykke dette. BioBoy 27. okt 2007 kl. 11:04 (CEST)

Hvis du mener jeg har misbrukt rettigheter som byråkrat så bør du ta det opp i plenum, hvis du ikke kan sannsynliggjøre dette så bør du avstå fra slike kommentarer. — Jeblad 27. okt 2007 kl. 12:30 (CEST)

Nå må du jammen gi deg! Det er du som initierer en dårlig tone her, med setningen «Merk at jeg trenger ikke å bevise noe som helst». Det er greit nok at du har høye tanker om ditt eget jeg, men du trenger ikke dytte dette på meg i en slik form. Det har du absolutt ingen grunn til og ei heler noen rett til. En av dine kolleger har alt på en forsiktig måte nevnt dette i sitt innlegg her. BioBoy 27. okt 2007 kl. 13:10 (CEST)

Ikke angrip andre i diskusjoner. — Jeblad 27. okt 2007 kl. 13:17 (CEST)

Hva i all verden er det egentlig du snakker om? Jeg har ikke angrepet andre, men klart gitt uttrykk for at skriveformen din i ditt tidligere innlegg var smakløs. Om du forventer at andre skal holde en god tone i en debatt bør du finne deg en uttrykksform som ikke provoserer andre. BioBoy 27. okt 2007 kl. 13:36 (CEST)

Start med å lese Wikipedia:Wikikette og Hjelp:Hvordan bruke diskusjonssidene

Fra Prinsipper for Wikikette

Ta ting i beste mening. Wikipedia inviterer alle til å redigere fritt, og de aller fleste kommer hit for å bidra positivt.
Behandle andre som du vil at de skal behandle deg.
Vær så snill, vær høflig.
Diskuter fakta, ikke person.
Ikke ignorer spørsmål.

Du finner sikkert mye annet der som passerer, så ta deg tid til å lese det som står der! — Jeblad 27. okt 2007 kl. 13:49 (CEST)

Det er åpenbart uhensiktsmessig å fortsette på dette. Du får heller få siste ordet! BioBoy 27. okt 2007 kl. 14:06 (CEST)

Jeg ser ingenting av BioBoy her som kan karakteriseres som et personangrep, og vil samtidig be Jeblad lese gjennom (og tenke over) de retningslinjene han selv har kopiert inn over her. Jon Harald Søby 27. okt 2007 kl. 17:39 (CEST)

Enig med BioBoy. Har selv opplevd dette. Deadman 27. okt 2007 kl. 18:09 (CEST)

Jerblad sa: "Merk at jeg trenger ikke å bevise noe som helst, [fordi] jeg kan vise til skriftlige kilder." Jeg synes begge bør lese gjennom diskusjonen på nytt, og i fremtiden ta ting i beste mening. Onkel Sam

Diskusjoner osv[rediger kilde]

Hallo, fikk mail fra en bekjent av deg og meg, og muligens er det bedre om vi mailer eller ringes så finner vi ut av det her. Jeg tror at mye baserer seg på misforståelser. I venstremargen er det en lenke «E-post til brukeren» som du kan bruke for å kontakte de som har lagt inn e-postadressa, eller du kan bruke Spesial:E-post/jeblad. — Jeblad 29. okt 2007 kl. 19:19 (CET)

Hei på deg, vi er i gang nå :-) BioBoy 29. okt 2007 kl. 23:31 (CET)

Korrektur[rediger kilde]

Jeg så du redigerte på artiklene om skip, blant annet: Olavssuden II. Hvis du rekker å ta litt korrektur mens du er i gang er det også veldig ålreit. Utifra debattene her virker du som både oppegående og kapabel. Jeg så denne setningen «Olavsuden II ble bygget på foranledning av Håkon Håkonsson, Norges konge under hans besøket på Berget i Tønsberg i 1234.» Dette er kanskje noenlunde grammatikalsk riktig, men det hører knapt hjemme i et leksikon. Tittelen er f.eks. ikke likt skrevet som innledningensordet. Hvis du kan forbedre slike setninger mens du går over skipsartiklene vil det være veldig fint. --Finn Bjørklid 31. okt 2007 kl. 10:14 (CET)

Hei :-) Jeg skal forsøke å gi et bidrag til disse, der det er nødvendig. Egentlig var jeg bare inne å la til tidfesting i kategoriseringen. BioBoy 31. okt 2007 kl. 10:18 (CET)

Ikke ment som mas, bare at alle hender bidrar noe. En ting jeg lurer på, hvor kommer romertallet fra? Mon tro om det er en kilde på det? --Finn Bjørklid 31. okt 2007 kl. 15:08 (CET)

Hei, men nei, det er ingen kilde for dette, men det finnes flere skip med samme navn. Man kunne like godt brukt et ordinært tall eller en annen må å skille dem med selvsagt. BioBoy 31. okt 2007 kl. 15:21 (CET)

Man får inntrykk av at det var Håkon Håkonsson selv som brukte romertall for å skille dem, men det er jo Wikipedia selv som har skapt betegnelsen, er det ikke? Referansen til artikkelen er Håkon Håkonssons saga uten nærmere detaljer. Nå finnes denne sagaen på nettet og man kan søke i den: Håkon Håkonssons Saga. Jeg ser at du har ryddet opp og det ser straks bedre ut. Godt jobbet! --Finn Bjørklid 2. nov 2007 kl. 11:08 (CET)

Hei! Nei, du har nok rett i at verken Håkon Håkonsson eller Snorre bruker romertall, men jeg ser at A. W. Brøgger har brukt det, så da kan vel sikkert vi gjøre det også. Det er dessverre vanlig å gi dårlige referanser, men det er ofte svært tidkrevende å rette opp i det for andre. Når man refererer til sagaene bør det derfor oppgis et kapittel, slik at det blir lettere å etterprøve den. BioBoy 2. nov 2007 kl. 11:22 (CET)

Veldig enig. Ellers godt arbeid med artiklene om målenheter - disse er viktige for Wikipedia. Du begynner sannelig å imponere meg! --Finn Bjørklid 13. nov 2007 kl. 19:15 (CET)

Jeg trodde nærmest jeg var en einstøing på dette feltet, men noen følger altså med, og det er jo hyggelig:-) Jeg må nok inrømme at det er de litt «sære» som har fattet min interesse, spesielt slike som er i ferd med å gå tapt, men så fører jo disse til at jeg må krysskontrollere, osv. Siden jeg har litt tid nå om dagen, så.... :-) BioBoy 13. nov 2007 kl. 19:45 (CET)

Pilskudd[rediger kilde]

Jeg lurer på hvorfor du nettopp satte inn malen på siden om pilskudd? Det står ingen påstander der, så den må vel være malplassert? Derimot står det klart og tydelig at det er stor usikkerhet om lengden. BioBoy 7. nov 2007 kl. 18:13 (CET)

Det er ikke moe i veien med artikkelen din i så måte. Men om jeg skulle skrive en avhandling på universitetet trengs det verifiserbare kilder. Eller kanskje jeg hadde lyst til å dukke dypere ned i materien. Vi skriver jo her fordi vi liker leksika. Jeg regner forresten med at du har sittet med noen kilder når du skriver artikkelen. Da er det bare å føre dem opp. Jeg har prøvd å¨ta opp kildekritikken på tinget et par ganger, men for døve ører. Mangelen på kilder i den norske wikipediaen er påtagelig.Og det gjør prosjektet tildels ubrukelig.Olah 7. nov 2007 kl. 18:21 (CET)

Jeg er enig i at ordlyden er feil. Jeg har allerede kommentert malen. Artikkelen din er grundig og informativ. Men jeg skulle gjerne vite mer om f.eks pilskuddeksperimentet på 1990 tallet, der finnes det sikkert en avhandling eller rapport. I og med at du har funnet den tror jeg det er interresant å dele den med andre. Jeg tror egentlig vi er helt enige når det gjelder kilder, det bør være obligatorisk: Enten med anvendt litteratur eller kildehenvisning. Olah 7. nov 2007 kl. 18:45 (CET)

Ikke for døve ører, Olah, og om du studerer flere av de nyere artiklene vil du se at fotnote- og kilde-bruken faktisk brer seg mer og mer. Prosjektet er nok ikke totalt ubrukelig ennå. Vår utmerkede artikkel Bakterier har nesten fotnoter i overkant. Men som det ble nevnt litt over bør kildene uansett være nytte. Å nevne kun Snorre i litteraturlisten uten annen referanse blir nesten som å skrive at man har lest en bok — hyggelig, men uinteressant. --Finn Bjørklid 13. nov 2007 kl. 19:21 (CET)

Artikler om alen[rediger kilde]

Jeg er imponert over arbeidet du har gjort med artiklene om alen.--Alexis 14. nov 2007 kl. 16:10 (CET)

Det er jo meget hyggelig å høre - takker :-) BioBoy 14. nov 2007 kl. 16:12 (CET)