Diskusjon:Tjen Folket (norsk politisk gruppe)

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Om interne lenker i Wiki-systemet...[rediger kilde]

Hei Cnyborg!

Ser du har rykdda litt på artikkelen min, det er fint. Var veldig fornøyd med alt, bortsett fra at du fjærna linken min til Allende på engelsk Wiki. Hvorfor gjorde du det? Det står jo fint lite på den Norske (dessverre). Den engelsek har en god artikkel på Allende og disse omstendighetene, som kaster et nyttig lys over dette punktet.

mvh. --Osvald 8. aug 2005 kl.11:55 (UTC)

For den som synes det er for lite i den norske (og det er nok de fleste) er det lenke derfra til den engelske artikkelen. Hvis vi bruker slike lenker i andre artikler innbyr vi til at folk går andre steder enn til våre egne artikler først, og da er det mindre sjanse for at noen utvider artikkelen. Cnyborg 8. aug 2005 kl.12:00 (UTC)

Forklaring av tilbakestilling[rediger kilde]

Jeg reverterte nettopp artikkelen, medlemstall (fortsatt hemmelig) og leder (også hemmelig) var lagt inn (altså spekulasjoner og ikke etablert kunnskap), og en del setninger i teksten var gjort mer absolutte enn det er belegg for fra publiserte kilder. Kunnskap innenfra miljøet er vel og bra, men på Wikipedia skal det finnes tilgjengelige kilder for det som skrives. Cnyborg 31. aug 2005 kl.22:07 (UTC)

"Veltet en høyrebølge over landet" Dette sier litt om forfatterens eget ståsted. I alle tilfeller bør man etterstrebe nøytralitet.

"Høyrebølgen" er helt vanlig betegnelse på den politiske utviklinga en perriode på -80 tallet. Den henger sammen med partiet Høyres veldige vekst som resulterte i Willoch regjeringa i 1981 med 31,8 % av stemmene (første reine Høyre regjering siden 1928). Forøvrig er dette et begrep som bla. brukes av Høyre selv, se f.eks.: Fantastisk Høyrebølge i kommunene
--Osvald 17. jan 2006 kl.11:12 (UTC)

Jeg har tatt ut det lange avsnittet om ideologi. Dette virker umiddelbart som noe som passer bedre på gruppens egen hjemmeside. Avsnittet er forsåvidt uinteressant, da synspunktene (om dette og hint) til 1 eller svært få relativt obskure personer ikke har krav på å bli utførlig presentert i Wikipedia. Derimot oppfyller gruppen såvidt relevanskriteriet på grunn av striden om gruppens aktiviteter i partiet Rødt. Artikkelen må derfor fokusere på det som gruppen faktisk er offentlig kjent for. Kph 24. apr 2008 kl. 00:51 (CEST)

Uleksikalsk[rediger kilde]

Jeg synes denne artikkelen er ganske uleksikalsk. Etter at ideologi-avsnittet blei fjerna, beskrives Tjen Folket (TF) nå stort sett negativt – altså fra motstandernes standpunkt.

Noen konkrete motforestillinger:

  • Bruken av ordet «dogmatisk» i ingressen er negativ stempling, særlig når det ikke sies noe om hvilke dogmer det er snakk om.
  • TF er ikke en fraksjon i Rødt, ifølge gruppa sjølv. At de hovedsakelig skulle ha sin aktivitet innafor Rødt, bør dokumenteres.
  • Det framheves stadig at gruppa «støtter» Stalin (og Mao). Det er en pussig ordbruk, ettersom begge disse er døde og neppe har noen bruk for støtte. Det er også uklart hva som menes med at Stalin er «et forbilde». Her bør det sies noe om i hvilke sammenhenger (jf det som står heilt på slutten av artikkelen).
  • Å bruke et bilde av Stalin virker også tendensiøst.
  • At TF ønsker å avskaffe «den frihetlig-demokratiske grunnordningen i Norge» bør dokumenteres. Jeg oppfatter at TF mener at dagens Norge verken er grunnleggende fritt eller demokratisk.
  • Det som står om programendringene i AKP virker greit, men i denne sammenhengen kan det se ut som om TF er mot feminisme og økologi og for eurosentrisme. Dette bør i så fall dokumenteres.
  • Det hevdes at TF har hengt opp plakater med Stalin i Bergen. Fra TF-hold har dette blitt benekta. Kan det dokumenteres at det var TF?
  • Å framstille TF og Stalin som hovedgrunnen til utmeldinger fra fra Rødt virker også tvilsomt.
  • Å si at det har vært en «større debatt» om TF og Rødt i Klassekampen, gir ny betydning til ordet «større», i alle fall i leksikalsk betydning. At avisinnlegget fra Anders Ekeland skulle være verdt å nevne, synes også tvilsomt.

Med hilsen GAD 24. apr 2008 kl. 09:29 (CEST)

Både gjennom en rekke redaksjonelle artikler over mange sider og en rekke innlegg har det blitt satt fokus på denne saken i Klassekampen. Etter forholdene er det en større debatt; Tjen Folket er hovedsakelig kjent for dette.

Det er helt på sin plass å bruke et bilde av Stalin når gruppen spesielt er kjent for å henge opp plakater med bilder av Stalin og fremheve ham som et av sine fem forbilder, og gjengir det samme Stalin-portrettet på sin hjemmeside, ledsaget av rosende ord. At gruppen, eller noen som er assosiert med den, har hengt opp plakater med bilder av Stalin fremgår av dekningen i Klassekampen.

Dogmatisk kommunisme er en objektiv beskrivelse, og brukt i statsvitenskap og ekstremismeforskning, av en retning som holder fast ved bestemte synspunkter som denne gruppen holder fast ved.

Om Tjen folket mener Norge er ufritt er uinteressant. Poenget er at gruppen argumenterer for et styresett basert på stalinistiske prinsipper, og innføring av diktatur. Det innebærer naturligvis en avskaffelse av den frihetlig-demokratiske grunnordningen, som sikrer meningsfrihet, demokrati og pluralisme i Norge.

Rent generelt så er det slik at Wikipedia ikke tilbyr hjemmesideplass til noen grupper. Vi forsøker å beskrive dem på en objektiv måte. I tillegg er beskrivelsen preget av relevanskriteriene; vi omtaler det som gjør gruppen relevant for omtale i leksikon. Det eneste som gjør Tjen folket relevant for omtale i leksikon er den rollen de har spilt i det offentlige rom, der striden innenfor Rødt er mest vesentlig. Ideologiavsnittet var uleksikalsk fordi det manglet leksikalsk relevans, og i tillegg var svært dårlig dokumentert (bare én person kan knyttes til gruppen).

Som en politisk utgruppe som best kan sammenlignes med Vigrid (på den andre siden av spekteret) er det klart at artikkelen ikke kan være slik som gruppen selv måtte ønske seg. Det ville være helt feil. Kph 24. apr 2008 kl. 16:27 (CEST)

OBJEKTIVITET/PSYKOSE?[rediger kilde]

Hei!

Denne artikkelen inneholder GROVE faktafeil. Jeg trodde wikipedia var et leksika som i størst mulig grad skulle samsvare med virkeligheten. Synd at dette ikke stemmer.

Faktafeil:

Det er ikke hengt opp plakater med Stalin noe sted. Dette kan ikke dokumenteres på noe som helst vis. Hvorfor beskriver wikipedia en fantasiverden når en del folk prøver å være objektiv? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Caseman (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

På Nygårsdhøyden i Bergen har det ved flere anledninger blitt hengt opp plakater med blant annet Stalin. Disse har blitt merket med "Tjen folket". --Odd Eivind 17. mai 2011 kl. 11:13 (CEST)[svar]
Merk også denne artikkelen i Dagbladet: http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/04/22/533320.html
Bildetekst: - PREGET AV BORGERLIG HISTORIESKRIVING: Tjen Folkets talsmann mener historiskriverne stadig underkjenner Stalins bedrifter, for eksempel satsning på tungindustrien. De mener han er en stor teoretiker, selv om han nok drepte litt for mange. (Sic!) --Odd Eivind 17. mai 2011 kl. 11:22 (CEST)[svar]

Nåytralt ståsted?[rediger kilde]

Jeg krever objektivitetstagg på denne. Det var jeg som oppretta denne artikkelen, og har skrevet det meste på den opp gjennom tidene. Nå har Kph sletta praktisktalt alt jeg har skrevet, lagt inn en rekke POV og låst meg (og alle andre vanlige brukere) ute fra artikkelen. Dette er svært grovt! Jeg har klaga til: info-no@wikimedia.org og sendt to purringer uten svar.

Jeg vil også tilgang til denne artikelen!! --Osvald 3. jun 2008 kl. 13:57 (CEST)

Fra Tinget[rediger kilde]

Flyttet fra Tinget: Btd 3. jun 2008 kl. 19:29 (CEST)

Jeg har lagt ut følgende på diskusjonssida for denne, men jeg mener dette er et prinsipielt spørsmål som angår flere enn dem som titter på denne sida:

"Jeg krever objektivitetstagg på denne. Det var jeg som oppretta denne artikkelen, og har skrevet det meste på den opp gjennom tidene. Nå har Kph sletta praktisktalt alt jeg har skrevet, lagt inn en rekke POV og låst meg (og alle andre vanlige brukere) ute fra artikkelen. Dette er svært grovt! Jeg har klaga til: info-no@wikimedia.org og sendt to purringer uten svar.

Jeg vil også tilgang til denne artikelen!!"

Artikelen om Tjen folket starter nå med følgende innledende ord:

"Tjen folket – ei marxist-leninistisk gruppe (TF) er en dogmatisk kommunistisk gruppe eller fraksjon som hovedsakelig er aktiv innenfor partiet Rødt. Antallet medlemmer er ukjent, men gruppen er antatt å være liten og berøre forholdsvis få personer. Tjen Folket har vekket debatt i Rødt og på den norske venstresiden med sin klare støtte til Josef Stalin, og har av andre innenfor Rødt og Rød Ungdom blitt beskyldt for fraksjonisme. I tillegg til å fremheve Stalin som et forbilde går gruppen inn for avskaffelse av den frihetlig-demokratiske grunnordningen i Norge, og innføring av «proletariatets diktatur». Gruppen ble etablert i 1998."

Her har jeg en del innvendinger, jeg kan nevne følgende:

Definisjon av "dogmatisk" fra ordboka: "dogmatisk[rediger kilde]

dogma'tisk a2 

 1	som angår dogmer et d- spørsmål
 2	dogmebundet; trangsynt, ensidig, unyansert "

Dette er en rimelig stigmatiserende, og lite nøytral betegnelse på denne gruppa.

"Avskaffelse frihetlig-demokratiske grunnordningen i Norge"[rediger kilde]

Dette er i høyeste grad diskutabelt! Personlig mener jeg det er helt feil. Kph kan ha en annen oppfatning, men wikipedia er ikke sted for å føre sine politiske kampanjer!

"hovedsakelig er aktiv innenfor partiet Rødt."?[rediger kilde]

Påstanden blir ikke belagt i artikelen, og det er heller ikke mulig å belegge dette.

Jeg vil ellers henvise til diskusjonssiden, og spesielt det GAD har lagt inn av innvendinger mot artikelen.

--Osvald 3. jun 2008 kl. 13:57 (CEST)

På generelt grunnlag vil jeg si at det er uting å spre debatter. Først klager man på diskusjonssiden, og deretter tar man den samme debatten på Tinget. Antagelig er det et forsøk på å stigmatisere enkeltbruekre man ikke er enig med, men Tinget er ikke ment som en klageinstans for pågående debatter andre steder. Hele dette burde flyttes til artikkelens diskusjonsside hvor det hører hjemme. --Finn Bjørklid 3. jun 2008 kl. 15:43 (CEST)
En stor del av denne tråden er spammet (kopiert) fra artikkelens diskusjonsside. Noorse 3. jun 2008 kl. 15:47 (CEST)
Jeg vil beklage at jeg først la ut dette på artikkelens diskusjonsside. Jeg mener dette er et prinsipielt spørsmål som bør diskuteres her, og ikke på en side få titter innom. Er ikke dette noe av poenget med Tinget? Jeg mener også det er et naturlig sted å legge fram slike klager, når en mener seg overkjørt av folk med makt på Wikipedia på slike sider. Den aktuelle administrator har blitt imøtegått før, men tviholder (i praksis) på å oppretholde den ideologiske slagsiden på artikkelen (etter diskusjon på artikkelens diskusjonsside). Når det heller ikke hjelper å klage via e-post til:info-no@wikimedia.org så er det vel ikke helt urimelig at dette tas opp her? --Osvald 3. jun 2008 kl. 19:41 (CEST)

Artikkelen ble låst pga. forsøk på outing av påståtte medlemmer. Om artikkelen skal være en uleksikalsk egenpresentasjon (original research) fra Tjen folket midt under en pågående eksklusjonssak i Rødt eller en nøytral omtale basert på det som er offentlig kjent (bl.a. gjennom Klassekampen) er en annen diskusjon. Jeg ser pt. ikke grunner for å låse opp artikkelen, og anbefaler også at fortsatt diskusjon tas på dens diskusjonsside. Kph 3. jun 2008 kl. 16:17 (CEST)

Jeg har ikke sagt at låsing nødvendigvis var feil, men da må først artikkelen ikke ha ideologisk slagside. Du sammenligner Tjen folket med Vigrid, og bruker dette som argument for at du skal kunne legge inn dine ideologiske preferanser inn i artikkelen. Når du f.eks. kaller Tjen folket for "stalinistisk", så er dette et skjelsord som bruks mot maoistiske grupper. Sjøl kaller ikke Tjen folket seg for "stalinistisk". Hvorfor skal du da absolutt bruke dette begrepet? Du skriver også at gruppa vil erstatte demokrati med diktatur. Dette er også reint fiendtlig propaganda. Veit du forresten hva det motsatte av demokrati er? Veit du hva Marx skreiv om dette, og hva marxister mener når med "proletariatets-diktatur" og hva slags former det kan ha? Jeg har skrevet noe om dette på artikkelen om kommunisme. Bør en ikke sette seg inn i dette, før en legger "fakta" om dette, og deretter låser artikkelen? Jeg vil igjen be om å få tilgang til denne artikkelen. Enten bør jeg slippe til med andre synspunkt mot dine, for å veie opp mot den ideologiske slagsiden den har nå, ellers bør vi bli enige om hva som er rimelig nøytrale fakta (eller en kombinasjon).
--Osvald 3. jun 2008 kl. 19:24 (CEST)

Reversering ønskes![rediger kilde]

Jeg ønsker artikkelen reversert til: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tjen_folket_(norsk_politisk_gruppe)&oldid=3669184 Administrator: Kph kan heller legge inn sine bidrag under overskriften "kritikk av Tjen folket". --Osvald 3. jun 2008 kl. 19:53 (CEST)

Objektivitetstagg NÅ!![rediger kilde]

Hvor blir den av? --Osvald 3. jun 2008 kl. 19:54 (CEST)

Kph har kommet med et saklig innlegg hvor han viser til blant annet dekning i Klassekampen for det han har endret i artikkelen. Dersom du mener det er feil så får du saklig og rolig vise det, punkt for punkt og tilbakevise hans innlegg. Og vi har ikke dårlig tid, så det er ikke nødvendig å mase. Ulf Larsen 3. jun 2008 kl. 20:33 (CEST)
Fra: Artikkelen om objektivitet:
"I følge Wikipedias grunnlegger Jimbo Wales, er objektivitet «absolutt og ikke gjenstand for forhandlinger»"
Hvorfor nektes det å legge inn denne taggen, når jeg krever det? Kan det skyldes noe annet enn politiske motiver?
Videre:
"En politikk om nøytralt ståsted betyr at alle artikler skal representere alle synspunkt på en rettferdig, proporsjonal og upartisk måte."
Er det noen her som vil påstå at artikkelen i dag gjør det? Legg også merke til formuleringa "alle artikler". Det betyr også denne artiklen, sjøl om dere ikke liker det.
Det er greit at vi kan diskutere artikkelen rolig framover, men i mellomtiden vil jeg ha inn den objektivitetstaggen.
Ok?
--Osvald 3. jun 2008 kl. 21:14 (CEST)


Om stalinisme: Jeg har lest det meste som er skrevet om gruppen i Klassekampen, og det er et gjennomgående trekk, både der og i diskusjoner i Rødt, at gruppen blir beskrevet som stalinistisk. Det er jo på grunn av Stalin-hyllesten at det har blitt debatt. Vi kan evt. få tydeligere frem at gruppen oppfatter seg som ikke-stalinistisk, selv om den «har Josef Stalin som en av de fem kommunistene vi løfter fram som store klassikere».

At fiendtlige folk at TF omtaler TF som "stalinistisk" gjør ikke dette automatisk til et presist vitenskapelig begrep. "Stalinisme" brukes om en rekke ting, i all hovedsak som en bevist negativ beskrivelse. Tjen folket anser Mao som en mer sentral teoretiker enn Stalin, og kaller seg også maoister sjøl. Hvorfor skal du da tviholde på "stalinist" begrepet?

Om tagging/plakater: Det som står i artikkelen bygger på informasjon fra Klassekampen og Bergens Tidende. Informasjon i Wikipedia skal belegges med tredjepartskilder. Med kilder kan vi selvsagt diskutere forholdet mellom Tjen folket og «Taggere for tjen folket» nøyere, men det virker ikke som du har fått gehør for påstanden om at Tjen folket ikke har noenting med taggingen/plakatene å gjøre.

Det har blitt hengt opp plakater med logoen av Tjen folket flere steder i landet. På denne logoen inngår Stalin, sammen med Marx, Engels, Lenin og Mao. Blir det ikke da en smule upresist å skrive at de har hengt opp plakater med bilde av Stalin? Eller er det andre kriterier enn kravene om vitenskapelighet som her er sentrale?

Rent generelt så er det slik at du ikke bør redigere artikler om en organisasjon du selv er leder/talsperson for - og særlig ikke midt oppe i en eksklusjonssak/offentlig strid om disse forholdene. Artikkelen ble ikke låst på grunn av dette, men i sin tidligere form var den uansett lite akseptabel for Wikipedia.

Jeg er uenig i det. Dessuten er eksklusjonssaken ferdig behandla (fram til anken i 2010). Jeg trur jeg er i stand til å skrive minst like objektivt om dette, som du er. Det bør vel forøvrig stille de samme kravene til meg som til deg, og motsatt. Jeg syns ikke du har lagt fram et spesielt godt eksempel på hvordan "nøytralt ståsted" skal forstås...


Jeg har luftet saken med de andre administratorene, og tror jeg velger å overlate til andre å avgjøre hva som skal skje videre med artikkelen. Den vil bli låst opp etterhvert, men kanskje ikke akkurat nå mens debatten/eksklusjonssaken i Rødt pågår. Kph 3. jun 2008 kl. 20:55 (CEST)

Det høres ut som et fornuftig valg.
--Osvald 3. jun 2008 kl. 21:14 (CEST)

Krever fortsatt objektivitetstagg!![rediger kilde]

Kph gjør små endringer, men det er fint lite. Artikkelen er fortsatt full av feil, og med ideologisk slagside. Jeg krever fortsatt objektivitetstagg, og også nøyaktighetstag. Kan dere ikke låse opp denne artikkelen nå? --Osvald 4. jun 2008 kl. 10:20 (CEST)

Ta opp konkret hva du vil (slette)/endre/tilføye her på disk.siden inkl.tredjepartskilder så legger en adm. det inn om det ser greit ut. Husk kilder og ta opp en ting om gangen. Er det påstander i nåværende artikkel som du mener er feil så be om at noen satter på {{tr}} nsaa 4. jun 2008 kl. 10:46 (CEST)
Jeg vil først og fremst ta utgangspunkt i http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tjen_folket_(norsk_politisk_gruppe)&oldid=3669184 den har men mer objektiv form, og er mer fyldig. Kritikk mot Tjen folket bør samles i et eget kapittel, så du ikke får lange debatter med "noen hevder, andre hevder" osv. igjennom hele artikkelen.
Fram til dette skjer vil jeg insistere på objetivitetstagg --Osvald 4. jun 2008 kl. 11:00 (CEST)
Min vurdering: Det er ikke aktuelt eller naturlig å la artikkelen bli en arena hvor TFs ideologi presenteres så bredt som Osvald ønsker.
Det er heller ikke i tråd med wps skrivestil å samle kritikk i sluttkapittel; drøfting skal presenteres bredt og nøytralt i en helhetlig framstilling. --MHaugen 4. jun 2008 kl. 11:08 (CEST)
Hvordan skal jeg gå fram for å få endra på denne nå da? Jeg har en rekke ting jeg vil endre på. Skal jeg ta bolk for bolk og legge inn her på diskusjonssiden? (og hvorfor kan ikke noen av dere legge inn objektivitetstagg??!) --Osvald 4. jun 2008 kl. 11:19 (CEST)
Artikkelen er da objektiv, den. Jeg har lest det meste om dette i Klassekampen og BT, og kan ikke se at artikkelen er spesielt ille. Det eneste jeg reagerte på da jeg leste gjennom artikkelen var sitatene om Stalin som var brukt både i bildeteksten og i hovedteksten. En av gangene holder. Men noe objektivitetstagg er helt unødvendig. 3s 4. jun 2008 kl. 11:23 (CEST)
Er det blitt praksis at objektivitet er noe som er åpent for forhandlinger? Jeg er i tilfellet helt uenig (både i prinsippet, og i den konkrete saken). Jeg vil vise til hva GAD skrev 24. apr 2008 kl. 09:29 (CEST). Dette er ikke rettet i artikelen --Osvald 4. jun 2008 kl. 11:34 (CEST)
Forhandlinger? Du sier den ikke er objektiv, og de fleste andre sier den er det. De er da ikke forhandlinger... 3s 4. jun 2008 kl. 11:36 (CEST)
Osvald: Ja, du bør direkte påpeke de endringene du ønsker å gjøre, her på diskusjonssiden. Gjentatt klaging uten å være helt konkret vil du ikke komme noen vei med. --Eivind (d) 4. jun 2008 kl. 11:30 (CEST)
Greit å være enig i framgangsmåten. Er vel dumt å gjøre arbeid, og så få beskjed om at en må gjøre alt annerledes? Dessuten har GAD kommet med helt konkret kritikk. Jeg har gjentatte ganger henvist til den. --Osvald 4. jun 2008 kl. 11:34 (CEST)
Jeg har nå lagt på malen {{beskyttet}}. Å foreslå endringer på diskusjonssiden hvis siden er låst er vanlig Wikipedia-praksis. --Eivind (d) 4. jun 2008 kl. 11:40 (CEST)

Forslag på ny innledning[rediger kilde]

Tjen folket – ei marxist-leninistisk gruppe (TF) er en gruppe som beskriver seg selv om maoistisk. Av enkelte blir den beskrevet som stalinistisk. Gruppa har fått en del oppmerksomhet spesielt i forhold til motsetninger innen partiet Rødt. Antallet medlemmer er ukjent, men gruppen er antatt å være relativt liten og berøre forholdsvis få personer. Tjen folket har vekket debatt i Rødt og på den norske venstresiden med sin klare støtte til de såkalte fem store (Marx, Engels, Lenin, Stalin og Mao). Gruppa mener det demokratiske systmet i dagens Norge er en form for borgerlig diktatur og vil erstatte dette med et klasseløst samfunn, det Marx kalte "frihetens rike". De mener at veien dit går gjennom proletariatets diktatur. Gruppen omtaler seg som «kommunistene i Norge» og ble etablert i 1998.

  • Påstanden om "fraksjon" er strøket. Både i følge gruppa sjøl, og en uttalelse fra Rødt, så er Tjen folket en sjølstendig organisasjon, og ikke en fraksjon i Rødt.
  • ", og har av andre innenfor Rødt og Rød Ungdom blitt beskyldt for fraksjonisme" er strøket, siden fraksjonisme er tillatt i Rødt, viser også til punktet over.
  • "I tillegg til å fremheve Stalin som et forbilde går gruppen inn for avskaffelse av det demokratiske styresettet i Norge, og innføring av «proletariatets diktatur»" er skrevet om på en mer nøytral og leksikals måte.

--Osvald 4. jun 2008 kl. 11:49 (CEST)

Disse endringene virker i hovedtrekk greie. Jeg setter inn en del av dem. Kph 4. jun 2008 kl. 13:03 (CEST)

Det er bra. Jeg har fortsatt problemer med: "som av andre blir beskrevet som stalinistisk.". Her vil jeg ha inn "noen" e.l. Slik det står nå, framstår det som om det kun er gruppa sjøl som omtaler seg som maoister, mens alle andre omtaler dem som "stalinister". Det er ikke korrekt. (Kan jo her f.eks. henvise til maoistene i f.eks. Nepal, som står på omtrent det samme grunnlaget, og som i akkurat like stor grad som Tjen folket fremhever Stalin). "Maoistisk" er den mest treffende beskrivelsen av gruppa. "Stalinistisk" syns jeg egentlig ikke hører hjemme i innledninga, men kan vel la det passere, dersom "noen" e.l. kommer inn. --Osvald 4. jun 2008 kl. 13:32 (CEST)
Finnes i det hele tatt eksempler på at personer som ikke selv er TF-folk beskriver gruppen som noe annet enn stalinistisk? Hele debatten i Rødt har jo gått på at TF er stalinistisk, jf. sitatene fra Torstein Dahle. Jeg byttet ut formuleringen med «som av kritikere blir beskrevet som...». Kph 4. jun 2008 kl. 14:08 (CEST)
Et lite Googlesøk finner vi dette på f.eks. følgende sider: http://farsan.wordpress.com/2008/01/23/sektologi/, RV hadde også før link til oss med denne teksten: "ML-gruppa "Tjen Folket"
Marxist-leninistene i "Tjen Folket" støtter opp om RV. De er maoister." (Arkivert side finner du her:
http://64.233.183.104/search?q=cache:v_LFXXVcWGMJ:zope.rv.no/enkle/lenker+tjen+folket+maoistisk&hl=no&lr=lang_en%7Clang_no&client=firefox-a&gl=no&strip=1). --Osvald 4. jun 2008 kl. 14:50 (CEST)

Forslag til flere endringer[rediger kilde]

TF i forhold til andre partier på venstresida[rediger kilde]

Tjen folket har sine røtter i den nye marxist-leninistiske bevegelsen som vokset frem på 60- og 70-tallet i Norge, først og fremst representert ved Arbeidernes kommunistparti (AKP).

Mot slutten av 1980-tallet og på begynnelsen av 1990-tallet gjennomførte AKP flere viktige programmatiske endringer. Feministisk, økologisk og anti-eurosentrisk kritikk ble tatt opp i programmet, mens enkelte marxistisk-leninistiske prinsipper ble fjernet. Blant annet fjernet AKP begrepet proletariatets diktatur, som av Lenin ble omtalt som «et nøkkelspørsmål» i motsigelsen mellom reformistene og de revolusjonære, fra partiprogrammet sitt. Tjen folket er særlig kritisk til denne utviklingen. De mener at AKP ved dette ikke bare tok avstand fra leninismen, men også selve marxismen, siden blant annet teorien om proletariatets diktatur er laget av Marx og Engels, og ikke Lenin.

Det nøyaktige medlemstallet til Tjen folket, og hvem som sitter i gruppas ledelse, er ikke offentlig kjent. Henrik Ormåsen, gruppas talsperson og eneste offentlige medlem, ble ekskludert fra AKP og Rød Ungdom i 1997. Han har vært mangeårig medlem av RV, men blei på denne tiden ikke ekskludert herfra. Etter at Arbeidernes kommunistparti og RV slo seg sammen i Rødt ble han 29 mai 2008, på siste landsstyremøte før partiets første landsmøte, ekskludert herfra med knapp margin. Eksklusjonen ble i utgangspunktet begrunna med forsvar av Stalin som viktig teoretiker og angrep på Rødt. Selv hevder Tjen folket at påstandene om angrep på Rødt er feilaktig Tjen folket om eksklusjonen.


Tjen folket har etter stiftelsen av det nye partiet Rødt satt i gang en ideologisk offensiv med sikte på å starte et nytt marxist-leninistisk kommunistparti i Norge. Dette førte til at Tron Øgrim, av mange sett på som AKPs grunnlegger og tidligere sjefsideolog, engasjerte seg sterkt i en polemikk mot gruppen, som senere ble utgitt av det marxistiske tidskriftet Rødt!.

På Rød Ungdoms Landsmøte 2008 ble det vedtatt at medlemmer av Tjen folket må velge mellom Tjen folket og Rød Ungdom, og at de som ikke velger vil bli ekskludert fra organisasjonen. Tjen folket ble på landsmøtet beskyldt for spekkhoggervirksomhet i Rød Ungdom, for å jobbe aktivt mot Rød Ungdoms politiske linjer og for å drive annen fraksjonsvirksomhet i Rød Ungdom og Rødt.


KPH: Har du referanse for det overstående avsnittet?

Jeg har ikke skrevet det avsnittet, så langt jeg kan se. Jeg har i stedet satt beskyttelsesnivået til autoconfirmed, så jeg foreslår at du heller jobber på artikkelen selv. Kph 4. jun 2008 kl. 23:02 (CEST)


Landsmøtevedtaket resulterte i at 12 medlemmer av Rød Ungdom, blant annet tidligere nestleder i AKP, Kenneth Fuglemsmo, ble ekskludert med overveldende flertall (over 85%) av Rød Ungdoms landsstyre 14. juni 2008. Medlemmene ble ekskludert for medlemskap i Tjen Folket, eller å ha fraksjonert mot Rød Ungdom, i samarbeid med Tjen Folket. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.164.137.230 (diskusjon · bidrag) 23. jun 2008 kl. 10:31 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)


Markert støtte til Stalin og Mao[rediger kilde]

Det vekket kraftige reaksjoner og førte til at en rekke sentrale medlemmer av Rødt meldte seg ut av partiet, etter at Tjen folket hang opp plakater med bilder av bl.a. Josef Stalin i Bergen tidlig i 2008.http://www.bt.no/lokalt/bergen/article544179.ece?start=1 (Tjen folket har Stalin, på lik linje med Marx, Engels, Lenin og Mao som en del av sin logo på alle plakater). Hendelsen førte også til en større debatt om Tjen folkets aktivitet innenfor Rødt i avisen Klassekampen og andre medier, og til debatt om Rødts forhold til stalinismen.

Språk[rediger kilde]

Det ser ganske dumt ut når det står «blei», «begrunna», «ble», «tiden», «fjernet», «fram» og «frem». Kan man ikke bestemme seg for om det skal være moderne eller konserativ bokmål? Moderne bokmål ville nok vært det som passer best med tanke på artikkelens innhold. Forresten står det også «vokset» et sted, jeg regner med at det skal stå «vokste». Kan noen rydde opp i dette rotet? 83.109.248.35 22. mar 2010 kl. 20:25 (CET)

Tatte en språkvask. For det meste valgt en moderne form, men noen unntak ("blei" er erstatta med "ble" f.eks.). Har også erstatta både "gruppa" og "gruppen" med "forbundet", siden Tjen folket har gått over fra å definere seg som gruppe til forbund. --Osvald 23. mar 2010 kl. 09:25 (CET)
Det er bra at du har språkvaska artikkelen. Jeg ser på www.tjen-folket.no at de også omtaler seg som et forbund, så denne endringen ser jeg på som helt legitim Rojito 23. mar 2010 kl. 14:47 (CET)
Supert! 83.109.248.35 23. mar 2010 kl. 15:17 (CET)

SOS Rasisme[rediger kilde]

Det har i de siste dagene vært en skriverier i media (Dagbladet, Klassekampen) om koblinger mellom SOS Rasisme og Tjen Folket. Det burde bli dekket i srtikkelen mer enn det gjør nå, men vi burde vel kanskje vente til saken har lagt seg litt. Jeg har bare en kommentar til det som står der nå, at SOS Rasisme sentralt har vært under sterkt innflytelse fra TF, og at dette ble kjent i år. Jeg mener å huske å ha sett folk referere til den koblingen lenge før, på diverse innvandringsfiendtlige nettsider. Jeg fant for eksempel dette sitatet fra Norgespatriotene sine sider, datert januar 2008: "Båndene mellom disse gruppene er svært nære. Antirasistisk senter, SOS Rasisme/Tjen Folket og Blitz/AFA er de mest fremtredende." [1] Jeg vil tro at pengerotet osv som har blitt rullet opp nå den tiden ikke var kjent i 2008 (da ville det nok ha blitt blåst mye større opp). Pyramide 14. mai 2010 kl. 16:05 (CEST)[svar]

Dum som jeg var, så jeg ikke at på artikkelen om SOS Rasisme står det at båndene ble avslørt allerede i 2006... Pyramide 14. mai 2010 kl. 16:10 (CEST)[svar]


Forslag til endring pr 2010-05-15[rediger kilde]

jeg foreslår at settningen

Forbundet mener det demokratiske styresettet i dagens Norge er en form for «borgerlig diktatur», og vil erstatte det med et klasseløst samfunn.

erstattes med

Forbundet har som partipolitisk standpunkt at det demokratiske styresettet i dagens Norge er en form for «borgerlig diktatur», og vil gjennom væpnet revolusjon erstatte det med et proletariatisk diktatur (sosialisme), mens det endelige visjon er kommunistisk klasseløst samfunn.

Argumentasjon: viser til side Hva mener Tjen folket? om væpna revolusjon. For å gi artikkelen større dybde, objektivitet og korrekthet bør denne settning inntas for å vise hele bredden av det partipolitiske spekter til TF. Skjuler man sannheten her er det motsigelse til Wikipedias grunntanke om fri og uhindret informasjonsutveksling og opplysning, som gjelder både for det som taler for og imot en sak. Veritas80Nor 19. mai 2010 kl. 13:09 (CEST)[svar]

Varsel om endringer[rediger kilde]

Jeg ser at jeg har skrevet om dette her på debattsida før, og jeg prøver igjen. Jeg synes denne artikkelen inneholder mye tvilsomt stoff. Om det ikke dukker opp dokumentasjon som bekrefter innholdet i nedstående punkter, vil jeg fjerne/omskrive kraftig.

  1. Første avsnitt under historikk skriver om endringer i AKP på slutten av 1980- og begynnelsen av 1990-tallet. Så står det at «Tjen folket var kritisk til denne utviklingen». Det er vanskelig å skjønne at dette er mulig, all den tid TF blei stifta i 1998.
  2. Det er ikke dokumentert at TF er mot feminisme, økologi og anti-eurosentrisme, slik det framgår av disse avsnitta.
  3. Det påstås videre at Tron Øgrim «engasjerte seg sterkt i en polemikk» mot TF. Finnes det noen dokumentasjon på at TØ noensinne uttalte seg offentlig om TF? Etter TØs død blei det publisert en del innlegg fra ei intern epostliste der TØ blant annet omtalte TF i negative ordelag, men det spørs om det kvalifiserer til betegnelsen «sterk polemikk». Uansett er det nok relatvt uvesentlig hva en enkeltperson måtte mene om ei politisk gruppering.
  4. I den delen som handler om Stalin og Mao, har to avsnitt stått med «trenger referanse» ei tid. De er uansett lite interessante og bør fjernes.
  5. Det står her også at ei rekke medlemmer meldet seg ut av Rødt pga TF. Referanse er en artikkel i Bergens Tidende, som i alle hovedsak dreier seg om TF. Her lenkes det også til en artikkel dagen før om de aktuelle utmeldingene. I denne artikkelen omtales ikke TF i det heile tatt. Det er ei tydelig skeiv framstilling når vår artikkel framstiller TF som en hovedgrunn for utmeldingene. Det er i alle fall ikke dokumentert. Teksten må skrives om.

Jeg setter også nå inn et par referansetagger til. Hilsen GAD 19. mai 2010 kl. 11:37 (CEST)[svar]

Infiltrasjon av NKU[rediger kilde]

Det er et faktum at TF en tid forsøkte å infiltrere NKU, høyst antakelig for å gjøre det samme med NKU-lag de hadde kontroll over, som det ble gjort med RU-lag i samme situasjon (de meldte overgang til TF). Dokumentasjon for dette finnes ved

1. TFs egen uttalelse der en rekke medlemmer, hvorav de fleste aldri ble godkjent som medlemmer, melder overgang fra "revisjonistene" til TF.

2. Omfattende korrespondanse med en fiktiv person, "Kåre Jansen", identifisert som TF medlem Bjarne Stokke (ved hjelp av betalingsinformasjonen ved kontingentinnbetaling).

3. Korespondanse med andre kjente TF (og RKU) medlemmer som på et tidspunkt aktivt forsøkte å melde seg inn i NKU - bare for å delta i masseutmeldelsen noen måneder senere.

4. Det faktum at TF fortsatt aktivt bruker deler av NKUs mailing-liste, som de stjal, til å sende spam til våre medlemmer. Jeg kommer på et senere tidspunkt til å - igjen - inkludere dette i artikkelen.

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ostheboss (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er en høyst tvilsom kilde, jmf uttalelser som «deler av NKUs mailing-liste, som de stjal, til å sende spam til våre medlemmer». Materiale som ikke er underbygget med tredjepartsreferanser (bøker eller artikler, troverdige kilder) kan bli fjernet. Keanu 19. jul 2010 kl. 10:33 (CEST)
Herregud, skal vi gi ut en bok først? Denne infiltrasjonen er ingen hemmelighet, og fremgår temmelig tydelig nær sagt av deres egne uttalelser. Atter en gang må du innse at vi lever i en digital-alder, der slike kilder faktisk må sees som både verdige og gyldige.... --Ostheboss 20. jul 2010 kl. 16:04 (CEST)
Om ikke annet må det refereres til disse uttalesene. Det er viden akseptert at vi lever i en digital tidsalder, men du kan virkelig ikke ta det for gitt at «alle» er klar over referansene du ikke refererer til. Profoss 20. jul 2010 kl. 16:07 (CEST)
Jeg finner din aksept av det faktum at vi lever i en digital tidsalder noget suspekt, med tanke på at du nekter å akseptere digitale referanser. Muligens som en følge av et merkverdig prinsipp, men dersom du fortsetter å tilbakestille endringene mine fremmer jeg en klage på vandalisme. For det annet, dette kan ordnes. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ostheboss (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg har ikke tilbakestilt noe som helst fra deg. Før du kommer med beskyldinger så bør du ha ditt på det rene. Hva jeg har lyst til å se er referanser til det du har nevnt her på diskusjonssidene. NB. legg merke til brukernavn... Profoss 20. jul 2010 kl. 16:17 (CEST)

Kortere, mer konsis innledning?[rediger kilde]

Foreslår å korte inn og konsisere innledningen for denne artikkelen, da denne er unødvendig lang, og framstår lite leksikalsk og lite informativ for "uinnvidde". Mer konkret foreslår jeg å sløyfe de siste to avsnittene ("Gjennom en rekke medieoppslag ... I tillegg har personer som har..."), eventuelt omformulere til kort å henvise til "Kritikk av organisasjonen", da dette ellers blir svært rotete og gjentakende på hoveddelen.--JonHaaka (diskusjon) 9. mar. 2016 kl. 17:56 (CET)[svar]

Synes dette er greit. Poengene og referansene er beholdt i brødteksten. --Mvh Erik d.y. 10. mar. 2016 kl. 19:12 (CET)[svar]

Del om "De fem store"[rediger kilde]

Har utdypet delen om "De fem store" med utgangspunkt i andre pekersider og nyere kilder. Dette er altså ikke ment som en fullstendig historie om moderne marxisme, men en utfylling av momenter som allerede referert til i artikkelen. Dette mener jeg i høyeste grad bør være relevant. Bør det eventuelt formuleres annerledes? --Mvh JonHaaka (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 23:13 (CET)[svar]

Føyer i samme slengen til GADs karakterisering av ensidig vinkling under punktet "Uleksikalsk" fra 2008. Støtter for min del at artikkelen framstår tendensiøs og ensidig negativ uten utdypning av det historiske bakteppet og ideologiske rammeverket som organisasjonen baserer seg på. Artikkelen, og særlig delen om "De fem store", mener jeg per nå er svært tynn, lite informativ og lite lesbart for andre enn innvidde. --Mvh JonHaaka (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 23:27 (CET)[svar]

Avsnittet er jo interessant nok, men det handler ikke om organisasjonen "Tjen folket". Dersom dette er stoff som mangler i de respektive artikler om marxistiske personligheter så flytt det over ditt. Forøvrig tror jeg vi bør fjerne det fra denne artikkelen. --Mvh Erik d.y. 26. feb. 2017 kl. 00:41 (CET)[svar]
Per nå har jeg i hovedsak klippet inn fra ekssiterende pekersider, har forsøkt å gjøre det så sparsommelig som mulig og kun knyttet til momenter som belyser hvor/hvordan organisasjonen stiller seg ideologisk. Tenker jo det er godt mulig at avsnittet bør konsiseres mer, men mener dette vil være viktig og relevant å ha med. Dersom avsnittet evt. skulle stå slik det sto av 20. feb, så kan jeg ikke se noen grunn til at avsnittet "De fem store" i det hele tatt burde være der. Ville det være bedre å korte nye tilføyinger mer inn, evt. tettere på organisasjonens egne uttalelser/kilder? --Mvh JonHaaka (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 01:12 (CET)[svar]
Beklager, men dette funker ikke. 1 av 3 hovedavsnitt handler nå om noe annet enn Tjen folket. Selv om organisasjonen er erklærte marxister, kan vi ikke formode at de ideologiske momentene som trekkes frem har noe konkret med Tjen folket å gjøre. Artikkelen blir ikke mer balansert og leksikalsk av å gjengi ideologi og de tre store. Jeg kommer til å fjerne teksten, vennligst ikke tilbakestill. Vi kan fortsatt diskutere spørsmålet her. --Mvh Erik d.y. 26. feb. 2017 kl. 11:20 (CET)[svar]

Fjernet stoff[rediger kilde]

Fremstillingen blandet en beskrivelse av disse ideologiene generelt og det som gjelder Tjen folket konkret. Jeg har nå luket ut det generelle slik at artikkelen handler om Tjen folket konkret.

Grunnsteinene i marxismen slik den er formulert i ''[[Det kommunistiske manifest]]'' fra [[1848]] og i ''[[Das Kapital|Kapitalen]]'' fra 1867, er kapitalismekritikken og [[Klassekamp|klassekampen]] mellom [[Arbeiderklasse|''proletariatet'']] og [[Borgerskap|''borgerskapet'']]. Sentrale trekk i leninismen er analysene av [[monopolismen]] og [[Imperialisme|imperialismen]] som distinkt utviklingstrinn i kapitalismen på 1900-tallet, samt teorier om organisering og nødvendigheten av et disiplinert og demokratisk kommunistparti for å lede an i den revolusjonære kampen (eks. [[demokratisk sentralisme]]).<ref>{{Kilde www|url=https://www.marxists.org/glossary/terms/d/e.htm|tittel=Glossary of terms|besøksdato=25.02.2017|forfattere=|kapittel=Democratic Centralism|dato=|forlag=|sitat=}}</ref>

Seksjonen kan strammes mer, det virker unødig å gjengi omfattende begrunnelser for hvorfor de anser seg som maoister. --Mvh Erik d.y. 26. feb. 2017 kl. 18:57 (CET)[svar]

Ok, synes for min del at dette er i noe tynneste laget. Mener artikkelen åpenbart lider sterkt av mangel på gode autoritative tredjehåndskilder, men dette bør ikke være et argument for ikke å etterstrebe balanse, nyanse og lesbarhet. Det er ikke nødvendigvis mulig å skille strengt mellom 'ideologi og historie generelt' og det som gjelder organisasjonen konkret, og er forøvrig ikke uvanlig i artikler om politiske organisasjoner/partier etc. å trekke inn mer generelle detaljer (eks. slik artikkelen om SV, som ble etablert i 75, snakker forbløffende mye om AP, SF og NKP helt tilbake til 20-tallet. Eller slik den foreliggende artikkelen omhandler svært mange andre ting en selve organisasjonen i streng forstand, som eks. enkeltpersoner med uklar tilknytning eller andre organisasjoners historie, særlig Rødt og AKP), og skulle de forholde seg strengt til saken ville artiklene selvsagt også blitt fullstendig meningsløse og uleselige. Videre framgår det jo med all tydelighet at organisasjonen er kontroversiell, og trolig er det ikke alle som vil finne det interessant eller relevant hva de måtte mener om noe som helst, jeg mener like fullt det riktige i den encyklopediske ånden vil være å benhandle tematikken så forståelsesfullt som mulig. --Mvh JonHaaka 26. feb. 2017 kl. 23:24 (CET)[svar]
Etter å ha jobbet litt med dette temaet over litt tid nå, har jeg litt flere innvendinger til denne artikkelen som med fordel kunne vært utbedret. Som nevnt ville trolig det beste være om en solid bokkilde kom på plass, men inntil så eventuelt skjer har jeg følgende forslag:
1) Kilder og kildebruk: En av linkene er døde, bør fjernes eventuelt søker opp på nytt. En DB-link brukes som kilde på "omtales ofte som ... venstreekstrem", noe det ikke er særlig holdepunkt for i kilden. Foreslår fjerning eller søke opp kilde som konkret tematiserer organisasjonen som venstreekstrem.
2) Bruk av pekere: Foreslår litt mer sparsom bruk av pekere, eks. inneholder de to første setningene peker til "kommunisme", det er helt unødvendig.
3) Om Tjen folket: Om jeg har forstått kildene rett har altså TF oppstått som en utbrytergruppe fra AKP, parallelt med Kommunistisk Plattform (som referert til i del om Forhold til andre..). Dette vil da være betimelig å få med som en del av den historiske etableringen av organisasjonen. Altså bør delen Om Tjen folket i større grad forsøke å få fram balanse i det historiske forhold at det har oppstått splid mellom flere fraksjoner AKP/Rødt. Altså verken "TF ble kastet ut av rødt", slik Rødt-kildene gjerne påstår, eller "TF meldte seg kollektivt ut av Rødt/AKP, slik enkelte TF-kilder ser ut til å mene.
4) Har omformulert delen som het "De fem store"/"Ideologi" til "Politisk teori", da jeg mener dette vil være en mer presis rubrisering. Mener fortsatt denne delen er noe tynn. Dersom det skal gi mening å bruke karakteristikker som "stalinistisk" i innledningen, uten noe videre belegg enn hva en politisk motstander har skrevet i et opphetet øyeblikk, så bør det eventuelt kunne diskuteres/sannsynliggjøres i denne delen av teksten. Men har ikke klart for meg pr. nå hvordan dette bør formuleres, så tar gjerne imot innspill.
5) Kritikk av organisasjonen: Denne delen mener jeg bærer kraftig preg av slagg. (Personkonflikt, kjekling og regelrette barnsligheter.) Det meste av dette mener jeg det vil være viktig å ha med, men det må kunne formuleres langt mer saklig og konsist. --Mvh JonHaaka 28. feb. 2017 kl. 22:51 (CET)[svar]
2) Nøkkelbegreper lenkes (internt i WP) første gang, ytterligere lenking til samme artikkel er unødig.
5) Denne bør vi se nøye på, men ikke gjør noen storstilte endringer. Ta det pent og pyntelig, tagg tvilsomme ting så kan andre få se på det. Denne har jeg fjernet fordi den er generaliserende uten kilde: «Tjen Folket har vært preget av tildels sterke motsetninger innad i organisasjonen.» --Mvh Erik d.y. 28. feb. 2017 kl. 22:58 (CET)[svar]
4) Denne delen har for mye gjengivelse av TFs eget stoff. WP er ikke en plattform for å vise frem sitt budskap. Jeg kommer til å stramme inn på denne delen, vennligst ikke tilbakestill men ta diskusjonen her. --Mvh Erik d.y. 28. feb. 2017 kl. 23:10 (CET)[svar]
1) Døde lenker er gyldige kilder dersom referansen er fullstendig (feks til en avisartikkel). De fleste ting kan gjenfinnes andre steder, men ideelt bør det settes inn en levende lenke. --Mvh Erik d.y. 28. feb. 2017 kl. 23:13 (CET)[svar]
Ok, støtter å skrive om "kritikk av organisasjonen" til "stridigheter". Samtidig kan jeg ikke se at dette er vanlig å ha med i artikler om politiske organisasjoner. Det kan ikke være tvil om at organisasjoner på tvers av det politiske spekteret har mottatt store mengder kritikk, uten at man av den grunn har latt dette bestemme den leksikalske fremstillingen av organisasjonene. Det finnes ikke noen partier eller organisasjoner som ikke har en mengde svin på skogen. Som sagt mener jeg det gir god mening at kritikken står der, men det burde da formuleres langt mer saklig og konsist. Som du sier, Erik, beskrive ikke fremme. Videre:
2) Har ryddet noe i innledning med hensyn på pekere.
4) Viser her til artikkel om Rødt. Denne har 28 nokså fyldige avsnitt om partiets egen plattform, det meste langt på vei belagt med partiets eget stoff. Mulig også dette er feil, men mener vi bør være konsekvente her, eventuelt begrunne svært godt hvorfor vi ikke skal være konsekvente.
5) Hele denne delen er i første omgang satt opp akronologisk, noe som utydeliggjør forholdene i saken(e). Videre navngis personer i kildene som i 2016 ble dømt i forbindelse med rettsak mot SOS Rasisme. Denne hevdes altså i wiki-artikkel å ha vært vitne til lovbrudd (bedrageri/medlemsjuks), mens realiteten er at vedkommende selv i ettertid har innrømmet skyld. Flere andre skikkelser innen TF skal også ha blitt dømt, men har slik jeg har forstått det anket. (https://hnytt.no/2016/11/21/kjell-gunnar-larsen-anker/) Hele denne seksjonen bør altså slik jeg ser det gjennomgås grundig. Dersom artikkelen fremmer påstander som kan slå feilaktig tilbake på enkeltpersoner bør de fjernes. --Mvh JonHaaka 01. mar. 2017 kl. 17:46 (CET)[svar]

Hele seksjonen "Stridigheter" er problematisk fordi den er veldig fokusert på noen personer og noen spesielle hendelser. Vanskelig å sortere skitt og kanel. --Mvh Erik d.y. 1. mar. 2017 kl. 18:12 (CET)[svar]

Stridigheter[rediger kilde]

Flytter noe stoff fra denne seksjonen til bearbeiding:

  • «Hun mottok meldinger hvor hun ble kalt «[[hore]]», og oppfordret til å «følge eksempelet til [[Judas]]», dvs. begå [[selvmord]], på nettstedet «Radikal Front». Hun gikk ut med saken til media og uttalte også at «denne typen oppførsel er sosialt akseptert i Tjen Folket, og de er kjent for å gå til personangrep mot politiske motstandere». TF-talsmann Henrik Ormåsen gikk offentlig ut og beklaget hendelsen, og fortalte at medlemmet som hadde skrevet dette hadde blitt ekskludert. Den ansvarlige for sjikaneringen – som hadde høye stillinger innen begge organisasjonene – gikk fem dager senere ut offentlig, og innrømmet og beklaget å ha vært skyld i sjikaneringen.<ref>[http://www.dagbladet.no/2011/12/14/nyheter/nora_warholm_essahli/bard_eskild_frantzen/19422629/ Tillitsvalgt i SOS Rasisme ba 16-åring ta livet sitt etter Tjen Folket-oppgjør]</ref><ref>[http://www.h-avis.no/haugesund/nyheter/nyheter/ekskludert-tjen-folket-medlem-ber-nora-16-om-unnskyldning/s/2-2.921-1.6664209 Ekskludert Tjen Folket-medlem ber Nora (16) om unnskyldning]</ref> »

--Mvh Erik d.y. 1. mar. 2017 kl. 18:13 (CET)[svar]

Flytter hit for diskusjon:

  • "3. september 2012 gikk tidligere talsmann for SOS Rasisme og medlem av TF og RKU, Kim Kopperud, ut sammen med et medlem av TF og RKU, og kom med hard kritikk av organisasjonen, som de skildret som en organisasjon hvor man gjorde som ledelsen sa, medlemsdemokrati var fraværende, og hvor medlemmer risikerte å havne i fengsel på grunn av ledelsens grådighet. Kopperud, som selv har innrømt ved flere anledninger at han deltok i blant annet forfalskningen av medlemslister, opplyste at han etter å ha forlatt organisasjonen opplevde at venner fra SOS Rasisme og TF ble fiender, at han hadde mottatt truende og hatske meldinger via Facebook, at det ble spredd rykter om han og at nære bekjente ble kontaktet."http://www.dagbladet.no/nyheter/na-har-jeg-fatt-nok-av-sos-rasisme-og-tjen-folket/63125748

--Mvh JonHaaka 05. mar. 2017 kl. 13:14 (CET)[svar]

Etter det jeg ser er det ikke belegg i kilde til å hevde at Kopperud har innrømmet noen delaktighet i forfalskning osv., her refererer kilden snarere til Frantzen (også jfr. utdraget over). --Mvh JonHaaka 05. mar. 2017 kl. 13:35 (CET)[svar]
Jeg synes dette blir for detaljert og meget vanskelig å gjengi denne kjeklingen på en balansert måte, jeg foreslår at vi nøyer oss med noe slikt:
  • «Den tidligere talspersonen Kim Kopperud meldte seg i 2012 ut i protest.[1]»
Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mar. 2017 kl. 13:29 (CET)[svar]
Ja, støtter den. --Mvh JonHaaka 05. mar. 2017 kl. 13:40 (CET)[svar]
Dette er en liten organisasjon som for utenforstående er mest kjent for strid og påståtte uregelmessigheter. Dette bør komme frem i artikkelen. Men det er veldig vanskelig å gi en balansert fremstilling med alle slags detaljer. Tror det generelt er best å bare gi noen hovedpunkter om striden uten å komme inn på spørsmål om ulike versjoner, skyld etc. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. mar. 2017 kl. 13:46 (CET)[svar]

Hvorfor maoister[rediger kilde]

Dette har jeg fjernet fordi WP ikke skal brukes til å fremme egne synspunkt.

  • vi bruker Mao sine metoder for organisering og for ledelse
  • vi bruker masselinja, det vil si at vi jobber for at kommunistene skal ha djupe røtter i folket og spesielt de mest undertrykka i folket
  • vi jobber for å tjene folket, det vil si at folkets interesser alltid er viktigst
  • vi lærer av Maos teorier for folkekrigen, gjennom å bygge sterke baser hvor kommunistene har respekt og kan oppnå viktige seire
  • vi legger vekt på maoismens syn på at det finnes motsetninger i alle ting, vi er ikke redd for uenighet og verden er ikke svart-hvit. Det er ikke bare konflikt mellom arbeidere og kapitalister, men også mellom fattige og rike land, mellom kvinner og menn, mellom svarte og hvite.
  • vi er enig i Mao sin analyse av at Sovjet ble statskapitalistisk etter Stalin, og mener hans kritikk av Sovjet rammer det systemet som ble laga i Kina etter Maos død
  • vi er enig i Mao sin vurdering av Stalin som mest bra, men med noen dårlige sider
  • vi mener kulturrevolusjonen i Kina var nødvendig og det er viktig at hele folket blir mobilisert til å slåss for kommunismen, også i et sosialistisk samfunn. Klassekampen fortsetter helt til vi når kommunismen
  • vi mener Mao gjorde mye av marxismen og leninismen mer tilgjengelig for folk og for kommunister

Mvh Erik d.y. 1. mar. 2017 kl. 17:36 (CET)[svar]

Sakset inn fra Wiki-artikkel om Rødt:
Partiet har pekt på fire tiltak for å skape et vendepunkt[14]:
   Faste ansettelser i kommunene. Partiet har hatt en kampanje for at kommunestyrer og fylkesting skal vedta å følge de gamle reglene for midlertidige ansettelser, for å motarbeide regjeringens svekkelse av arbeidsmiljøloven.[15]
   Lavere lønn og honorarer for politikere og kommunetopper. Partiet vil at lønninger for kommunepolitikere og kommunale toppledere knyttes til snittet blant dem som jobber i kommunesektoren. For eksempel at man setter et tak for lederlønnsnivået, så det ikke kan overstige 50 % over snittlønna.
   Profittfri velferd. Partiet vil at kommunene skal bygge opp barnevernstiltak, barnehager og sykehjem i kommunal regi eller i samarbeid med ideelle non-profit. Slik kan man kutte ut de kommersielle.
   Gratis barnehage og SFO
Av viktige miljøsaker arbeider Rødt for følgende:
   kutte norske klimagassutslipp med 40% innen 2020 og 90% innen 2050.
   skape 55 000 nye grønne arbeidsplasser innen fornybar energi og grønn industri.
   trappe ned norsk oljeutvinning.
   bygge dobbeltspor på Intercity-triangelet innen 2023, og lyntog mellom de store byene raskt etter dette.
   sørge for stans i utbygging av 4-felts motorveier, og innføring av kollektivfelt i dagens 4-felts veier.
   innføre forbud mot nysalg av rene bensin og dieselbiler innen 2020.
Dette er bare kortere utdrag av det som gjengis i Rødt-artikkel. Igjen mener jeg vi bør være konsekvente her, eventuelt begrunne godt hvorfor vi ikke i denne sammenhengen bør være det. --Mvh JonHaaka 01. mar. 2017 kl. 17:57 (CET)[svar]
Other stuff exists er ikke sterkt argument. Dessuten er det forskjell på å beskrive partiets program (hva partiet vil ha gjennomført) og en analyse av Mao. Men jeg har altså satt det inn ovenfor så får vi se om vi kan sette det inn igjen. --Mvh Erik d.y. 1. mar. 2017 kl. 18:07 (CET)[svar]
Kan ikke se at dette er et typisk "other stuff exists"-argument, i og med at det fremgår vesentlige historiske forbindelseslinjer mellom Rødt/TF, er argumentet mitt alt annet enn "other stuff exists". Artikkelen om TF handler i forbløffende stor grad om Rødt, og er klart vinklet utifra Rødts syn på Tjen folket, i liten grad TFs eget syn og i ingen grad tredjepartsbeskrivelser/analyser. Du kan ikke så enkelt avvise det faktum at det er klar forskjell i hvordan artiklene om henholdsvis Rødt og Tjen folket framstår, både generelt og med hensyn på avsnitt om program/politisk teori. Her er vi åpenbart inkonsekvente. (Etter det jeg vet bygger heller ikke Rødt på noen konkret politisk teori, det er sånn sett ikke rart at Rødt-artikkelen ikke tematiserer "politisk teori" men heller fokuserer på "program". Likeledes, bare motsatt, er det heller ikke så rart å fokusere på den politiske teorien til Tjen folket, all den tid de formelt sett ikke er et politisk parti men et forbund.) --Mvh JonHaaka 01. mar. 2017 kl. 20:05 (CET)[svar]

Sitat fra Dagbladet 2011[rediger kilde]

Både SOS Rasisme og Larsen etterforskes nå av politiet, i to uavhengige saker. Den første henger sammen med Barne- og likestillingdepartementets anmeldelse. Politietterforskningen av Larsen startet etter at NAV sendte oss en anmeldelse for at han fikk urettmessig utbetalt trygd, sier politioverbetjent Torbjørn Nervik til Dagbladet. 

SOS  Rasisme har hovedkontor i Haugesund. Haugaland og Sunnhordland politidistrikt har en egen gruppe som er spesialisert på  økonomisk  kriminalitet. I tillegg har Økokrim tilbudt seg å bistå i etterforskningen.

Mens politiet i Haugesund har vurdert Lysbakkens politianmeldelse, vant SOS Rasismes tidligere støttegiver, Landsrådet for Norges barne- og ungdomsorganisasjoner (LNU), denne uka fram i retten med sitt krav på 9,7 millioner kroner. LNU krevde at SOS Rasisme tilbakebetalte all støtte de fikk for to år, og fikk medhold i retten. Namsmannen har tatt arrest i organisasjonens eiendom.

I en knusende dom skriver tingrettsdommer Svein Åge Skålnes at sentrale personer i SOS Rasisme har vært «fullstendig klar over at de oppgitte medlemstall og antall lokallag var for høyt og at støtten som ble utbetalt som følge av dette, også var for høy. Sentrale personer i SOS Rasisme har dermed vært i ond tro da midlene ble utbetalt».

- Jeg er glad for at vi i denne saken har fått en tydelig avklaring. Jeg håper også at vi med denne dommen kan hindre at liknende situasjoner oppstår igjen, sier Lysbakken til Dagbladet.

Departementet venter på at politiet fullfører etterforskningen, før de vil kommentere saken ytterligere.

I tidligere saker om medlemsjuks mot Målungdommen og AUF har flere sentrale personer fått fengselsstraffer. Dersom politiet tar ut tiltale vil saken trolig gå i Haugesund neste år.

SOS Rasismes leder Trond Torbjørnsen (34) og Larsen har ikke besvart Dagbladets henvendelser ellers spørsmål om de vil anke saken.

--Mvh Erik d.y. 1. mar. 2017 kl. 17:24 (CET)[svar]

Det er etterhvert svært mye mer og nyere informasjon som har kommet fram enn det som her legges fram av Dagbladet. I første omgang ble det allerede i 2010 behandlet PFU-sak mot Dagbladets dekning av SOS Rasisme, hvor Georg Apenes konstaterer at "dette er kampanjejournalistikk", men ble stoppet av et utvalg som ikke ville "gi SOS Rasisme poenger det ikke var grunnlag for". (http://journalisten.no/story/63178). At PFU offentlig frikjente DB bør altså ikke automatisk tolkes som at de har opptrådt som nøytral og objektiv formidler. PFU konstaterer selv at de har vært en klar pådriver i den offentlige og rettslige behandlinga av organisasjonen. Bruk av DB-kilder bør altså i denne sammenheng brukes med særlig omhu.
Når det gjelder konkret rettsak så ble denne behandlet på nytt i 2016, og har som nevnt blitt anket av flere av de involverte. Andre kilder som vil kunne balansere framstillingen noe:
"Ville tatt år å dokumentere jukset" (2016): https://hnytt.no/2016/01/12/tatt-ar-a-dokumentere-jukset/
"Dømt for medlemsjuks og bedrageri" (sitat: "Jeg er veldig glad for at jeg er frikjent på 20 av de 28 tiltalepunktene som sto igjen da rettsaken var slutt. Samtidig er det dumt og leit at ikke alle anklagene om meldemsjuks er borte, selv om retten mener vi hadde over 20.000 medlemmer, sier Larsen til NRK." 2016): https://www.nrk.no/rogaland/domt-for-medlemsjuks-og-svindel-1.13208160
"Tingretten gir flengende kritikk av politiets etterforskning i SOS Rasisme-saken" (h-avis.no, nov. 2016): https://www.h-avis.no/haugesund/sos-rasisme/krim/tingretten-gir-flengende-kritikk-av-politiets-etterforskning-i-sos-rasisme-saken/s/5-62-334267
--Mvh JonHaaka 01. mar. 2017 kl. 19:50 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 20 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tjen folket (norsk politisk gruppe). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. apr. 2019 kl. 19:13 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tjen folket (norsk politisk gruppe). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. mai 2019 kl. 06:04 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tjen folket (norsk politisk gruppe). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mai 2019 kl. 06:05 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Tjen folket (norsk politisk gruppe). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jul. 2023 kl. 12:20 (CEST)[svar]

  1. ^ http://www.dagbladet.no/nyheter/na-har-jeg-fatt-nok-av-sos-rasisme-og-tjen-folket/63125748
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Tjen_Folket_(norsk_politisk_gruppe)&oldid=24418886»