Diskusjon:Rød Valgallianse

Kommunisme?

Hei, dere omtaler RV som demokratisk sosialisme og sier at den er basert paa marxisme og er ikke kommunistisk. Etter aa ha studert prinsipppogrammet til RV kan jeg ikke se annet enn at de vil ha et kommunistisk samfunn basert paa Marxisme, saa slik det er skrevet her blir feil.

Jeg siterer: "RV kjemper for et samfunn der kløften mellom styrende og styrte er erstattet av alles direkte innflytelse på egne liv og på utviklingen av samfunnet. Det er et samfunn hvor alle er verdifulle medmennesker. Rød Valgallianses mål er en samfunnsform hvor menneskers grunnleggende behov styrer produksjonen .... Den samfunnsformen som er skissert her er bl.a. inspirert av den visjonen Karl Marx kalte kommunismen, men den har ikke noe felles med de byråkratiske klassesamfunnene som har gått under denne betegnelsen"

Dette hoeres veldig ut som kommunisme. RV's prinsipprogram er her: http://www.rv.no/rv-static/media/pdf/90708C6F0DF576B6D230846EAA2A27E1up262a72.RVs%20prinsipprogram.pdf

Tech 20. aug 2006 kl. 03:07 (UTC)

Det er jo en ganske stor diskusjon i seg selv. RV er ikke et kommunistparti. RV er et revolusjonært parti, basert på Marx sine visjoner. Men å kalle et parti kommunistisk har en del konsekvenser mange RV-medlemmer vil ta avstand fra. Dermed forsøker man å unngå å bruke begrepet kommunisme, og heller peke på marxisme, demokratisk sosialisme etc. Da syns jeg heller ikke man skal gå inn for å skrive at RV er kommunistisk her på Wikipedia :)

Decline051 4.des 2006 20:11

Feilproporsjonert logo

Hei! Vil påpeke at logoen til RV er feilproporsjonert. Jeg fant ikke ut hvordan man kan ordne på dette, men feilen ligger i informasjonsboksen, og ikke i selve billedfila. -Martin Joné

Hvilke proporsjoner er gale? Jeg kan ikke se noen forskjell mellom logoene på Wikipedia-siden og hjemmesiden deres annet enn størrelsen. –Peter J. Acklam 2. sep 2005 kl.12:12 (UTC)

Kanskje det ble litt feil å si feilproporsjonert, men logoen er pikslete. -Martin Joné

Byttet ut logoen med en større versjon. -Martin Joné.

Revolusjonære partier i Norge

Og hevde at RV er det eneste revolusjonære partiet som stiller til valg i Norge idag er en grov løgn. Bruker:Wsimila

Det er ikke sikkert at det er noen bevisst «grov løgn». Det kan skyldes ren uvitenhet. Uansett, om du mener å vite bedre er det bare å rette på det. –Peter J. Acklam 6. sep 2005 kl.11:58 (UTC)

Men å hevde at det er det eneste revolusjonære partiet som stiller lister i alle fylker, er dessverre helt korrekt.. Har lagt inn det nå. Tormod 6. sep 2005 kl.12:06 (UTC)

Det kan være, men det var jo ikke det Wsimila protesterte på, heller. Det sto opprinnelig «… som stiller til valg i Norge» og nå står det «… stiller lister i alle fylker til stortingsvalg i Norge». –Peter J. Acklam 6. sep 2005 kl.12:37 (UTC)

Rett skal være rett. RV er ikke det eneste revolusjonære partiet som stiller til valg i Norge i dag, selv om de liker og innbille seg at det er slik. Om man ikke stiller i alle fylker spiller ingen rolle. Wsimila

Ok. Skjønner at du mener at NKP også er revolusjonære. Det er jeg enig i, men er det flere? Det har faktisk noe å si for den revolusjonære stakkaren som vil stemme i Rogaland. Hun har da kun RV å stemme på[1]. Derfor stod også teksten slik: "RV er det eneste revolusjonære partiet som stiller lister i alle fylker til stortingsvalg i Norge i 2005." Vis meg gjerne hva som er faktafeilen her. Jeg synes absolutt at dette er relevant i artikkelen. --Tormod 6. sep 2005 kl.21:32 (UTC)

Hva gjør NKP til et revolusjonært parti? Hele programmet er jo gjennomsyret av reformistisk tankegods, med fredelig maktovertakelse og antimonopolittisk allianse...

Erkebiskop

Selvsagt er det flere. Uansett om man kan stemme på RV i Rogaland, blir

ordlyden feil. Når det står her, kan man ikke ta hensyn til en velger Rogaland. Det er typisk arrogant av RV og skrive at de er det eneste revolusjonære partiet. Wisimila

Altså... Nå står det vel ingenting om revolusjon i NKPs program. Dermed blir da rart å hevde at dette partiet er revolusjonært.

Struktur!

Man begynner ikke en artikkel med historikk! Og jeg er fremdeles like blank på hva rv står for. Det står ikke en gang at det er kommunistisk, som det jo er (?). Jeg kan ingenting om dette, men ejg synes at ting som hva parti står for må komme først, og så historikken i en egen seksjon. *kjefte kjefte* :P Thor-Rune Hansen 13. sep 2005 kl.11:47 (UTC)

Allianse av organisasjoner?

Zerblatt har tilbakestilt en endring som påpekte to ting - 1) at RV "deler" ungdomsorganiasjon med AKP og 2) at RV er en allianse av grupperinger OG INDIVIDER. Begge disse påstandene er riktige, hvorfor fjernes de da? RV har rundt 1500 medlemmer, og det er ingen grunn til å tro at de fleste er med i mindre grupperinger som jobber i RV. Med unntak av AKP er det vel neppe noen av disse organisasjonene som har mer enn 20-30 medlemmer. Videre er ikke RV en allianse av grupperinger, verken AKP, Revolusjon, Tjen Folket eller Forbundet Internasjonalen har inngått noen allianse verken med hverandre eller med RV. Så hvorfor skal denne artikkelen si noe annet?--Pungmose 15. feb 2006 kl.20:10 (UTC)

Jeg tilbakestilte endringen fordi 1) «voldsomm» (feilstavet) og «som partiet deler med» begge var uencyklopediske, og 2) det som ble tilføyet om «ett parti» fremgår av setningen etter om en «brei valgfront». De to endringene som du har tilføyet nå er det ingen grunn til ikke å la bli stående. Zerblatt 15. feb 2006 kl.20:20 (UTC)

Omfattende hærverk fra bruker 158.36.118.161

Vedkommendes endringer på RV-sida er hærverk. Jeg ser også at vedkommende har begått hærverk på artikkelen om Tron Øgrim, og ut fra brukerstatistikken trolig også en lang rekke artikler om venstreorganisasjoner osv.

Av prinsippielle grunner kan jeg ikke tenke meg å rette artikler om RV, meg eller andre saker der jeg er direkte involvert. Men jeg gjør rette vedkommende klar over det.

Jeg foreslår at 158.36.118.161 umiddelbart blokkeres.

Med bestehexer Tøgrim 2006-04-10

Vedkommende fikk en uke på grunn av tidligere historikk. — Jeblad 10. apr 2006 kl.09:54 (UTC)

La tilbake informasjon

Jeg la tilbake følgende informasjon som var fjernet av Olase:

Selv om RV fra 1991 av var basert på individuelt medlemskap, har det har vært flere mindre organisasjoner som har støttet og støtter opp om RV som parlamentarisk alternativ. På midten av 1990-tallet støttet både AKP, Arbeidermaktgruppa, Revolusjonært Forbund og ML-gruppa Revolusjon opp om RV. Arbeidermaktgruppa og Revolusjonært Forbund gikk seinere i oppløsning, mens ML-gruppa Revolusjon selv valgte å begrense støtten sin fordi de mente at RV hadde slått inn på ei trotskistisk linje. Forbundet Internasjonalen støttet også til å begynne med opp om RV, men står i dag vel så nære SV.

Den eneste begrunnelsen Olase hadde for å fjerne informasjon finner vi i kommentarfeltet: "Fjernet også perifer informasjon fra Linuxboxen, som tydelig er medlem i noen av de nevnte sekter". Den første påstanden fra Olase om at informasjon er perifer vil jeg si meg uenig i. Det har vært ganske spesielt for RV at et parti tillater medlemmer fra andre partier og partiforberedende grupper å være med. Når det gjelder den siste påstanden så er det et Ad Hominem som jeg verken vil bekrefte eller avkrefte. Linuxboksen

Kompromiss

Slik, nå har lagt inn et kompromiss som burde funke for oss begge, hva?

Internettprogram

Jeg syns man burde ta med noe om RVs internettprogram. Etter mine kjennskaper var RV først ute med et eget, separat internettprogram, selv om flere fikk egne internett/data-seksjoner i sine programmer etterhvert. Kan dette bekreftes/avkreftes av noen?

Her finner dere internettprogrammet per i dag: http://www.rv.no/polemikk_2473.nml

Jeg legger foreløpig til en meget kortfattende oppsummering av internettprogrammet, i tillegg til de andre sakene som er listet opp fra før.

Mvh Decline051 4.desember 2006

Føler dette avsnittet har liten relevans og går alt for spesifikt inn på hva de vil gjøre (gjelder også viktige saker avsnittet over). Se f.eks Senterpartiet#Senterpartiets_verdigrunnlag, Fremskrittspartiet#Politisk_plattform og Høyre#Ideologi hvor deres ideologi/kjernesaker forklares i korthet. Mvh Røed (d · en) 13. des 2006 kl. 22:16 (CET)

Jeg er litt enig, men synes også det kan være et poeng å liste opp en del sentrale saker helt spesifikt, selv om det ikke var jeg som lagde den delen. Og i dag er det litt vanskelig med RV, fordi partiet ideologisk spenner relativt vidt, og ikke lenger knytter seg klart opp til en "fiks ferdig" ideologi, slik som marxismen-leninismen. Når det gjelder internettprogrammet burde vel kanskje personen som la det til eller personen som faktisk har skrevet programmet ta på seg å gjøre det kortere og mer generelt.

Mvh, olase

Enig med olase, så jeg gjorde det mer kortfattet og ikke så detaljert. Flere tips? Omformuleringer?

Mvh Decline051 , 2. jan 2007, kl. 16:40

Om det nye partiet

Okey Røed, min versjon var kanskje noe uencyklopedisk, men det er din også, i andre retninga. F. eks. er den lille striden om kommunisme lagt død, partiet blir ikke et kommunistparti, og da er det subjektivt å trekke fram akkurat den nyhetssaken blant alle som har vært i avisene, hovedsaklig Dagsavisen og Klassekampen. Jeg lager et kompromissforsalg nå.

Det er helt klart bare en liten ting, men liten tue kan velte stort lass. Jeg tror egentlig det er like greit å vente med å skrive noe større avhandling om dette før vedtakene er gjort på landsmøtene, blir det et stort diskusjonstema på landsmøtene bør det kansje skrives mer om det, blir det ikke, bør det reduseres. Kan like godt skrive det ferdig da, er tross alt bare en måned til og trolig ikke så mange som leser det fram til da. Det viktigste nå er å få fram at det foregår en prosess mot sammenslåing, så tar vi detaljene når den er (ikke?) vedtatt. Mvh Røed (d · en) 8. feb 2007 kl. 15:06 (CET)

Rød Valgallianse vil snart være historie. I mars går RV, AKP, Rød Ungdom og partiløse sammen blir helt feil formulering, selv om de jobber mot dette og det trolig vil sje, kan vi ikke skrive dette før dette er vedtatt. Politikken har vist at planer ikke alltid blir realitet. Jeg foreslår vi diskuterer endringer her før de skrives inn. Mvh Røed (d · en) 8. feb 2007 kl. 15:25 (CET)

Nå framstilles det både av de fleste i AKP/RV/RU og pressen som at dette er en formalitet, men okey da, legger inn en "etter alt å dømme". Men hvorfor du vil foreta endringer med utgangspunkt i din tekst, skjønner jeg ikke. Ikke bare er den språklig elendig, men skal du nevne den ene nestlederen burde du nevne den andre, og overskrifta er også feil, da både AKP/RV/RU selv og media har definert dette som mer enn en sammenslåing, målet er å skape et nytt parti. Olase 8. feb 2007 kl. 17:46 (CET)

Grunnen til at RU ikke blir nevnt i overskriften er at det allerede er ungdomsorganisasjonen til begge (nåværende) partiene og i så måte blir ikke de slått sammen med noen, bare de to moderpartiene blir til ett. At den andre nestlederen også var bestemt la jeg ikke merke til og var ikke med vilje. Språkmessig syns jeg min variant var bedre og at denne grenser til NPOV. Mvh Røed (d · en) 8. feb 2007 kl. 21:04 (CET)

Er dette ei god setning? "Torstein Dahle fra RV er innstilt som leder av partiet, mens dagens AKP-leder Ingrid Baltzersen er innstilt som nestleder av det nye partiet." Staves "oposisjonen" slik? Nei, språklig synes jeg din var dårlig. Og når det gjelder overskrifta, mener jeg ikke bare RU. Det nye partiet har satt seg som mål å dra med seg flere enn AKP/RV/RU, og da må det være lov å kalle det det alle andre faktisk kaller det, nemlig et nytt parti, og ikke en simpel sammenslåing. Olase 9. feb 2007 kl. 00:22 (CET)

Ser at det er blitt tatt opp her allerede, orker forøvrig ikke å endre artikkelen selv nå..

Men det har seg altså slik at RV er for Kommunisme, og det omvendte står i artikkelen.

Jeg siterer RV's "Forslag til prinsipprogram" år 2007.

"Denne sosialismen vil imidlertid bare være begynnelsen, og den vil ha svakheter og trekk nedarvet fra kapitalismen. Det er vår oppfatning at det kontinuerlig må føres kamp for at samfunnet skal videreutvikles mot stadig større frihet og demokrati, til et klasseløst samfunn, kommunismen"

RV er for Kommunisme!

Ser at det er blitt tatt opp her allerede, orker forøvrig ikke å endre artikkelen selv nå..

Men det har seg altså slik at RV er for Kommunisme, og det omvendte står i artikkelen.

Jeg siterer RV's "Forslag til prinsipprogram" år 2007.

"Denne sosialismen vil imidlertid bare være begynnelsen, og den vil ha svakheter og trekk nedarvet fra kapitalismen. Det er vår oppfatning at det kontinuerlig må føres kamp for at samfunnet skal videreutvikles mot stadig større frihet og demokrati, til et klasseløst samfunn, kommunismen"

Nei her tar du nok feil. Dette er for det første, som du siterer, en FORSLAG til prinsipp-program. For det andre er det ment å være for det nye partiet, altså ikke dagens RV!

Forresten er det lurt å skrive under innleggene dine så vi vet hvem du er.

Decline051 22:00, 25.feb 2007

Hva det nye partiet vil er sekkundært her, AKP (,RU) og RV har hver sine artikler fram til de formelt blir slått sammen. Kan evt. startes en arbeidsartikkel med "sammenslåingen mellom AKP (,RU) og RV som så blir omnavnet når det offesielle navnet kommer. Mvh Røed (d · en) 26. feb 2007 kl. 00:02 (CET)

Her tar den anyonyme personen feil. Det er sant at det opprinnelige forslaget gikk relativt langt i retning et kommunistparti, men i det endelige forslaget, som nå er fastspikret som grunnlaget for et eventuelt nytt parti, så nevnes kommunisme bare slik:

«DNPs mål er at denne utviklinga skal legge grunnlag for ei oppheving av klassedelinga i samfunnet, og frigjøre menneskene fra alle strukturelle undertrykkingsformer. Ei slik utvikling vil kunne lede fram til et reelt klasseløst samfunn – kommunismen.»

Altså en ganske forsiktig åpning for utviklinga av et klasseløst/kommunistisk samfunn. Dette er ingen venstredreining i forhold til det RV tidligere har stått for, heller det motsatte. Skjønner ikke helt hvordan det passer inn i den diskusjonen den anonyme startet, men det Røed tar opp er verdt en diskusjon. Hvordan skal dette behandles artikkelmessig? Det nye partiet vil stiftes i mars, men vil allikevel bli hetende RV til like etter valget i høst. Det jeg derfor anser som fornuftig er at artikkelen om Det Nye Partiet bygges på RV-artikkelen fram til navneskiftet i oktober. Noe annet vil bli uoversiktelig. Også får en heller i oktober lage en egen artikkel om DNP, med egne artikler om RV og AKP som tidligere norske partier. Hva tenker folk om det?

--Olase 26. feb 2007 kl. 21:18 (CET)

Tror en modell alla Fusjonen mellom Statoil og Hydro kan være mulig, så blir det lenket til denne øverst i RV og AKP artikkelen, jeg har egentlig lite lyst til å "utsette" endringen siden man da til høsten må dele artikkelen og finne ut hva som skal stå i AKP, RV og navnet på den nye artikkelen. Ang. kommmunisme eller ikke kommunisme, tror jeg det kan være en mulighet å skrive at målet er det klasseløse samfunn innenfor demokratiets rammer, eller noe i den duren Mvh Røed (d · en) 26. feb 2007 kl. 21:26 (CET)

Er ikke helt sikker på hva du mener nå, men hvis du mener å beholde AKP-posten, RV-posten (med de små endringene som må til etter stiftelsesmøtet) og samtidig ha en link til en artikkel lik Fusjonen mellom Statoil og Hydro om det nye partiet øverst i begge disse artiklene, og ha det slik fram til navneskiftet, så syns jeg det høres ut som ei god løsning. Hvis det ikke er det du mener, så blir det jo noen problemer, med å ha en artikkel som kaller Rød Valgallianse et nytt parti, osv. Men altså, hvis du mener førstnevnte, så tror jeg vi er enig? Når det gjelder kommunisme-spørsmålet, så høres det greit ut å skrive noe slikt som du foreslår. Men jeg synes altså det er viktig at det nye partiet ikke framstilles som et kommunistparti, da dette partiet får et program som egentlig bare åpner for en mulig utvikling, og ikke har kommunisme som et uttalt mål. --Olase 26. feb 2007 kl. 23:20 (CET)

Skjønt, jeg vet ikke helt hva som skulle stå i "fusjonsartikkelen" utover det som vil stå i RV-artikkelen. Etter stiftelsesmøte vil jo det nye partiet og RV være ett og det samme, bare navnet som mangler. Når det gjelder å dele greiene til høsten, ser jeg ikke så mørkt på det. Det jeg ser for meg er at det som gjenstår i RV og AKP-postene etter høsten da ville være historie, partilederhistorie og valghistorikk, pluss en kort tekst om hvordan partiene endte sine dager. Alt annet går inn i det nye partiet sin artikkel. Er det problematisk? Mvh, --Olase 26. feb 2007 kl. 23:30 (CET)

Lokalvalgene 1991 og 1995

Har søkt i statistisk sentralbyrås database for å finne de landsdekkende tallene for kommunevalgene og fylkestingsvalgene i 1991 og 1995. Istedet finner jeg kun kommunevise tabeller, dvs stemmer fordelt på hver enkelt kommune.

Landsoversikter for alle stortingsvalgene er der. Landsoversikter for alle kommunevalg og fylkestingsvalg er også der - bortsett fra valgene i 1991 og 1995. Det burde være unødvendig for brukere av statistisk sentralbyrås statistikk å sette seg ned med kalkulator, summere resultatene fra hver eneste kommune, og på denne måten finne landsoversikten. Skjønner ikke helt hva de tenker på. Er det noen som sitter med en (eller to) gamle utgaver av Statistisk sentralbyrås bøker, slik at det er mulig å finne det totale antall stemmer som RV fikk på landsbasis i 1991 og 1995? - Og det totale antall representanter? --Ranværing 15. mar 2007 kl. 19:37 (CET)

Står Hele landet øverst på de fleste sidene, blant annet 1991, men 1995 ser ut til å være verre å finne Mvh Røed (d · en) 15. mar 2007 kl. 19:59 (CET)

Jeg fant - til slutt - det totale antall stemmer fordelt på partier i 1991, men kun ved kommunevalget. Jeg oppdaterte deretter denne artikkelen med antall stemmer, ved kommunevalget i 1991.

En tilsvarende oversikt for Fylkestingsvalget 1991 glimrer ved sitt fravær. Antall representanter i kommunestyrer og fylkesting i 1991 klarer jeg heller ikke å oppspore på nettutgaven i Statistisk årbok.

Dessuten er antall stemmer på landsbasis, prosent, representanter i kommunestyrer og fylkesting for 1995 jaggu værre å finne enn møtereferatene fra frimurerlosjen. Det er regelrett talentløst av Statistisk årbok å behandle offentlig tilgjengelige faktaopplysninger på denne måten. Konsekvensen er at man sitter i timesvis og leter og glor på skjermen, og endelig finner et faktisk tall (eureka!) som man kan fylle ut i en tabell. Jeg har tatt dette opp telefonisk med utgiverne av nettutgaven av statistisk årbok før. I tegneserien "Dilbert" ble det sagt at "takket være lagånden rakk jeg idag NESTEN å stifte sammen en bunke papir". Idag har jeg NESTEN klart å finne de faktaopplysningene som denne artikkelen trenger om lokalvalgene i 1991 og 1995 (frustrert).--Ranværing 15. mar 2007 kl. 21:30 (CET)

Er dessverre nødt til å ringe Statistisk sentralbyrå for å få de korrekte tallene og gi dem et vers. :) --Ranværing 16. mar 2007 kl. 21:30 (CET)

Sletter arbeidsgruppa 1996

RV er historie. Arbeidsgruppa hører nå hjemme under Rødt. Oppretter en tabell med partiledere. Dersom noen vil tilbakeføre arbeidsgruppa, kan de gjerne gjøre det, men det blir litt dumt når RV er nedlagt. Den hører mer naturlig hjemme i Rødt--Ranværing 17. mar 2007 kl. 00:44 (CET)

Vent!

Jeg har ikke tid til å bidra så mye akkurat nå, men jeg synes man skal vente med å framstille det som RV er nedlagt her på sida. Partiet heter formelt sett RV fram til etter valget i høst, og det kan bli veldig forvirrende for folk som søker informasjon, f. eks. skoleelever som gjør prosjekt, når det er slik det er nå.

Olase 16. mar 2007 kl. 17:22 (CET)

Tror er merknad om For partiet som stiller under navnet Rød Vagallianse ved kommune og fylkestingsvalget 2007, se Rødt (eller tilsvarende) i toppen skulle bøte med dette. Mvh Røed (d · en) 16. mar 2007 kl. 17:25 (CET)

Historiedelen og KP(ml)

Jeg gjenopprettet nå historie-delen til det den var tidligere, med en liten tilføyelse om nedleggelsen. Den gamle historiedelen var basert på RVs egen historieskrivning, og da blir det dumt å gå inn og slette ting en syns er irrelevant. RV er tydeligvis av en annen oppfatning og ingen kan påstå at utviklinga i Kina og Berlinmurens fall ikke påvirket RV.

Jeg slettet også reklamen for utbrytergruppa Kommunistisk Plattform. Dette er helt uinteressant, og bærer preg av å være reklame lagt inn av noen av deltakerne i denne organisasjonen.

Olase 7. apr 2007 kl. 14:43 (CEST)