Diskusjon:Krigen i Afghanistan (2001–2021)

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Er ikke krigen i Afganistan litt missledende i og med at det har vært en krig i Afganistan tidligere, den Sovjet-ledede krigen..

Nei. Den har samme navn i engelsk wiki. Enduring Freedom er noe helt annet enn Krigen i Afghanistan. Det er en del av krigen i Afghanistan. Norge deltar i krigen gjennom NATO, men hverken Norge eller NATO deltar i Enduring Freedom, som er en ren amerikansk operasjon. Det har vært svært mange kriger i Afghanistan, men navnet "Krigen i Afghanistan (2001-)" mener jeg viser klart til krigen etter USAs/NATOs intervensjon i 2001. Ectoras 20. feb 2009 kl. 11:18 (CET)
Du har rett - Enduring Freedom foregår som jeg allerede nevnte flere steder, blant annet i Afghanistan, Afrikas Horn, Filippinene og andre steder, og er, som du sa, en amerikansk-ledet operasjon med noen støttespillere. De fleste NATO-land deltar derimot i ISAF, som er utelukkende i Afghanistan. Realismadder 21. feb 2009 kl. 19:31 (CET)

Mere informasjon.[rediger kilde]

Det finnes mere informasjon om emnet i Forsvarets kampanje Våre demokratiske krigere. Caja espero 17. sep 2009 kl. 13:50 (CEST)

Brukbar oversettelse?[rediger kilde]

... «at de danske spesialstyrker i 2002 lånte bort en tolk til USAs styrker i Kandahar-leiren i Afghanistan. Og han hevdet at han hadde sett USAs styrker mishandle fanger. - Saken kom kun fram fordi han anlagde en arbejdsskadesag. Opplevelsene hadde vært så voldsomme, at han fikk psykiske problemer. - auditørkorpsetAuditør-korpset undersøkte "den stærkt betende" saken, og konkluderte, at tolkens anklager «ikke er blitt bekreftet hverken fra USAs- eller dansk side. Men selve gransknings-rapporten ble hemmelighetstemplet, etter avtale med USA.»(Politiken,20.09.2009,PS,s.4)

Originaltekst[rediger kilde]

«at de danske specialstyrker i 2002 havde udlånt en tolk til de amerikanske styrker i Kandaharlejren i Afghanistan. Og han hævdedede over for Forsvaret(Danmark) at han havde set amerikanske styrker mishandle fanger. - Sagen kom kun frem fordi han anlagde en arbejdsskadesag. Opplevelserne havde været så voldsomme, at han havde fået psykiske problem. - auditørkorpsetAuditør-korpset undersøgte den stærkt betende sag, og konkluderede, at tolkens anklager «ikke er blevet bekræftet hverken fra amerikansk eller dansk side. Men selve rapporten om undersøgelsen blev efter aftale med amerikanerne hemmeligstemplet.» (Politiken,20.09.2009,PS,s.4)Hello, Putz-minister of Norw. 24. sep 2009 kl. 18:19 (CEST)

Forslag til nytt avsnitt «Notable motstandere av norsk krigsdeltagelse i Afghanistan»:[rediger kilde]

  • Sven Røhne («Riktig nok er USAs opptrapping av krigen i Afghanistan en styggedom i likhet med den norske krigsdeltagelsen.»[1])Ghan related 15. okt 2009 kl. 23:03 (CEST)
Jeg er litt mindre begeistret for tilegget (derfor jeg tilbakestilte første gang), for det første er den veldig norgesentrisk og den tilfører egentlig ikke artikkelen noe annet enn å vise til at en journalist er uenig med den. Det blir omtrent som om man skulle føyet til at Inger Hagerup skrev dikt imot den tyske okkupasjonen og var generell motstander av den under andre verdenskrigsartikkelen. Hvis man åpner opp for det, så blir det en forferdelig lang liste, spesielt på andre verdenskrigsartikkelen og denne. Profoss 15. okt 2009 kl. 23:06 (CEST)
Når lista blir for lang, da kan man vurdere en egen artikkel. At Profoss synes relevant, en hypotetisk greie relatert til artikkelen om andre verdenskrig, er herved notert. Jeg er ikke enig med nevnte synspunkter til Profoss. Et leksikon har anledning til å nevne opposisjon til norsk krigsdeltagelse. Tekst som forklarer forhold innad Norge, etc. bør ikke uten videre få slengt den lettvinte merkelappen «norgesentrisk», etter seg. Mener nå jeg.--Ghan related 15. okt 2009 kl. 23:34 (CEST)
Selvsagt bør leksikonet nevne oposisjon til krigsdeltakelse (på en balansert og objektiv måte), og jeg tror du misforsto punktet med norgessentrisk. Det jeg forsøkte å vise gjennom Inger Hagerup-eksempelet er at denne artikkelen handler om krigen sett under ett, altså ikke bare med norske øyne, et synsinnlegg om norsk krigsdeltakelse er derfor ikke spesielt relevant for en person som sitter i New Zealand, eller på Korsika. For no.wikipedia er tross alt et leksikon på norsk (bokmål), men ikke nødvendigvis for Norge.
Et problem med å nevne Sven Røhnes synspunkt er, er det egentlig relevant? Det er en spatists mening. Hadde det derimot vært en kjent person, foreksempel hadde det vært Barack Obamas holdning eller Jens Stoltenberg, så hadde det vært verdt å få med. Profoss 16. okt 2009 kl. 00:14 (CEST)
Jeg er ikke sikker på at synspunkter som sådan hører hjemme i et leksikon. Effektiv motstand eller støtte, joda – og det er gjerne konsekvensen av Stoltenbergs holdning – men synspunkter uten konsekvens? Nei takk. — the Sidhekin (d) 16. okt 2009 kl. 07:39 (CEST)
Vel, det er ikke hovedsaken her, jeg utrykte meg muligens litt sleivete, men det var et forsøk på å komme frem til hvorvitt Røhnes synspunkt er relevant for artikkelen forøverig. Noe den ikke er. Profoss 16. okt 2009 kl. 07:57 (CEST)
Kanskje jeg uttrykte meg sleivet; det var meningen å si meg enig. Jeg har vel bare for mye av kverulanten i meg. ;-) — the Sidhekin (d) 16. okt 2009 kl. 08:03 (CEST)

Flyttte tekst til diskusjon.[rediger kilde]

  • «Den ble innledet av USA og Storbritannia i kjølvannet av Terrorangrepet 11. september 2001.» : Setningen er ikke god nok, for introduksjonsavsnittet. WIP.
  • «USA og Storbritannia førte an i en luftkampanje som primært bestod av luftangrep mot fiendtlige mål, mens bakkestyrker hovedsakelig bestående av menn fra Nordalliansen støttet av CIA.» : Setningen er ikke god nok for et leksikon.
  • «Invasjonen lyktes i å fjerne Taliban-regimet fra makten og innføre et demokratisk styre, men siden invasjonen har Taliban gjenvunnet noe av deres tidligere styrke[2], og sammen med al-Qaida fortsetter de å bekjempe de internasjonale styrkene i landet og de afghanske sikkerhetsstyrkene. Krigen har vært mindre vellykket i å oppnå målet om å begrense al-Qaidas bevegelsesfrihet.[3]

» : Dette er feil, på minst ett plan: At «invasjonen» evt. har ført til det ene eller andre, er vel POV. Setning bør nok flikkes på, før gjeninnsetting.

  • «Siden 2006 har Afghanistan sett trusler mot sin stabilitet grunnet økt Taliban-ledet geriljaaktivitet, rekordhøyt nivå av illegal narkotikaproduksjon,[4][5] skjør regjering med begrenset kontroll utenfor hovedstaden Kabul.[6]» : POV («Skjør»). Setningen bør nok flikkes på, før gjeninnsetting.
  • «To militære operasjoner i Afghanistan ønsker å etablere kontroll over landet.»

(Da har man ikke talt operasjonene til Taliban og allierte. POV?)

Amerikanske invasjonsplaner av Afghanistan før 11. september 2001[rediger kilde]

  • «En artikkel publisert i avisen The Guardian den 26. september 2001 tilføyer desuten bevis for at det allerede var tegn i første halvdel av 2001 at Washington bevegde seg til en posisjon for å true Afghanistan militært fra nord via Tadsjikistan og Usbekistan.» : Norsken bør kanskje forbedres. Og «publisert» bør nok enten ut, eller så bør referansen formatteres, og dermed komme som fotnote/referanse.
  • «Under trefningen kom to barn kommer i skuddlinjen, som ble send i sikkerhet bak en av nordmennenes pansrede biler. Guttene ble gitt hørselsvern, vann, sjokolade og andre effekter av de norske soldatene for at de skulle føle seg trygge, og de ble fraktet hjem etter at situasjonen hadde roet seg.[7][8]»

(Dette blir kanskje litt for detaljert for denne artikkelen?)

Luftangrep og bakkeoffensiv[rediger kilde]

  • «CNN friga videopptak av Kabul som ble bombet til alle amerikanske nyhetsstasjoner.[9] » : Kanskje dette hører mere hjemme i en annen artikkel?
  • «To C-17 Globemaster transportfly skulle levere 37,500 dagsrasjoner til flyktninger i Afghanistan ved hjelp av fallskerm på angrepets første dag.[10]» : «Skulle» er neppe notabelt, her. Men hvis det ble gjort, da er dette (etter rettelse av setning) godt mulig artikkel-verdig.
  • «Et videoopptak av Osama bin Laden ble utgitt før angrepet, hvor han fordømmte alle angrep på Afghanistan. Den arabiske nyhetskanalen Al Jazeera rapporterte at videopptakene ble mottatt kort før angrepet. Osama bin Laden påstod på opptakene at USA ville feile i Afghanistan, og deretter bryte sammen, presis som Sovjetunionen hadde gjort. Han kalte til et muslimsk jihad mot USA.» : Bør dateres. Og kanskje få ref-tag, før gjeninnsettelse.
  • «Tropper fra Nordalliansen ville innta Mazār-e Sharīf, og dermed avskjære Talibans forsyningslinjer, fulgt av et angrep mot selve Kabul.[11]» : Hva en styrke ønsker å gjøre, demonstreres vel av handlingene. «ville inta»? : Dette kan bety «å ønske å innta» eller «at inntakelsen var uungåelig». Presisering trengs vel.
  • «Norske og afghanske styrker skulle møte afghanske ledere i landsbyene i området da de ble beskutt av håndvåpen

(«Håndvåpen» står i artikkelen. Resten av setningen er ikke vesentlig nok, for denne generelle artikkelen?)

  • «Operasjonen har blitt kalt en "oppryddingsoperasjon" etter Operasjon Anaconda.»

(Teksten er overflødig. Avsnittet trenger annen tekst. Ikke dette.) )

  • «Operasjonene ble utført mest kjent av 45 Commando Royal Marines. Amerikanske styrker, Australske SAS og det norske FSK deltok også.»
  • «2003-2005: Operasjon Karez: Taliban-opprøret vokser» : Jeg tviler på at denne tittelen (på en under-seksjon/avsnitt)er god nok. Hvor er nevnt den økte aktiviteten til Talibans motpart? POV?
  • «(avdelingsbetegnelse ZHE[12]

2008: Operasjon Karez[rediger kilde]


Referanser:

133 kilobyte (Bør artikkel deles opp?)[rediger kilde]

Størrelsen på artikkelen, er 133 kilobyte, pr. redigeringen av 2. apr 2010 kl. 21:09. Er det en akseptabel størrelse, «teknisk sett»?

Hyllevare 2. apr 2010 kl. 21:14 (CEST)
«Teknisk sett» er det nok akseptabelt for de fleste i dag (standardadvarselen "noen eldre nettlesere kan ha problemer med å redigere sider som nærmer seg eller er lengre enn 32 kB" burde kanskje vært oppdatert (men det er en annen sak)). Men etter min mening burde den definitvt vært delt opp av hensyn til lesevennlighet og oversikt. Finn Rindahl 10. apr 2010 kl. 23:15 (CEST)
Bør deles opp, IMO. Spøkelse 1. jun 2010 kl. 10:13 (CEST)

«Geriljasoldater» eller «opprørere»[rediger kilde]

Jeg er i mot at ordet «opprører», brukes i artikkelen. Begrunnelse: Taliban-soldater jobbet for statsapparatet før krigen. Så blir landet okkupert, med FNs velsignelse, mer eller mindre. Og et nytt statsapparat tres ned over hue, på Afghanistan, med USAs og/eller NATO's og/eller ISAFs og/eller FNs velsignelse, mer eller mindre. Og så holdes valg, som Taliban boikotter. Derfor, Taliban-soldater er ikke opprørere, men geriljasoldater eller lignende. Men ikke opprørere. Er det noen som støtter mitt synspunkt her, mer eller mindre?

Hyllevare 2. apr 2010 kl. 22:25 (CEST)
«Motstandsstyrker». — the Sidhekin (d) 2. apr 2010 kl. 22:29 (CEST)
Din tilbakemelding har ført meg til artikkelen «Motstandsfolk».Takk.
Hyllevare 3. apr 2010 kl. 16:40 (CEST)

Kopi av tekst fra en annen diskusjonsside: "Opprører" er et nøytralt ord, akkurat som dens engelsk-språklige variant "insurgent" er et nøytralt ord. Han som klager om bruken av begrepet "opprører" er ikke nøytral, men partisk. Jeg ser ingen grunn til IKKE å omtale Taliban og andre grupperinger som "opprørere". - Realismadder 9. apr 2010 kl. 21:14 (CEST)

Mitt innlegg av 2.april, antyder at ordet «opprører» ikke er et godt nok valg av ord, for å beskrive ISAF-styrkenes motstandere i Afghanistan.
Jeg har tro på at du har gjort et ærlig forsøk på å oversette et engelsk ord. Allikevel mener jeg at ordene «motstandsfolk», «motstandsstyrker» og «motstands-grupper», beskriver realitetene bedre, enn ordet «opprører».
Cable-tv of our forefather's 9. apr 2010 kl. 21:50 (CEST)
Problemet med "motstandsstyrker" osv er at det heller ikke er nøytralt. Så opprører er nøytralt men feil, og motstandsfolk er mer presist, men ikke nøytralt.... Det beste hadde kanskje vært å kalt det for taliban eller al-qaida, men problemet er at det er vanskelig å identifisere affiliasjon på opprørere, og jeg har vondt for å se at det egentlig finnes regulære al-quaida soldater. Ketil 13. mai 2011 kl. 11:42 (CEST)[svar]

Den norske deltagelsen[rediger kilde]

Hva med en egen side om norsk deltagelse? Hvem sendte styrken? Under hvile omstendigheter ble det vedtatt. Når ble de sendt? Når ble det vedtatt? Hva var begrunnelsen? osv osv.

Evt kan dette flettes inn i artikkelen i større grad. F.eks. kan artikkelen lett gi inntrykk av at Norge bare ble med etter at FN opprettet ISAF, men det er vel feil. Bondevik(?) sendte F16 og FSK før det, og krigskorsene som ble delt ut var vel i stor grad for denne innsatsen? Ketil 13. mai 2011 kl. 11:40 (CEST)[svar]
Denne kan være nyttig? http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/dok/veiledninger_brosjyrer/2002/norske-bidrag-i-afghanistan---status-1-j.html?id=87918 Ketil 13. mai 2011 kl. 11:44 (CEST)[svar]

Demokratisk regjering?[rediger kilde]

Dette står faktisk i infoboksen til artikkelen: «Første demokratiske regjering i Afghanistan».

Dette er vel ikke helt riktig. Diktatoren Hamid Karzai er jo godt kjent for korrupsjon, arrestasjoner og henrettelser av politiske motstandere (nå mener jeg folk som snakker i mot regimet hans og ikke motstandsbevegelsene), og for at ingen reell religionsfrihet eksisterer i landet. Karzai har vedtatt en lov som sier at det er dødsstraff for alle som ikke er muslimer, og jeg husker ikke om det var religionsministeren eller justisministeren eller hva det var som har uttalt at «alle kristne skal dø».

Det er ingen tvil om at Karzai er en diktator; slik oppførsel som nevnt ovenfor her gjør vel alene at han er en diktator? Den viktigste tingen for et demokrati er det som kalles direkte demokrati. Det vil si at man har lov til å snakke imot politikken og har lov til å tro på hvilke guder man vil for eksempel. Noe slikt eksisterer ikke i Afghanistan. En annen ting er det som heter representativt demokrati. Det vil si at folket selv velger representanter i parlamentet fra mange forskjellige partier. Noe slikt finnes ikke i Afghanistan. Det ble holdt valg i 2004 og 2009, men det er vel godt kjent for de fleste her i Norge også at Karzai ganske sikkert begikk valgfusk under disse valgene. Og ang. valg ble også dette forsøkt på i 1988 av den mere demokratiske regjeringen til Mohammed Najibullah. Terroristene BOIKKOTTET valget siden de hevdet at det var Allahs jobb og ikke det afghanske folkets jobb å evt. skifte regjering i Afghanistan. ADFP-regjeringene var jo generelt ganske mye mer demokratiske enn Karzais «regjering». Den dusten har ikke noe parti en gang!

Hva gjør Babrak Karmal og Mohammed Najibullah til diktatorer? De første to ADFP-regjeringene, de til Noor Mohammad Taraki og Hafizullah Amin kan vel sies å grense mot autoritære, da disse var inspirert av Stalin. Ihvertfall var Amin diktator. Mohammed Daoud Khan er vel ganske klart en diktator, som tok makten i et kupp, undertrykte opposisjonen, og ble styrtet av folket, men jeg vil kalle han også mere demokratisk enn Karzai. Han var ihvertfall litt mere seriøs og sekulær enn ham, og beholdt også en nøytral linje i Den kalde krigen. Karmal og Najibullah ble aldri tatt for å kneble politiske motstandere eller folk som tilhørte andre religioner enn dem selv. De tok heller aldri i bruk steining, noe Karzai har gjort mange ganger mot de han ikke liker. Det er ingen grunn til å kalle noen av disse diktatorer, det må vel alle her si seg enig i (ikke sant?), og DET I SEG SELV er nok til å fjerne det. For det betyr jo at han er den tredje demokratiske presidenten. Men det er han ikke. Og angående "første demokratiske regjering" så kan det vel diskuteres om det i det hele tatt kan kalles noen regjering. De andre medlemmene har ingen reel makt; Karzai styrer alt selv.

Han har også laget noen lover mot kvinner som regnes som ENDA VERRE ENN TALIBAN. Karzai er en islamistisk diktator. Dette er grunnloven han har laget. Se på det første budet til folket i Afghanistan som han har utarbeidet. Se også gjennom resten av den totalitære grunnloven han har lavet. Har ikke lest hele jeg. Men ser også at den bruker ordet «regime» om det afghanske amerikanske marionettregime, og regime har vanligvis en negativ betydning. Ang. religion, sier den demokratiske 1987-grunnloven at islam er offisielle religion i Afghanistan, men at andre religioner også er lovlige i landet, og at ingen har lov til å diskriminere medlemmer av andre trossamfunn.

Jeg må også ta opp en annen ting: Det står i infoboksen at "Afghanistan" er på USAs side i krigen, mens de kjemper mot Taliban og andre frigjøringsbevegelser. Men siden USA var de som invaderte og fortsatt okkuperer og bomber landet, bør dette definitivt endres. Det kan endres til "Karzairegimet" eller "Den islamske republikken Afghanistan" eller noe slikt.

Karzai undertrykker folket og er ikke valgt. Han er ikke en demokratisk president. Dette skal jeg endre på. MVH den nøytrale, --188.113.91.110 30. okt 2011 kl. 20:23 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 23 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. jul. 2017 kl. 01:45 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 12 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. jul. 2017 kl. 08:02 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 14 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. jul. 2017 kl. 12:22 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 8 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 00:43 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. sep. 2017 kl. 21:03 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2017 kl. 05:58 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. apr. 2018 kl. 00:46 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jun. 2018 kl. 00:12 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jun. 2018 kl. 23:18 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2021 kl. 05:31 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan (2001–). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2021 kl. 18:49 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Krigen i Afghanistan 2001–2021. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2021 kl. 06:09 (CEST)[svar]