Diskusjon:Fremskrittspartiet/Arkiv 1

Populisme

Det følgende står skrevet om populisme:

«Populismen har som fremste kjennetegn at den fremhever folkets evne til selv å bestemme rett og galt, uavhengig av hva politikere og eventuelle eksperter mener.»

Dette er en svært uklar definisjon av populisme. Å «fremheve folkets evne til selv å bestemme rett og galt» minner mer om liberalisme enn om populisme. Populisme handler ikke om å legge forholdene til rette for at folk kan bestemme selv, men om å snu kappen etter vinden, det vil si å forme politikken etter hva folk til enhver tid mener istedenfor å stå for en politikk og la folk stemme på den eller la være. PelsJakob 27. mai 2006 kl.21:08 (UTC)

---

Siste setning under «Politisk plattform» lyder slik: «Partiets politikk blir av enkelte også karakterisert som høyrepopulisme». Fra Bokmålsordboka:

popul|is'me -n (av lat. populus 'folk') politisk retning el. synspunkt med hovedvekt på spredning av økonomisk og politisk makt og på vern om miljø og naturressurser; også neds: (det å hevde) synspunkter om politikk og samfunnsforhold som (en tror) er populære blant folk partiet ble beskyldt for p-

Merk «også neds». Den betydningen som blir brukt om Fremskrittspartiet er per definisjon nedsettende og det bør, etter min mening, komme fram at dedt er denne det er snakk om; altså syns jeg det bør stå «den nedsettende betydningen å komme med saker en tror er populære blant folket». 83.109.103.150 14. nov 2010 kl. 21:55 (CET)

Reformpartiet

Det stemmer ikke at Fremskrittspartiet skiftet navn til Reformpartiet i 1974, slik det skrives i historiedelen. Carl I. Hagen og flere andre brøt imidlertid ut av ALP og startet et eget parti ved navn Reformpartiet. Partiet ble aldri registrert som parti. Les mer på Reformpartiet (1974-1975). PelsJakob 27. mai 2006 kl.21:12 (UTC)

Uspesifisert kritikk

Hei, jeg synes at sida er ganske enspora. Det er veldig lite om hvorfor det er mange som ikke liker FrP, samtidig er det snakk om sånt:

"Få politiske parti har opplevd en så konstant massiv kritikk fra både medier og det etablerte politiske miljø"

Ok, hvorfor da? Setningen presenterer implisitt FrP som offer for ubegrunnet diskriminering.

"[Partiet har] blitt utsatt for mye negativt kritikk på grunn av sin kritikk av det partiet kaller en «snillistisk» innvandringspolitikk."

Veldig lite om FrP sin innvandringspolitikk. Det er forresten ikke noe spor av kontroversielle uttalelser som "alle terrorister er muslimer", eller det Hagen sa for Levende Ord om Muhammad.

Generelt ser de ut som en Frp-tilhenger skrev artikkelen. Håper noen kan fikse på dette da... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.241.85.36 (diskusjon · bidrag) 26. aug 2005 kl. 16:23 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Tror heller problemet er at når man skal gjøre noe så uvanlig som å omtale FrP i en leksikonartikkel og dermed på en måte som det anstår seg i en slik sjanger, så blir kravet om objektivitet, nøkternhet og redelighet noe som føles fremmed i forhold til de vi er vandt med her i landet. Og det vi er vandt med i den mediestyrte offentligheten Norge, er en liten forpliktelsen på journalistiskfaglige og intellektuelle dygder og standarder. I Norsk politisk journalistikk som preger mye av det bildet man får av begivenhetene, har man for eksempel ikke noe skille mellom nyhet og kommentar. Og fordi sjangergrensene her er oppløst, er pressens bidrag til den offentlige debatt tilslørende. Ved sin avvikling av skillet mellom sjangreren, tilslører den viktige distinksjoner som skillet mellom objektivt og subjektivt, kontroversielt og ukontroversielt, fakta og mening, hva man kan dokumentere og hva man ikke kan dokumentere, begrunnet og ubegrunnet. Dette har nok så noe igjen med den rolleblanding man har hatt sterke tradisjoner på. Jeg mener, de aller fleste norske aviser er startet som partiaviser, slik at journalister og redaktørere tradisjonelt har vært politiske deltakere som har brukt nyhetsspaltene til å drive påvirkning for sine partier. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.125.150 (diskusjon · bidrag) 27. aug 2005 kl. 06:57 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Hjelp av admin

Den anonyme brukeren 81.0.186.194 driver og sletter info på en del politiske partier, deriblant dette. Kan en admin fixe det tilbake og evt blokkere brukeren? :) OPus- (mld, film) 31. aug 2005 kl.13:12 (UTC)

Jeg har lest omtalen av norske politiske partier og funnet at det er kun FrP som har et eget langt avsnitt om det noen synes er negative sider ved partiet. Dette er ikke nøytral informasjon, og jeg har derfor forsøkt å slette avsnittet. Men dagen etterpå er det på plass igjen og låst. Kan admin fjerne den negative omtalen og låse innholdet igjen?

Useriøst og dårlig

"Microsoft Encarta Encyclopedia definerte Fremskrittspartiet som nynazistisk, men etter en klage fra partiet ble denne definisjonen moderert. De hevder selv at de ikke har noenting å gjøre med nymotens trendy nynazisme, og at røttene deres for god gammeldags old-school nazisme er den riktige retning for å beskrive deres målsetninger."

Dette er den typen kommentarer og sabotasje som undergraver hele Wikipedia-prosjektet. Personen som skrev dette bør gå i seg selv og reflektere litt over hva det å lage et kollaborativt leksikon faktisk handler om. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bstandal (diskusjon · bidrag) 3. okt 2005 kl. 16:43 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

-- "Microsoft Encarta Encyclopedia definerte Fremskrittspartiet som nynazistisk, men etter en klage fra regjeringen Bondevik ble definisjonen rettet." Utsagnet ble fjernet, da det må anses å være et ledd i samme form for intellektuell korrupsjon. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.107.40 (diskusjon · bidrag) 4. okt 2005 kl. 02:37 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

FrP vekker vel så sterke følelser hos enkelte at det er nyttig å begynne hver editering av akkurat dette partiet med å ta en titt her http://no.wikipedia.org/wiki/NPOV — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bstandal (diskusjon · bidrag) 4. okt 2005 kl. 08:15 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det ble lagt inn av en anonym bruker i går kveld, og fjerna av en annen anonym bruker i natt. Med andre ord var brukeren som la det inn mest trolig ikke kjent med Wikipedias retningslinjer. Når slikt legges inn, fjernes det som regel neste gang en mer seriøs bruker ser det, så det er ikke så stort problem, slik jeg ser det. Jon Harald Søby 4. okt 2005 kl.11:36 (UTC)

FrP eller Frp?

Ser at brukeren Pelsjakob har endret FrP til Frp, på Fremskrittspartiets hjemmesider brukes FrP overalt med unntak av en gang (+e-post). Jeg foreslår vi holder oss til FrP. Røed 13. jan 2006 kl.01:30

Jeg har også lagt merke til at Fremskrittspartiet selv ofte benytter forkortelsen FrP, men i henhold til norske rettskrivningsregler, er dette galt. Det samme gjelder så vidt jeg vet Aftenpostens bruk av Fr.p. som forkortelse. I og med at Arbeiderpartiet forkortes til Ap og Senterpartiet til Sp, er det også naturlig at Fremskrittspartiet forkortes til Frp, om ikke annet for konsistensens skyld.

— Dette usignerte innlegget ble skrevet av PelsJakob (diskusjon · bidrag) 13. jan 2006 kl. 01:31 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Dersom vi ikke skal bruke FrP, som partiet selv bruker, synes jeg vi skal bruke Fr.p. - Helga 14. jan 2006 kl.20:03 (UTC)

Jeg kan ikke se noen god grunn til at denne forkortelsen skal benyttes. Det er kun Aftenposten som bruker denne forkortelsen, og det er fordi de følger en annen rettskrivningsnorm enn Språkrådets. PelsJakob 15. jan 2006 kl.15:11 (UTC)

Jeg opplever at FrP er etablert på samme måte som KrF, ser ingen grunn til å endre på dette, rettskrivningsregler eller ikke. 91 14. jan 2006 kl.20:14 (UTC)

Helt enig med deg der! Helga 14. jan 2006 kl.20:24 (UTC)

KrF skrives med stor F fordi partiets navn består av to ord. Når det gjelder forkortelser av partinavn, er det vanlig at man skriver bokstavene i forkortelsen med stor eller liten bokstav alt ettersom det er stor eller liten bokstav i partinavnet. Det vil si at Arbeiderpartiet forkortes til Ap, Kristelig Folkeparti til KrF, Senterpartiet til Sp – og ikke minst, Fremskrittspartiet forkortes til Frp. At det er mange som bruker den feilaktige skrivemåten FrP, er ingen grunn til at man også skal skrive dette på feil måte på Wikipedia. PelsJakob 15. jan 2006 kl.15:11 (UTC)

"Den feilaktige skrivemåten FrP" har partiet selv valgt, og er derfor argumentet for å bruke det riktig her i Wikipedia. Helga 15. jan 2006 kl.17:13 (UTC)

Jeg synes ikke det er relevant hvilken skrivemåte Frp selv bruker. Norske rettskrivningsregler kommer foran Frps vedtekter. Det er dessuten slik at begge skrivemåter er mye brukt. FrP brukes stort sett kun av partiet selv, mens Frp brukes av samtlige store norske aviser med unntak av Aftenposten, som bruker Fr.p. Da bør man bruke den skrivemåten som er riktig i henhold til norske rettskrivningsregler. PelsJakob 15. jan 2006 kl.18:33 (UTC)

Mener det er høyst relevant å se hva som er etablert bruk - og ikke minst hva som er mest brukt. Det handler om hva som kommuniserer best - og hva brukere vil søke på. I et par nettsøk som jeg har gjort forekommer FrP fra 35 til 65 ganger så hyppig som Fr.p./Fr.P. I sportsspråk er det det samme som total utklassing. 91 15. jan 2006 kl.19:10 (UTC)

Jeg forstår ikke hvorfor du sammenlikner FrP og Fr.p. Jeg er fullt klar over at sistnevnte variant er lite brukt, og jeg har heller ikke foreslått at den varianten skal brukes. Mitt forslag er Frp, ikke Fr.p. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, er dette den formen samtlige store aviser med unntak av Aftenposten -- som altså bruker Fr.p. -- bruker. I nettsøk har det uansett ingenting å si om man bruker Frp eller FrP, fordi søkemotorer flest ikke skiller mellom store og små bokstaver. PelsJakob 15. jan 2006 kl.19:50 (UTC)

Jeg har kanskje ikke fått med meg alle nyansene, presenil som jeg er. Ikke desto mindre vet jeg at KrF etter norske rettskrivningsregler egentlig skal skrives Krf. I det politiske landskapet er det forlengst etablert en praksis som avviker fra dette. Å unngå bruk av . (punktum) synes jeg er det viktigste. Det neste er at eventuelle tilpasninger gjøres gjennomført, altså med Krf og Frp som forkortelser om KrF og FrP ikke holder dagens standard. 91 15. jan 2006 kl.20:33 (UTC)

KrF skrives med stor F fordi partinavnet består av to ord. Fremskrittspartiet er kun ett ord, og da er det kutyme å forkorte dette til Frp. PelsJakob 17. jan 2006 kl.17:14 (UTC)

Det skal ifølge norske grammatiske regler skrives FRP så fremt man omtaler et parti med en forkortelsen og ikke med "logo/kjennemerke". Skribenten for denne leksikonartikkelen bør forkorte navnet Fremskrittspartiet til FRP.

I følge Fremskrittspartiets egne vedtekter, skal partiet forkortes FrP. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av MrDalen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Forkortelsene er H, Ap, Frp, KrF, Sp, SV i henhold til tidligere diskusjoner over temaet. Sett eventuelt på alternative redirects. Dette kan kanskje være nødvendig for enkelte partier. — Jeblad 14. apr 2006 kl.21:28 (UTC)

Hvor kan jeg finne disse tidligere diskusjonene? –Peter J. Acklam 11. mai 2006 kl.10:43 (UTC)

Frp/FrP og skriveregler

Det er blitt argumentert med at Fremskrittspartiets egen forkortelse FrP ikke er i tråd med norske skriveregler og at vi derfor må bruke forkortelsen Frp. Imidlertid har ingen kommet med noen argumentasjon for hvorfor norske skriveregler gjelder i dette tilfellet. Så vidt jeg vet er vi pent nødt til å velge den skrivemåten som et navns innehaver selv ønsker. Av nettopp denne grunn skriver vi også Foreningen !les (ikke Foreningen les!) og GlaxoSmithKline (ikke Glaxosmithkline). Derfor må det også bli FrP (ikke Frp). –Peter J. Acklam 11. mai 2006 kl.11:11 (UTC)

Kunne du opplyse meg; hva betyr forkortelsen du nevner Foreningen !les og forkortelsen GlaxoSmithKline? -- Atluxity 14. mai 2006 kl.22:10 (UTC)

Ingen av disse er forkortelser. Poenget mitt er: Selv om noen har valgt en skrivemåte som er i strid med rettskrivningsreglene må andre – såvidt jeg vet – pent respektere dette og skrive på samme måte. Derfor må vi skrive FrP, slik partiet selv har bestemt. –Peter J. Acklam 15. mai 2006 kl.04:41 (UTC)

Så, ettersom det ikke er kommet frem noe henvisning til tidligere avgjørelser, skal vi ta en avstemning på det?-- Atluxity 15. mai 2006 kl.13:36 (UTC)

Jeg vil heller gå inn for Frp. Det er også det som er vanlig i de fleste store aviser (unntak; Aftenpåosten, der skriver de fr.p, noe vi ikke bør gjøre). Også i skolebøker står det Frp, så jeg går inn for det Pasja 15. mai 2006 kl.14:56 (UTC)

Det finnes ingen almenne «norske skriveregler», og ikke en gang alle norsklærere behersker norsk fullt ut. Logisk sett burde alle forkortelser der man staver bokstav for bokstav skrives kun med store bokstaver, f.eks. FRP, EU, NRK, AKP, AP – mens forkortelser som kan leses ut som et ord kun med stor forbokstav, f.eks. Unesco, Unifil, Fiat osv. Men siden Språkrådet i praksis er nedlagt, NRK har sagt opp sin språkkonsulent og ingen bryr seg får også Norsk Wikipedia gå sin skjeve gang. jakro64 16. mai 2006 kl.17:58 (UTC)

I det minste finnes det hevdvundne regler for rettskrivning, så litt system i språket er det. Tilbake til Fremskrittspartiet: Ifølge Per Egil Hegge skal firmanavn skrives slik firmaet selv har bestemt, selv om det strider mot vanlig rettskrivning, og jeg kan ikke skjønne annet enn at det samme gjelder andre egennavn, som f.eks. Fremskrittspartiet og FrP. –Peter J. Acklam 17. mai 2006 kl.06:17 (UTC)

Firmanavn, ja – men her snakker vi om en forkortelse. Hvis du henviser til hevd bør vel mitt forslag stå sterkt, nemlig FRP? jakro64 17. mai 2006 kl.08:09 (UTC)

Spørsmålet er om forkortelser er å egne som organisasjonens eiendom eller ikke. Navnet (Fremskrittspartiet) er selvsagt det. Hadde Fremskrittspartiet kalt seg Frem Skritts Partiet, måtte vi selvsagt også skrevet det slik. Jeg elsker å være språkpoliti, så jeg sier forkortelser er språkdomene, ikke firmadomene. Og etter språkets gang skal det da enten være Frp eller FRP, ikke den som brukes på siden nå. Og iom. at vi nærmest kan sammenlignes med en avis er det vel ikke unaturlig at vi følger samme praksis? «Frp» FTW! :D —Axel 31. des 2006 kl. 21:35 (CET)

Stortingets praksis

Jeg ser at stortinget bruker FrP http://epos.stortinget.no/SpmTime.aspx?MoteId=5429&Dagsid=18617 Vet ikke om dette har noe invirkning på wikipedia...

Kategori:Innvandrerfiendtlige partier

Jeg stusser litt på kategorien «Innvandrerfiendtlige partier». Man kan si at Frp er fiendtlig til innvandring, men man kan vel ikke si at de er fiendtlige overfor innvandrere? Kjetil Ree 15. jan 2006 kl.17:21 (UTC)

En slik kategorisering er klart i strid med Wikipedias erklærte mål om nøytralitet. Ordet innvandrerfiendtlig gir negative konnotasjoner, og bør av den grunn unngås brukt. PelsJakob 15. jan 2006 kl.18:33 (UTC)

Det var en glipp, du har rett i at det burde stått innvandring heller enn innvandrer. Jeg kopierte opplegget fra nn: Wolfram 15. jan 2006 kl.18:40 (UTC)

Ordvalget «fiendtlig» er generelt uheldig i politisk sammenheng fordi ordet er så ladet. Partiene arbeider for/mot forskjellige saker/mål. Dersom man innfører «-fiendtlig» som betegnelse for alt partiene arbeider mot og «-vennlig» for alt partiene arbeider mot blir det en meningsløs, unyansert forenkling. Og kravet til kategorier blir enormt. Min anbefaling er derfor: Dropp hele kategorien. Alternativet er å gjennomført kategorisere alle politiske partier/saker tilsvarende. Lykke til! 91 15. jan 2006 kl.19:21 (UTC)

Se Wikipedia:Sletting for diskusjon om sletting av kategorien. --Eddi (Snakk) 15. jan 2006 kl.20:17 (UTC)

Tvilsom endring

Punktene om partiprogrammet har noen tillegg etter redigeringene til 84.210.3.65 som ser merkelige ut. Blant annet formuleringen «For å finnansiere skattelette ønsker Frp å bruke oljefondet som er satt av til kommende generasjoner» ser ikke ut som noe som kommer ordrett fra et partiprogram. Det minner mer om en politisk ytring. — Jeblad 3. mar 2006 kl.02:50 (UTC)

Kultur

Jeg la inn et ledd i FrPs hovedmål ved kutting av kultursektoren. Det er et punkt som er nødvendig å få frem i og med at det er et standpunkt fra partiet, og som skiller seg fra andre partier. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av AndreasMoss (diskusjon · bidrag) 17. apr 2006 kl.00:05 (UTC) (Husk å signere dine innlegg!)

Det kan hende det er en konsekvens av politikken, men jeg stiller meg tvilende til om "kraftige kutt i kultursektoren" er en del av partiets politiske plattform. Hvis det ikke kan refereres til partiprogrammet, bør den typen informasjon evt. legges under "kritikk", med referanse. --Eddi (Snakk) 17. apr 2006 kl.00:41 (UTC)

Det er også en mulighet, men tidligere har vi sett at hentydninger til at man burde få frem hvorfor Frp er så kritisert, har det blitt slettet. Det til tross for at mange wikipedia artikler inneholder seksjoner med kritikk. Kutting i kulturpolitikken er ikke bare en konsekvens uansett, men noe Frp aktivt går ut for å gjøre. Fjerne all støtte til stipendordninger og statlig støtte, samt at alt overskudd fra Norsk Tipping skal gå til idrett istedet for blant annet Frifond og annen kulturelle støtteordninger.

Ikke ren markedsføring

Artikkelen skal vel ikke være ren markedsføring av hva partiet mener, men en beskrivelse av partiet sett fra flere hold? Jeg har forsøkt å få inn litt av det de fleste forskere mener om Fremskrittspartiets ideologi. Det er mange som vil ha innvendinger mot påstanden om at Frp er et liberalistisk parti og ferdig med det. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 8. mai 2006 kl.21:23 (UTC)

Frp og rasisme

http://sos-rasisme.no/valg/frp-rasisme-2005-farger.pdf

Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 8. mai 2006 kl.21:37 (UTC)

Fakta om Frp's rasistiske historie !

Anders Lange, grunnleggeren av Anders Langes Parti ( ALP), forløperen til Frp, hadde bakgrunn fra det halvfascistiske og anti-kommunistiske Fedrelandslaget. Der han var sekretær i perioden 1930-1938. De mobiliserte bl.a. mot arbeider demonstrasjoner og bedrev organisert streikebryteri, og i 1936 foreslo de Hitler og Mussolini til Nobels Fredspris.

Høsten 1951 forsøkte tidligere NS-medlemmer, samt folk fra Bondepartiet, Samfunnspartiet og tidligere medlemmer av Fedrelandslaget, med Anders Lange i spissen, å starte et nytt politisk parti, der "...programmet som ligger til grunn ligner på mange måter programmet til de norske quislingene fra 1933" . Lange proklamerte at " .. begge parter, NS og vi er i dag enige om en ting , Europa må reddes fra sovjetismen ". Men på tross av felles anti-kommunistisk tankegods strandet samarbeidsplanene om å danne er nytt parti.

Langes tidsskrift Hundeavisen, fungerte som et åpent forum for høyreekstremister i alle slags avskygninger. En av skribentene var antisemitten og rasebiologen Olaf Hoaas, som i 1977 ble dømt til 120 dagers betinget fengsel for brudd på straffelovens §135 a (rasismeparagrafen). Lange forsvarte Hoaas skriverier i Hundeavisen med at "..når en så belest og kunnskapsrik mann som Olaf Hoaas i sin tanke har kommet fram til slike konklusjoner om raseproblemet, så er det like berettiget som oppfordringer til å støtte negere som dreper og spiser opp misjonærer og andre uskyldige hvite i Afrika (sitat fra P.Bangsund,1984).

Partisekretær i ALP, Thor Petter Krosby, ønsket i 1973 Dick Kobro (som bl.a. var medlem i det britiske nazipartiet National Front og i National Ungdomsfylking, som senere skulle bli Norsk Front ) og hans nynazistiske aktivistorganisasjon Antikommunistisk Allianse (AKA)(som bl.a. hadde antisemitten Alfred Olsen (i dag : Folkets Motstandsbevegelse - Det Kristne Alternativet) som medlem) velkomne til ALP . AKA fungerte fra 1973 til 1974 som ALP`s ungdomsorganisasjon og vervet aktive medlemmer til ALP. I 1974 ble Kolbo & co ekskludert fra ALP (etter at de ble for voldsomme for ALP), men det var ikke verre en at Kobro i 1975 ble tatt til nåde igjen, og fikk plass i styret. Sammen med ALP-sekretær Tone Øverli forsøkte Kobro å samle alle høyreekstreme i " Folkefront mot kommunisme" .Kroby meldte seg senere ut av partiet ,men meldte seg inn igjen 4. april 1995.

Apartheidtilhenger Erik Gjems-Onstad (stopp innvandringen , FMI m.m.) ble på den konstituerende generalforsamlingen til ALP valgt til partiets første viseformann, og var ved valget i 1974 en av ALP`s fire representanter som kom inn på stortinget.

Inge Løken, som i 1984 var tillitsmann i Frp var på 70 tallet med i Norsk Front. Sammen med Arne Flateland forsøkte han å kaste en røykbombe inn i resepsjonen på Sogn Studentby der studentene organiserte en husleiestreik.

21. mai 1985 deltok Carl I Hagen (som overtok etter Anders Langes død i 1974) på et møte i Stockholm, der han var invitert av det høyreekstreme tidsskriftet Contra, som bl.a. hadde medlemmer i den høyreekstremegruppen World Anti Communist League, som igjen hadde tilknytninger til fascistpartiet MSI i Italia og nazigruppen CEDADE i Spania.

Under kommune- og fylkestingsvalget i 1987 leste Carl I Hagen høyt fra et brev, som angivelig skulle være skrevet av en muslimsk innvandrer for å vise hvor ondsinnet og farlig innvandrerne er. "Asylsøkerne er på vei å ta over vårt fedreland" proklamerte en rystet Hagen, før han leste om hvordan en gruppe muslimer var i ferd med å forvandle Norge til en muslimsk stat, der kirkene skulle rives og erstattes av moskeer. Brevet viste seg senere å være falskt. Men effekten av brevet var ekte : Frp gjorde sitt hittil beste valg.

6. februar 1991 deltok tre stortingsrepresentanter fra Frp, Vidar Kleppe, Jens Marcussen og Finn Toresen, på stiftelsesmøtet til Den Norske Forening (DNF). Til stede på møtet var også Hege Søfteland (Nasjonaldemokratene), Jack Erik Kjuus (Stopp Innvandringen/Hvit Valgallianse), Erik Gjems Onstad m.fl.

I oktober 1992 innrømmer Vidar Kleppe at det var han som anbefalte Arne Myrdal å opprette et "landssvikerregister", der alle innvandrere og antirasister i Norge skulle kartlegges.

13.april 1993 stemte Per Irving Bakke, som til kommune og fylkestingsvalget i 1995 toppet Aust-Agder -Frp`s liste, imot å gi skjenkebevilgning til en vietnamesisk restaurant, fordi han ønsket "hvit mat" : "Skjenking bør forbeholdes nordmenn" hevdet han. I et intervju med Grimstad Adressetidende samme år sa han bl.a. at det var en ære å bli kalt rasist, og definerte innvandrere som folk som er ".. gule, brune eller svarte fra den tredje verden".

I mai 1994 kunne telefonavisa til naziorganisator Michael Knutsen, melde at et titalls ungdommer fra det høyreekstreme paraplyorganisasjonen Norsk Ungdom hadde meldt seg inn i Fremskritts Partiets Ungdom (FrU).

Øystein Hedstøm kunngjorde i september 1994 at han med glede ville ta imot penger fra gamle nazister som ville testamentere sine formuer til kampen mot innvandring.

Samme høst deltar Hedstrøm på 3 møter med åpent rasistiske og nazistiske personer, som bl.a. Gunnar Øi (Arne Myrdals tidligere våpendrager i FMI), Gjems-Onstad, Jack Erik Kjuus (som ønsket å tvangssterilisere alle adoptivbarn) og Bjarne Dahl (Felleslista mot Fremmedinnvandring).

Høsten 94 deltok også Frp`s stortingsrepresentant Fritjof Frank Gundersen på et møte i DNF. Gundersen bekreftet sist sommer at han fikk hjelp fra Gjems-Onstad da han skrev pamfletten "Gundersens lille blå - om folkevandringen i Europa og Norge".

Sandefjord og Larvik FpU hadde høsten`94 en kampanje med navnet "spark dem ut", der de krevde utkastelse av alle utenlandske statsborgere som begår lovbrudd. Løpesedlene, som hadde overskriften " ja til utvisning - Nei til rasisme " hadde som illustrasjon en mørkhudet B-gjengen figur som blir sparket ut av landet .

I januar 1995 kunne Fremskrittspartiets Øystein Hedstrøm legge fram sitt beryktede Dokument 8:29, en utregning av kostnadene ved vår tids asyl-, flygninge - og innvandrings politikk. Tidsskriftet SAMORA kunne senere samme år avsløre at store deler av dokumentet var ren avskrift fra en rapport utgitt av den rasistiske organisasjonen Den Norske Forening.

Einar Lonstad ble i februar 1995 valgt til formann i Oslo Frp. Han mente bl.a. at den private eiendomsretten ikke skulle gjelde for muslimer.

30 april 1995 blir et medlem av FrU stanset, og innbrakt, av politiet, i en buss på vei til Tønsberg .I bussen var det nazister fra hele østlandsområdet, bl.a. Anti-AntiFa- terrorist Petter Kristian Kyvik og Michael Knutsen, som skulle til Vestfold- byen for å marsjere i gatene og erklære Tønsberg for "nazi- sone".

7. mai uttalte Einar Lonstad til Dagbladet at innvandrere ikke kan føde mer enn to barn for å bli godtatt som gode nordmenn.

To av Frp`s listetopper på valglista i Nedre Eiker i Buskerud ved kommune og fylkestingsvalget, var tidligere sentrale aktivister i Norsk Front, den ledende nazi- organisasjonen på 70-tallet. Knut Gjerde (1.føste plass), og Ståle Henriksen (nr.4 på lista) var begge med i den innerste kretsen rundt nazi-führer Eric Blücher. Henriksen har bl.a. bakgrunn som leiesoldat for (det som den gang var) apartheidstaten Rhodesia, formann i Norsk-Rhodesisk Vennskapsforening og redaktør i Dick Kobros (se ovenfor)" Nordisk Fremtid ". Mens Gjerde var Buskerud- fører for Nasjonalt Folkeparti i årene 1979-1981.

Skipsreder Henry Felix Tschudi sto i 1995 bak en hemmelig "aksjons-gruppe" mot innvandring. Tschudi er medlem av Frp og har sittet i Frp`s økonomistyre. Til Dagbladet (24.06.95) kunne han på sin dannede måte konstatere at "...det er helt sikkert titusenvis av ulovlige innvandrere her i Norge. Det er bare å stille seg opp og telle på et gatehjørne det, det er så jævlig mange du ser. Selvfølgelig ikke her oppe i Voksenlia, der er det ikke så jævlig mange. Men se nede i Gamlebyen og sånn, du ser nesten ikke en kviting der".

3.september finner det famøse rasist- møtet mellom Hedstrøm og DNF, Hvit Valgallianse, Fedrelandspartiet og FMI sted på Godlia Kino i Oslo, der man bl.a. diskuterte samarbeid mellom de ulike organisasjonene i forbindelse med høstens valg.

Medlem av Oslo Frp, Leif Kvigne, tidligere kompanjong med Jack Erik Kjuus og grunnlegger av Norsk Organisasjon Mot Innvandring (NOMI, må ikke forveksles med Myrdals NMI), utarbeidet i august dokumentet "Oslo Frp- Kriminalitet - Innvandring - Sikkerhet", der det bl.a. ble påstått at 90% av narkotikaomsetningen kontrolleres av innvandrere","70% av pakistanerne i Norge er analfabeter" og at "moskeene i Oslo brukes til narkotika salg og våpensmugling".

Johnny Ingard Hassel ble ved valget`95 valgt inn i Oslo bystyre for Frp. Ved stortingsvalget i 1993 sto Hassel på 6.plass på Felleslisten Mot Fremmedinnvandring. Hassel kontakter i rasistmiljøet førte til at han ble kumulert rett inn i bystyret fra en 33. plass på Frp- lista.

F.F.Gundersen uttaler til Tidens Tegn (høst95) at han overhode ikke kan akseptere "..at Afrika skal være Norges fødestue : Menneskene der er annerledes enn oss".

Jon Robert Søvik, kjent fra nazigruppa Viking, er en av et 10-talls unge nazister som har meldt seg inn i FrU. I et intervju med Radio1 i Oslo i desember, sto Søvik fram som representant for FpU og erklærte seg som nazi- sympatisør og oppfordret til å drepe elle innvandrere.

Januar 1996: To aktive medlemmer av nazigruppa Viking , Christian Rockstad og Marius Molstad, ble valgt til delegater på årsmøtet i Oslo Frp, der også et par tidligere FMI- aktivister var delegater.

I Klassekampen 1.februar kommenterer Carl I Hagen avsløringene om at en rekke nynazister har meldt seg in i FpU: "Vi vil ikke granske nyrer og hjerte på folk for å finne ut hva de har gjort før. Jeg oppfatter at dette (medias søkelys på nynazister i Frp) er et forsøk på en hekseprosess mot våre medlemmer".

Thor Petter Krosby (se ovenfor) satt som møteleder på Oslo Frp`s årsmøte. Han har også sittet i Røyke- ringen sammen med sin 70-talls-nazikammerat Ståle Henriksen (se ovenfor). Han meldte seg inn i Frp igjen 4.april 1995 (arb.bl19.02)

Delegater på Oslo Frp`s fylkesårsmøte: Toralf Lorentzen, Thor Petter Krosby, Johnny Hassel, Egil Johan Karlsen (sto på Kjuul "upolitiske liste" ved kommunevalget 1987, nr.6 på Stopp Innvandringens kommunevalg- liste i 1991 og som nr. 3 på SI`s stortingsvalg- liste i 1993. Meldte seg inn i Frp i desember 94. Bidrar med stoff til Michael Knutsen`s Fritt Forum/Norsk blad. Carstein B Hansteen (sto på Upolitisk liste 1987). Ble valgt inn i styret til Oslo Frp på årsmøtet, og var en av de to som fikk desidert flest stemmer), Magnild Ullsvik Hansteen (CBH`s kone og forfatter av boka "Norge for alle?" som bl.a. selges i FF/NB).

Oslo Frp`s årsmøte som ble avholdt i februar krevde at det måtte innføres obligatorisk Hiv-test av innvandrere og flyktninger. Samtidig vedtok de en støtteerklæring til Hedstrøm for hans kontakt med rasistiske og nazistiske grupper.

Arbeiderbladet kunne 09.02.96. avsløre at nazileder Eirik Ragnar "Micro" Solheim er medlem av FpU. Han stilte sågar til valg som lokallagsleder for lokallag 3/4 i Oslo (bydelene 7 til 12) i oktober `96, men tapte. Han har også vært foredragsholder på et internt FpU-seminar. I 1997 var han bl.a. siktet i "Greven-saken".

Toralf Lorentzen er leder av Grunerløkka / Sofienberg lokal lag av Oslo FpU og medlem av Frp. Han deltok aktivt i nazi- miljøet sammen med Ole Krogstad og Petter Kristian Kyvik først på 80-tallet. Han var også nestleder i Nasjonaldemokratisk Union. Til Arb.bl. 19.02.96 hadde han følgene kommentar til sin brune fortid : "Bortsett fra at jeg abonnerer på Norsk blad så har jeg ingen ting med disse miljøene å gjøre i dag". Men i januar 1997 fikk man se at Lorentzen ikke bare nøyde seg med å abonnere på Fritt Forum/Norsk Blad, men at han også ønsker å spre litt propaganda til, og tjene penger på, bladets nazistiske leserkrets, ved at han hadde to annonser i bladet (FF/NB nr .1-97). I den ene solgte han diverse "nasjonalistiske" CD-plater, deriblant det, for nazister, det største nazi- bandet, Skrewdriver, svenske Ultima Thule, samt nyere nazistisk rock. I en annen annonse solgte han tyske og allierte lime- sett.

Formann i Oppegård Frp, Oddbjørn Jonstad, går ut i media å krever at flyktninger ikke skal få barn, så lenge de oppholder seg i landet. Til TV 2 21. mars 1996 uttaler han bl.a. følgende : Flyktninger bør ikke få barn så lenge de bor i Oppegård kommune. Når de reiser tilbake kan de få så mange barn de vil. Bosnia (store deler av flyktningene i Oppegård kommer fra eks- Jugoslavia) har bruk for barne, det har ikke Norge. Jonstad kom med sitt utspill tilfeldigvis (?) litt over en uke etter at Hvit Valgallianses program (sterilisering av adoptivbarn, og abort på utenlandske kvinner i Norge) ble gjenstand for medias oppmerksomhet.

Utdrag fra Carl I Hagens tale på Frp`s landsmøte 19. april: "Fundamentalistene burde ikke få støtte fra staten. Disse (imanene) burde ikke få noen makt i dette land. Det er en slags rasisme at Norge gir imanene makt over andre. Imanene trenger oppdragelse og oppførsel kurs i norsk skikk og bruk.- "venstrefløyen bruker rasisme for å ødelegge for sine politiske motstandere". La oss komme til en konklusjon om dette : Det er ikke følelsene våre som avgjør om noen er rasister eller ikke ; det er det norsk lov som gjør". -"La meg på vegne av Fremskrittspartiet slå fast at vi på prinsipielt grunnlag fortsatt vil avvise en hver forskjellsbehandling basert på rase, religion og etnisk opprinnelse, selv om andre partier går inn for det" ." Bøllekulturen fra Saddam Hussein er i ferd med å etablere seg i Norge. Gjenger går i gatene, stjeler, slåss og voldtar i Oslo".-"Når imanene forkynner at nordmenn er vantro, får dette automatiske konsekvenser. Det betyr bl.a. at muslimene har plikt til ikke å betale skatt, at de kan stjele fra butikkene uten moralske skrupler og at de kan lyve".

I midten av juni 96`ble 17 år gamle Petter Gundersen ekskludert fra FpU. Han var blant de arresterte på nazifesten på Ensjø 17.mai-96 (Johnny Olsen- skuddene). Gundersen erklærte seg som rasist da ledelsen i Oslo FpU konfronterte han med opplysningene.

Nedre Eiker Frp gikk i august inn for å plassere formann i Buskerud Frp, Knut Gjerde (se ovenfor), øverst på stortingslisten 1997. I følge en pressemelding (26.08.96) er strengere innvandringspolitikk den viktigste kampsaken for den tidligere fylkesordføreren for Nasjonalt Folkeparti i Buskerud. Sekretær i Nedre Eiker Frp, og Gjerdes gamle NF- kompis, Ståle Henriksen (se oven for), sier til Drammens Tidene /Buskerud Blad 27.08. at han ikke tror at Gjerdes nazi- bakgrunn vil få noen betydning for nominasjonsutfallet.

Natt til søndag 1. sep. gikk Frp- politikeren og fylkestingsrepresentant i Nord-Trøndelag , Per Sandberg , til angrep på og banket opp en asylsøker, etter at de hadde kommet i krangel om pengeytelser til asylsøkere. I følge Dagbladet 06.09. kunne ikke partifeller av sandberg utelukke at "asylsaken" kunne slå positivt ut for partiet.

Ifølge Carl I Hagen, forkjemper av innvandringsregnskapet, kostet bryllupet til Zimbabwes president, Mugabe, i midten av aug. "anslagsvis 60 millioner kroner". "Denne motbydelige penge bruken" måtte føre til stopp i norsk bistands politikk oven for landet, hevdet Hagen. Det viste seg etter hvert at Hagen hadde gjort en "liten regne feil" Hagens 60millioner kroner var bare 54 millioner for mye.

På et møte i regi av Frp`s bydelslag avd. Bøler, Østensjø og Helleru i begynnelsen av sep., kunne Øystein Hedstrøm avsløre Frps valgstrategi for stortingsvalget 1997: " Innvandringspolitikken blir den mest sentrale for Fremskrittspartiet fram mot valget. Vi vil få kolossalt mange velgere hvis vi gjør det. Hedstrøm kunne samtidig presentere sine nye tall for framtiden: 2090 vil det være mellom 1,9millioner og 5,1 millioner innbyggere med fjern- kulturell bakgrunn i Norge. Antall etniske nordmenn vil gå tilbake til 3,3 millioner.

På et medlemsmøte i Oslo Frp 26. sep. holdt Hedstrøm på ny en innledning om innvandringspolitikken: -" Dere i Oslo Frp burde lage et scenario der dere tenker dere hvordan det ser ut på et sykehjem om 50 år. Hva vil prege dette sykehjemmet? Er det innført faste bønnetider ? Er det blitt faste tider ved sykehjemmet? er det etablert fast tolketjeneste ? Hva slags mat spiser de ved sykehjemmet? Jeg bare spør og har ikke svarene .- Vi må få kostnadene på boret. Vi må separere fjernkulturelle fra nærkulturelle, for det er de fjern- kulturelle som belaster de offentlige budsjettene" -" Der jøder og arabere lever sammen, der muslimer og kristne bor, er det ingen fred og fordragelighet. Vi må sette navn på problemene. Men når vi gjør det, blir vi kalt rasister, men Frp er det mest antirasistiske partiet!" -" Det er de norske borgeres interesser som vi skal ivareta" . På samme medlemsmøtet kunne en Frp`er fra Vestli fortelle følgende: " Det er ikke det at jeg er redd de brune og svarte, men det er for mange av dem. Blir det flere nå, flytter jeg fra Vestli til Brumunddal, Hønefoss eller et sted i Sogn, for der tør ikke innvandrerne å komme!" (Aftenposten 30. sep.)

03.02.98 : 2. nestleder i Fremskrittspartiet, Vidar Kleppe, vil utelukke innvandrere fra ordningen med kontantstøtte, fordi han mener støtten vil bli misbrukt. - Jeg er veldig skeptisk til at utenlandske statsborgere og personer med dobbelt statsborgerskap, som vi har tusenvis av i Norge, nå skal se på kontantstøtten som en mulighet til å få inntekter, sier Kleppe til NRK Dagsnytt

09.02.98 : Fremskrittspartiet foreslår visumplikt for alle kroatiske statsborgere ved innreise til Norge, framgår det av et såkalt dokument 8-forslag som tre Frp-politikere la fram for Stortinget i dag. Forslaget er signert Fremskrittspartiets formann Carl I. Hagen og Frps stortingsrepresentanter Jan Simonsen og Øystein Hedstrøm. Forslaget legger til grunn at de fleste av de serbiske kroatene som ankommer Norge er økonomiske flyktninger.

17.08.98 : Landsforeningen for lesbisk og homofil frigjøring (LLH) kommer likevel ikke til å anmelde stortingsrepresentant Vidar Kleppe (Frp) for diskriminering. Kleppe skal ha karakterisert lesbiske og homofile som "seksuelle avvikere" og som "mennesker som har en unaturlig seksuell holdning" i en pressemelding. Landsforeningen mener uttalelsene til Kleppe er grovt krenkende og fordomsfulle, men går likevel ikke til anmeldelse.

07.09.98 : Sogneprestene og menighetsrådene i Oppsal og Bøler sogn i Oslo bør svi rettslig for å gi straffedømte utenlandske statsborgere kirkeasyl. Det mener de tre lokallagene av Oslo Fremskrittsparti i bydelene Bøler, Østensjø og Hellerud.

23.09.98 : Det gode valget Fremskrittspartiet gjorde i fjor, er et eksempel på at nynazismen er på frammarsj i Europa, heter det i en rapport som blir lagt fram for FNs hovedforsamling. Ifølge NRK nevner FNs spesialrapportør for rasisme og fremmedfrykt det norske Fremskrittspartiet sammen med det han kaller høyreekstreme partier i Australia, Østerrike, Belgia, Frankrike, Tyskland og Italia. I landene disse partiene er aktive, fremmer de fremmedfrykt, raseskille og angrep på minoriteter. Ifølge nyhetsbyrået IPS mener spesialrapportøren det er grunn til å være uroet over at de høyreekstreme partiene er blitt mektigere. Rapporten skal behandles av FNs hovedforsamling.

29.09.98 : Ordningen med kirkeasyl bør avvikles, mener Fremskrittspartiets stortingsrepresentant Øystein Hedstrøm. Tirsdag leverte han inn et privat forslag om å pålegge regjeringen å avvikle kirkeasylet. - Blir dette forslaget vedtatt, kan politiet gå inn i kirkerommet for å arrestere dem som oppholder seg der ulovlig. Det er på tide at alle rom i samfunnet behandles likt, sier Hedstrøm til NTB

05.01.99 : Er innvandrerbarn kriminelle, skal de kunne utvises fra Norge sammen med sin familie, mener Frps stortingsrepresentant Per Sandberg .

09.01.99 : Microsofts Encarta 99 Encyclopedia er verdens mest utbredte leksikon. Fremskrittspartiet nevnes i leksikonet i samme kategori som blant andre Jean Marie le Pens nasjonalistparti Front National.

12.02.99 : Oslo-varaordfører Svenn Kristiansen (Frp) vil stenge bygrensen rundt Oslo for innvandrere.

15.02.99 : Flere medlemmer av Oslo Frp forlot årsmøte i går i protest mot innvandringsmotstanderene som vant nominasjonskampen i partiet. - Innvandringsfiendtligheten har gått for langt, og flere melder seg nå ut av partiet, sier lokallagsmedlem Erik Sverre fra Bygdøy/Frogner Frp til NRK. Sverre viser til byrådslederkandidat Einar Lonstads uttalelser om å bygge fengsler i andre land og at innvandrere stort sett bare sitter på kafé.

16.02.99 : Den bosniskserbiske Frp-toppen i Drammen, Borislav Jensen, maner til bred mobilisering mot innvandring. Han frykter at etnisk fellesskap kan føre til væpnet konflikt. Borislav Jensen, som er bosnisk serber, høstet søndag applaus for sine utfall mot innvandring på årsmøtet i Buskerud Frp.

05.07.99 : Leder i Fremskrittspartiet Carl I. Hagen krever at regjeringen må redusere antallet innvandrere som får asyl i Norge. Dette er hans betingelse for å støtte regjeringen ved neste års budsjettforhandlinger.

10.08.99 : Etter sommerens uenighet mellom nestlederen Siv Jensen og stortingsrepresentantene Vidar Kleppe og Øystein Hedstrøm om holdningene i Frps innvandringspolitikken, samlet stortingsgruppa seg tirsdag til møte. Etter møtet var hele gruppa - med ett forfall - samstemt om Frps politikk, ifølge Hagen.

20.08.99 : Norsk Folkehjelps landsmøte sendte fredag en sterk oppfordring til alle politikere generelt og til Fremskrittspartiet spesielt om en rasismefri valgkamp. - Fremskrittspartiet skremmer folk ved å fortelle om grusomme urettferdigheter og potensielle farer samtidig som de uten blygsel står fram som partiet som symboliserer tryggheten, heter det i en uttalelse fra landsmøtet fredag.

23.08.99 : Fylkesleder Arne Tumyr i Human-Etisk Forbund ble av sentralstyret i HEF om å trekke seg på grunn av uttalelser om innvandringspolitikk. Bakgrunnen for vedtaket er at Tumyr 6. august skrev et leserinnlegg i Fædrelandsvennen der han støttet Fremskrittspartiets Vidar Kleppe og Øystein Hedstrøm sitt syn på innvandrere.

31.08.99 : Formann i Oppegård Fremskrittsparti Oddbjørn Jonstad sier at flyktninger og asylsøkere skal holdes i egne leirer, og at barna deres ikke skal gå på norske skoler. Jonstad mener at han taler på vegne av partiet i denne saken, ifølge NRK.

04.09.99 : Arbeiderpartiets ordførerkandidat, Åse Kleveland, ble dynket med brus da hun skulle holde en tale på en Ap-stand på Tveita i Oslo. Mannen som helte brusen over Kleveland, sa til TV 2 at han er lei av at bare Fremskrittspartiet blir trakassert i valgkampen. Kleveland vil ikke anmelde mannen til politiet.

31.01.00 : Oslo Fremskrittspartis nye leder, stortingsrepresentant Dag Danielsen, sier til VG at det er viktig for norske myndigheter å opprette kontakt med Haider. Det er viktig å komme i dialog med Haider og det østerrikske Frihetspartiet, sier Dag Danielsen. Oslo Frp vedtok på sitt årsmøte i helgen følgende uttalelse: - Frpkrever at Regjeringen ikke bryter all parlamentarisk kontakt med Østerrike.

Frp- politiker med NF- bakgrunn.

23.09.00 : Fremskrittsparti- politikeren Knut Gjerde, kommunalpolitiker for FrP i Nedre Eiker i Buskerud, kan komme inn på Stortinget hvis FrP holder på rekordoppslutningen i høst. Gjerde har fortid fra Nasjonalt Folkeparti (NF) som ble ledet av bl.a. Erik Blücher på 1970-80-tallet.

20.01.01 : Frp fremmer lov mot gjengkriminalitet.

Frp vil fremme en lov om gjengkriminalitet. I forslaget står det at tiltale og straff kan gjennomføres selv om politiet ikke finner gjerningsmannen.

De kriminelle handlingene kan dømmes etter prinsippet "en for alle for en", det vil si kollektivt.

Frp presenterte forslaget på partiets sentralstyremøte i ettermiddag (20.01.01)

Frp sa også at de vil fremme et forslag mot kjønnslemlestelse. De vil at jenter med innvandrerbakgrunn skal kalles inn til jevnlige legesjekker.

23.01.01 : Fpu-leder Stian Storbukås likestiller adgangsnekt for nynazister på Kristiansands utesteder med rasediskrimineringen av jøder i Hitler-Tyskland

Gidder du renske den litt? Ta f.eks. bort ting som ikke har noe med rasisme å gjøre, så blir teksten i det minste litt mer saklig. Det virket uansett som dette gikk mest på personer, og ikke nødvendigvis på selve partiet. Atluxity 8. mai 2006 kl.21:56 (UTC)

Det er bare ment som bakgrunnsinformasjon. Om noe av det bør innarbeides i artikkelteksten overlater jeg til andre å vurdere. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 8. mai 2006 kl.22:00 (UTC)

det er ikke ukjent at partiets grunnlegger Ander Lange hadde sympati for fascistene. Alt det andre var mindre kjent for meg, selv om de fleste vet at frp er fiendtlig innstilt til innvandring/innvandrere. Du bør absolutt ignonere relevant informasjon inn i teksten, men gjør det på en saklig måte, så støtter vi deg :-) Pasja 15. mai 2006 kl.14:58 (UTC)

Hallo, hallo, hallo - du får også være så god å være saklig selv: "Selv om de fleste vet at FrP er fientlig innstilt til innvandring/innvandrere" - dette får du unnskylde deg for, for DETTE er ikke korrekt. Helga 15. mai 2006 kl.19:53 (UTC)

Hva???? Frp selv sier at de er negativ innstilt til INNVANDRING, og at de vil begrense INNVANDRINGA. Men mange regner frp som et parti som er imot innvandrere også, og ikke bare mot innvandring, så unnskylde får du gjøre selv frøken Pasja 15. mai 2006 kl.20:00 (UTC)

Det finnes også innvandrere som er motstandere av innvandring. Artikkelen nevner ikke innvandrere som tilhører partiet. Å være motstander av innvandring, er ikke ensbetydende med å hate innvandrere. John Michellet foreslo 1 million innvandrere til Norge. Man er ikke rasist når man tar avstand fra slike uansvarlige forslag. Det finnes andre grunner (enn rasisme) til å ta avstand fra slike absurditeter, deriblant at det ville kjøre hele Trygdekassen konkurs.

Tenk om samtlige arbeidsledige, trygdede og sosialklienter, i samtlige 27 EU-land, automatisk overføres til Norge. Og at Norge, gjennom et EU-direktiv, blir definert som søppeltipp for sosial dumping. Tenk om vi måtte betale regningen for sosial dumping i 27 EU-land, istedetfor at politikerne i de respektive land selv ble stilt til ansvar for sin egen feilslåtte politikk? Er alle motstandere av et slikt forslag raisister???

Motstand mot innvandring kan være rasistisk motivert. Men ikke nødvendigvis. Ranværing 10. sep 2007 kl. 21:08 (CEST)

Jeg mener at Frps mange utspill gjennom flere tiår og forskeres syn på Frp gir overveldende belegg for at Frp at har en lang rasistisk historie og at utfall mot innvandrere har vært en sentral del av partiets velgerstrategi som det er ikke nøytralt å utelate fra artikkelen. Det blir som å hoppe bukk over fremmedfiendtlig politikk som Frps søsterparti Nasjonal Front i Frankrike eller Vlaams Blok/Belang i Belgia står for. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 15. mai 2006 kl.21:14 (UTC)

Fjerning av usaklig og unyttig diskusjon?

Er det bare jeg som lurer på hva denne svært lange teksten gjør på denne siden? Kan vi fjerne den? Hvis ingen har innsigelser på å fjerne den i løpet av en uke så setter jeg i gang med det. Nissemann 26. mai 2006 kl.18:22 (UTC)

Dette er en diskusjon. Man kan ikke uten videre fjerne det andre har skrevet. Hvis noe skal fjernes, må det i så fall arkiveres, og da fordi diskusjonssiden har blitt for stor. Det synes jeg ikke den har. – Andreas, 26. mai 2006 kl.18:31 (UTC)

Burde det ikke være et minimumskrav at diskusjonen er relevant for innholdet i artikkelen, og at man prøver å forholde seg noenlunde saklige? "Fakta om Frp's rasistiske historie !" er ikke NPOV, men virker mer som ren propaganda. Nissemann 26. mai 2006 kl.19:31 (UTC)

Mesteparten av diskusjonen om denne artikkelen dreier seg om FrPs holdning til innvandring. Jeg er helt enig i at «Fakta om Frp's rasistiske historie !» ikke er NPOV, men det kan vi heller ikke kreve av diskusjonsinnlegg (da hadde det ikke blitt mye diskusjon). Jeg skjønner hva du vil frem til, men dette må ligge innenfor rammene av det vi kan akseptere. Det er kun helt ekstreme (ulovlige, grovt sjikanerende) innlegg det er vanlig å fjerne. – Andreas, 27. mai 2006 kl.09:55 (UTC)

Duffmanns redigeringskrig

Duffmann hevder at Frp "er et liberalistisk parti" og sletter andre synspunkter. Er han Frp'er selv, eller hvorfor tåler han ikke andre synspunkter enn Frps egne i artikkelen? Dette er ikke nøytralt. Han bør diskutere påstander han er uenig i på en saklig måte. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 15. mai 2006 kl.21:21 (UTC)

Av historikken ser det ut som om stridens kjerne er følgende «Fremskrittspartiet, forkortet Frp, er et norsk politisk parti, som beskriver seg selv som liberalistisk. Forskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum beskriver partiet som høyrepopulistisk og delvis som høyreekstremt», som Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre ønsker å skrive i stedet for «Fremskrittspartiet, forkortet Frp, er et norsk liberalistisk politisk parti». Hvis Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre kan vise til kilder for at «[f]orskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum beskriver partiet som høyrepopulistisk og delvis som høyreekstremt», er det etter mitt skjønn noe som bør kunne stå der. Setningen er objektivt og godt formulert, og gir ikke uttrykk for noen absolutte sannheter. Den presiserer kun at det finnes ulike syn på Fremskrittspartiets politiske ståsted. Å kalle dette for propaganda er drøyt, forutsatt som sagt at det kan vises til noen relativt anerkjente forskere og politikere som har omtalt Frp i slike ordelag. – Andreas, 15. mai 2006 kl.22:28 (UTC)

Jeg arbeider med det. Her kommer noen foreløpige kilder:

Representanter for andre partier:

Kristelig Folkeparti: "Vi kan ikke binde oss til et høyrepopulistisk parti som Fremskrittspartiet, fastslår [Kjell Magne] Bondevik" [1]

Arbeiderpartiet: "Vi kan ikke sitte stille og se på at et høyrepopulistisk parti [Fremskrittspartiet] får over 20 prosent oppslutning, sier [Arbeiderpartiets partisekretær Martin Kolberg]" [2]

SV: "Det er litt av et paradoks at Norge er det eneste land i hele Europa der regjeringen baserer sitt styre på et høyrepopulistisk parti som Fremskrittspartiet" artikkel av Erik Solheim

Forskere:

Forskere som har beskrevet partiet som høyrepopulistisk inkluderer Bernt Hagtvet og Thomas Hylland Eriksen (f.eks. i artikkelen "Høyrepopulisme i Europas rikeste land").

Journalister:

"[Fremskrittspartiet] var, som opprinnelig, et protestparti mot skattenivået, mot byråkratiet, mot ulandshjelpen og mot innvandrerpolitikken, og ble omtalt som et ”høyrepopulistisk” parti. " NRK

"At vi i Norge i 2002 har et høyrepopulistisk parti som tar bortimot 30 prosent av velgerne i meningsmålinger" (Anders Horn, redaktør i Ny Tid/politisk redaktør i Klassekampen) [3]

"Sverige har ikke noe høyrepopulistisk parti med rasistiske islett som Fremskrittspartiet i Norge og Dansk Folkeparti i Danmark" (Peter M. Johansen, utenriksredaktør i Klassekampen) [4]

"Vi har tidligere slått fast på denne plass at vi er særdeles lite begeistret for en regjering som gir Fremskrittspartiet innflytelse når politikken skal utformes. Dessverre er det ikke lenger usannsynlig at regjeringsdeltakelse fra Frp kan bli en aktuell problemstilling etter neste stortingsvalg. Et høyrepopulistisk parti som spiller på fremmedfrykt, bør holdes ute av regjeringskontorene i Norge" (leder i Dagbladet) [5]

Skal se om jeg finner mer etterhvert. Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 15. mai 2006 kl.23:08 (UTC)

Stortingsrepresentant Per Sandberg (frp) refererer til uttalelser fra statsminister Bondevik der statsministeren i følge Sandberg har kalt Fremskrittspartiet høyreekstremt. Stortinget (PDF)

"Lederen for Oslo Fremskrittsparti, Einar Lonstad, foreslår i brev til justisministeren å bygge fengsler i u-land og sende utenlandske fanger dit. Dermed vil «den gift som disse forbrytere utgjør for vårt samfunn» bli fjernet. Til Dagsavisen sier han at de eventuelt kan sone på «små øyer». Det han kaller «volds- og ransbølgen» mener han er et resultat av det flerkulturelle samfunn. Tidligere har han hevdet at det er unaturlig hvis innvandrere føder mer enn to barn. Carl I. Hagen betegner hans siste utspill som interessant. Bygging av fengsler vil gi arbeidsplasser og være god u-hjelp. Fremskrittspartiet vurderer samtidig søksmål mot Microsoft fordi dataselskapet i oppslagsverket Encarta 99 har plassert Fremskrittspartiet under stikkordet nynazisme, sammen med blant andre Nasjonal Front i Frankrike. Hvis partiet skal vinne saken, bør nok ikke Hagen støtte utspill av den typen Lostad kommer med." (leder i Dagbladet, [6])

I lenken til SOS Rasisme over påpekes forbindelser mellom Frp og nynazistiske miljøer.

"Demokratene og Fremskrittspartiet har gått så langt i sin innvandringspolitikk at de har overflødiggjort de rene innvandrerfiendtlige partiene, og særlig Frps suksess har i stemmesankingens navn også trukket hele det politiske miljøet med seg" (kilde: Antirasistisk senter, rapporten "Høyreekstremisme i Norge 2004")

"Den norske statsministeren leder en koalisjon som stoler på Fremskrittspartiet, med sitt ytre høyre-anti-innvandringsståsted, når lover skal fremmes", sitat fra BBC

"The outgoing prime minister said he believed his chances had been damaged by attacks from the populist far-right Party of Progress, which became Norway's second biggest party with 37 seats after the preliminary count." artikkel 1 i The Guardian se også artikkelen "Europe's far right" i samme avis Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.00:01 (UTC)

Sitatene dine er fra politikere på venstre fløy. Det blir bare latterlig å sitere Martin Kolberg, Erik Solheim, Bernt Hagtvet, Anders Horn og Peter M. Johansen, fordi de alle er politiske motstandere av Frp. På samme måte kan vi ikke bruke Carl I. Hagen og Vidar Kleppe til å beskrive SV. MD 16. mai 2006 kl.04:57 (UTC)

Det er ikke latterlig å sitere Kjell Magne Bondevik, Martin Kolberg, Erik Solheim, Anders Horn eller Bernt Hagtvet for å belegge at "forskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum beskriver partiet som høyrepopulistisk" Eirik Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.05:19 (UTC)

Det ville vært helt på sin plass å bruke sitater fra sentrums og høyrepolitikere og forskere for å gi andre perspektiver på f.eks. RV. Eks: "Forskere/politikere/andre med tilhørighet på borgerlig side beskriver RV som totalitært (eller hva de nå måtte beskrive det som)". Sitatene bør likevel ikke komme fra kjente høyreekstremister som Kleppe, men litt seriøse personer. Du kan ikke sammenligne Bondevik eller Hagtvet med Vidar Kleppe. Eirik Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.05:23 (UTC)

Jeg synes at "ein veslevaksen gut frå sunnmøre" har et poeng her. Det kan være en fordel å få fram flere synspunkter angående Frp (eller FrP som jeg vil skrive). Mulig det kan skrives et kapittel om Frp sine kontroversielle uttalelse og andre utalelser om Frp. Disse gnisningene mellom de etablerte og Frp har på gått gjennom flere årtier nå og burde komme frem i wikipedia. Og at Frp har fått merkelappene "eksremister" og "rasister" burde komme fram. (Jeg mener disse merkelappene er latterlige vis en samenligner med for eksempel Danmark og Østeriket, der disse partiene ligger mye lengere til Høyre.)

Men jeg er ikke enig med "ein veslevaksen gut frå sunmøre" at dette burde komme fram i ingressen. I ingressen skal alle partier fremstå på en nøytal og kortfattet måte. SV skal derfor omtales om sosialistisk og ikke markedsfientlig, omstillingsfinetlig og jødehatende parti selv om de er det. St 17. mai 2006 kl.21:22 (UTC)

Om aktiviteten på denne artikkelen

Politikeres ytringer om andre partier er (ehm) ytringer om andre partier og kan siteres som slike men er ikke «bevis» for hva Fremskrittspartiet er eller hva det ikke er.

Å stille spørsmål ved andre brukeres motiver er ikke akseptabelt, uansett om det skjer her på diskusjonssiden eller noe annet sted. Selv om en oprerer under navnet Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre så er det krav til kvalitet på bidragene. Jeg vil sterkt anbefale at du leser Assume good faith før du involverer deg i diskusjoner.

— Jeblad 16. mai 2006 kl.03:03 (UTC)

Sjekk historikken på den brukeren. Den bør antageligvis blokkeres, fordi den ser ut til å ha blitt opprettet kun for å iverksette en politisk agenda. MD 16. mai 2006 kl.04:59 (UTC)

Skjerp deg! Det er ingen som foretar angrep på andre brukere her bortsett fra den brukeren som kaller saklige bidrag for "propaganda" og ellers nekter å delta i ordskiftet. Det er heller ingen som har presentert ytringer om partiet som bevis for hva det er. Det er din konstruksjon igjen. Ytringene er presentert som ytringer fra "forskere og politikere med tilhørighet på venstresida og i det politiske sentrum". I en artikkel bør flere synspunkter komme fram. I Duffman versjonen er det bare Frp-synspunktet. Det er helt berettighet å spørre en bruker som så sterkt engasjerer seg for å forsvare en artikkel mot andre syn enn Frps om han har tilknytting til partiet. Eirik Ein veslevaksen gut frå Sunnmøre 16. mai 2006 kl.05:19 (UTC)

Jeg har aldri stemt på Frp, aldri vært medlem, og aldri skrevet om Frp på Wikipedia. Det jeg imidlertid kommer til å gjøre, er å beskytte artikkelen om Frp og alle andre partier mot bidragsytere som deg. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.06:12 (UTC)

Jeg kan ikke noe særlig mye om frp enn det jeg får vite gjennom media. Jeg støtter ingen av partiene på ytre vesntre- eller høyrefløy. Jeg er enig med både Duffman og andre om at Ein veslevaksen gut bør være flinkere til å ordlegge seg. Men videre har han et godt poeng også; det er allmenne kjent at Frp blir beskyldt for å være innvandrer fiendtlig av mange partier og forskere, selv om færre vil kalle frp for et rasistisk parti. Flere medlemmer av partiet slår selv fast at de er imot innvandring, og at de ønsker mindre innvandring, selv om de ikke har noe imot innvandrere. Jeg ser ikke noe problem i at Wikipedia skal peke på diskusjoner om partiet angående innvandrere. Ein veslevaksen gut frå sunnmøre har skrevet hva andre partier og en del forskere mener om frp. Han prøver ikke å fremstille det som absolutt godtatte sannheter. Jeg synes det er litt merkelig at det så å si ikke står noe om frp og deres syn på innvandring, og andres syn på frp angående innvandrere. Frp er såvidt jeg vet kjent for sin negative holdning til innvandring, for å være imot skatter og avgifter og for å ville bruke mer av oljefondet/pensjonsfondet Pasja 16. mai 2006 kl.08:27 (UTC)

Hvis du gjennomgår bidragshistorikken til den veslevoksne guten ser du raskt at han har en politisk agenda for sine bidrag. Rett etter å ha registrert seg la han inn følgende setning om Frp: Forskere og mange andre partier beskriver partiet som høyrepopulistisk og delvis som høyreekstremt. Han ble deretter gjort oppmerksom på at objektivitet er en fundamental forutsetning for bidrag på Wikipedia, og at alle subjektive påstander uten kildehenvisning blir slettet. Deretter siterte han noen uttalelser fra venstresiden. Man kan ikke i en artikkel om et politisk parti bruke partiets motstandere som sannhetsvitner. -- Duffman, 16. mai 2006 kl.08:37 (UTC)

Vi må ha tunga rett i munnen. Hvis vi sammenligner med omtalen av andre norske parti her på WP, eller med andre norske leksika, eller ser dette i lys av WPs objektivitetsambisjoner, så er det helt åpenbart for meg at WP ikke er en medium som drøfter partier på den måten man kan gjøre i en kronikk. Vi kan ikke la partiartiklene utarte til hat- og sympatiredigeringer. All ære til Duffman for kontant ryddighet her!! M Haugen 16. mai 2006 kl.13:25 (UTC)

Det er klart duffman har et godt poeng. Ingen av oss er ute etter å sette frp i dårlig lys. Men når det står om partiets standpunkt i mange saker, deriblant angående Israel, pengebruk osv., er det litt rart at det ikke står noe som helst om frp`s innvandrerpolitikk. Det er et stort savn på et leksikon som Wikipedia. Jeg håper noen kan få skrevet noe om frp og innvandringspolitikken. Videre ser jeg ikke noe galt i setningen "andre partier kritiserer frp for å være innvandrerfiendtlig". Det sier ikke noe om frps innvandrerpolitikk, som UTEN TVIL opptar mange nordmenn og skaper diskusjoner, men om synet på partiet sett utenfra. Hvis vi ikke skal ha noen formuleringen om synet på partiets innvandrer-politikk sett utenfra, må legge til hva partiet mener om innvandring og innvandrere/integrering. Jeg er nesten sikker på at det er mye å hente fra frps partiprogram Pasja 16. mai 2006 kl.13:32 (UTC)

Jeg vil ikke akkurat si at mangelen på omtale av Frps invandringspolitikk er noe stort savn her på Wikipedia. Vi har andre ting, viktigere ting, som er mer savnet. Hva med å fokusere energien på noe nyttig folkens? Frp er ikke akkurat det viktigste det går ann å skrive om. -- Atluxity 16. mai 2006 kl.14:48 (UTC)

I et forsøk på å være objektiv: FrP er et av Norges største partier. Innvandring og integrering er en sak som berører mange. Da virker det for meg rimelig at artikkelen også omhandler det temaet. –Peter J. Acklam 16. mai 2006 kl.19:28 (UTC)

Jeg er enig med deg Peter J. Acklam, men samtidig vet jeg ikke om det er trygt av meg å skrive at jeg er enig med deg, siden jeg kan bli beskyldt for å ha drevet med Socketpuppets eller hvefornoe igjen, noe som igjen kan føre til at du blir blokkert eller at din stemme ikke blir hørt. Tilgi meg hvis noe sånt skjer. Noen administratorer er fordomsfulle og egoistiske, dessverre, med mindre de bare er altfor raske til å trekke konklusjoner Pasja 17. mai 2006 kl.20:16 (UTC)

Denne diskusjonen handler ikke om våre administratorer. Jeg foreslår at du tar kritikk av admins på bedre egnede steder, og heller fokuserer på diskusjonen. På min side tror jeg alle er enige i at partiets politikk kan og bør være med å artikelen, det handler bare om riktig formulering og ordlegging. -- Atluxity 17. mai 2006 kl.20:55 (UTC)

Det var nettopp det jeg mente Pasja 18. mai 2006 kl.09:33 (UTC)

Låst side

Jeg skrev avsnittene om velgerbase og de to siste ang. FrPs politiske filosofi. Etter dette har siden blitt stengt, men teksten min har ikke blitt endret eller fjernet. Hvordan skal man tolke dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.36.150.70 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Morgan->Mogens Glistrup

Kan ikke gjøre endringen fordi siden er beskyttet nå, men Glistrup heter Mogens, ikke Morgan til fornavn. Forøvrig vil jeg oppfordre til at kritikken av FrP som nå står under Politisk plattform flyttes til egen seksjon, og at en mer nøytral, refererende (lik den de øvrige partier blir presentert med) beskrivelse av partiets ideologi blir presentert som innledning på artikkelen. Helst burde diskusjonene om hva populisme og liberalisme er, flyttes til egne sider. Zigkill 29. jul 2006 kl.11:31 (UTC)

Jeg har nå rettet opp navnet på Mogens Gilstrup. Artikkelen har vært låst i ti uker nå, så jeg prøver å åpne den igjen. Kjetil Ree 29. jul 2006 kl.11:40 (UTC)

Endringer 10. august

Jeg har fjernet diskusjonene om hva liberalisme og populisme er, samt avsnittet «velgerbase», som var uten referanser. Jeg har også utvidet litt på historie-delen. Jeg synes denne artikkelen bør nærme seg artiklene for de øvrige partiene, være opplysende og ikke argumenterende, slik den har vært en stund. Beklager om dette ikke ble en forbedring. Zigkill 10. aug 2006 kl. 11:50 (UTC)

Jeg synes artikkelen er mye bedre nå. Jeg synes det var riktig av Atluxity å fjerne objektivitet-merket. --Kjetil Ree 10. aug 2006 kl. 13:02 (UTC)

Manipulering av beskrivelsen av Fremskrittspartiet

Jeg har lest omtalen av norske politiske partier og funnet at det er kun FrP som har et eget langt avsnitt (Kritikk av FrP) om det noen synes er negative sider ved partiet. Det er også et avsnitt under "Historie" som er farget av ønsket om negativ omtale. Dette er ikke nøytral informasjon, og jeg har derfor forsøkt å slette avsnittet. Men dagen etterpå er det på plass igjen og låst. Kan admin fjerne den negative omtalen og låse innholdet igjen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asimon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du har ingen rett til sånn uten videre å bare fjernet en hel masse tekst ting om Frp. Du fjernet også pekersider i dragsuget. Før det første: Frp er uten tvil det mest kontroversielle partiet på Stortinget, og ved å ikke ta med det du fjernet ville gitt et feil bildet av partiet som helhet. Da kunne vi gjerne bare ha lagt ut en lnk til partiets hjemmesider. Enn annen ting er at du fjernet en hel kategori som hadde overskriften kritikk av Frp. Det som står der er veldokumetert kritikk som de fleste kjenner til. Når det gjelder avsnittet under historie, så var det viktig å få med en kort omtale av mustafa-brevet (som forøvrig har en egen side). Opplesningen av dette brevet førte til at Frp satte innvandrinsdebatten i høysetet og ikke bare lavere skatter og avgifter slik som før 1987. Før det var Frp et parti som vippet på sperregrensen, etter det har de ligget godt over 10% på nesten alle valg. Artikkelen kan sikkert gjøres noe mer balansert, men ikke ved å fjærne alt det du måtte mene er ufordelaktig om partiet. Det er ellers rimelig fritt frem for å opprette en kritisk kategori også hos de andre partiene. --Ezzex 24. des 2006 kl. 20:36 (CET)

Det kan absolutt diskuteres hvilket parti som er det mest kontroversielle på Stortinget.

Det bør ikke være slik at det bare er Frp som har en diger kritikk-seksjon. Jeg skal se om jeg får kritisert SV litt senere i dag. Kjetil r 27. des 2006 kl. 10:31 (CET)

Lurer på hvem som har rett til hva her. Alle partier har en historikk med veldokumentert kritikk bak seg. Hvis det var slik at man kan legge inn det man synes er negativt med alle partiene som er beskrevet så fjerner man hensikten med Wikipedia. Det som står som kritikk er en oppfatning som ikke alle deler, og da er det ikke nøytral informasjon. Selv om det skulle være korrekt, så er ikke dette et forum man bruker til valgkamp. Jeg vil ha meg frabedt denne form for beskrivelse som er preget av at en motstander har forfattet det. Hvis ikke dette blir rettet opp, så får jeg ta kontakt med ansvarlige for Wikipedia, og forklare hva dette organet blir brukt til. Jeg får håpe at årsaken i dette tilfellet ikke dreier seg om følgende: http://baksiden.net/trondogwikipedia.htm — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asimon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

For det første: Artikkelen om Tron Øgrim som det lenkes til her, er av den oppfatning at Wikipedia ikke er kritisk nok. Artikkelen om FrP kritiserer du for å være for kritisk. De to situasjonene kan derfor ikke sammenlignes, da de er rake motsetninger. Og for det andre: Du sier at det som står som kritikk er en oppfatning som ikke alle deler, og da er det ikke nøytral informasjon. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med det. Går det an å være uenig i at FrP har blitt kritisert for å være populistiske, opportunistiske og mangle forutsigbarhet, og at det er påstått en assosiering med politiske ekstremister (tre av disse punktene er forsåvidt belagt med kilder)? Kan man være uenig i at en navngitt undersøkelse viser at et flertall av FrPs velgere mener at innvandring utgjør en trussel mot vår egenart? Er du uenig i at FrP stilte seg positive til apartheidregimet i Sør-Afrika, eller at FrP har fått mye kritikk for å lefle med kristenekstremister? Benekter du Carl I. Hagens tale til Levende ord, eller benekter du bare at denne talen vakte oppstyr i media? Er det en subjektiv mening at FrP ved lanseringen av statsbudsjettet foreslo et kraftig kutt i integreringen av innvandringen? ... alt som står her, er objektive fakta. Et leksikon burde ikke være kritisk mot bestemte politiske partier, men når det forekommer kraftig kritikk av bestemte årsaker, bør dette nevnes i leksikon. Det gjelder selvsagt alle politiske partier. Kanskje andre artikler ikke er kritiske nok, men det betyr ikke at denne ikke bør inneholde informasjon om kritikk -- da er det alle de andre artiklene feilen ligger hos. Olaf Solstrand 25. des 2006 kl. 01:41 (CET)

Er enig i det du sier her. Brukeren fjernet alt han mente var negativ informasjon om Frp slik at det som ble stående igjen omtrent var det samme som står på Frp's hjemmeside. Vi kan simpelt ikke la Frp selv eller evt. persone som sympatiserer med partiet få legge lista av hvordan artikkelen skal være. Kritikkdelen av artikkelen er med på å gi et mer helhetlig bilde av partiet og ikke motsatt. Det som Frp er kritisert for er dessuten velkjente ting de gjetatte ganger har uttalt med media til stede. Når Hagen f.eks holder en tale på Levende Ord og dette blir den mest omtalte sak i mediene den neste måneden må det nesten få være med her--Ezzex 25. des 2006 kl. 02:48 (CET)

he he, morsom link. wikipedia har fått lignende beskyldninger fra høyreekstreme som bekylder det for å være et redskap for jødene i USA--Ezzex 25. des 2006 kl. 01:08 (CET)

Det virker nesten som det latterliggjøres her, men jeg regner med at dere tar tak i den nevnte kritikken og at beskrivelsen gjøres nøytral. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asimon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Har låst siden inntil videre - ikke for å latterliggjøre hverken den ene eller den andre, men for at noen som hittil ikke har vært part i saken skal kunne se på den. Siden det er jul nå kan det ta en dag eller to. Noorse 25. des 2006 kl. 01:23 (CET)

Ad «så får jeg ta kontakt med ansvarlige for Wikipedia»: Trusler mot Wikipedia fører til umiddelbar utestengelse. Norsk Wikipedia er en selvstendig og selvredigert utgave. Får du ikke gjennomslag hos oss for sine synspunkter får du det overhodet ikke. Kph 25. des 2006 kl. 13:26 (CET)

Jeg tror det er grunn til å gjenta meg selv fra mai 06: Vi må ha tunga rett i munnen. Hvis vi sammenligner artikkelen her med omtalen av andre norske parti her på WP, eller med andre norske leksika, eller ser dette i lys av WPs objektivitetsambisjoner, så er artikkelen faktisk litt problematisk. Alt som legges fram i artikkelen er forbilledlig dokumentert, det er ikke det som er problemet. Men i sum har det faktisk karakter av å være det kommunikasjonsbransjen kaller ei "drittpakke". For meg er det helt klart at WP ikke skal være en medium som drøfter partier på den måten man kan gjøre i en kronikk. Vi kan ikke la partiartiklene utarte til hat- og sympatiredigeringer.
Det er mulig at vi må gjøre noen grep her. Enten lafte om, eller trekke kritikkdelen ut til en egen artikkel, kanskje? (Og bare for å ha sagt det, jeg er tillitsvalgt i et annet parti, og har, politisk sett, liten sympati for FrP, men redelighet er redelighet, samme hvor.) --MHaugen 5. jan 2007 kl. 23:31 (CET)

FJERN KRITIKKEN AV FRP!

Det at det står kritikk av FrP som et eget punkt på en "nøytral" side er ganske fucked up! Seriøst. Det blir helt unøytralt og tar side, en sosialistisk side. For flere borgerlige vil tenke annerledes på de fakta som faktisk eksisterer. Jeg er medlem i Venstre.

Men, syntes det er skikkelig dårlig at kun FrP skal få gjennomgå på Wikipedia. Jeg gir meg ikke før det er fjernet, ellers skal jeg ha rett til å lage "kritikk av Arbeiderpartiet eller andre politiske parti"!!!!

Jeg la inn mye om Senterpartiet og dumme ting de hadde gjort gjennom historien, men det ble slettet ganske fort og m begrunnlese at det ikke var relevant. Hvis Wikipedia virkelig skal fremstå som en nøytral kunnskapsbase krever jeg at dere fjerner det!

Dere tar en side i en sak. Det er ikke nøytralt en plass! SKAM DERE! -- — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.161.213 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

FRP er et ganske kontroversielt parti, og jeg syntes det vil være dumt å utelukke et slikt avsnitt. Dersom det er noe du mener står der som er feil, så kan vi diskutere det her. Dersom du har referanser til å kunne legge inn kritikk av noen andre partier så si ifra til meg så kan jeg se på det for deg. -- Atluxity 6. jan 2007 kl. 14:45 (CET)

sier meg enig i det. Det vil være feil å utelate kritikkseksjonen--Ezzex 6. jan 2007 kl. 16:23 (CET)

Enig med Atluxity og Ezzex. Det er opplagt at Frp er mer kontroversielt enn f.eks. Ap eller Høyre, og kontroversielle sider ved et parti må også tas med, å late som partiet er ukontroversielt ville vært POV. Men det kan kanskje gjøres mer elegant enn det er gjort nå. I størst mulig grad bør man unngå egne seksjoner kalt "kritikk" og heller bake inn informasjonen i andre deler av artikkelen. Mye av det som nå står under kritikk hører hjemme i et avsnitt om partiets historie og en analyse av partiets velgergrunnlag. Å skrive nøytralt om kontroversielle forhold er en kunst som krever mye øvelse. Kph 6. jan 2007 kl. 16:32 (CET)

Beklager at jeg "kaster meg" sent inn i denne diskusjonen, men delsetningen "Det er opplagt at Frp er mer kontroversielt enn f.eks. Ap eller Høyre" er problematisk. Da tar en utgangspunkt i hvordan partiene blir sett på i dag, og det bør ikke være utelukkende slik en Wikipedia-artikkel skrives. Det er for eksempel liten tvil om at Arbeiderpartiet i førkrigstiden (og i enkelte saker i etterkrigstiden) var vel så kontroversielt som Frp har vært de siste 20 årene. Ellers er jeg helt enig med det bruker Kph skrev over her for litt over ett år siden, ord som ikke minst passer godt inn i diskusjonen som har blusset opp noen seksjoner under. Floyd 10. apr 2008 kl. 13:23 (CEST)

Arbeidernes_kommunistparti#Debatten_om_partiets_st.C3.B8tte_til_Pol_Pot kan være et godt eksempel på hvordan man kan behandle kontroversielle sider ved et partis historie. Jeg håper også vi kan bli kvitt de tåpelige påstandene om at Wikipedia skulle være kuppet av AKP'ere o.l. Som artikkelen tydelig viser er det slett ikke tilfelle. Kph 6. jan 2007 kl. 19:23 (CET)

Jeg forstår mye av det FrP sine meninger er her. Men, det blir bare så feil på Wikipedia. SÅnn at de ville kutte 100 mill i intigreringen kan jeg til deler forstå. Fordi FrP vil intigrere maks FNs flyktningskvote. Ikke så mange så vi intigrerer i dag. FrP vil heller konsentrere seg om de 1000 de skal inntigrere istedenfor å la flere tusen skumle shiamuslimer løpe rundt og gjøre skumle ting. (eller sunnimuslimer, islamister, jøder, pakistanere osv for den saks skyld). Derfor mener de at man må konsentrere seg om de 1000, og slutte å bruke så utrolig med penger. Dessuten er det en feil på det: frp vil kutte med 23 millioner. Det er litt langt unna 100 millioner... Eller?

Kan dere låse opp denne???

1. Vis dere ikke låser opp dene artikkelen må det settes på en merkelapp om at denne artikelen er omdiskuter pga nøytalitet.

2. Det må kommes frem til en løsning på hva wikipedia skal gjøre med "FrP-kritikk" "SV-kritik" Akp-mlkritikk" osv... (jeg er litt ny her, hvor foregår slike diskusjoner???"

3. I artikelen står det "På slutten av 1990-tallet og 2000-tallet har FrP fått MYE kritikk for å LEFLE med kristen-EKSTRIMISTISK krefter slik som menigheten Levende Ord og Oslo Gospel Center (tidligere Guds Lam Kirke). Det toppet seg under Hagens BERØMTE islam-kritiske tale i Levende Ord den 13 juli 2004 der han fra talerstolen uttalte" Her har jeg uthevet flere ord som ikke hører hjemme i wikipedia og gjenspeiler forfatterens meninger. Håper dette blir rettetopp vis ikke artikelen låsesopp.

St 29. jan 2007 kl. 23:01 (CET)

Tror det er bedre om Kjetil tar seg av denne - jeg låste pga alle reverteringer frem og tilbake uten diskusjon. Noorse 29. jan 2007 kl. 23:39 (CET)

Den har vært låst en stund nå. Vi kan prøve å åpne igjen. Noorse passer vel på, og låser den igjen om det blir redigeringskrig. Kjetil r 29. jan 2007 kl. 23:46 (CET)

Når det gjelder punkt 2, så bør dette diskuteres på Wikipedia:Tinget. Det vil være fint med en prinsipiell diskusjon rundt «kritikk»-seksjoner (det er vel ingen som egentlig liker dem) Kjetil r 29. jan 2007 kl. 23:48 (CET)

Kilde på at FrP støttet Sør-Afrikas apartheid-politikk på 90-tallet

Stemer det at FrP støttet Sør-Afrikas apartheid-politikk på 90-tallet? I så fall vil jeg gjerne se en link. Vis ikke det kommer noe mer informasjon om dette, ser jeg helst at påstande blir slettet.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av St (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

En slik påstand bør dokumenteres, ja. Kjetil r 29. jan 2007 kl. 23:52 (CET)

Hei og hopp. Det er en velkjent brøler at FrP støtta Apartheid. Se denne artikelen fra Verdensmagasinet X: http://www.verdensmagasinetx.no/Artikler/788.html Mmarien 5. feb 2007 kl. 16:15 (CET)

I en artikkel i Dagens Næringsliv den 26.05.2006 blir det dokumentert at forgjengeren til FrP, ALP, ble støttet av Apartheidregimet. Jeg finner ingen lenke til selve avisartikkelen, men etter et google-søk fant jeg en omtale av den på denne bloggen : http://contexploration.net/mag/2006/05/ - fint om noen kan finne en link til DN-artikkelen og få den registrert som referanse i FrP-artikkelen.Noruga 28. feb 2007 kl. 08:41 (CET)

X-magasinet hevder at ALP ble støttet fra Sør-Afrika, ikke at FrP ble det. Så denne informasjonen bør nok uansett flyttes over i artikkelen om Anders Langes Parti. I den nåverende artikkelen spekuleres det i mulige koplinger mellom ALPs apartheid-støtte på 70-tallet og FRP sin kritiske holdning til innvandring på slutten av 80-tallet. Her impliseres det at FRPs engasjement i innvandringspolitikken er rasistisk motivert, og det er ingen nøytral vinkling:

"Selv om Anders Lange nok stilte seg positiv til Sør-Afrikas apartheidpolitikk og var negativ til norsk innvandringspolitikk, var det ikke før i 1987 at FrP og Hagen oppdaget hvilket velgerpotensiale som lå i dette samfunnsspørsmålet."

Linuxboksen 28. feb 2007 kl. 09:01 (CET)

Mener det er en viktig del av FrPs historie at dannelsen av deres forløper ALP ble støttet av Apartheid-regimet. Hvorfor dette ble fjernet nesten umiddelbart etter at undertegnede la det inn på siden er et mysterium. AKP's kjente støtte til både tidligere og til dels nåværende kommunistiske regimer er omtalt i hovedartikkelen, hvorfor skal ikke dette gjelde for et av de mest ytterliggående partiet på ytterste høyresidens tidligere kontakt med facistiske organisasjoner? Dette virker for meg som en politisk styrt sensur der høyresiden ikke skal røres. På samme måte som SF's befatning med kommunistiske krefter i øst er viktig å presisere for å belyse partiets historie, mener jeg det er viktig å få fram hvilke regimer FrP tidligere har støttet (selv om dette gjelder deres forløper ALP) Link: http://www.xmag.no/id/784 Ormstunge 5. mar 2010 kl. 19:35 (CET)

Det ble fjernet fordi du skrev det inn i artikkelingressen, i artikkelens andre setning, i en form som for meg framsto som mer polemisk enn leksikalsk. Du er mer enn velkommen til å gjenta momentet, i hele, veldokumenterte setninger, i avsnittet Fremskrittspartiet#Historie. Hvis du mener at jeg har en agenda for å «beskytte høyresiden», så har du et krevende arbeid foran deg, for å føre bevis for det. Jeg har tilbakestilt polemiske innlegg i artikler langs hele den politiske aksen. Mvh MHaugen 5. mar 2010 kl. 19:46 (CET)

Partiets plattform

En ny bruker har nå endret beskrivelsen av Frp til «et radikalt, populistisk høyrevingsparti» og lagt på noen referanser til utenlandske dokumenter fra midten av nittitallet. Dette har man hatt redigeringskriger om på en.wp, og jeg håper ikke denne sprer seg hit.

Jeg tilbakestiller denne endringen - skal man inn på dette sportet bør man være mindre bombastisk samt vise til nyere (gjerne norske) kilder. Kjetil r

Det har det, og etter det jeg har forstått og kan observere har min versjon nå blitt etablert som fakta. Jeg studerer statsvitenskap og i alle analyser av de politiske partiene jeg noengang har sett/foretatt har frp fremstått som et populistisk parti. Samtidig som det er tydlig at de flørter med høyrevingsideologier som neokonservatisme og kristenkonservatisme. Dersom du søker etter nyere norsk dokumentasjon, så er kanskje dette noe du kan være interessert i? http://www.forskning.no/Artikler/2003/februar/1044956425.3

Det skal sies til ditt forsvar at FrP vedtok et nytt partiprogram på sitt landsmøte i 2005, men da hverken partiprogrammet (eller prinsipp og handlingsprogrammet som det heter i FrP) eller deres anvendte politikk har forandret seg markant etter 2005, er dette fortsatt en gyldig påstand. Dersom du ønsker å fjerne noe andre har gjort, så syns jeg du i alle fall kan begrunne dette litt bedre enn at "det har vært en stor diskusjon om dette annetsteds" Firda 22. feb 2007 kl. 22:35 (CET)