Diskusjon:Carl I. Hagen

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Utmerket artikkel Carl I. Hagen er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.

Den har i ettertid blitt revurdert opp mot kriteriene, og beholdt som utmerket artikkel.

Wikipedia Carl I. Hagen har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 4, 2012.

Dagdrøm[rediger kilde]

Hagen brukte uttrykket dagdrøm. Han sa: « Jeg registrerer at de som søndag knuste min dagdrøm om å bli stortingspresident, mandag ba meg om tillit til å danne en ny regjering» [1] Wolfram

Info fra en duplikatartikkel[rediger kilde]

En IP-bruker la nettopp inn dette i Carl I Hagen:

Carl I Hagen stiftet og leder Fremskrittspartiet (Frp) som er basert på publikumsfrieri innen politikken (også kalt «vulgærpopulisme»), det at politikere eller andre gjør seg til talspersoner for spesielle synspunkter under henvisning til at deres syn deles av «de brede lag av folket». Slike strømninger har gitt seg utslag i dannelsen av protest- eller misnøyepartier, gjerne på høyre fløy. Lignede partier er Ny Demokrati i Sverige og Fremskridtspartiet i Danmark. Krav som lavere skatt, mindre byråkrati, redusert innvandring og hardere tiltak mot kriminaliteten ofte hevdes å være vokst ut av ønskene til «folk flest».

Gjør den artikkelen om til en redirect, så får man se om det er noe der som kan flettes inn i denne artikkelen. – Sunny256| 2. sep 2005 kl.19:37 (UTC)


Jeg synes bildet er ikke helt ansiklopedisk. Vi bør legge en ordentlig bilde av Carl Hagen. --83.108.6.186 30. jun 2006 kl.20:10 (UTC)

Bilde[rediger kilde]

Bytta bilde til et ordentlig et. Det er helt uakseptabelt at Carl I. Hagen hadde en karikaturtegningen som bilde, mens Stoltenberg har et vanlig et! Dette usignerte innlegget ble skrevet av Slayte (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Uten skikkelig kildeangivelse og lisens vil ikke det bildet overleve lenge på commons. Skaff et bilde med akseptabel lisens, eller få overtalt de som har rettigheter til det bildet du bruker å slippe det under en akseptabel lisens. Haros 10. sep 2006 kl. 18:06 (UTC)
Jeg er enig i at det er uheldig at det er en karikatur som brukes i denne artikkelen. Men kanskje dette kan brukes til å overbevise Frp om å slippe fri bilder av politikerne sine? Vi kan bruke som argument at de egentlig kan velge helt selv hvilket bilde vi skal bruke, bare de slipper det under GFDL (dette er foresten hvorfor jeg mener bruken av promobilder på en.wikipedia er så ødeleggende - hadde de ikke brukt slike hadde folk sluppet langt flere bilder under lisenser som GFDL). --Kjetil Ree 10. sep 2006 kl. 19:23 (UTC)

Bildebruk[rediger kilde]

Bruk av en moské som illustrasjonsfoto til avsnittet om innvandringsdebatt og Mustafa-brevet er med på å sementere fordommer om at innvandrer = muslim og muslim = innvandrer. --158.38.19.70 3. jan 2011 kl. 12:59 (CET)

Jeg er enig at det ikke passer helt bra, uheldig bildebruk, desverre så er siden litt for stor til at jeg får endret/fjernet/fikset ilustrasjonen. --- Thor erik (Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag|Mine sider) 3. jan 2011 kl. 13:10 (CET)

Navnet må korrigeres. Hvordan?[rediger kilde]

Personen som er omtalt i denne artikkelen, heter faktisk Carl-Ivar Hagen (med bindestrek, kilde: skattelister.no), selv om han ikke signerer slik.

Jeg er usikker på hvordan dette best innarbeides på wikipedisk, siden det ikke er et mononym (som Madonna), men snarere sammenlignbart med J.K. Rowling som benytter en uoffisiell modifisering. Det bør vel i faktaboksen til høyre hva han egentlig heter, og innledningsvis for eksempel «Carl-Ivar Hagen, mest kjent som Carl I. Hagen»? Og så bør det inn en redirect. 193.71.114.184 14. mar 2013 kl. 02:11 (CET)

Hei. Wikipedia har solid innarbeidede regler for navnsetting av artikler; de sier at «Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under.» Derfor ligger det heller ikke artikler på Josef Elias Benkow eller Jørgen Hårek Kosmo. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 07:57 (CET)
Åh, takk, der fikk jeg for å ikke lese konvensjonene på artikkelnavn generelt, bare den spesifikke omtalen av biografier. Fint, da er den største problemstillingen sortert vekk på enklest mulig måte (og Wikiquote-artikkelen burde kanskje ha hett noe annet?)
Da er det kanskje helt tilstrekkelig å starte med den formuleringen jeg foreslo (Josef Elias «Jo» Benkow er en ubrukelig mal, man kan ikke skrive Carl-Ivar «Carl I.» Hagen), og så fikse de to andre forekomstene av «Ivar»: sette inn en bindestrek under Bakgrunn, og forkorte ned til «I.» i navnet over bildet til høyre, så det får samme form som artikkelens tittel/URL? (Og så en URL med offisielt navn med redirigering til eksisterende artikkel? Den må noen andre fikse.) 193.71.114.184 15. mar 2013 kl. 15:32 (CET)

Feil at "Før valget i 1987 hadde FrP for første gang innvandrings- og flyktningepolitikk som sin viktigste sak...[rediger kilde]

Det er feil at FrP før valget i 1987 hadde innvandrings- og flyktningepolitikk som sin viktigste sak. FrP hadde det ikke en gang som noen sak. Det var AKP(m-l) som hadde innvandring som en valgkampsak da, med et forslag om at Norge skulle ta imot 1 million innvandrere fra det den tredje verden elns. Noe Hagen fikk mange spørsmål om av pressen i valgkampen. FrP hadde ikke innvandring som noen valgkampsak. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.108.22.243 (diskusjon · bidrag) 15. sep 2013 kl. 16:52 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Carl I. Hagen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 18. feb. 2018 kl. 08:17 (CET)Svar[svar]

EU-standpunkt[rediger kilde]

Jeg synes det er merkelig at Hagens skiftende holdninger til EU ikke er beskrevet i artikkelen. Dette er et imponerende stykke arbeid av Bruker:Kjetil r, men jeg føler at akkurat dette er en avgjørende mangel. Nutez (diskusjon) 17. des. 2021 kl. 22:47 (CET)Svar[svar]

Dette var tydeligvis allerede beskrevet, under et avsnitt limt inn fra dolkesjø-artikkelen. Litt rart at EF-stavefeilen ikke ble plukket opp under kandidatvurderingen… Nutez (diskusjon) 18. des. 2021 kl. 02:11 (CET)Svar[svar]

Revurdering[rediger kilde]

Jeg kommer kanskje til å sette i gang en formell revurdering av denne artikkelen. For en stund siden gikk jeg gjennom enkelte avsnitt og påpekte overdrevet blomstrende språkbruk som ikke hører hjemme i et leksikon. Jeg synes artikkelens gestalt i det hele tatt er meget problematisk. På mange måter minner dette mer om en autorisert biografi over Hagen, i måten den konstant beundrer hans politiske ferdigheter og unikhet. Som jeg nevnte i en redigeringsforklaring, lider artikkelen av en slags main character syndrome, hvor Norges politiske liv kun blir staffasje i fortellingen om Hagen. Jeg synes også bruken av pull quotes er ganske overdreven, og bidrar til å bygge opp en mythos eller aura som ikke er 100% NPOV. Hele artikkelen trenger en grundig revisjon, om ikke av Kjetil r, så av noen andre med interesse for emnet. Nutez (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 22:37 (CEST)Svar[svar]

@Nutez: Det er godt mulig at noe billedlig språk bør nedtones, selv om meningsinnholdet burde være klart nok for de fleste. Jeg har gjort ett forsøk på å løse det og kan gjøre flere. Når du derimot sier at artikkelen «konstant beundrer hans politiske ferdigheter og unikhet», så er jeg ikke enig i det. Hagen kommer ikke heldig ut i alle sammenhenger i denne artikkelen. Jeg mener heller ikke det er urimelig at Hagen er hovedpersonen i en biografi om Hagen. Tvert imot har det vært en hyppig innvending mot andre biografier at de ikke kommer tett nok innpå hovedpersonen. En biografi skal derimot evne å sette personen inn i en historisk sammenheng, og jeg synes denne biografien følger Norges nyere politisk historie på en fin måte. Erik F. 23. sep. 2022 kl. 12:35 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes du har gjort en kjempejobb med å luke ut vurderende og billedlige vendinger i artikkelen. Det var flott at {{omstridt}} og {{klargjør}}-malene kom til nytte, slik at det ble enklere å markere nøyaktig hvilke setninger som var uegnet. Artikkelen er allerede blitt mye bedre siden sist. Nutez (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 02:45 (CEST)Svar[svar]

Jeg tar bort {{UA-vedlikehold|Blomstrende språklig stil, med uleksikalske og vurderende vendinger|2|Revurdering|21. september 2022}} nå. Dels er manglene er utbedret, og dels er påstanden om mangler imøtegått. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 14:27 (CEST)Svar[svar]

@Orland: Det er sikkert greit at du avslutter denne revurderingen nå, men for formalitetenes skyld er det greit at slike revurderinger står oppe i minst to uker. Nutez (diskusjon) 24. sep. 2022 kl. 21:12 (CEST)Svar[svar]