Diskusjon:Anders Behring Breivik/Arkiv 2

bildet i boksen

jeg synes dette bildet burde flyttes lenger nede i teksten. Ikke passende at et slikt egenportrett er i infobox.--Ezzex 12. aug 2011 kl. 00:30 (CEST)

Da får du ta deg en tur til Ila og ta et bilde som passer bedre. Per nå er alle bildene vi har av Anders BB (dvs. som er på Commons), bilder som kommer fra manifestet hans. (Og disse går en høyst usikker fremtid i møte, ettersom et av dem er blitt slettet fordi det ikke har en lisens som er i tråd med Commons' retningslinjer. De andre vil nok møte samme skjebne.) V85 12. aug 2011 kl. 01:02 (CEST)

Flytta bildet ned til avsnittet om «manifestet». Wolfmann 12. aug 2011 kl. 22:33 (CEST)

217 References to Wikipedia

There are 217 references in Breiviks manifest to Wikipedia. Did there exist a User who could be him ? --3grading 12. aug 2011 kl. 20:56 (CEST)

Unless someone has some serious proof, any answer to that would be pure speculation. As far as I know, there hasn't been any user on :no: who has edited articles in such a way as to be reminiscent of him.

If he did edit Wikipedia, he might have done so anonymously, and there is no single record of his edits as they would be spread over several IPs, or used multiple accounts. Alternatively, one of the things that are often pointed out about him, is that he was such a good planner that he managed to escape suspicion, for instance, it has been commented that his posts on Document.no all are relatively moderate; he could've followed the same strategy here, and edited only articles about 'non-controversial' topics so as to avoid unnecessary attention being drawn to his account. Lastly, given that his compendium was published in English, if he did edit Wikipedia, he might have chosen to edit :en: rather than :no:. V85 4. sep 2011 kl. 01:53 (CEST)

Rotete innledning

Innledningen ser ut som en nyhetsartikkel, hvor man må overbruke ordet "mistenkt", og dette er iallfall overflødig i den: "I følge Breiviks advokat, Geir Lippestad, har han erkjent forholdene og påtatt seg ansvaret for massedrapene.[11]"

Dette kunne blitt kortet ned til "Den 22. juli sprengte han en bombe utenfor Regjeringskvartalet i Oslo og drepte siden 69 mennesker på AUFs sommerleir på Utøya."

Advokaten og annet, når han ble mistenkt osv., bør komme lengre ned i artikkelen. Slik den framstår er den bare tung og vanskelig å lese, hvis man ikke fra før er innforstått med hendelsene. - Jetro 24. aug 2011 kl. 10:20 (CEST)

'Biografi'

Gitt at alle 'kapitlene' i denne artikkelen er underpunkter for overskriften 'Biografi', er det virkelig nødvendig å ha med den overskriften? Kunne ikke de forskjellige underpunktene: «Oppvekst», «Arbeid», «Breivik Geogarm» være ordentlige overskrifter? V85 4. sep 2011 kl. 01:55 (CEST)

Det er ganske mange underkapitler nå på samme nivå. Jeg tenker nå at kapitlene om 22. juli og manifestet egentlig burde stå utenfor biografi-kapittelet, de handler ikke om vedkommende som person på samme måte som feks oppvekst eller skolegang, men om spesifikke hendelser og ting (som er relevant for personen). Etterhvert er det ikke usannsynelig at det kan komme flere ikke-biografirelaterte kapitler som vil ha tyngde nok til å stå alene, om rettsaker osv.

Alternativt kan vi gjøre slik du foreslår og ta det etterhvert. Keanu 4. sep 2011 kl. 09:05 (CEST)

Jeg synes det ser litt bedre ut nå, men jeg ville også lagt avsnittet om «Breivik Geofarm» under avsnittet om 22. juli, siden den handler om opptakten til angrepet. Jeg tenker at det hadde vært mulig å lage en til underskrift «høyreradikalisme» eller «aktivisme mot islam» som samlet avsnittene om «Forumdeltagelse», «Kontakt med høyrevridde organisasjoner» og «Organisasjonsliv». Kanskje avsnittet om «Ideologi» også kunne fått plass under en slik overskrift. V85 6. sep 2011 kl. 17:35 (CEST)

Tester en ny struktur der bl.a. knollvekstselskapet ligger som forberedelse for terrorangrepet.

Synes det er problematisk med en overskrift av type «høyreradikalisme» eller «aktivisme mot islam» som du foreslår, da innholdet i avsnittene blir merket av den ladede overskriften. Frimurerlosjen, pistolklubben, FpU og forumene har vi ikke tilstrekkelig grunnlag for å knytte til høyreradikalisme eller islamofobi. Keanu 6. sep 2011 kl. 17:52 (CEST)

Tanken var at seksjonene «Forumdeltagelse», «Kontakt med høyrevridde organisasjoner», «Organisasjonsliv» og «Ideologi» alle handler om tankesettet hans, og det han fjorde for å realisere det. F.eks. var han medlem av FrP, heller enn Senterpartiet, fordi partiet har en innvandringsfiendtlig profil. De to titlene jeg foreslo var kanskje ikke de beste, så der er jeg litt mer åpen for forslag. V85 6. sep 2011 kl. 23:59 (CEST)

Kristen - vel dokumenterbart og relevant

Det er vel dokumentert at ABB anser seg for kristen. Den religiøse bakgrunnen er også relevant for biografien til vedkommende og for å forstå handlingene som er utført (korstog, tempelriddere osv). Dersom slik informasjon skal fjernes fra artikkelen bør vektige argumenter først fremlegges her på diskusjonssiden. Keanu 6. sep 2011 kl. 15:00 (CEST)

Enig. Informasjonen har blitt fjernet fra ingressen X ganger, og begrunnelse har ikke vært oppgitt. Dette har deretter blitt godkjent av patrollere/administratorer. Når informasjonen har blitt lagt inn igjen av IPer, har de blitt tilbakestilt av patrollere/administratorer. Skjerpings! - Soulkeeper 6. sep 2011 kl. 15:05 (CEST)

Her er det to emner som diskuteres. Det første er hvorvidt han er kristen, og det andre er hvor livssynet hans skal nevnes i artikkelen.

Det er skrevet flere analyser av hvorvidt han er kristen eller kan karakteriseres, og alle disse siterer manifestet hans, der han selv skriver at han ikke har noe spesielt nært forhold til religion, han er ikke troende kristen, men heller «kulturell kristen». Alle analysene jeg har sett av Breiviks religion konkluderer med at det er feil å si at han er «kristen» i den forstand at han tror på Jesus som sin personlige frelser. «Kristen» er en merkelapp han bruker fordi den står som en motvekt til «islam», «arbeiderpartiet» og «Marxist». Rett og slett fordi dette er noe som må analyseres, er dette noe som krever en mer utbroderende forklaring enn at vi sier bare «Han er KRISTEN!».

Det andre er hvor dette skal stå. Fra det jeg har lest av nyhetsdekning, er ideologien hans mer preget av motstand mot islam og innvandring enn å kjempe for kristne verdier. Siden meningene hans er mindre tuftet på kristendom enn på høyreradikalisme, rasisme og motstand mot islam, virker det kunstig at dette likevel skal stå aller først i artikkelen om ham. Skal vi også skrive at «Jens Stoltenberg er en atetisk, norsk samfunnsøkonom og politiker.» eller at «Hadia Tajik er en muslimsk norsk-pakistansk journalist og politiker.»? Det virker veldig feil. Jeg vil si at i tilfellet Breivik, som for Jens og Hadia, er religion ikke det som hovedsaklig driver dem, selv om det også stemmer.

Å fjerne alt som har med forholdet hans til kristendommen å gjøre blir feil, men det blir òg feil når dette skal stå helt, helt, helt, helt først i artikkelen. V85 6. sep 2011 kl. 17:25 (CEST)

Religionsviteren Asbjørn Dyrendal (som ikke kan mistenkes å gå kristenfolks ærend) har skrevet om Breiviks forhold til religion at det er helt tømt for kristent innhold og mest tjener som en etnisitetsmarkør: Skepsis.no: Noen foreløpige inntrykk fra “2083″

H@r@ld 7. sep 2011 kl. 08:26 (CEST)

Jeg liker det nåværende oppsettet av artikkelen bedre enn slik det var før. Det nevnes at han er kristen, men det er ikke det absolutt første som står oppgitt i artikkelen. Utsagnet om at han «ber til Gud» er noe jeg synes burde belegges med en referanse, gitt hvor mye alt annet har referanser. V85 11. sep 2011 kl. 13:36 (CEST)

Bruk av bilder

Denne artikkelens bruk av bilder begynner å nærme seg det uleksikalske. Det er selvfølgelig synd at vi ikke har noen frie bilder av ham, men det er på ingen måte et fripass for å gjøre om artikkelen til et galleri av bilder som har en viss tilknytning til Breivik. Ikke bare er det utrolig harry med bilder av alt fra et kart over hedmark til en skjermdump av et skytespill, men også OR og fullstendig unødvendig. Hva er det disse bildene skal formidle som teksten ikke klarer å få frem? --Eisfbnore {disk • bidrag} 9. sep 2011 kl. 12:46 (CEST)

Der var du unødvendig frempå. Benyttelse av illustrasjoner er ikke original forskning, du kan godt lese definisjonen nærmere. Illustrasjoner underbygger teksten. Mange lesere vet kanskje ikke hva et first shooter spill er, hvor Åsta er, eller hva for en organisasjon EDL er. Hvis du mener det er så sinnsykt smertefullt for deg å se illustrasjoner i denne artikkelen kan du godt se en annen vei eller skaffe til veie bedre illustrasjoner. Keanu 9. sep 2011 kl. 13:48 (CEST)

Ok, det med OR var kanskje litt usaklig. Men poenget mitt består: bilder skal brukes til å illustrere subjektet artikkelen handler om, ikke alt mulig annet som kan assosieres med subjektet. For å forklare hva EDL, Åsta og skytespill er har vi internlenker. Det kan nemlig bli litt slitsomt å lese en artikkel overlesset med bilder, særlig når disse bildene kun har en perifer tilknytning til subjektet. Men du har rett i at dette er en smakssak. --Eisfbnore {disk • bidrag} 9. sep 2011 kl. 13:59 (CEST)

Ja. Subjektet er ABB: en person som slik mange andre var oppvokst på vestkanten, spilte dataspill, var med i diverse organisasjoner, og fremsto som om han hadde visse meninger, som mange andre også har idag. Resten kjenner vi godt til. Du har rett i én ting, og det er at vi kunne trenge bedre illustrasjoner. Feks burde kartet av Hedmark ha merket av hvor gården er, slike ting. Keanu 9. sep 2011 kl. 14:12 (CEST)

• Et annet problem med disse bildene er bruk av caption: Disse fungerer som POV-innspill med overforenklede budskap som «stor sorg», «høyrevridde organisasjoner» og «fanatisk tro på konspirasjonsteorien om Eurabia». Her er ikke rom for nyanser eller utdypninger, og de står dermed i veien for Wikipedias raison d'être: nøytral kunnskapsformidling. En mulig utvei kan være å erstatte noen av bildene med sitatbokser, som har litt større rom for nyanser enn bildebeskrivelsene. --Eisfbnore {disk • bidrag} 12. okt 2011 kl. 20:45 (CEST)

  Jeg hører hva du sier. Husk at ikke alle lesere av en artikkel med et så stort antall treff er akademikere, enkle og sammenfattede budskap er for lesbarhetens skyld ikke alltid å forakte. Ad POV-anklagene: I leksikonartikkelen om organisasjonen EDL omtales den som høyreekstrem. Fanatisk tro vil jeg påstå er dekkende: en «blind, ensidig tro eller begeistring for noe». Eurabia beskrives som en konspirasjonsteori på dets artikkelside. Keanu 12. okt 2011 kl. 21:39 (CEST)

Enig med begge. Bildetekster, sammen med ingress og stikktitler, er viktige kunnskapsformidlere for alle oss som skummer og hopper og leser uakademisk og fritt. Fyldigere forklaringer og utdypinger er selvsagt bra, men en massiv tekstmengde bremser ofte kommunikasjonen når man har dårlig tid. Men selvfølgelig skal bildeutvalget være relevant, og bildetekstene være like etterrettelige, presise og samtidig fyllestgjørende som alt annet i artikkelen. Bildetekster som er uforståelige uten artikkelteksten kommuniserer dårlig. :-) Wolfmann 12. okt 2011 kl. 21:53 (CEST)

Bilde av EDB-spill

Hvorfor bruker artikkelen et bilde av Blood Frontier for å tydeligvis representere Call of Duty? Driver folk og spøker, eller har de bare ikke peiling? - Anonym – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 82.147.60.66 (diskusjon · bidrag) 17. sep 2011 kl. 21:35 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Godt poeng. Det viser nok et problem med denne artikkelens desperate bruk av irrelevante bilder, nemlig nøyaktighet. --Eisfbnore {disk • bidrag} 17. sep 2011 kl. 21:38 (CEST)

Skøyen-bilde

Er det interesse for at jeg spaserer bort på Hoff en dag og tar bilde av boligblokken der Breivik faktisk bodde? Jeg synes ikke bildet av parken ved Søndre Skøyen gård er et spesielt godt illustrasjonsfoto i denne artikkelen, men jeg kan også forstå at det kan være problematiske sider ved å ha et bilde av privatboligen til moren hans i artikkelen. Hilsen Kjetil_r 11. sep 2011 kl. 15:52 (CEST)

Kanskje bilde av gaten som sådan er tilstrekkelig. Smedstaddammen er kanskje nærmere der han faktisk vokste opp. Poenget er å få frem at dette er beste vestkant og ikke et strøk man typisk forventer at fostrer korsfarere. Keanu 11. sep 2011 kl. 16:16 (CEST)

Hei

Jeg så så vidt over denne artikkelen. Dette høres ikke veldig riktig ut (første setning i artikkelen): "[...] og en massakre på Utøya, AUFs sommerleir på Utøya [...]". Har dere oversatt direkte fra engelsk til norsk eller?

Videre står det under "Oppvekst og familieforhold" at faren til Breivik tapte saken. Dette er jo direkte feilsitert. Det står i kilden at "Jens once fought unsuccessfully for custody of Breivik", ikke at han tapte saken. Til informasjon mener jeg å ha lest at faren droppet saken (uten å ha tapt den), av ukjente grunner.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.17.156.50 (diskusjon · bidrag) 29. okt 2011 kl. 10:36 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Mulig tiltalepunkt for krigsforbrytelser

Dette ble nevnt på et tidligere tidspunkt, men så kom det vel frem at det ikke var aktuelt likevel av diverse grunner. Med dagens sakkyndigrapport er det klart at han ikke vil bli dømt strafferettslig, og bare tvungent psykisk helsevern kan være aktuelt. Tror derfor dette med det mulige tiltalepunktet for krigsforbrytelser kan tas ut av innledningen nå, men evt nevne lenger ned at dette ble diskutert. Lukademi 29. nov 2011 kl. 12:31 (CET)

I lys av at han er psykotisk bør kanskje også andre formuleringer vurderes på nytt, f.eks. "er en høyreekstrem nordmann". Spørsmålet blir om en psykotisk (psykisk syk) person kan/bør beskrives som det. Lukademi 29. nov 2011 kl. 12:34 (CET)

Jeg tror hele spørsmålet om tilregnelighet bør avvente rettskjennelsen. Mye kan skje innen den tid. --Bjørn som tegner 29. nov 2011 kl. 15:13 (CET)

"er en høyreekstrem"

Setningen "Anders Behring Breivik er en høyreekstrem diagnostisert som paranoid schizofren" er ikke vanlig/gangbar bruk av det norske språket. Betegnelsen høyreekstrem som hovedbeskrivelse er dessuten diskutert over, dette ordet er så vidt og intetsigende at det egner seg dårlig der i artikkelen uten nærmere forklaring av innholdet, hans ideologi er beskrevet i eget avnitt i innledningen. Det er bedre å beskrive ham langt mer presist som en nordmann med islamofobe holdninger, som er diagnostisert som paranoid schizofren. Lukademi 29. nov 2011 kl. 22:08 (CET)

Enda mer beskrivende er det å si at det er han som er pågrepet og har tilstått å stå bak bombingen av regjeringskvartalet og skytingen på Utøya. Og så kan hans politiske syn og mentale tilstand diskuteres mer i dybden i egne avsnitt. «Islamofob» er forøvrig heller ikke noen god benevnelse, gitt at det ikke er noen egentlig -fobi, men snarere et retorisk virkemiddel som brukes for å kneble mennesker som stiller spørsmålstegn ved aspekter av innvandring. V85 30. nov 2011 kl. 19:01 (CET)

Islamofobi er det faglige begrepet, brukt av offisielle kilder som FN og norske og andre lands myndigheter, og det helt dominerende begrepet brukt av akademiske kilder, for å beskrive "fordommer mot, hat mot eller irrasjonell frykt for islam og muslimer". Det er en ikke-medisinsk fobi og er ikke et "retorisk virkemiddel". Påstandene om dette er omtrent som klimaskepsisen, helt uten faglig forankring. Breiviks holdninger er beskrevet som islamofobe av utallige kilder (hvis ikke Breivik er islamofob, hvem skulle da være det?) Dette handler ikke om å "kneble" Breivik, men om å beskrive hans meninger på en korrekt og veldokumentert måte med det faglige og vanlige begrepet for den type meninger han har. Lukademi 30. nov 2011 kl. 21:10 (CET)

Nei, det handler ikke om å kneble Breivik, men om å stemple meningene hans med et uttrykk som upresist og svært negativt ladet. Islamofobi er ikke et nøytralt uttrykk. Det er ikke et presist uttrykk. «Høyreekstrem» er nøyaktig i at det dekker mange ideer, også de ideene som Breivik hadde. Deretter kan man bruke avsnittet om hans ideologi for å presisere hva det var han mente. V85 30. nov 2011 kl. 21:29 (CET)

Islamofobi er et objektivt og nøytralt uttrykk når bruken av det er veldokumentert. Det er et presist og korrekt faglig uttrykk for å beskrive en person med sterkt negative holdninger til islam/muslimer. Høyreekstrem er ikke et nøyaktig uttrykk på noen måte, men et uttrykk som brukes vidt om en lang rekke og ofte helt motstridende ideologier. Breivik er f.eks. en sterk støttespiller for Israel og hyller Max Manus og motstandskampen fra krigen, ordet høyreekstrem kan like gjerne brukes om de som har helt motsatte meninger av Breivik om omtrent alle spørsmål han har ytret seg om spørsmål (hvor islam/muslimer er mest sentralt). Den bevegelsen Breivik tilhører har blitt beskrevet presist som "pro-Western, exceedingly pro-American and friendly to Israel -- but extremely anti-Muslim, aggressively Christian and openly hostile to everything which is liberal, leftist, multi-cultural or internationalist"[1] Bevegelsen har også blitt beskrevet som "the pan-European anti-Muslim movement" "[which] embrace[s] "Judeo-Christian values" and express[es] their undying support for Israel instead of the anti-Semitism that is so central to the neo-Nazi movement"[2]. For all del, den europeiske anti-islambevegelsen kan absolutt beskrives som en av mange former for det som med et temmelig upresist/vidt og verdiladet begrep kalles høyreekstremisme. Men står det rett ut i den første setningen i omtalen av Breiviks meningsfeller i anti-islam-bevegelsen (f.eks. nettstedet document.no) at de "er høyreekstreme"? Hvis det ikke står det i document.no hvor folk har de samme meningene om dette, hvorfor skal det stå på denne måten i denne artikkelen? Hovedproblemet med en så forenklet framstilling er imidlertid at det er problematisk å kategorisere ham så bastant på en høyre-venstre-akse når det er snakk om en paranoid schizofren person, og i tillegg er betegnelsen veldig lite informativ uten noen nærmere beskrivelse av hva slags ekstreme meninger han er. Det er ikke sånn at alle alle ekstreme meninger henger sammen, og jeg kan ikke se at det er informativt å bare ha "han er ekstremist" i den setningen uten noen forklaring av hvorfor han er det. Breivik er først og fremst en paranoid schizofren person som drevet av sterke islamofobe holdninger (negative holdninger rettet mot islam/muslimer) begikk et terrorangrep. Det er presist og hundre prosent objektivt. Lukademi 1. des 2011 kl. 00:22 (CET) 

Ordet islamofobi brukes for øvrig nå selv av de mest radikale islamkritikerne i Norge, som Ole Jørgen Anfindsen[3], så det er bare noen svært marginale grupper som fortsatt driver kampanje mot dette uttrykket som er veletablert i faglig og offisiell språkbruk. Lukademi 1. des 2011 kl. 00:39 (CET)

Tunanders artikkel

Artikkelen er en gjennomgang hovedsakelig av hvilket tankeunivers som har inspirert Breivik, der inspirasjonen fra Pamela Geller, Robert Spencer, "Eurabia" osv. trekkes frem. Det vil helt klart en styrke for vår artikkel her at det nå kommer faglige arbeider om dette. Artikkelen inneholder ingen bastante konklusjoner og slett ikke noen "konspirasjonsteori" (Harpviken beskylder heller ikke Tunander for det). Det er bare noen bloggere som har påstått det uten å ha lest teksten ordentlig. Storm-i-vannglassdebatten om mistolkningen av artikkelen er det ikke noen grunn til å gå inn på her. Lukademi 14. des 2011 kl. 20:57 (CET)

Keanu fortsetter å legge inn sin egen mening, uten noen kilde, om at artikkelen er en "konspirasjonsteori". Dette går ikke an i et leksikon som skal være nøytralt, vi presenterer folks meninger og henger ikke verdiladede merkelapper på dem. Her fremsettes udokumenterte og ærekrenkende påstander mot en navngitt forsker. Lukademi 14. des 2011 kl. 22:00 (CET)

En konspirasjonsteori er iflg norsk Wikipedias artikkel en teori som "forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite»)". OT spekulerer i sin artikkel løst (og med meget svakt kildebelegg) rundt forskjellige typer skjult makt som han hevder kan ligge bak terroraksjonene. Dette går tydelig frem av artikkelens tekst generelt, og spesielt i konklusjonen: «Breiviks angrep fremstår her som en ny King David Hotel-operasjon: den 22. juli. Men på tross av at denne forklaringen kan synes logisk, kan forklaringen være den motsatte. Kanskje var operasjonen et saudisk svar på et israelsk spill? [...] Kort sagt, de tegnene vi kan tolke peker i forskjellige retninger, men historisk sett har denne typen terrorangrep ofte vært knyttet til en eller annen statlig tjeneste, og vi kan ikke utelukke at dette er tilfelle også denne gang.» (s. 356) I lys av dette synes det helt rimelig å betegne OTs artikkel i NNT som værende preget av konspirasjonsteorier. Brukeren Lukademis forsøk på å diskreditere OTs kritikere ved å hevde at "det er bare noen bloggere som har påstått" at artikkelen er konspirasjonsteoretisk preget, er helt urimelig.due 2. jan 2012 kl. 10:45 (CET)

Storm-i-vannglassdebatten

Det er ikke noen grunn til å ha noen lang omtale av storm-i-vannglassdebatten i bloggosfæren om Tunanders artikkel i denne artikkelen, særlig ikke når akkurat det samme allerede står i en annen artikkel (Ola Tunander). Jeg kan se ikke at denne artikkelen vokser på å ta med at en frilansjournalist og en stipendiat ikke likte artikkelen, uten at det fremgår hva som skulle være galt. (De hevdet han hadde skrevet at "Israel står bak" terrorangrepet, men han klargjorde at han aldri har skrevet noe slikt eller mener noe slikt[4], og nå virker den fortsatte kritikken i (hovedsakelig den høyreorienterte) bloggosfæren mer som ren furting over at han i det hele tatt skriver om Israel (noe mange mange mange andre har gjort før, f.eks. Klassekampen 27. juli). Uansett er denne debatten en storm i et vannglass og som faller helt utenfor det som er et naturlig fokus for artikkelen om Anders Behring Breivik. Her bør vi nøye oss med en kort gjengivelse av Tunanders hovedpoeng i hans faglige bidrag der han diskuterer Breiviks ideologi. Lukademi 15. des 2011 kl. 02:35 (CET)

Artikkelens intro

Artikkelen åpner med følgende ord: "Anders Behring Breivik er en nordmann med islamofobe holdninger, diagnostisert som paranoid schizofren..." Samme hva man måtte mene om personen selv og hans handlinger, så bør artiklene være nøytrale og saklige, ikke subjektive og farget av forfatters holdninger, slik det forekommer i dette tilfellet. Det blir noe billig og politisk korrekt over denslags beskrivelser. EN kan jo bare sammenligne med beskrivelsen av det nærmeste man kommer Breivik i nyere tid, nemlig Timothy James McVeigh: Timothy James McVeigh was a United States Army veteran and security guard who detonated a truck bomb in front of the Alfred P. Murrah Building in Oklahoma City on April 19, 1995. Commonly referred to as the Oklahoma City Bombing, the attack killed 168 people and injured over 800 people, and was the deadliest act of terrorism within the United States prior to the September 11, 2001 attacks." Å åpne en artikkel som omhandler en bestemt person ved å definere vedkommende ut i fra negative personkaraktersitikker som er kommet frem i media i et forsøk på å visse assoisasjoner hos leseren, i dette tilfellet som en mentalt syk rasist, er lite profesjonelt. La artikkelen selv beskrive personen, i stedet for å trekke konklusjoner allerede i introduksjonens første setning. 84.210.60.115 16. des 2011 kl. 10:05 (CET)

Har ryddet litt. Keanu 16. des 2011 kl. 10:50 (CET)

Det ser ut som et svært godt stykke arbeide, Keanu! V85 6. feb 2012 kl. 18:50 (CET)

Arbeidsledig, ikke selvstendig næringsdrivende

Breivik kan gjerne kalle seg hva han vil, i følge han selv var han jo også kommandør, på tross av at han ikke en gang hadde gjennomført førstegangstjeneste. For en blakk person som har bodd hjemme hos mamma de siste årene og spilt dataspill så finner jeg ikke noe mer dekkende enn arbeidsledig. Ulf Larsen 6. feb 2012 kl. 16:58 (CET)

Nei, definisjonen på arbeidsledighet er at man i utgangspunktet søker etter lønnet arbeid. Det gjorde han vel ikke, eller hva? Tbjornstad 6. feb 2012 kl. 17:05 (CET)

Ifølge Bokmålsordboka så er «arbeidsledig» synonymt med «arbeidsløs» - som igjen bare betyr at man mangler arbeid. - Soulkeeper 6. feb 2012 kl. 17:16 (CET)

Arbeidsledig = uten arbeide. At Breivik ikke var arbeidssøkende kan vi være enig om, men alternativt så kan jo punktet stå åpent, selvstendig næringsdrivende blir helt misvisende for en stakkar som i årevis bor hjemme hos mamma, lever på henne og spiller dataspill. Ulf Larsen 6. feb 2012 kl. 17:20 (CET)

Nei, definisjonen er feil. Man må etterspørre lønnet arbeid for å bli definert som arbeidsledig. Etterspør man ikke lønnet arbeid, er man per definisjon ulønnet, men ikke nødvendigvis arbeidsledig. Tbjornstad 6. feb 2012 kl. 19:01 (CET)

Vedkommende er innehaver av et enkeltmannsforetak, og benyttet før fengsling all sin tid på dette. Tidligere drev han aksjeforetak, med varierende suksess. Detaljert planlegging av terror over flere år og forbruk på mange hundre tusen er ikke presist beskrevet som "blakk person som har bodd hjemme hos mamma de siste årene og spilt dataspill". Keanu 6. feb 2012 kl. 17:25 (CET)

Da er vi enig i at vedkommende ikke er selvstendig næringsdrivende og for min del kan feltet gjerne stå tomt, selv om det helt klart er mest dekkende at han var arbeidsledig. Det var jo ingen som betalte han for å spille dataspill, pengene til livsopphold fikk han som kjent av mamma. Ulf Larsen 6. feb 2012 kl. 17:48 (CET)

Jeg kan ikke si meg helt enig med deg Ulf. Vedkommende er idag fremdeles daglig leder av et registrert enkeltmannsforetak.[5] Foretaket var formellt vedkommendes heltidsvirke frem til han ble arrestert. Det hadde store kostnader, blant annet for leie av en gård i Hedmark. Disse pengene kom såvidt vi vet ikke fra vedkommendes mor. Før dette tjente vedkommende penger via et aksjeselskap, bl.a. på forfalskning av dokumenter,[6], han leide tjenester fra minst én person i utlandet for produksjon av disse,[7] og hadde konto i et skatteparadis.[8] Aksjeselskapet ble slått konkurs, bl.a. etter underslag.[9] Det er likevel en form for næringsvirksomhet. Videre har artikkelobjektet også tidligere drevet virksomhet i samarbeid med forskjellige partnere, med varierende suksess, opplagt næringsvirksomhet. Når det er sagt så kan feltet godt stå åpent for min del, den blir vel snart erstattet med infoboks kriminell eller terrorist. Keanu 6. feb 2012 kl. 20:07 (CET)

World of Warcraft Brukernavn korreksjon

Breivik skal ha vært aktiv og en såkalt laug(guild)-leder i spillet World of Warcraft under brukernavnene «Andersnordic» og «Conservativism». Korreksjon: brukernavnene han spilte under var «Andersnordic», «Conservative» og «Conservatism». «Conservativism» er feil brukernavn, og er i tillegg ikke et ord. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.91.21.226 (diskusjon · bidrag) 7. feb 2012 kl. 17:44 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Drept på fastlandet?

I artikkelen står det I alt ble 65 personer drept på selve Utøya, to døde på brygga ved ankomst fastlandet ved Utvika camping, en ble funnet druknet og en døde senere på sykehus. Hvilke kilder sier at noen ble drept på brygga på fastlandet? Ser ut som noen enten har funnet det på eller mistolket rapporter eller forklaringer. Her (og i flere andre nettaviser) beskriver Breivik de første drapene, som foregår på selve øya: http://www.ringblad.no/nyheter/article6022185.ece — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 79.160.209.207 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg tror du tolker teksten feil. Den rette tolkningen er nok at de ble skutt på Utøya, og etter å ha ankommet fastlandet (enten ved å ha svømt over, eller å ha blitt fraktet i båt av andre), døde de av skadene, blodtap el.l. V85 (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 20:28 (CEST)

Ok, da misforsto jeg.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 79.160.209.207 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er greit; det er lov å misforstå. Å påpeke dårlige formuleringer kan også hjelpe oss til å forklare ting på bedre/mer lettfattelige måter. :-) V85 (diskusjon) 25. apr 2012 kl. 19:42 (CEST)

Hva skjer?

Disse endringene mangler totalt forklaring. Hva skjer? 84.212.160.150 10. jun 2012 kl. 22:34 (CEST)

Relevant spørsmål. Reinhard Heydt (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 22:37 (CEST)

Jeg synes det ble særdeles uoversiktlig med alle overskrifter på samme nivå. Det var også lagt vesentlig arbeid inn i god struktur før disse endringene ble gjort, og flere bidragsytere deltok i dette arbeidet. Ved omstrukturering på dette vis burde saken tas opp på diskusjonssiden først. Artikkelen om rettssaken har også fått ny struktur, så det som tas opp her kan sies å gjelde begge artikler. Keanu (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 22:55 (CEST)

Begge artiklene er kronologisk oppbygget så det skulle ikke være nødvendig med overskrifter på flere nivå. Flere avsnitt var svært omfattende og er flyttet til egne artikler. --SOA (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 23:44 (CEST)

Jeg synes det er uklokt av SOA å gjennomføre slike oppfattende endringer uten å diskutere med flere i forkant. Hans resonnement er heller ikke godt; selv om forhold er kronologisk framstilt kan det være hensiktsmessig med en periodevis gruppering. --M Haugen (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 23:49 (CEST)

Strukturen var langt bedre i revisjonen før den aktuelle endringen. Breivik er leksikonmateriale kun på grunn av 22. juli, og det virker merkelig å balansere f.eks. «Skolegang› på samme avsnittsnivå som terroraksjonene. Alt før 22. juli er i utgangspunktet bare verdt omtale som bakgrunn for 22. juli, og passer derfor imø. som seksjoner under «Bakgrunn». – Danmichaelo (δ) 11. jun 2012 kl. 10:51 (CEST)

Jeg har rullet tilbake disse to artiklene. Det forsvant dessverre samtidig en god del mindre justeringer. Disse kan godt settes inn igjen. Er forøvrig åpen for å flytte en god del fra denne artikkelen til andre relaterte, feks om rettsaken, men vi må også samtidig sikre oss at dette blir gjort godt og riktig. Keanu (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 15:54 (CEST)

Psykologen som undersøkte Breivik i 1983

De sakkyndige i rapport nr. 1 uttrykte at Breivik ikke hadde fått noen form for personlighetsforstyrrelse knyttet til behandlingen i 1983. Dermed har ikke den behandlende legen i 1983 som nå hevder at Breivik har Asperger gitt diagnosen i 1983. Den har han gitt nå, på bakgrunn av sakens utvikling. Dette er viktig å få tydeligere avklart. (har endret fra mente til mener) EK (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 10:45 (CEST)

Bilde

Hvorfor er det slik at på Engelske Wikipedia er det greit å ha bilde av personen, men ikke her? Hvem eier egentlig rettighetene til bildet på Engelske Wikipedia og bilder brukt i avisene generelt? 83.108.198.50 24. jul 2011 kl. 07:29 (CEST)

Engelskspråklig Wikipedia bruker endel bilder som er lagret lokalt der og ikke på Wikimedia Commons som er det felles medialagringssted som Wikipedia på bokmål/riksmål benytter. Når det gjelder Wikimedia Commons så må bildene være fritt tilgjengelige for at de skal kunne lastes opp. Generelt er Wikipedia svært opptatt av å respektere andres opphavsrett og bildet som er vist på engelskspråklig Wikipedia har såvidt jeg kan se ikke noen fri lisens og vi kan derfor ikke bruke det. mvh - Ulf Larsen 24. jul 2011 kl. 07:50 (CEST)

Grunnen til at det ikke er bilde av Behring Breivik på wikipedia er hatet mot han og ønske om at han ikke skal få bildet sitt offentliggjort. Nå som ting begynner å komme på avstand kan man legge inn et bilde. Det er nok av andre mordere, diktatorer osv som er avbildet på wikipediaartiklene om dem. At det ikke finnes bilder som er fritt tilgjengelig er bare tull. F.eks passbildet er frigjort av politiet og kan brukes fritt http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17854040 , Alle bildene i manifestet er Breiviks egne og gjort fritt tilgjengelig.

8. jun 2012 kl. 13:51 (CEST) Martinfraenebakk (diskusjon)

Det blir litt feil å si at det ikke er bilde av Breivik pga av hat og ønske om å ikke ha bilde av ham. Hovedgrunnen er som Ulf Larsen sier, at det ikke finnes noe tilgjengelig bilde som har en Commons-akseptabel lisens. Commons-akseptabelt og fritt i denne sammenhengen betyr at hvem som helst kan bruke bildet, også kommersielt, og at bildet kan fritt endres og modifiseres slik man selv ønsker. Det var i relativt lang tid et bilde av Breivik på engelsk WP, som under visse forutsetninger tillater bilder som er ikke-frie. Dette bildet blei slettet i mai fordi de mente at siden rettsaken er åpen så burde det finnes frie bilder av Breivik. [10] Jeg var uenig i premissene for sletting, men for meg personlig var det ikke noe stort tap at de likevel slettet bildet. Dette bildet var passbildet av Breivik som du refererer til, men det er ikke fritt. Det har en CC-BY-ND lisens [11][12], med andre ord er det ikke tillatt å endre på bildet og Commons vil derfor ikke godta det, og det kan derfor ikke uten videre benyttes på norsk WP.

Det at et bilde er tatt av politiet og gjengitt av pressen betyr IKKE automatisk at bildet er fritt og uten noen opphavsrettslige rettigheter. (Det har forøvrig vært diskutert på Torget et par ganger, hvis man søker litt i arkivet.) Pressen har andre muligheter i åndsverkloven til gjengivelse enn det som blir godtatt på Wikipedia, i tillegg til at de kan betale for gjenbruken. De andre bildene av Breivik som har vært lastet opp på forskjellige tidspunkter og siden slettet lider av akkurat de samme begrensningene. De er ikke frie (andre bilder tatt av politiet), eller det er veldig tvilsomt hva slags lisens bildet har og mest sannsynlig ikke frie (bilder fra Facebook og kompendiumet). Så med mindre du eller noen andre faktisk klarer å få presse- og fotografigodkjennelse (noe jeg tviler veldig sterkt på i de få ukene som er igjen av rettsaken), så er vel den beste løsningen kanskje å prøve å få slettingen av passbildet omgjort. -Laniala (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 17:57 (CEST)

For å legge til: En del av tvilen rundt bildene brukt i kompendiumet var lisensen som sa at du fritt kunne redistribuere til Européere. For det første betyr fritt redistribuere ikke automatisk at det ble gitt rettigheter til å endre på bildene. I tillegg så var klausulen om at du måtte være til Européere svært begrensende. Dette var kun to av tingene som ble diskutert relativt heftig i slettediskusjonen av bildet. Men som nevnt, hvis du mener du har bedre argumenter enn dine forgjengere så kan du prøve å få omgjort slettingen av disse Facebook og kompendiebildene nok en gang.

Personlig tror jeg det vil bli enklere å få omgjort slettingen av passbildet. -Laniala (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 18:09 (CEST)

Om det er noen mulighet til å begrense den kommersielle bruken (CC BY-NC) så vil det være enklere å få noen til poste et bilde. Jeg og folk jeg kjenner har f.eks bilder som kan brukes i men mange er nølende med å publisere disse her med tanke på den kommersielle verdien de har. Noen tanker rundt dette? Decap (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 02:47 (CEST)

Ikke-kommersielle lisenser er ikke tillatt innenfor Wikimedia. Se Akseptable lisenser for ytterligere informasjon. Asav (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 03:29 (CEST)

Bombevest

Hei. Leste en gang på VG at de arresterende tjenestemennene trodde at han hadde en bombevest på seg og holdt på å avfyre våpenet rettet mot hodet hans da en tjenestemann ropte ut at det ikke var en bombevest likevel. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 176.11.16.120 (diskusjon · bidrag) 26. jul 2012 kl. 17:23 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Kategorien "norske frimurere"

Jeg mener denne kategorien bør reseveres personer som har gjort seg bemerket gjennom arbeid innen frimureri, f.eks. gjennom å ha høyere tillitsverv og lignende. ABB var en kort periode tilfeldigvis et lavgrads-medlem som deltok på 1 eller 2 lokale tilstelninger og jeg mener dette ikke holder for oppføring i kategorien og for å sette ham i bås med Niels Treschow m.fl. Breivik er dessuten ekskludert fra ordenen. Å ha ham i denne kategorien virker nærmest som et forsøk på å "ta frimurerne", litt som å ha ham i en kategori for Den norske kirke fordi han var medlem der. 80.213.76.4 3. aug 2012 kl. 18:10 (CEST)

Kategorisystemet skal verken brukes til å ta noen eller til å finmale virkelighetens bilde av organisasjoner. Ingen setter noen i bås for noe som helst, kategorisystemet har helt andre hensikter. Keanu (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 19:24 (CEST)

Det er nok riktig å la den kategorien stå da det er en vesentlig del av hans historie. Han bør etter min mening også legges til i Kategori:Frp-politikere. Noen andre formeninger om det? - Mr. Hill (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 20:08 (CEST)

Ja, båssetting bør gjøres så nøytralt som mulig, selv om all kategorisering, uansett hvor objektiv den er, selvsagt i seg selv påvirker virkelighetsforståelsen vår på merkelige måter :-) Men: var Anders Behring Breivik Frp-politiker, var han ikke bare vanlig medlem?--Wolfmann (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 20:26 (CEST)

Han var nestleder i FpU for Oslo vest. 80.213.76.4

"en etnisk norsk nordmann"

Er det noen grunn til å beskrive ham som "en etnisk norsk nordmann" i åpningssetningen? Holder det ikke med nordmann? 80.213.76.4 4. aug 2012 kl. 20:21 (CEST)

Fjernet i denne redigeringen. Ser ingen grunn til at det skulle stå. – Danmichaelo (δ) 5. aug 2012 kl. 12:54 (CEST)

En norsk tragedie

Etter å ha lest boken "En norsk tragedie" av Aage Storm Borchgrevink synes jeg denne artikkelen, med mye kilder hentet fra media, gir et lite nyansert bilde av ABB som person. Nettopp at så mye nøyaktig informasjon som mulig om ABB er tilgjengelig mener jeg er svært relevant for å fortså hvordan han ble til et "monster" som deretter utførte det forferdelige terrorangrepet. Bla annet føler jeg denne artikkelen er dårlig på:

- Oppveksten hans (Borchgrevink beskriver en usikker gutt med tilknytningsvansker, som blir til en ensom tenåring og mann som aldri fant seg til rette. Noen relevante ting er ikke godt nok beskrevet i denne artikkelen.) - Forholdet til familien og spesielt moren (Borchgrevink skriver «alt» om Behring Breiviks oppvekst – og forholdet til moren. Det har norske medier ikke gjort, av hensyn til personvernet. Mor kommer virkelig ikke godt ut av det i denne boken. Dette er dog svært viktig at kommer frem i ettertidens historie) - Barnevernet (Barnevernet skrev flere rapporter og var inne i familien for å hjelpe til. Dette er lite utdypet i denne artikkelen.

Jeg har selv boken og ønsker å legge til mer informasjon med denne som kilde, men hvordan kan jeg gjøre dette når artikkelen er låst? Gulosten (diskusjon) 16. des 2012 kl. 16:11 (CET)

Har åpnet opp da det er mindre behov for beskyttelse nå. Keanu (diskusjon) 16. des 2012 kl. 16:20 (CET)

(redigeringskræsj) Til låste artikler kan du komme med konkrete endringsforslag på artikkelens diskusjonsside, så kan en administrator kopiere endringene inn i artikkelen hvis det er konsensus om det. - Soulkeeper (diskusjon) 16. des 2012 kl. 16:21 (CET)

Helt riktig SK.

Jeg låste den i sin tid så tillot meg også å åpne opp. Om det ikke skulle gå bra så kan vi raskt beskytte igjen og tilbakestille. Keanu (diskusjon) 16. des 2012 kl. 16:25 (CET)

Takk for raske tilbakemeldinger, skal legge til ny informasjon så fort jeg får tid! Artikkelen burde også ha noen illustrasjoner..Gulosten (diskusjon) 16. des 2012 kl. 17:24 (CET)

Til Gulosten: ABB var over 30 da dette skjedde, meg bekjent er myndighetsalder i Norge 18? Jeg kan ikke se at ABBs mor har noen særlig interesse for denne saken, med mindre det kan bevises at hun har samarbeidet med han om angrepet og det har jeg ikke lest noe om. Ulf Larsen (diskusjon) 17. des 2012 kl. 20:10 (CET)

Jeg er veldig nyskjerrig på hvordan oppveksten til Breivik har vert, siden dette tydligvis har blitt skjermet godt av media da det ikke er «politisk korrekt» å henge ut eg mor (unnskyld uttrykket). Jeg har selv kommet over forstyrrende saker om oppveksten hans på NRK sine nettsider som ble fjernet etter få timer. Denne artikkelen handler om Breivik som person (ikke om terroraksjonen som han jo har innrømmet), så jeg skjønner ikke hvorfor vi ikke skal ta med oppveksten hans. Noe så grunnleggende former selvsagt personen. Så hvis det er noe viktig fra boken som kan formuleres saklig ønsker jeg det svært velkommen, Gulosten. Herkules69 (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 23:07 (CET)

Fikk fjernet viktige deler av artikkelen om ABB

Jeg fikk nå fjernet all tekst nedenfor av en administrator da han mente det var overdreven detaljfokusering på familiemedlemmer. Jeg er uenig av flere grunner. 1) Tekstdelen om ungdomstid er ikke fokusert på noen andre enn ABB, og er viktig for å kunne forst hva som formet han og dermed dannet en bakgrunn for teorroren. 2) All denne informasjonen er hentet fra boken En norsk tragedie. Anders Behring Breivik og veiene til Utøya, en av de mestselgende bøkene i 2012 og referert mye til i media, eks: http://www.nettavisen.no/nyheter/article3485836.ece 3) Informasjonen om oppveksten har blitt trukket frem av flere som meget viktig for å beskrive bakgrunnen for terroren, dette må gå foran personvernet til moren. "Kan man virkelig finne forklaringen på de ufattelige ugjerningene 22. juli 2011 i én manns psyke? Eller sagt på en annen måte; kan en kollektiv tragedie forklares individuelt? Aage Storm Borchgrevink går svært langt i å svare ja på dette spørsmålet i sin nye bok." ref: http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10046840

Jeg føler her at en administrator fjerner vital informasjon om den største terroristen i Norsk historie, og dermed bidrar til å skjule faktorer som kan være bakenforliggende, og utrolig viktig for ettertiden å lære av og forstå, for nettopp å hindre nye tilsvarende hendelser fra å skje.. Jeg kommer til å oversette dette teksten til engelsk wiki, jeg er sikker på at den ikke vil bli slettet der, da jeg føler moderatorene tenker mer langsiktig, jeg synes dog det er trist at folk som leser den norske historien ikke vil få det fulle og hele bildet av ABB og grunner til hvorfor han muligens ble en terrorist.. Tanker? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Gulosten (diskusjon · bidrag) 17. des 2012 kl. 20:36 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er allerede nevnt i artikkelen, det har ingen hensikt å skrive av boken til Aage Storm Borchgrevink, det holder med det som står. I tillegg er det altså rundt 30 år siden, mye vann har rent i havet siden den gang. De fleste av oss kan ellers lese differ, så jeg synes godt du kan fjerne stoffet under, det er unødvendig og forstyrrende. Ulf Larsen (diskusjon) 17. des 2012 kl. 20:50 (CET)

Når det skrives en bok om dette over flere hundre sider, og som mange mener kan forklare bakenforliggende årsaker til at ABB ble den personen han har blitt, er jeg helt uenig. Burde ikke denne artikkelen også utdypes mye mer av bøker, og ikke avisartikler skrevet hurtig underveis i rettssaken? Ser du hvor detaljert denne artikkelen er: http://en.wikipedia.org/wiki/Vidkun_Quisling, jeg mener at ABB artikkelen burde løftes opp på samme nivå over tid, det kommer aldri til å kunne skje hvis utdypende informasjon fjernes fordi "det står fra før".. Ikke alle nye medlemmer går inn og leser differ, jeg mener derfor det er relevant at teksten står her. Gulosten (diskusjon) 17. des 2012 kl. 21:15 (CET)

Jeg lurer på hva som er grunnen til at den engelskspråklige verden skal få tilgang til denne informasjonen, men ikke den norske? Ref: "Breivik was born in Oslo on 13 February 1979,[1][4] the son of Wenche Behring, a nurse, and Jens David Breivik, a civil economist, who worked as a diplomat for the Norwegian Embassy in London and later Paris.[31] He spent the first year of his life in London until his parents divorced when he was one year old. His father, who later married a diplomat, fought for his custody but failed. When Breivik was four, two reports were filed expressing concern about his mental health, concluding that Anders ought to be removed from parental care.[32] One psychologist in one of the reports made a note of the boy's peculiar smile, suggesting it was not anchored in his emotions but was rather a deliberate response to his environment.[33] In another report by psychologists from Norway's centre for child and youth psychiatry (SSBU) concerns were raised about how his mother treated him: "She 'sexualised' the young Breivik, hit him, and frequently told him that she wished that he were dead." In the report Wenche Behring is described as "a woman with an extremely difficult upbringing, borderline personality structure and an all-encompassing if only partially visible depression" who "projects her primitive aggressive and sexual fantasies onto him [Breivik]". The psychologist who wrote the report was later forbidden from giving evidence in court by Ms Behring who herself was excused from testifying on health grounds.[34]" Gulosten (diskusjon) 17. des 2012 kl. 21:21 (CET)

Artikkelen om ABB er nesten dobbelt så lang som den om Vidkun Quisling. Forøvrig hadde Quisling en relativt lang karriere, han bisto Nansen i arbeidet med hungersnød og flyktninger i Sovjet og han var forsvarsminister på 1930-tallet, i tillegg til at han var virksom under andre verdenskrig. ABB har tagget, detonert en gjødselbombe og skutt unger på sommerleir, det er det. Ulf Larsen (diskusjon) 17. des 2012 kl. 21:21 (CET)

ABB er den største massemorderen i verdenshistorien, det er klart at kunnskap om forhold som kunne bidra til å skape psyken hans er av stor viktighet for ettertiden? Prøv å se ting i et større perspektiv.Gulosten (diskusjon) 17. des 2012 kl. 21:24 (CET)

Nettopp, prøv å se ting i et større perspektiv. Det er nevnt i artikkelen at barnevernet var inne i bildet men uten å være spesialist så vil jeg tro at det er tusenvis av norske barn som har hatt like dårlige oppvektsforhold, ingen av de har sprengt en bombe eller skutt unger. Så igjen, vi har en myndighetsalder som er 18 og dette skjedde etter ABB var passert 30. Igjen, prøv å se ting i et større perspektiv, det kalles forøvrig leksikon. Ulf Larsen (diskusjon) 17. des 2012 kl. 21:35 (CET)

Wikipedia har regelmessig interne diskusjoner om «presseetikk»; dvs varianter av spørsmålet om det er riktig å skrive alt som er kjent fra en eller annen kilde. Hittil har vi her på NO:WP nokså gjennomgående valgt forholdsvis restriktive løsninger med hensyn til å identifisere forbrytere og offer, og å gjengi private opplysninger. Det er så vidt jeg forstår aksept for det prinsippet at NO:WP ikke ønsker å legge opp på det som omtales som lavest mulige presseetiske nivå, slik vi ville ha gjort hvis vi gjenga alt som minst én kilde har offentliggjort.

I denne aktuelle saken er det betegnende at VG, som Gulosten (diskusjon · bidrag) viser til ovenfor, nøyer seg med å skrive at «Forfatteren går svært langt, lenger enn vi er vant til i norsk dokumentarlitteratur, når det gjelder å identifisere og utlevere Behring Breiviks nærmeste familie. Han navngir moren og ikke bare det: Han forteller om hennes adferd og oppførsel og går svært langt inn i hennes intime sfære.», uten at de selv gjengir de opplysningene som Gulosten nå mener at er leksikonmateriale. Da har VG etter min vurdering vist bedre skjønn enn Gulosten. Hvis Gulosten mener at noen opplysninger fra Borchgrevinks bok bør inn i artikkelen, så bør han komme med en ny, mer moderert tekst. Mh --M O Haugen (diskusjon) 17. des 2012 kl. 22:08 (CET)

Støtter sletting av nevnte avsnitt. Det som ble skrevet kan fort være kildeløst. Den boka som er kilde til avsnittene er en enkelt journalist sine spekulasjoner om hvorfor han mener det gikk som det gikk. Jeg anbefaler å først finne kildene til det journalisten sier, har boka kilder i det hele tatt? Journalister har en tendens til å si at de har kilder men ikke oppgi dem. Det er allerede for mye avisskriverier som kilde til artikkelen. Det svekker artikkelen. Her må det da gå an å finne andre kilder enn avisartikler til i alle fall en del av opplysningene.

- Å legge en norsk journalist sine personlige spekulasjoner i engelsk Wikipedia gjør ikke engelsk Wikipedia bedre. Det at det kanskje også dreier seg om kildeløse opplysninger og en betydlig grad av personlig synsing om navngitte slektninger til ABB gjør det ikke bedre. Hadde oppskriften på å produsere tilregnelige massemordere ligget i disse opplysningene skulle vi hatt mange av dem i Norge. Her kan det fort finnes svar vi enda ikke har fått. Videre så er det da uinteressant hva foreldrene heter, utdannelse og yrke mm. Det er da ikke slik at å være hjelpepleier er en del av oppskriften for at et barn skal utvikle seg til massemorder. Stallo (diskusjon) 17. des 2012 kl. 23:10 (CET)

Jeg er også enig med fjerningen av dette. For meg fremstår det som ble lagt inn som utidig grafsing i privatlivet til personer som ikke på noen som helst måte har bedt om å havne i offentligheten. At sønnen klikker, gjør ikke at vi kan grafse som vi vil i intime detaljer om foreldrene. 3s (diskusjon) 17. des 2012 kl. 23:24 (CET)

Det får holde med en henvisning til at boken (ISBN nr xxxxxxx) er utgitt. Privatlivgrafsere kan henvises dit. Jeg ser ingen klar forskjell på denne historien og desverre utallige andre vanskelige oppvekster - og det fjernede - og så viktige stoffet - hjelper meg ikke til mere forståelse. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. des 2012 kl. 00:03 (CET)

Som jeg skrev overfor synes jeg det er trist at vi ikke kan prøve å få belyst dette på en saklig måte. Det at vanskelige oppvekster ikke har produsert flere seriemordere i Norge, og den holdningen at «alle har sine problemer, det handler bare om hvordan du takler dem» betyr ikke at dårlige oppvekster ikke har skapt mange narkomane, deprimerte eller psykopatiske mordere. Dersom det er noe i påstandene bør det være mulig å finne kilder andre steder enn bare i den boken, og det er et stort spørsmål hvorfor så godt som ingen medier har omtalt det. En slik kilde kan jo for eksempel være disse rapportene det har vært snakk om (?) Herkules69 (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 23:28 (CET)

Her er en artikkel som ikke en gang nevner boken det har vert snakk om: NRK: Breivik kan ha blitt utsatt for overgrep Herkules69 (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 23:42 (CET)

Her er kanskje en forklaring på hvorfor mediene ikke har publisert noe av dette materialet tidligere (nemlig vær varsom plakaten), og hvordan det måtte en bok til for at opplysningene kunne brukes av mediene (siden opplysningene da allerede er offentlige). Boken – en etikkfri sone Jeg ser også at det siden boken ble gitt ut har kommet en del artikler som berører temaet, for eksempel NRK-artikkelen jeg linket til over. Jeg ser derfor ingen hindringer for at Wikipedia kan ta med dette stoffet, som jeg mener er relevant. Herkules69 (diskusjon) 15. jan 2013 kl. 23:54 (CET)

Dette er ikke relevant fordi til nå vet ingen betydningen av hans oppvekst. Bare det at det ble fremlagt og forsvart to forskjellige psykiaterkonklusjoner, en sa tilregnelig og en sa en utilregnelig, skulle vel si det meste om hvor vanskelig det er å si noe som helst sikkert om hva ABB sin oppvekst kan ha betydd. Om han var et barn det var vanskelig å mestre eller ble et vanskelig barn fordi han hadde det vanskelig, har vi per i dag ikke grunnlag for å mene noe sikkert om. Det eneste vi vet sikkert om ABB sin oppvekst er at vi vet ikke om den har hatt betydning og vi vet svært svært lite om hvordan den faktisk var. Det eneste som oppnås ved å legge ut spekulasjoner om ABB sin oppvekst er å offentligjøre personlige opplysninger om hans familie. Hans familie har verken bedt om eller fortjent å bli offentlig behandlet på en slik måte. ABB sin familie sine historier vet vi også svært lite om, men de har fortjent å få ha sine private rom i fred. Når (og det kommer nok) seriøse fagpersoner, med tilgang på hittil ikke publisert materiale, setter seg ned og skriver om konsekvensene av ABB sin oppvekst for hans psyke og har tilstrekkelig faglig kompetanse til å vurdere det, ja da fins det leksikalske opplysniger som kan gjengis. Hva en journalist måtte finne på å spekulere i er ærlig talt ikke leksikonstoff. Stallo (diskusjon) 16. jan 2013 kl. 21:08 (CET)