Diskusjon:Den spesielle relativitetsteorien

Alternativer til dilatasjon?

Finnes det noen gode alternativer til det engelsk-norske ordet dilatasjon? Synes det bør brukes ordentlige norske ord istedenfor slike "engliske" ord.

Har ingen ordbok her nå, men kan sjekke om det finnes noen i min ordbok når jeg kommer hjem.

dilatasjon – fysikk. Legemers utvidelse ved oppvarming eller ved ytre strekk-krefter. Fra Store norske leksikon. Er ikke noe alternativt ord som jeg veit om.

Mulig kandidat for anbefalt artikkel?

Kan dette være en kandidat for anbefalt artikkel? Hva tror hovedbidragsyter Phidus? Hvis mulig så er det alltid bra med flere illustrasjoner. Jeg ser at det er en ganske omfattende samling av slike hos Wikimedia Commons (se lenke under):

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Special_relativity

Artikkelen synes for meg å være relativt utfyllende sammenlignet med tilsvarende på f.eks engelsk og tysk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 22:16 (CEST)

Hei Ulf Larsen, enig i at den godeste Phidus burde vurdere denne for kandidatprosess. Ser at de store språkene engelsk og tysk har brukt en del resurser på tilsvarende artikkel, og at det burde være noe å hente over her. Den engelske er full av (meget) avansert matematikk, mens den tyske har lagt mer vekt på beskrivelse med ord. Snakkes --Frankemann (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 18:57 (CEST)

Hei Ulf Larsen og Frankemann, fint at dere tenker på artikkelen som anbefalt! Med tanke på om det finnes forbedringer å hente fra den tyske og engelske, har jeg sett på disse. Den tyske er jo uten matematikk, men tilsvarende mye tekst som går grundigere inn i diskusjonene om hva alt dette betyr. Og slike vil det alltid være mange av da dette ofte er vanskelig stoff med overraskende konsekvenser. Den første delen av den engelske er mer på linje med hva som finnes i den norske versjonen, mens den siste halvdelen finnes i den separate kovariant relativitetsteori på norsk. Jeg synes dette er en fornuftig oppdeling da denne artikkelen som vi diskuterer her, bør være en inngangsport til spesiell relativitetsteori og ikke inneholde for mye avansert stoff.

Under denne gjennomgåelsen har jeg lagt til en Se også seksjon med lenker til relatert stoff. Å forbedre artiklene tidsdilatasjon og lengdekontraksjon ser jeg på som meget ønskelig. Der er det plass til mye mer diskusjon som kan hentes fra de to nevnte, utenlandske artiklene. Phidus (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 12:26 (CEST)

Hva synes Morten Olsen Haugen, er dette en mulig kandidat for anbefalt artikkel? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 21:55 (CEST)

@Ulflarsen, Phidus:. Det er mye i denne artikkelen jeg ikke har forutsetninger for å vurdere. Men jeg ser at det er ryddig og gjennomarbeidet. Det jeg ideelt sett kunne ønske meg, var at teksten la større vekt på å forklare emnet, ikke bare beskrive det. Setningen «Han postulerte at de forskjellige naturlover skal være de samme i alle inertialsystem.» er f.eks. kryptisk for meg, også fordi vår artikkel om treghetssystem/inertialsystem heller ikke er lett å forstå. Så i mine øyne burde teksten vært gjennomarbeidet en gang til med tanke på en hypotetisk leser med et definert kunnskapsnivå. Dette er altså min innvending, men den trenger ikke å være til hinder for en kandidatnominasjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2017 kl. 10:45 (CEST)

Jeg har en teori om at minst 90 % av våre lesere kun leser ingressen i lengre artikler. Om det er tilfelle så er de helt lange linjene presentert der, så får heller de som ikke plages med ligninger gå videre og tygge i seg resten av artikkelen. At ulike formuleringer uansett kan forbedres er selvfølgelig noe annet. Så jeg synes denne bør kunne nomineres til anbefalt artikkel nå. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 16:06 (CEST)

Det er sikkert en rimelig antagelse, Ulf. Men nettopp derfor er det viktig at slike kryptiske setninger som den jeg siterte ikke finnes i ingressen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 18:02 (CEST)

Da har jeg forsøkt å omformulere nevnte setning, fra «Han postulerte at de forskjellige naturlover skal være de samme i alle inertialsystem.» til «Einstein hevdet at de forskjellige naturlover må være de samme i alle inertialsystem (koordinatsystemer).». Jeg antar at koordinatsystemer neppe er rett, men antar at det ikke er helt feil, om så er tilfelle bidrar det kanskje litt til å formidle hva dette handler om? Hvis Phidus eller andre har noe bedre forslag så legg gjerne inn det i stedet. Det hadde vært fint å fått avklart det siste utestående, så denne artikkelen kan bli kandidat til anbefalt eller utmerket artikkel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 10:35 (CET)

Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror dette er en dårlig endring. Hvis jeg forstår artikkelen treghetssystem riktig, så er ikke «treghetssystem» et synonym til «koordinatsystem»; T er en type K, eller en egenskap ved et K. Da løses det bedre ved å fjerne parentes og forbedre artikkelen om T. Men dette er bare et symptom på problemet; vi kan ikke kandidatvurdere en artikkel vi ikke forstår. Leksikonartikler skal jo være skrevet for å skape forståelse. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 09:14 (CET)

Javel? Jeg har bidratt til helseartikler, som f.eks om depresjon, ikke kan jeg noe om det og ikke forstår jeg noe av det. Mener du det var feil? Tilsvarende for Generator og de fleste andre artikler jeg har bidratt til. Slik jeg ser det så kan jeg, som amatør, bidra med hva jeg kan, og så lenge en eller annen som enten har det som fag, interesse eller har lest seg opp på det har skrevet og/eller oversatt artikkelen, OG ingressen er forståelig for almenheten (hvem det nå enn er) så kan vi kandidatvurdere artikkelen. Hvis så ikke er tilfelle bør det fremmes noen nye krav (gjelder ikke for artikler om fysikk, kjemi, biologi osv.).

Jeg ser ett problem med denne artikkelen og det er ingressen, noe jeg har forsøkt å forbedre og har samtidig gjort Phidus oppmerksom på det så han som fagmann kan vurdere min endring. Resten av artikkelen forstår jeg svært lite av, men om den kan fremmes som kandidatartikkel (etter Phidus har sett mer på ingressen) så bidrar jeg gjerne med det lille jeg kan. Ulf Larsen (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 09:33 (CET)

@Ulflarsen, Phidus: jeg vil ikke at min usikkerhet skal være blokkerende. Hvis andre mener at dette er tilstrekkelig tydelig, er jeg glad hvis noen nominerer den. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 19:08 (CET)

Hei Ulf Larsen, bare en kort kommentar. I den spesielle relativitetsteorien postulerte Einstein at naturlovene skulle være de samme i alle inertialsystem. Her kan et kartesisk koordinatsystem (dvs Minkowski-koordinater) alltid finnes og brukes over alt. En fri partikkel vil da følge en rett linje. Men i den generelle relativitetsteorien finnes ikke inertialsystem (mer presist, globale inertialsystem) og man kan fritt velge hvilke koordinater man vil benytte. Her er postulatet at naturlovene skal ha samme form i alle slike koordinatsystem. Phidus (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 13:11 (CET)

Kanskje Danmichaelo har anledning til å se på ingressen? Det hadde vært fint om vi kunne fått denne artikkelen klar til å nomineres som anbefalt eller utmerket artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 20:01 (CET)

Prøver meg igjen, for en enkel sjel synes denne artikkelen å være en mulig kandidat til anbefalt, muligens også utmerket artikkel nå. Artikkelen om inertialsystem (også benevnt treghetssystem) som tidligere ikke var tilfredsstillende forklart, synes nå dekket. Hva tror hovedbidragsyter Phidus om saken? Kanskje Mewasul og Frankemann har innspill? Hva synes M O Haugen? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 9. jun. 2020 kl. 23:06 (CEST)

Hei Ulf Larsen, jeg ville vente med det. Holder akkurat nå på å utvide seksjonen om elektromagnetisme. Ønsker der å forklare hvorfor magnetiske krefter kan forklares som en konsekvens av relativitetsprinsippet anvendt på Coulomb-kraften. Phidus (diskusjon) 11. jun. 2020 kl. 10:57 (CEST)

Til Phidus: Den er god, da avventer vi inntil du synes tiden er inne for en kandidatprosess. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 11. jun. 2020 kl. 12:03 (CEST)

Hei Ulf Larsen og Phidus, beklager sen respons fra min side. Ja, enig i at artikkelen bør arbeides med frem mot en kandidatprosess. Den engelske artikkelen om samme tema ser ut til å være godt gjennomarbeidet også. Derfor fint mulig for Phidus å hente ting over derfra. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. jun. 2020 kl. 21:53 (CEST)

Til Til Phidus: Prøver meg igjen, hva tror du om anbefalt for denne artikkelen nå? Grunnen til at jeg «maser» om dette, er at dersom en artikkel blir anbefalt eller utmerket, kan den komme som ukens artikkel på forsiden, og derved får den større synlighet. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2021 kl. 20:34 (CET)

Hei Phidus! Diskusjon med Ulf Larsen på en annen side om skriving av ingress fikk meg til å ta en titt også på denne siden. Her er mye godt stoff, og et godt utgangspunkt for å arbeide siden god. Jeg er generelt en streng kritiker (forhåpentligvis også med meg selv) og håper du synes det er ok at jeg skriver et par forslag til å jobbe videre med. Jeg har bare lest litt sporadisk og ikke gått gjennom artikkelen nøye. Dessverre har jeg ikke kapasitet til å bidra aktivt.

1) Den første setningen er ikke god. «Moderne fysikk» kan defineres (som f.eks på engelsk wp) som kvantefysikk + relativitetsteori. Da er denne setningen nær en tautologi. Alternativt kan «moderne fysikk» av leseren tolkes som «all fysikk i nyere tid», og da er setningen ikke riktig. Det er mye nyere fysikk som ikke trenger og ikke bygger på relativitetsteori. Det er ingenting videre i artikkelen som forklarer hva du mener, og uansett skal ingressen stå på egne bein. Som første setning ville jeg heller ønske meg et utsagn om hva teorien er om, en slags definisjon, jevnfør den engelske siden.

2) Siden trenger en lenkevask. Den første lenken jeg prøvde var en pekerside. Her er også svært mange repeterte lenker, noe vi bør prøve å unngå ifølge stilmanualen.

3) Unngå fet skrift i teksten, jevnfør stilmanual. Fet skrift er stort sett reservert til sidetittelen i innledningen.

4) Her er en del setninger som har feilplasserte ord, og du vil oppdage dette ved sakte gjennomlesing. (F.eks «Den stemmer med Galilei-transformasjonen i når») Her mangler også svært mange komma, og det gjør at jeg ofte må lese flere ganger for å skjønne hva du mener.

5) Vær forsiktig med avsnitt-inndeling. En overskrift lager et brudd i lesingen, og da kan ikke brødteksten være en direkte fortsettelse av avsnittet over. En overskrift kan kreve at ting gjentas. Se f.eks. avsnittet Konsekvens av Lorentz-transformasjonen. Det starter med teksten «Dette resultatet kan også leses...». Hvilket resultat?

6) Noen setninger ville jeg nok endret. Eksempler:

-) «Denne enkle relasjonen kalles ofte for en galileisk koordinattransformasjon og er hva som blir brukt i normalt hverdagsliv.» (Jeg tror nok de fleste i hverdagslivet ikke bruker noen som helst form for transformasjon ...)

-) «Ut fra symmetri kan man nå lett overbevise seg om at de to koordinatene ...» og «...finner man at den må være» (Slike setninger er litt lærebok. En encyklopedi skal gi fakta, så vi kan like gjerne si hvordan ting er: Ut fra symmetri-betraktninger er de to koordinatene...)

-) «Dette feltet kan forklares som et resultat av en Lorentz-transformasjon av ...» (Et felt er en fysisk størrelse og kan ikke være et resultat av en matematisk transformasjon...)

Som Ulf håper jeg du jobber videre med artikkelen! Toba (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 20:04 (CEST)

Lenke fra NRK

Denne artikkelen er lenket til i denne artikkelen fra NRK: «Da geniet døde, etterlot han seg en gåte i Norge». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2017 kl. 21:31 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Den spesielle relativitetsteorien. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20170219113108/https://video.adm.ntnu.no/pres/4fe2d5e57cf18 til https://video.adm.ntnu.no/pres/4fe2d5e57cf18

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. mai 2019 kl. 09:44 (CEST)