Diskusjon:Den spesielle relativitetsteorien

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Alternativer til dilatasjon?[rediger kilde]

Finnes det noen gode alternativer til det engelsk-norske ordet dilatasjon? Synes det bør brukes ordentlige norske ord istedenfor slike "engliske" ord.

Har ingen ordbok her nå, men kan sjekke om det finnes noen i min ordbok når jeg kommer hjem.

dilatasjon – fysikk. Legemers utvidelse ved oppvarming eller ved ytre strekk-krefter. Fra Store norske leksikon. Er ikke noe alternativt ord som jeg veit om.

Mulig kandidat for anbefalt artikkel?[rediger kilde]

Kan dette være en kandidat for anbefalt artikkel? Hva tror hovedbidragsyter Phidus? Hvis mulig så er det alltid bra med flere illustrasjoner. Jeg ser at det er en ganske omfattende samling av slike hos Wikimedia Commons (se lenke under):

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Special_relativity

Artikkelen synes for meg å være relativt utfyllende sammenlignet med tilsvarende på f.eks engelsk og tysk. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. aug. 2017 kl. 22:16 (CEST)

Hei Ulf Larsen, enig i at den godeste Phidus burde vurdere denne for kandidatprosess. Ser at de store språkene engelsk og tysk har brukt en del resurser på tilsvarende artikkel, og at det burde være noe å hente over her. Den engelske er full av (meget) avansert matematikk, mens den tyske har lagt mer vekt på beskrivelse med ord. Snakkes --Frankemann (diskusjon) 6. sep. 2017 kl. 18:57 (CEST)
Hei Ulf Larsen og Frankemann, fint at dere tenker på artikkelen som anbefalt! Med tanke på om det finnes forbedringer å hente fra den tyske og engelske, har jeg sett på disse. Den tyske er jo uten matematikk, men tilsvarende mye tekst som går grundigere inn i diskusjonene om hva alt dette betyr. Og slike vil det alltid være mange av da dette ofte er vanskelig stoff med overraskende konsekvenser. Den første delen av den engelske er mer på linje med hva som finnes i den norske versjonen, mens den siste halvdelen finnes i den separate kovariant relativitetsteori på norsk. Jeg synes dette er en fornuftig oppdeling da denne artikkelen som vi diskuterer her, bør være en inngangsport til spesiell relativitetsteori og ikke inneholde for mye avansert stoff.
Under denne gjennomgåelsen har jeg lagt til en Se også seksjon med lenker til relatert stoff. Å forbedre artiklene tidsdilatasjon og lengdekontraksjon ser jeg på som meget ønskelig. Der er det plass til mye mer diskusjon som kan hentes fra de to nevnte, utenlandske artiklene. Phidus (diskusjon) 9. sep. 2017 kl. 12:26 (CEST)

Hva synes Morten Olsen Haugen, er dette en mulig kandidat for anbefalt artikkel? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2017 kl. 21:55 (CEST)

@Ulflarsen, Phidus:. Det er mye i denne artikkelen jeg ikke har forutsetninger for å vurdere. Men jeg ser at det er ryddig og gjennomarbeidet. Det jeg ideelt sett kunne ønske meg, var at teksten la større vekt på å forklare emnet, ikke bare beskrive det. Setningen «Han postulerte at de forskjellige naturlover skal være de samme i alle inertialsystem.» er f.eks. kryptisk for meg, også fordi vår artikkel om treghetssystem/inertialsystem heller ikke er lett å forstå. Så i mine øyne burde teksten vært gjennomarbeidet en gang til med tanke på en hypotetisk leser med et definert kunnskapsnivå. Dette er altså min innvending, men den trenger ikke å være til hinder for en kandidatnominasjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2017 kl. 10:45 (CEST)
Jeg har en teori om at minst 90 % av våre lesere kun leser ingressen i lengre artikler. Om det er tilfelle så er de helt lange linjene presentert der, så får heller de som ikke plages med ligninger gå videre og tygge i seg resten av artikkelen. At ulike formuleringer uansett kan forbedres er selvfølgelig noe annet. Så jeg synes denne bør kunne nomineres til anbefalt artikkel nå. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 16:06 (CEST)
Det er sikkert en rimelig antagelse, Ulf. Men nettopp derfor er det viktig at slike kryptiske setninger som den jeg siterte ikke finnes i ingressen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2017 kl. 18:02 (CEST)

Da har jeg forsøkt å omformulere nevnte setning, fra «Han postulerte at de forskjellige naturlover skal være de samme i alle inertialsystem.» til «Einstein hevdet at de forskjellige naturlover må være de samme i alle inertialsystem (koordinatsystemer).». Jeg antar at koordinatsystemer neppe er rett, men antar at det ikke er helt feil, om så er tilfelle bidrar det kanskje litt til å formidle hva dette handler om? Hvis Phidus eller andre har noe bedre forslag så legg gjerne inn det i stedet. Det hadde vært fint å fått avklart det siste utestående, så denne artikkelen kan bli kandidat til anbefalt eller utmerket artikkel. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. nov. 2017 kl. 10:35 (CET)

Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror dette er en dårlig endring. Hvis jeg forstår artikkelen treghetssystem riktig, så er ikke «treghetssystem» et synonym til «koordinatsystem»; T er en type K, eller en egenskap ved et K. Da løses det bedre ved å fjerne parentes og forbedre artikkelen om T. Men dette er bare et symptom på problemet; vi kan ikke kandidatvurdere en artikkel vi ikke forstår. Leksikonartikler skal jo være skrevet for å skape forståelse. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 09:14 (CET)
Javel? Jeg har bidratt til helseartikler, som f.eks om depresjon, ikke kan jeg noe om det og ikke forstår jeg noe av det. Mener du det var feil? Tilsvarende for Generator og de fleste andre artikler jeg har bidratt til. Slik jeg ser det så kan jeg, som amatør, bidra med hva jeg kan, og så lenge en eller annen som enten har det som fag, interesse eller har lest seg opp på det har skrevet og/eller oversatt artikkelen, OG ingressen er forståelig for almenheten (hvem det nå enn er) så kan vi kandidatvurdere artikkelen. Hvis så ikke er tilfelle bør det fremmes noen nye krav (gjelder ikke for artikler om fysikk, kjemi, biologi osv.).
Jeg ser ett problem med denne artikkelen og det er ingressen, noe jeg har forsøkt å forbedre og har samtidig gjort Phidus oppmerksom på det så han som fagmann kan vurdere min endring. Resten av artikkelen forstår jeg svært lite av, men om den kan fremmes som kandidatartikkel (etter Phidus har sett mer på ingressen) så bidrar jeg gjerne med det lille jeg kan. Ulf Larsen (diskusjon) 6. nov. 2017 kl. 09:33 (CET)
@Ulflarsen, Phidus: jeg vil ikke at min usikkerhet skal være blokkerende. Hvis andre mener at dette er tilstrekkelig tydelig, er jeg glad hvis noen nominerer den. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 19:08 (CET)

Hei Ulf Larsen, bare en kort kommentar. I den spesielle relativitetsteorien postulerte Einstein at naturlovene skulle være de samme i alle inertialsystem. Her kan et kartesisk koordinatsystem (dvs Minkowski-koordinater) alltid finnes og brukes over alt. En fri partikkel vil da følge en rett linje. Men i den generelle relativitetsteorien finnes ikke inertialsystem (mer presist, globale inertialsystem) og man kan fritt velge hvilke koordinater man vil benytte. Her er postulatet at naturlovene skal ha samme form i alle slike koordinatsystem. Phidus (diskusjon) 7. nov. 2017 kl. 13:11 (CET)

Kanskje Danmichaelo har anledning til å se på ingressen? Det hadde vært fint om vi kunne fått denne artikkelen klar til å nomineres som anbefalt eller utmerket artikkel. Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2017 kl. 20:01 (CET)

Lenke fra NRK[rediger kilde]

Denne artikkelen er lenket til i denne artikkelen fra NRK: «Da geniet døde, etterlot han seg en gåte i Norge». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 15. okt. 2017 kl. 21:31 (CEST)