Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-40

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september
oktober

Notis om kandidatartikler: Holocaust i Norge[rediger kilde]

Artikkelen Holocaust i Norge er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Holocaust i Norge.
M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 21:00 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.

Innføring av dewikis versjon av Flagged Revisions[rediger kilde]

Som kjent er det nesten umulig å oppnå konsensus om ting og tang her på nowiki. Det har ingen hensikt med nok en diskusjon om detaljer i oppsett av FR. Tysk Wikipedia er en av de største språkversjonene, og brukerne der har benyttet FR i mange år. Jeg foreslår at nowiki-samfunnet gjør kort prosess, og ber om å få innført nøyaktig samme oppsett/versjon av FR som dewiki har nå, enkelt og greit. Nording 2. okt. 2016 kl. 21:51 (CEST)

Enig i prinsippet, men synes nok det vil være en fordel å få prøvd/demonstrert/forklart plagget før kjøp. Hva vil det kreve av oss som administratorer/patruljører? --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 22:22 (CEST)
Jeg er mot. De få gangene jeg har endret noe i artikler på tyskspråklig Wikipedia (helt opplagte feil) så har det tatt lang tid, tildels ukesvis før de har blitt godkjent. Noe av det som tiltrakk meg i sin tid med Wikipedia var at en umiddelbart så endringene en gjorde. Om vi innfører noe som gjør at vi får færre bidragsytere da har vi et problem. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 22:27 (CEST)
(red.konfl.) Jeg vil ikke være «den fyren», men jeg er sterk motstander av å innføre FlaggedRevs her. Ulempene med det i form av mye mer vedlikeholdsarbeid samt treghet i oppdateringer overveier helt klart de få fordelene. Så også at dette ble tatt opp i forbindelse med diskusjonene rundt Sju hav, og FlagedRevs ville ikke ha hjulpet noe i den situasjonen (som primært gjaldt forstyrrelse av Wikipedia ved gjentatt diskutering av samme tema på diverse sider). Jon Harald Søby (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 22:31 (CEST)
Jeg kan for så vidt gå med på slikt hvis det kommer klart frem for leseren at det finnes nyere, ikke-patruljerte endringer og at man med ett klikk kan gå til den ferskeste utgaven. Alternativt, så kan man alltid vise nyeste versjon, men med en tilsvarende enkel måte å gå til siste patruljerte utgave. Jeg har ved flere anledninger støtt på artikler som er helt ødelagt etter at noen har prøvd å redigere, ikke nødvendigvis med hensikt på hærverk, og endt opp med å rote til en mal. Da er det nok ikke så lett for en amatør å finne frem en lesbar utgave av artikkelen. Det er ikke sikkert det holder med å gå tilbake en revisjon heller. Ters (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 22:41 (CEST)
Vedr. Bst sin kommentar: Noen som vet om det vil være mulig med en prøveperiode, dersom vi ber om det?
@JHS: Trollene vil nok miste (mye av) motivasjonen dersom de erfarer at "bidragene" deres aldri vises. Nording 2. okt. 2016 kl. 22:45 (CEST)
Til Nording: Helt enig i at trollene vil miste motivasjon, men hva med de nye bidragsyterne? Kan det være at de også mister motivasjonen? I så fall er vi ille ute... Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 23:22 (CEST)
En prøveperiode vil vise nowikis responstid vedr. godkjenning av bidrag, og forhåpentligvis gi svar på spørsmålet. Nording 2. okt. 2016 kl. 23:37 (CEST)

Hva innebærer dette i praksis? Betyr det at bare siste patruljerte versjon av artiklen vises? Akkurat nå er det lite etterslep på patruljering, bare Robin og Bugge ligger en uke etter. --Mvh Erik d.y. 3. okt. 2016 kl. 14:04 (CEST)

Slik jeg har forstått det er det en rekke mulige måter å sette opp dette verktøyet på, den mest kjente er vel tyskspråklig Wikipedia. Min lille erfaring med det derfra er at når jeg har gjort små rettelser av helt åpenbare feil, så tar det i verste fall ukesvis før de blir akseptert. Om leserne da har valgt å se kun godkjente rettelser så får de da vente en god stund på det jeg rettet.
Når det gjelder Nordings forslag om prøvetid og at vi da får se responstid, så mener jeg argumentet er dårlig. Når ikke tyskspråklig Wikipedia med sin vesentlig større andel bidragsytere enn oss klarer å følge opp dette, så er det liten grunn til at vi skal klare det noe bedre. Vi risikerer å bruke masse tid på å innføre et nytt, tungt system, som i beste fall gir lite, i verste fall bidrar til å skremme vekk nye bidragsytere fordi de ikke umiddelbart får se sine bidrag tilgjengelig. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 14:12 (CEST)
Jeg tror FR "i beste fall" vil gi mye. Alternativet til FR er at administratorene får holde på i det uendelige med tilbakestillinger og blokkeringer av IP-adresser/brukere og Tinget m.m. Foreslår at nowiki ber om en testperiode på seks måneder. Nording 3. okt. 2016 kl. 14:55 (CEST)
Jeg ser dette som et valg mellom pest og kolera. Situasjonen med støy fra flere hold har etterhvert aktualisert spørsmålet om modernisering og effektivisering av forsvaret. Slik arbeidskapasiteten ser ut, vil en del automatikk og breddetiltak (rangeblock) kunne bedre situasjonen for de mest engasjerte, men gjøre det mindre attraktivt for sporadiske besøkende. Alternativet er faren for oppgitthet. Å rydde stadig vekk i den augiasstallen vi ser i løpet av en skoledag er krevende. Å holde åpent for mere av den sorten i det hele tatt, framstår som mindre attraktivt. Det burde ikke være vanskeligere å tilbakestillle upublisert vandalisme og lignende enn det er i dag, hvis merkingen blir den samme.
Men – selvsagt: Det blir vanskeligere for seriøse begynnere å følge med på når deres bidrag er akseptert. Går det an å etablere en slags meldingstjeneste som omfatter at bidrag er patruljert? --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 15:15 (CEST)
Er det mulig å gjennomføre prøveperiode for utvalgte artikler, feks bare for biografier? Mvh Erik d.y. 3. okt. 2016 kl. 15:35 (CEST)

Finnes det tilgjengelig statistikk på hvor lang tid det tar å få patruljert endringer? Hvor lang tid tar det før nye bidragsytere blir selvpatruljerte, hvor vanskelig er det på bli patruljør? Jeg er enig med Ulf at det ikke er bra at klare rettelser blir liggende skjult for lenge. Men dersom patruljeringen i det store skjer i løpet av noen timer, og at bidragsytere med f.eks. 20 gode endringer blir selv-patruljerende og at vi fort får nye patruljører dersom patruljeringstiden øker, så ser jeg de store fordelene med FR og er for det! Hogne (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 16:13 (CEST)

@Hogne: Det er veldig ujevnt hvor lang tid noe tar, og vi har ikke veldig mange som er aktive patruljører på "heltid". Noe kan likevel hentes ut av disse grafene, som viser hvor mange upatruljerte endringer det har vært det siste året. Grafene viser at det akkurat nå er litt over 20 upatruljerte endringer (ikke mye). Likevel husker jeg at tallet var over 2000 forrige sommer, og ved påske i år var også tallet høyt. Selvpatruljerte brukere skal etter retningslinjene ha 500 endringer og være "bedømt som etterrettelig". Jeg har likevel gitt den statusen til brukere som har under 500 bidrag. Angående patruljør er det ingen tvil om at vi trenger flere, men det krever jo en viss tillit til den som skal bli det. Hvem har man som kan bli patruljør i dag? Jeg er forresten i mot flagged revisions, rett og slett fordi vi er et lite prosjekt, noe også de på meta har sagt. --- Løken (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 16:31 (CEST)
Hva vi vet er at tid for patruljering varierer, men det tar uansett alt fra noen minutter til timer/dager. En kan gjerne si at det er akseptabelt, men med mindre patruljeringen skjer på sekunder så fjernes det kicket som er at endringer skjer umiddelbart. Og med det risikerer vi å miste nye bidragsytere.
I stedet for slike «tekniske vidunderløsninger» mener jeg vi må holde fast ved det ene vesentlige: Flere bidragsytere. Her kan det gjøres svært mye mer, selv med de beskjedne midler vi har, om vi vil. Men vil vi? Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 16:36 (CEST)
Akkurat nå synes jeg tanken på å rekruttere nye bidragsytere virker like optimistisk som å starte turselskap for reiser til Syria. Med mindre målgruppen er folk med sans for ødeleggelse, da vel og merke. Hvis man har lyst til å prøve seg litt frem uten å måtte begynne å huske på enda et passord, så kan man ikke forvente seg en varm velkomst. I hvert fall ikke hvis man bruker Tele2 (eller hva det nå var). Det er i alle fall mitt inntrykk som sporadisk bidragsytere, men fulltids leser. Så får man håpe at jeg er like lite representativ i denne sammenhengen som jeg føler at jeg pleier å være. Hadde jeg ikke registrert meg på det tidspunktet jeg gjorde, så hadde jeg nok aldri gjort det, men det er flere grunner til det. Ters (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 17:19 (CEST)
Til Ters: Javel? Når jeg ser på siste endringer synes ikke aktiviteten der å være særlig redusert, mange gode bidragsytere jobber jevnt og trutt med sitt. Vi har også nettopp hatt en godt besøkt samling på Litteraturhuset, med totalt 25 fremmøtte. Mitt inntrykk er av mange gjør svært mye bra og på mange ulike områder (alt fra patruljering, til oversettelse, innlegging av bilder, korrekturlesing av lengre artikler osv.). Det sentrale er at det å bidra på Wikipedia er morsomt - og vi har svært mye morsomt arbeide å tilby. Når det vi gjør i tillegg blir lest av mange så er det en ekstra gulrot for å dra med nye på vår kunnskapsdugnad. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 18:30 (CEST)
Det er fortsatt mange folk igjen i Syria også. Poenget var heller ikke at folk flykter, men det er sjelden jeg ser nye brukernavn (bortsett fra de som kort tid etter blir stemplet som sokkedukker). Ters (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 18:39 (CEST)
Helt enig i at vi ikke ser mange nye, men hvor mye innsats har vi lagt ned å å tiltrekke de? Hvor gode er f.eks våre hjelpesider om de ønsker å starte på egen hånd? Har vi noen korte, gode videoer, osv. Og hva med oppfølging når de først er her?
Selv om vi har begrensede økonomiske ressurser så har vi andre muligheter, om vi bruker de. Vi kan f.eks kjøre meldinger på samtlige sider (sitenotice/globalnotice) om vi vil, det har vi knapt gjort for å rekruttere. Vi kan f.eks rydde forsiden og kun bruke den for rekruttering, gjort en gang men stoppet av en admin etter en dag eller to. Gode hjelpetekster, korte og gode videoer for introduksjon og ulike typer motivasjon for de som er her, alt fra konkurranser til samlinger. I tillegg det å hjelpe og oppmuntre hverandre, alt fra en takk for et innlegg til å hjelpe noen med korrekturlesing av en artikkel. Noe kan hver og en gjøre, noe bidrar WMNO med og noe må vi bestemme i fellesskap. Ulf Larsen (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 18:59 (CEST)
Akkurat det siste der er jo litt av greia. Det ser ikke ut til at det er noen som ikke vil ha nye brukere, men ingen gjør noen særlig innsats for å ønske folk velkommen (utover å klistre inn en mal på brukerdiskusjonssiden). Nå kaster jeg stein i glasshus her, for jeg er ikke god til det selv, såpass asosial som jeg er, men så har brukerne som redigerer på de artiklene jeg følger med på stabilisert seg, hvis man ser bort fra uinnloggede (jeg vil ikke røre de brukerdiskusjonssidene uansett, da det blir litt som å sende flaskepost). Litt enklere å takke folk har det vel blitt med denne nye «likes»-aktige greia. Det er jo et opplegg som tydeligvis gjør stor suksess andre steder, selv om opplegget rundt nok er ganske annerledes, da jeg ikke har lagt merke til noen teller man kan skryte av her (som kanskje er like greit). Dessuten har nok Wikipedia den ulempen at den stiller krav til sine aktive brukere, og de har blitt skjerpet siden de fleste av oss som diskuterer nå begynte her (i praksis, reglene har egentlig alltid vært det samme), mens andre nettsamfunn har en mye lavere terskel for involvering. Ters (diskusjon) 3. okt. 2016 kl. 20:48 (CEST)

Mitt kontrollspørsmål: Hvor skadelig er det om en upatruljert endring av artikkelen vises? Etter mitt skjønn gjelder dette hovedsakelig biografier om levende personer. Jeg skulle gjerne hatt denne funksjonen for biografier, og jeg tror mange bidragsytere vil ha forståelse for det. For mange tema vil det være unødvendig strengt. Det er ikke skadelig om står at langrennsporten ble oppfunnet i Burkina-Faso eller at Akerselva er Norges største elv. --Mvh Erik d.y. 3. okt. 2016 kl. 19:49 (CEST)

Vi har tidligere hatt et problem med folk som patruljerte skitt og kanel uten å sjekke om endringene var gode eller ikke. «Kommer sikkert noen som kan dette og ser det, så slipper vi alle de røde utropstegnene som forstyrrer», og slik ble direkte feil liggende siden «noen» hadde godkjent det. Slik sett er Telaneos tilnærming med å si ifra at «dette vet/kan jeg ikke nok om, kan noen andre sjekke?» en av de beste jeg har sett på lenge. Det er bare synd at det skyfles unna på enda en side som er hverken ting eller torg... Mht Eriks utsagn om at de eksemplene han ga ikke er skadelige er jeg sterkt uenig. Det der er typisk enkel vandalisering som bevirker at Wikipedias seriøsitet lett kan trekkes i tvil og latterliggjøres. Er det det vi ønsker? Jeg tror ikke vi bør ønske oss den slags oppmerksomhet. Mvh Noorse 4. okt. 2016 kl. 16:03 (CEST)
Liten presisering: Det er naturligvis skadelig for WPs anseels og seriøsitet at tull og tøys ikke patruljeres. Men langrennssporten tar ikke skade av at det 10-15 dager står at den ble oppfunnet i Burkina Faso, derimot er det skadelig for den personen det gjelder om det står at langrennsløper X er pedofil eller det står at en høyst levende politiker Z er død. Derfor skulle jeg ønsket en egen "mekanisme" for biografier f.eks. at alt som vises må være patruljert eller de kommer på en egen prioritert patruljeringsliste. --Mvh Erik d.y. 4. okt. 2016 kl. 19:56 (CEST)
Husk at folk blir omtalt også i artikler som ikke er (rene) biografier. Dersom noen ønsker å skrive noe dritt/usant om en person, og kun biografiene har FR, så finner de alltids en annen side som kan benyttes.[1] Nording 5. okt. 2016 kl. 08:15 (CEST)

Hva er det vi ønsker å oppnå ved flagged revisions? Vi har allerede et patruljeringssystem som fungerer noenlunde brukbart. I tillegg har vi denne (dvs. vårt generelle forbehold). Kan man stole på Wikipedia? Nei. Kommer innføring av flagged revisions å lede til at man kan stole på Wikipedia? Nei. Så igjen, hva er det vi ønsker å oppnå?

De som patruljerer fjerner det meste av vandalisme og annet innen rimelig tid. Hvis vi beholder dagens system (eller etterhvert innfører en forbedring av samme) så betyr det at nye bidragsytere kan bite på kroken slik jeg gjorde det i 2004 ved å se at - jøss - det jeg bidro med er tilgjengelig nå, for alle! Innfører vi flagged revisions fjerner vi denne med den risikoen for redusert rekruttering av nye bidragsytere det medfører. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 16:19 (CEST)

Midlere tall for nye skribenter ligger på 51 hver måned, julitall var 36.

Dette er ikke mulig å få satt opp slik situasjonen er nå. En ting er at sentrale personer i WMFs stab er imot, en annen ting er at andel nye skribenter er så lav at rekrutteringen er iferd med å bryte sammen. Allerede i 2018 kan det bli måneder uten nye skribenter. I en slik situasjon er det lite trolig at WMF er villig til å eksperimenter med FlaggedRevs. Merk at det har allerede vært en omfattende prosess rundt dette, og at det svaret som kom var rimelig klart. — Jeblad 6. okt. 2016 kl. 00:19 (CEST)

Hvis man blokkerer Sju hav, men tillater at han oppretter nye kontoer, da har man minst en ny skribent hver måned skulle jeg tro. 176.11.9.192 6. okt. 2016 kl. 09:00 (CEST)

Prøveperiode[rediger kilde]

Etter å ha lest innleggene ovenfor, har jeg lite tro på at det vil være mulig å oppnå konsensus for direkte innføring av FR. Så vidt jeg kan se, er det kun Ulflarsen som har ytret seg negativt til forslaget om en prøveperiode. Han mener min påstand om at en test av FR vil vise nowikis responstid (vedr. godkjenning av bidrag), er et dårlig argument. Etter mitt syn er det ikke et argument i det hele tatt, men et faktum, dersom perioden ikke er for kort. Er nowiki-samfunnet villig til å prøve/teste ut dewikis versjon av FR i f.eks. et halvt år? Nording 5. okt. 2016 kl. 02:41 (CEST)

WMF later også til å være i mot, som nevnt ovenfor, om enn på en passiv måte. I alle fall til de får løst de utfordringene som prosjektene allerede har med FlagedRevisions. Men det kan virke som om utvikling og vedlikehold av programvaren sliten minst like mye med bidragsytere som det wikiene selv gjør og/eller at bidragsyterne fokuserer på andre ting. Ters (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 07:27 (CEST)
Jeg synes en prøveperiode på feks 3-6 måneder er en god ide. Selv om jeg ideelt ville ha prøveperioden avgrenset til noen kategorier artikler. --Mvh Erik d.y. 5. okt. 2016 kl. 08:54 (CEST)
Dersom det er alment ønske om en prøveperiode skal ikke jeg stå i veien for den. Men først er spørsmålet om verktøyet i det hele tatt er tilgjengelig. Så vidt jeg husker er det vedtatt tatt i bruk allerede, men det har stoppet hos WMF. Kan det være at de anser det som såpass komplisert og inngripende at det ikke egner seg for eksperimentering av frivillige? Bør vi f.eks være forberedt på å ansette en eller flere prosjektmedarbeidere for å innpasse det? I tillegg til oppsett så er det snakk om brukerveiledninger osv.
Om min påstand vedrørende verktøyet er korrekt, dvs. at artikler som ikke godkjennes bidrar til å undergrave rekruttering, hvordan skal det møtes og/eller måles? Eller er det uinteressant? Jeg undres, fordi det at mine endringer umiddelbart var synlig var en av de viktige faktorene som dro meg inn i Wikipedia i 2004. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 14:29 (CEST)

Tysk Wikipedias bruk av flagged revisions er en katastrofe, og det er vel en grunn til at nesten ingen andre har innført noe slikt. Det tar ukesvis eller månedsvis før endringer blir synlige, og skremmer sikkert bort svært mange potensielle nye bidragsytere. Hvis dette skulle brukes burde det skje på samme måte som hos engelsk Wikipedia, hvor dette er noe som kan slås på av administratorer på enkeltartikler ved spesielle behov, og er noe som brukes på noen ytterst få utsatte artikler (av typen Obama). --Bjerrebæk (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 14:48 (CEST)

Til Bjerrebæk: Jeg har gjort samme erfaringer, dvs. at det kan ta ukesvis for helt åpenbare korrigeringer av feil er akseptert. Gitt at det er flere enn meg som har blitt bitt av Wikipedia fordi de korreksjonene/bidragene en gjorde umiddelbart ble synlige så betyr det at vi tar en stor sjanse mht. å rekruttere nye bidragsytere. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 16:11 (CEST)
ru:wp har også innført FR og f.eks denne tilsynelatende helt ukontroversielle endringen jeg gjorde i februar er fremdeles ikke godkjent. Ser også at jeg har et par andre endringer der fra helt tilbake til 2014 som ikke er gjennomgått. TommyG (d^b) 5. okt. 2016 kl. 16:39 (CEST)
Hence trial. Nording 5. okt. 2016 kl. 17:16 (CEST)
På ruwiki brukes en løsning hvor upatruljerte redigeringer vises frem, dvs at verktøyene brukes for å fjerne vandalisme og ukontroversielle endringer blir stort sett ikke patruljert. — Jeblad 6. okt. 2016 kl. 00:25 (CEST)
Med fare for å gjenta meg selv: Vi har lite etterslep med patruljering per i dag, så slik sett bør ikke FR skape noe større etterslep slik som på RU og DE. Min begrunnese for å støtte prøveperiode er for å få en mekanisme som sikret at bare patruljerte versjoner vises for bestemte artikler eller artikler i bestemte kategorier, f.eks. biografier eller spesielt utsatte artikler f.eks. Obama, Folkemordet på armenerne eller islamisme. --Mvh Erik d.y. 5. okt. 2016 kl. 17:15 (CEST)
Å teste ut selektiv bruk av flagged revisions à la engelsk WP, dvs. at administratorer kan skru på dette på utsatte enkeltartikler som et alternativ til vanlig hel- og halvbeskyttelse, burde vel være greit (på engelsk Wikipedia har 0.05% av artikkelmassen slik beskyttelse, så dette er vel noe som bare ville være aktuelt på noen få artikler som utsettes for hyppig vandalisme i skoletiden). Å innføre den tyske modellen om å skyte humler med atomvåpen, som har vist seg å ikke fungere, virker det ikke å være noen stor stemning for i det hele tatt. --Bjerrebæk (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 18:23 (CEST)
Til Erik d.y.: Problemet med etterslep, selv om det er ekstremt lite, er at det er der. Om jeg er ny på Wikipedia og gjør en endring så ser jeg det med en gang i dag, det gjør jeg ikke da. Det kan være det lille som gjør at jeg ikke begynner å bidra.
Når det gjelder bestemte artikler så har i allerede i dag mulighet for å sperre de for uinnloggede, eller for andre enn admin, dersom det blir for ille. Har vi virkelig et så stort problem med dette at vi ikke klarer oss med det verktøyet vi har? Og om vi starter en test, hvordan kan vi måle om vi f.eks får færre nye bidragsytere, som er hva jeg frykter mest? Jeg tror jeg avslutter debatten for min del her. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 18:41 (CEST)
Dette blir vel uansett en akademisk diskusjon så lenge WMF nekter å implementere FR på no:wp TommyG (d^b) 5. okt. 2016 kl. 18:52 (CEST)

Tysk WP har i øyeblikket et etterslep på 12 569 artikler. Engelsk WP har et etterslep på 3 artikler når det gjelder dette verktøyet. --Bjerrebæk (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 18:46 (CEST)

Det ser ut til å herske forvirring om hvordan Flagged Revisions funksjonerer på de:wiki:

  • Uinnloggede brukere ser bare de patruljerte versjonene, men kan hente de nye versjonene ved klikk på en lenke.
  • Innloggede brukere kan velge i innstillingene hvilken versjon de kan se per default, grunninnstillingen er den nyeste versjonen.

Detaljer finnes på de:Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Welche_Version_wird_beim_Aufruf_einer_Seite_angezeigt.3F Mvh BjørnN (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 19:07 (CEST)

De aller fleste lesere er uinnlogget. At man kan klikke seg frem til den nyeste versjonen (noe de færreste vanlige lesere gjør) hjelper heller ikke stort. Det er den versjonen som i utgangspunktet vises for uinnloggede som vil fremstå som den publiserte versjonen for de aller fleste, og når den ofte er utdatert med flere uker er det klart at de har et problem og en ordning som ikke funker. --Bjerrebæk (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 19:12 (CEST)
Ingen bestemt adressat: Jeg trodde det bare var meg som stusset over deWPs utilsette/upatruljerte endringer. Mengden har i hvertfall overbevist meg om at dette kanskje ikke er så lurt som jeg først trodde. Kanskje heller at endringene blir farget, og blekner når de er patruljert, eller forsvinner av tilbakestilling – og at dette synes i teksten en får i lesemodus. En vanlig leser vil dermed selv kunne vurdere om bidraget er holdbart eller ikke allerede med det samme det er publisert. (Og hvor ble det av «Publiser din endring»)? Hvis noen fremskaffer noe slikt, er jeg med for en prøveperiode. Hvis den er et miss, vil det bli klart ganske raskt, så: en måned eller to skulle holde. --Bjørn som tegner (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 20:37 (CEST)
Til BjørnN: Jeg undertegner ofte med Ulf Larsen, frivillig bidragsyter til Wikipedia. Det er fordi jeg fremdeles jevnlig får spørsmål om jeg jobber for Wikipedia når jeg sier at jeg bidrar her. Det er med andre ord som Bjerrebæk skriver over, den versjonen de uinnloggede får presentert som blir den de leser, knapt noen velger den som ikke er godkjent. Ulf Larsen (diskusjon) 5. okt. 2016 kl. 20:35 (CEST)
På dewiki blir halvparten av bidragene patruljert i løpet av 90 minutter. For den her typen aktivitet må en bruke median og ikke middelverdi. Noen eksempler på riktige tall står på m:Requests for comment/Flagged revisions deployment#Statistics from Wikipedias with different configurations på linja «Median wait for edits by users that have not logged in to be reviewed». Sider med veldig gamle upatruljerte redigeringer gir outliers som skaper en middelverdi som ikke er representativ.
Samme seksjon har også en tabell som sier litt om hvordan de forskjellige prosjektene har konfigurert utvidelsen. Forskjellene er tildels store. — Jeblad 6. okt. 2016 kl. 00:47 (CEST)

Creative Commons 4.0[rediger kilde]

Hei! Jeg skriver på vegne av Wikimedia Foundation for å be om feedback vedrørende et forslag om å flytte alle lisensierte CC BY-SA 3.0 filer til enCC BY-SA 4.0 lisens over alle Wikimedia prosjekter. Konsultasjonen er berammet til å vare fra 5. oktober og til 8. november. Vi håper å få en bred samling av synspunkter og meninger. Hvis du er interessert, ber jeg deg vennligst om å delta i diskusjonen på Meta-Wiki. Joe Sutherland (talk) 6. okt. 2016 kl. 03:08 (CEST)