Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-23
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
- Tidligere arkiv
Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2021 2022 2023
- 2024
Forslag om presisering av kriterier for stemmeberettigelse[rediger kilde]
Ifbm. åremålsvalget av administratorer og byråkrater kom det opp noen spørsmål om hvordan reglene for stemmeberettigelse skulles tolkes. Dagens regler ble vedtatt i en avstemning avsluttet 2. mai 2008. Jeg foreslår noen presiseringer av reglene for i størst mulig grad kunne unngå misforståelser og ulik tolkning av disse reglene i fremtiden. Dette er ment kun som en presisering av dagens regler, ikke en endring av kriteriene:
- Stemmeberettiget er brukere som:
- har gjort minst 200 redigeringer totalt før avstemningen begynte.
- har vært registrert i mer enn to måneder før avstemningen begynte.
- ikke har vært blokkert (hatt aktiv blokkering) i mer enn tilsammen to dager de siste to månedene før avstemningen begynte.
- har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene før avstemningen begynte.
- ikke er en bot.
Forslagene til presiseringer er markert med rødt, resten (med svart) er dagens ordlyd. Yea or nay? –Chameleon (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:00 (CEST)
- Kan noen, kortfattet, minne meg om hvorfor tidligere blokkeringer skal ha noe å si for berettigelse til valgdeltakelse? Jeg har i sympati avstått fra å delta fordi jeg for flere år siden hadde en 24 timers blokkering... Fjern hele punktet. Det synes som det kun er der for å kunne fjerne plagsomme velgere som kan finne på å velge mot strømmen. Pål N. (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:42 (CEST)
- @Paaln: Jeg synes vi skal anse det spørsmålet som avgjort, og ikke ta opp en omkamp. Hebue (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:47 (CEST)
- Godt «svart». Takk for påminnelsen. Pål N. (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:59 (CEST)
- @Paaln: Jeg synes vi skal anse det spørsmålet som avgjort, og ikke ta opp en omkamp. Hebue (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:47 (CEST)
- Jeg synes de foreslåtte presiseringene ser gode ut. Men ikke bring inn nye momenter i denne sammenheng, som Paaln. Det er i så fall en egen sak, og ikke en redaksjonell klargjøring og presisering av de vedtatte bestemmelsene som dette forslaget er. PaulVIF (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 14:58 (CEST)
- Her kan vi trenge en vriompeis som kan fortelle oss om vi har oversett noe som fortsatt er til å misforstå. Presiseringen ser for meg ut til å være dekkende - men hvem vet? Hvis ingen har motforestillinger mot ny tekst, tror jeg avstemning er unødvendig.
- Etter nesten nøyaktig syv år med regel, er det vel ikke utidig med en EVAluering. Er vi tjent med regelen? Forsvarer hensikten middelet? Osv. Evalueringer kan være nyttige: Vi kan få inn perspektiver. Men det får eventuelt bli en ny tråd. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 15:14 (CEST)
- Synes dette blir for omstendelig. Mener vi skal stryke punktet om blokkering, og bruke tidsrammen gitt av CU. Husker ikke hvor gamle loggene blir før de trunkeres, har satt det til 90 dager.
- «Stemmeberettigede er ordinære skribenter, med minimum 200 redigeringer hvor 30 er gjort siste 90 dager.»
- Vedkommende som stemmer må nødvendigvis være avblokkert i løpet av stemmeperioden, jeg ser ingen problem om det avgis en stemme fra eller til. Det er viktigere å stoppe dobbeltstemmer. I tillegg bør vi vurdere om vi skal bruke stemmeverktøyet for å få en ryddigere avvikling av valg. — Jeblad 25. mai 2015 kl. 15:28 (CEST)
- Det er et forslag til nye regler, ikke en presisering av dagens. Det synes jeg godt du kan ta i en egen tråd. Vi hadde en runde på endringer av reglene ifjor høst uten at det den helt store enigheten. Registrerer at det er flere som stiller spørsmål ved vandelskravet (blokkering). En mulighet kan være å diskutere/stemme over det separat. Men det også helst i en egen tråd ↓ –Chameleon (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 16:11 (CEST)
- Tror vi heller bør diskutere hva slags regler vi vil ha. Jeg er ikke for noen presisering av de eksisterende, det er for mye regler og milimeterjustis. — Jeblad 25. mai 2015 kl. 21:17 (CEST)
- Det er et forslag til nye regler, ikke en presisering av dagens. Det synes jeg godt du kan ta i en egen tråd. Vi hadde en runde på endringer av reglene ifjor høst uten at det den helt store enigheten. Registrerer at det er flere som stiller spørsmål ved vandelskravet (blokkering). En mulighet kan være å diskutere/stemme over det separat. Men det også helst i en egen tråd ↓ –Chameleon (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 16:11 (CEST)
- Må si meg enig med Pål og Jeblad. Mener vi skal droppe kriteriet om blokkering. Er det i det hele tatt noen god grunn til at dette kriteriet er der? Og hvorfor ble dette innført? Jeg ser dette omtales som vandel.--Ezzex (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 20:57 (CEST)
- Jeg synes det er interessant at folk som har gjort såpass gale ting at de blir blokkert skal få slippe inn i varmen (umiddelbart etterpå), mens de som i hovedsak har skrevet seg ferdig, men fortsatt bruker og partruljerer Wikipedia blir etterlatt «i kulden». Min stemmerrett avhenger altså direkte av andres vandalisme. (Ikke det at jeg ønsker meg stemmerett. Brukte den vel ikke da jeg hadde den engang.) Ters (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 17:24 (CEST)
- Hvor "gale ting" de har gjort tror jeg kan diskuteres. Hvis du ikke ønsker stemmerett så er det din egen sak. Hvis du ønsker er det bare å involvere seg i prosjektet (det skal gjør få redigeringer for å være stemmeberettiget). Hva pokker klager du over ?--88.91.235.120 26. mai 2015 kl. 17:34 (CEST)
- Diskuter gjerne sak i stedet for å ty til personangrep. - Soulkeeper (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 17:45 (CEST)
- Jeg er uenig med deg anng blokk, men enig i at kriteriene "200 redigeringer siste 90 dager" er feil. Dette kriteriet kan bidra til å diskvalifisere en erfaren bruker med mange års praksis, som tilfeldigvis har vært borte fra prosjektet noen måneder. Jeg synes man burde øke tidsperioden betraktelig og evt. senke antall redigeringer i den gitt perioden (dette har jeg tidligere tatt til orde for).--Ezzex (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 18:31 (CEST)
- Fullstendig enig med Ezzex her! En minstegrense synes jeg er rett og rimelig, men innenfor en viss tidsperiode er ikke nødvendig.--Tarjeimo (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 18:45 (CEST)
- Hvor "gale ting" de har gjort tror jeg kan diskuteres. Hvis du ikke ønsker stemmerett så er det din egen sak. Hvis du ønsker er det bare å involvere seg i prosjektet (det skal gjør få redigeringer for å være stemmeberettiget). Hva pokker klager du over ?--88.91.235.120 26. mai 2015 kl. 17:34 (CEST)
- Jeg synes det er interessant at folk som har gjort såpass gale ting at de blir blokkert skal få slippe inn i varmen (umiddelbart etterpå), mens de som i hovedsak har skrevet seg ferdig, men fortsatt bruker og partruljerer Wikipedia blir etterlatt «i kulden». Min stemmerrett avhenger altså direkte av andres vandalisme. (Ikke det at jeg ønsker meg stemmerett. Brukte den vel ikke da jeg hadde den engang.) Ters (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 17:24 (CEST)
(Trekker inn) Jeg synes presiseringene til Chameleon er gode og uproblematiske. Disse bør bankes gjennom. Eventuelle endringer er en annen sak som bør diskuteres separat. La oss spikre presiseringene til Chameleon først, så kan vi heller ta en runde på om ting skal strykes/legges til/endres, når vi har presisert det vi har. Lettere å diskutere noe som er presist. Mvh 3s (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 12:53 (CEST)
- Jeg er enig med 3s. Haros (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 14:45 (CEST)
- Støttes. - Soulkeeper (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 16:55 (CEST)
- Støttes. Nsaa (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 19:16 (CEST)
- Støttes. Profoss (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 19:59 (CEST)
- Støttes. Kimsaka (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 20:10 (CEST)
- Må også være enig i dette. Blue Elf (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 20:41 (CEST)
- Støttes. Haakon K (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 20:49 (CEST)
- Presiseringene ser greie ut, så støtter disse. Grrahnbahr (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 21:49 (CEST)
- Støttes. Haakon K (diskusjon) 28. mai 2015 kl. 20:49 (CEST)
- Må også være enig i dette. Blue Elf (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 20:41 (CEST)
- Støttes. Kimsaka (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 20:10 (CEST)
- Støttes. Profoss (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 19:59 (CEST)
- Støttes. Nsaa (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 19:16 (CEST)
- Støttes. - Soulkeeper (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 16:55 (CEST)
- Dette er en innskjerping av eksisterende regler. Det vil etter en eventuell endring bety at alle blokkeringer på mer enn 2 dager som overlapper med to-månedersperioden forut for avstemmingen medfører bortfall av stemmerett. De eksisterende reglene sier at blokkering på mer enn 2 dager i løpet av to-månedersperioden medfører bortfall av stemmerett. Hvis en bruker får en blokkering på tre dager en dag før to-månedersperioden vil han ikke kunne stemme med de nye reglene, mens han med de gamle vil kunne stemme. Jeg støtter dermed ikke dette utkastet fordi det bryter med intensjonen om at det skal være en presisering, mens det er en utvidelse (skjerping) av regelen for blokkering. — Jeblad 28. mai 2015 kl. 23:33 (CEST)
- Hvis tolkningen din er korrekt, vil innskjerpingen i verste fall (rundt februar måned i et ikke-skuddår) tangere 2 av 59 dager, altså litt mindre enn en 3,4 % økning av andelen påkrevd ikke-blokkert tid. Om dette er betydelig vil jeg imidlertid helst ikke begynne å diskutere, fordi jeg selv tolker frasen «Tilsammen 2 dager de siste 2 månedene» annerledes: En en-ukes blokkering som overlapper perioden «de siste 2 månedene» med ett sekund, blir fortsatt ett sekund gjeldende tid, ikke en uke. Frasen «hatt aktiv blokkering [...] tilsammen» får meg til å tolke det slik. Men for å unngå at diskusjonen går over i et spor som ikke fører noen vei, er det kanskje mulig å omformulere akkurat denne biten litt, for å gjøre setningen mindre flertydig? - Soulkeeper (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 00:57 (CEST)
- Her tar Jeblad feil. Ordlyden fra det man vedtok i 2008 er «Kan ha maksimum hatt tilsammen 2 dager blokkering de siste to månedene» (ikke noe i løpet av). Jeg tolker dette på samme måte som Soulkeeper. Dvs. at en 3-dagers blokkering en dag før to-månedersperioden betyr at man har 2 dagers blokkering i perioden (og dermed ikke stemmerett). Nå er ikke jeg en veldig stor tilhenger av dette kravet, og jeg håper et resultat av tråden under er at vi blir kvitt det. Men inntil kravet fjernes mener jeg det bør være så lite rom for tolkning som mulig. Og om det presiseres til at det gjelder blokkeringer som er pålagt (startet) iløpet av perioden, eller eksisterer i perioden spiller mindre rolle (men er jo litt rart om en som blir blokkert i en måned dagen før tomånedersperioden har stemmerett, mens en som blokkeres i to dager første dagen i perioden ikke har stemmerett). –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 11:01 (CEST)
- Jeg bruker i løpet av som en parafrase av dagens krav. Får en med dagens krav en tredagers blokkering idag hvor to dager er innenfor de to månedene gir idag ingen blokkering. Med den nye formuleringen vil de gi blokkering. Dermed oppstår det en innskjerping. — Jeblad 29. mai 2015 kl. 15:59 (CEST)
- Dagens regler er de samme som ifjor høst da du skrev «Det vil si at vi har ingen regel om blokkering som har gått ut for mer enn to måneder siden, såsant den har gått ut innen de to første dagene av siste to-månedersperiode». Dvs. forslaget er en presisering av dagens praksis, ikke en innskjerping. –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 16:27 (CEST)
- Ja, jeg sier at dagens regler er begrenset til at blokkeringen skal være utløpt innen to dager er gått av to-månedersperioden. Din endring vil innbefatte hele blokkeringstiden såsant noe overlapper med (utløper i løpet av) to-månedersperioden. En aktiv blokkering er på N timer/dager/uker, men denne kan ha en rest-tid som er kortere. Problemet er den innskutte frasen frasen «hatt aktiv blokkering». — Jeblad 29. mai 2015 kl. 18:55 (CEST)
- Med «aktiv blokkering» mener jeg at blokkeringen er aktiv/gjeldende. Dvs. at det er ett fett når den er ilagt, det er varigheten (inn) i tomåndesperioden som gjelder. --Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 19:23 (CEST)
- Ja, jeg sier at dagens regler er begrenset til at blokkeringen skal være utløpt innen to dager er gått av to-månedersperioden. Din endring vil innbefatte hele blokkeringstiden såsant noe overlapper med (utløper i løpet av) to-månedersperioden. En aktiv blokkering er på N timer/dager/uker, men denne kan ha en rest-tid som er kortere. Problemet er den innskutte frasen frasen «hatt aktiv blokkering». — Jeblad 29. mai 2015 kl. 18:55 (CEST)
- Man kan jo tolke disse blokkreglene på flere måter. 1) Hvis man f.eks blir blokkert i en uke, vil da regelen gjelde fra den datoen blokkeringen ilegges eller den datoen den utløpes? Enkelte mener fra den dagen den ilegges, mens andre mener fra den datoen den utløper. 2) Forutsett at gjelder fra den dagen den utløper, hva da om denne karanteneperioden utløper midt under en avstemning. En avstemning varer en uke og da er det jo mulighet for det. Jeg vil da tolke det slik at vedkommende er stemmeberettiget hvis blokken utløper før avstemmingen avsluttes.--88.91.235.120 29. mai 2015 kl. 17:44 (CEST)
- Dagens regler er de samme som ifjor høst da du skrev «Det vil si at vi har ingen regel om blokkering som har gått ut for mer enn to måneder siden, såsant den har gått ut innen de to første dagene av siste to-månedersperiode». Dvs. forslaget er en presisering av dagens praksis, ikke en innskjerping. –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 16:27 (CEST)
- Jeg bruker i løpet av som en parafrase av dagens krav. Får en med dagens krav en tredagers blokkering idag hvor to dager er innenfor de to månedene gir idag ingen blokkering. Med den nye formuleringen vil de gi blokkering. Dermed oppstår det en innskjerping. — Jeblad 29. mai 2015 kl. 15:59 (CEST)
- Her tar Jeblad feil. Ordlyden fra det man vedtok i 2008 er «Kan ha maksimum hatt tilsammen 2 dager blokkering de siste to månedene» (ikke noe i løpet av). Jeg tolker dette på samme måte som Soulkeeper. Dvs. at en 3-dagers blokkering en dag før to-månedersperioden betyr at man har 2 dagers blokkering i perioden (og dermed ikke stemmerett). Nå er ikke jeg en veldig stor tilhenger av dette kravet, og jeg håper et resultat av tråden under er at vi blir kvitt det. Men inntil kravet fjernes mener jeg det bør være så lite rom for tolkning som mulig. Og om det presiseres til at det gjelder blokkeringer som er pålagt (startet) iløpet av perioden, eller eksisterer i perioden spiller mindre rolle (men er jo litt rart om en som blir blokkert i en måned dagen før tomånedersperioden har stemmerett, mens en som blokkeres i to dager første dagen i perioden ikke har stemmerett). –Chameleon (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 11:01 (CEST)
- Hvis tolkningen din er korrekt, vil innskjerpingen i verste fall (rundt februar måned i et ikke-skuddår) tangere 2 av 59 dager, altså litt mindre enn en 3,4 % økning av andelen påkrevd ikke-blokkert tid. Om dette er betydelig vil jeg imidlertid helst ikke begynne å diskutere, fordi jeg selv tolker frasen «Tilsammen 2 dager de siste 2 månedene» annerledes: En en-ukes blokkering som overlapper perioden «de siste 2 månedene» med ett sekund, blir fortsatt ett sekund gjeldende tid, ikke en uke. Frasen «hatt aktiv blokkering [...] tilsammen» får meg til å tolke det slik. Men for å unngå at diskusjonen går over i et spor som ikke fører noen vei, er det kanskje mulig å omformulere akkurat denne biten litt, for å gjøre setningen mindre flertydig? - Soulkeeper (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 00:57 (CEST)
- Da har denne diskusjonen dabbet noe av, og det virker som om en stor overvekt av dem som har uttalt seg om presiseringene er enige i at de foreslåtte presiseringene kan benyttes. Dvs. jeg tolker det som en konsensus. Dette er (selvsagt) på ingen måte en hindring for å endre reglene. –Chameleon (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 11:57 (CEST)
- Enig med Chameleon. Det er selvsagt noe dissens, men siden hovedspørsmålet i dissensen går på blokkering, og dette spørsmålet blir diskutert videre, kan vi vel gå ut fra at punktet uansett blir endret, slik at dine presiseringer ikke blir stående i den formen det er litt dissens rundt. Jeg synes derfor presiseringene kan bankes nå, slik at vi har et mer presist utgangspunkt for diskusjonen videre. Mvh 3s (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 12:25 (CEST)
- Det er nok flertall for forslaget, men ikke på noen måte konsensus. Skal det oppnås konsensus må folket være enige, det er de ikke. — Jeblad 1. jun. 2015 kl. 15:08 (CEST)
- Det er en ganske stygg måte å trenere og kontrollere og vil bare medføre at enda færre tar til orde på tinget/torget: "Consensus on Wikipedia does not mean unanimity"... Profoss (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 15:15 (CEST)
- Tja, hva svarer en på slikt? — Jeblad 1. jun. 2015 kl. 15:34 (CEST)
- Noe litt mer konkret enn vage hentydninger til uspesifiserte tankefeil? Hvis man da har noe, vel å merke. - Soulkeeper (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 16:19 (CEST)
- Dessverre er det et svar og en type mobbing som jeg er altfor vant til fra din side. Profoss (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 20:07 (CEST)
- Kan vi bruke argumenter basert på fakta og ikke tankefeil? Takk! — Jeblad 1. jun. 2015 kl. 23:44 (CEST)
- Konsensus betyr definitivt ikke at alle må være enige. Hadde det vært slik, hadde Jeblad kunnet blokkere konsensus i alle diskusjoner, noe det virker som om han prøver på. Haakon K (diskusjon) 2. jun. 2015 kl. 01:00 (CEST)
- Kan vi bruke argumenter basert på fakta og ikke tankefeil? Takk! — Jeblad 1. jun. 2015 kl. 23:44 (CEST)
- Tja, hva svarer en på slikt? — Jeblad 1. jun. 2015 kl. 15:34 (CEST)
- Det er en ganske stygg måte å trenere og kontrollere og vil bare medføre at enda færre tar til orde på tinget/torget: "Consensus on Wikipedia does not mean unanimity"... Profoss (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 15:15 (CEST)
- Det er nok flertall for forslaget, men ikke på noen måte konsensus. Skal det oppnås konsensus må folket være enige, det er de ikke. — Jeblad 1. jun. 2015 kl. 15:08 (CEST)
- Enig med Chameleon. Det er selvsagt noe dissens, men siden hovedspørsmålet i dissensen går på blokkering, og dette spørsmålet blir diskutert videre, kan vi vel gå ut fra at punktet uansett blir endret, slik at dine presiseringer ikke blir stående i den formen det er litt dissens rundt. Jeg synes derfor presiseringene kan bankes nå, slik at vi har et mer presist utgangspunkt for diskusjonen videre. Mvh 3s (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 12:25 (CEST)
Strange bug in bokmal wiki?[rediger kilde]
Sorry for english. Bokmal wiki is the only one who has bug(s) or problems related to interwikis. These can be seen here [1] (note that all articles are noted with Qxxxxxx), but should be like this [2] (real names not Qxxxxxx's). Is there any problem with Wikidata relation with bokmal wiki --Estopedist1 (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 10:16 (CEST)
- It's probably related to the fact that the site prefix "no" differs from the language code "nb"... Since they differ only for a few language projects, it's often wrongly assumed that they are always the same. I'll file a bug on it. – Danmichaelo (δ) 1. jun. 2015 kl. 21:56 (CEST)
Notis om kandidatartikkel: Mummitrollet[rediger kilde]
Artikkelen Mummitrollet er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Mummitrollet.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 22:45 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.
Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core[rediger kilde]
Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.
There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.
Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)
- Innlegg for å få på riktig datostempel. — Jeblad 5. jun. 2015 kl. 19:30 (UTC)