Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-08

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Arkiveringsmetodikk

Det er enkelte brukere som mener det bør vedtas en bestemt metodikk for arkivering av diskusjonssider. Selv ser jeg ikke helt behovet, og tror nok det er enklest å la brukerne selv bestemme dette. Skal vi vedta noe så mener jeg det beste er å bruke pekere til revisjonshistorikken, og så slette selve diskusjonstråden. Da trenger vi ikke arkiveringsrobotter. Andre metoder er copy-paste til nye undersider, copy-paste til sider med diskusjonstråder, flytting av sider til undersider og nye blanke diskusjonssider, og sikkert flere jeg ikke kommer på.

Hvis noen ønsker å få flertall for sin metode så må de ta høyde for at noen må å lage nødvendige botter og script. Det inkluderer eventuelle endringer i servernes programvare.

Vennligst diskuter metode og ikke person. — Jeblad 8. feb. 2015 kl. 16:57 (CET)

Tror denne bør vente til det kan drives frem konkrete forslag og persondiskusjonen har fått lov til å gå i arkivet. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 8. feb. 2015 kl. 17:40 (CET)

Diskusjonen hører iallfall ikke hjemme på Administratorenes oppslagstavle, der den nå ligger. Dette har ingenting med administratorer å gjøre. Blue Elf (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 18:54 (CET)

For å la brukere selv bestemme hvordan man arkiverer og hva som selv skal stå på sine egne brukerdiskusjonssider. --- Løken (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 19:23 (CET)

• For Det Løken sa, kort og godt Pål N. (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 19:39 (CET)
• For jeg forbeholder meg retten til å gjøre akkurat hva jeg vil med egen brukerside og -diskusjon. Det å kunne fjerne innlegg fra folk som ikke kan kommunisere normalt eller bruker en IP for å skjule hvem de er, skal ingen admin kunne nekte meg å gjøre. --TorbjørnS (ʦ) 8. feb. 2015 kl. 23:48 (CET)

Det hadde vært en fordel å ikke spre diskusjoner over flere sider og særlig når diskusjonen først foreslås slettet. Denne burde fått gå i arkivet der den var når den var avsluttet og så kunne den kanskje være mulig å reise en diskusjon her hvor saken ble beskrevet slik at flere kunne forstå hva saken dreide seg om. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 8. feb. 2015 kl. 19:40 (CET)

Vi skal selvsagt bestemme selv hva som skal stå på våre egne brukersider og tilhørende diskusjonssider. Man burde heller innføre autoarkivering på artikkeldiskusjioner. Selv om de ikke alle er overfylte med diskusjoner, så er mange av dem flere år gamle.--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 20:30 (CET)

En grei oppsummering fra stormen i vannglasset: Skal man akseptere at brukere selv finner ut av hvordan de vil ha sine brukerdiskusjoner ryddet og arkivert - eller må alle akseptere å bruke standardformater? Jeg forutsetter at de som av en eller annen grunn klarer å usynliggjøre 100% kun gjør det bevisst og med skjellig grunn.

Av de som har sagt noe, synes én å være for standardformattering via bot eller tilsvarende teknikk, mens resten vil stå fritt. Så: Ladies and Gentlemen, Siddis & Bums - what is left to discuss? --Bjørn som tegner (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 00:06 (CET)

(Beklager, et lite sidespor) Men etter selv å ha vært treg med å arkivere egen brukerdiskusjonsside så satte jeg meg litt inn i hvordan jeg ønsket å arkivere egen brukerdiskusjonsside, og valgte å bruke boten Bruker:ArkivBot som tok over arkiveringsjobben for den tidligere Bruker:Zorrobot. Og ved hjelp av malene {{Arkivskap}} og {{Arkivert}} som også inkluderte en kategorisering for disse arkiverte brukerdiskusjonssidene i kategorien: Kategori:Arkiver for brukerdiskusjonssider, så fikk jeg det som jeg ønsket meg det. I tillegg har man også malen {{Arkiver}}. Hva med en søkefunksjon på kategorisiden for de arkiverte brukerdiskusjonssidene ? Mvh Migrant (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 01:33 (CET)

Et utmerket, men ikke et sidespor, det burde vært hovedsporet. Når det gjelder diverse øvrige kommentarer så tror jeg det er på tide at alle leser Hjelp:Diskusjonsside og gjerne grundig. Den er ikke spesielt utfyllende og burde definitivt inneholdt en hel del mer veiledning. Jeg tror ikke noen her er uenige i at bidrag i diskusjoner er den som gir bidraget sin eiendom og at folk verken ville være for fjerning av advarsler eller fjerning av velmente innlegg. Jeg tror imidlertid ikke diskusjonen på det nåværende tidspunkt kommer særlig videre. At diskusjonen om diskusjonene og ikke minst veiledningen om diskusjonene bør plukkes opp på et senere tidspunkt tror jeg er lurt. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. feb. 2015 kl. 20:29 (CET)

Så du gir opp? Det står forresten ingenting på siden du oppga at man ikke kan fjerne innlegg, det står bare at man ikke skal endre de. Den siden er heller ingen retningslinje, hverken offisiell eller uoffisiell. Jeg bare nevner det jeg nevnte på WP:AO at hvis f.eks du kommer med en beskjed/kjeft/spørsmål så er det opp til den enkelte om de ønsker å diskutere det på sin egen brukerdiskusjonsside. Og du sier at man selvfølgelig skal fjerne spam, men hvem bestemmer hva som er spam da? Dette er en diskusjon som er så overhodet unødvending, det er ikke et problem, det har aldri vært et problem, og det kommer ikke til å bli et problem i fremtiden. Case closed! --- Løken (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 21:14 (CET)

Jeg tror ikke denne diskusjonen kommer til å bli konstruktiv, nå. Dette kan vente til det går an å dra i gang en annen diskusjon om diskusjoner, men tenk over om hjelpesiden er til spesielt mye hjelp? ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. feb. 2015 kl. 22:05 (CET)

Er konstruktiv nok jeg. Det er uansett lov å trekke sine egne forslag når du ser at det er ingen som støtter deg, og må gå på argumenter om diskusjonen istedenfor din egen sak. --- Løken (diskusjon) 9. feb. 2015 kl. 22:10 (CET)

Jeg har ikke fremsatt noe forslag, jeg har tenkt å vente. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. feb. 2015 kl. 19:40 (CET)

OK, men siden ingen er enige i det du mener her, kan du kanskje vente noen år med det? --- Løken (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 19:53 (CET)

Når jeg ikke har fremsatt noe forslag til endringer i Hjelp:Diskusjonsside så kan du umulig vite noe om hva jeg mener, men nå får dette være nok. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. feb. 2015 kl. 20:04 (CET)

OK, bra! La oss begynne å redigere artikler. --- Løken (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 20:07 (CET)

Støtter deg i det, Løken - har for en gangs skyld hengt meg på ukens konkurranse. :) Noorse 10. feb. 2015 kl. 20:12 (CET)

Det hadde vært bedre å lage et arkivsystem som ikke uregistrerte og nyregistrert hadde hatt tilgang til. Det er kanskje ingen god ide å la hele verden ha innsyn.--Nidar13 (diskusjon) 12. feb. 2015 kl. 23:07 (CET)

@Nidar13 : Hvorfor mener du at det ikke skal være lesetilgang til tidligere diskusjoner på brukersider som vel er det vi diskuterer her, som ved dette søket på søkestrengen Nidar13 ? Se også denne kategorien for arkiverte brukerdiskusjonssider Kategori:Arkiver for brukerdiskusjonssider, som også lenket over i mitt forrige innlegg. Mvh Migrant (diskusjon) 12. feb. 2015 kl. 23:36 (CET)

Jeg er lite interessert i at uregistrerte og nyregistrerte skal ha tilgang til alle arkiver og logger her. Dette burde vært forbeholdt brukere som har holdt på en stund og som har blitt en del av prosjektet.--Nidar13 (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 00:36 (CET)

@Nidar13 vil jeg da bare informere om at nederst på alle sider innenfor wikimedia-prosjektet står det Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår samt også disse to sidene Terms of Use og Personvernpolitikk slik at arkiver og logger er tilgjengelig for wikimedia-prosjektets beste. Mvh Migrant (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 01:07 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Det Tumultuariske Optrin

Artikkelen Det Tumultuariske Optrin er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Det Tumultuariske Optrin.

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 22:26 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

Forslag om sammenslåing av Tinget og Torget

Foreslår herved sammenslåing av Tinget og Torget. Grunnen for dette er at sidene langt på vei ser ut til å utfylle samme funksjon, og gjør det mer omstendelig å oppdatere seg for semiaktive og mindre aktive brukere. Jeg er fullt klar over at intensjonene med Tinget og Torget er ulike, men ser ikke noe besynderlig med at ting som ikke skal opp til avstemning eller er av prinsipiell karakter for wikipedia, skulle kunne drøftes under samme forum som mindre formelle forespørsler. Vi har ikke flere brukere som poster enn at jeg tror en ny side skal kunne svelge unna disse, samt at uoffisielle henvendelser ofte blir postet feil. Den nye siden kan man kalle hva man vil, men ser på muligheten for å beholde «Torget», og fjerne «Tinget» (som desverre er blitt en noe belastet term for enkelte brukere), eventuelt å kalle den nye siden for «Bytorget» som et motsvar til det svenske «Bybrunnen». Grrahnbahr (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 14:57 (CET)

Husker fra den tiden vi kun hadde Tinget, så fikk man ofte beskjed at problemer man tok opp ikke høre hjemme der. Håper ikke det gjentar seg ved en evt sammenslåing. Enkelte har ganske sterke oppfatninger om hva som hører og ikke hører hjemme på disse debattsidene.--Ezzex (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 15:11 (CET)

Imot. Jeg synes ikke Tinget og Torget fyller samme funksjon, jeg synes tvert i mot at det er en hensiktsmessig deling. Og jeg har ikke vesentlige problem med å holde meg oppdatert på begge. Eller mer presist: Jeg har ikke problem med å holde meg oppdatert på Tinget, nettopp fordi det er litt siling av tema der. Så følger jeg med på Torget bare i den grad jeg lyster. Hebue (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 16:19 (CET)

• Imot pr. Hebue. Derimot kunne gjerne den relativt lite brukte siden Oraklet slås sammen med Torget, men det er kanskje en annen diskusjon. Asav (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 17:10 (CET)
• For. Tinget og Torget fyller ikke samme funksjon de jure, men de facto gjør de det. Dessuten blir det stadig færre innlegg på Tinget, og det virker helt tilfeldig hvor hver enkelt bruker poster et innlegg. Ettersom vi brukere selv ikke klarer å skille mellom de to (se bare på innlegget «Mentalt klima og WP» for eksempel; det hører helt klart hjemme på Torget i henhold til retningslinjene), ser jeg ingen grunn til å holde dem kunstig adskilt. For mange år siden, da det var omtrent like få innlegg som det er nå, fantes bare Tinget, og vi klarte oss bra med det. Haakon K (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 00:01 (CET)
  • Er enig med deg, men det er da viktig at den nye Torget ikke blir Tinget. Vi burde kanskje kalle det noen annet. Iallefall så må det nye fylle funksjonene til de to debattsidene.--Ezzex (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 00:22 (CET)

Det er jeg også enig i. Det måtte bli en side som gir rom for alle mulige innlegg. Haakon K (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 01:33 (CET)

En mulighet kunne være å håndtere typiske tingetsaker slik som forslag på egene diskusjonssider, teknisk sett på samme måte som slettediskusjonene. Profoss (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 09:26 (CET)

Jeg er nok usikker. Delingen oppsto som oven nevt - men også fordi det ble uoversiktlig og med en del eviglange tråder. Den tendensen ble forsøkt henlagt til Torget. Slik Tinget funker nå, virker det nokså tamt i forhold til drøfting av policy, og er mest aktivt som meldingstavle der kommentarer gjerne er overflødige. Kommentaren til «Mentalt klima» viser vel at Tinget IMØ er blitt noe helt annet enn det kunne være. (Jeg la meldingen der med vilje og fordi jeg mener slike spørsmål bør betraktes som policy.) For min del kunne alle meldingene gjerne fått eget navnerom. («Plakatsøylen» er vel ikke helt bra, men «Oppslagstavlen» er allerede i bruk). Meldingstjenester er i seg selv viktige - men er de like policy-relatert hver gang? Er det mulig å beholde dem på Ting eller Torg, men i egen temaboks? Å ha for mange viktige fora å bla i, vil vel de fleste synes er uheldig. På den annen side, vil et omforenet TorgTing bli en smule uoversiktlig igjen - spesielt for de som ikke er innom daglig.

Gode gamle «Orakelet» har nok sett sine beste dager og er blitt til å bla i for nostalgikere. I praksis er der vel åpnet for slike spørsmål på Torget nå. Dersom det ikke skal være slik, bør Orakelet gis kunstig åndedrett og forsøkes gjenopplivet.

Det å ha et sammenslått TingTorg vil bli en krevende øvelse i toleranse for noen hver. En må akseptere å gi plass til både likt og ulikt, og bare håpe at det går seg til slik at folk skriver rett på sak, og i korthet. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 11:57 (CET)

In your dreams! Hebue (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 12:15 (CET)

Wikimedia Norge Innkalling til årsmøte 2015

Det innkalles med dette til Årsmøte 2015 i Wikimedia Norge. Møtet avholdes fredag den 17. april 2015, klokken 16:00 i Oslo. Dagsorden i henhold til vedtekter er fremlagt på Wikimedia Norges hjemmesider. Forslag må være styret i hende senest to uker før møtet, anvisninger om hvordan medlemmer fremmer forslag er gitt ved dagsorden.

På vegne av styret, Hogne (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 21:06 (CET)

Diverse ulike datoer for innsending av vedtektsforslag er oppgitt. En av dem i 2013. Hilsen GAD (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 22:22 (CET)

Takk for tilbakemeldingen, GAD! Riktig frist er 3. april 2015. Det skal nå være rettet opp. Hogne (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 22:13 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Hammerfest lufthavn

Artikkelen Hammerfest lufthavn er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Hammerfest lufthavn.

Lillingen (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 14:06 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

Notis om kandidatartikkel: Natalie Portmans filmografi

Artikkelen Natalie Portmans filmografi er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Natalie Portmans filmografi.

Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 13:48 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.

Artikkelen Erna Solbergs regjering

Artikkelen Erna Solbergs regjering har siden regjeringsskiftet vokst seg til å bli en overveldende lang logg over en form for politiske saker. Det meste av dette har skjedd gjennom redigeringer fra Ranværing.

Artikkelen er nå, etter halvannet år i regjering, på 190.000 bytes. Til sammenligning er artikkelen om Jens Stoltenbergs andre regjering på 52.000 bytes, etter åtte år i regjering. Stoltenberg II-artikkelen er som de fleste av våre øvrige artikler om norske regjeringer, «bare» en liste over navn og datoer.

Jeg synes artikkelen om Solbergregjeringa er problematisk, og at den dag for dag blir mer problematisk, fordi den er sterkt preget av øyeblikksubalanse (eller recentism, som de kaller det på engelsk), og fordi artikkelens utvalg av saker er styrt av det halvtabloide nyhetsbildet fra dag til dag, slik dette defineres av f.eks. Dagsrevyen og VG. Det er betegnende at et såpass sentralt ord i en regjerings virksomhet som «stortingsmelding» bare er brukt to ganger i artikkelen («proposisjon» er riktignok brukt 17 ganger). Til gjengjeld kan vi lese om brannen i Lærdal, om Dalai Lama, grunnlovsjubileet, sykehuslokaliseringer og andre ting som hender i Norge mens Erna er statsminister. Som f.eks. at EU avviser DLD, som er en sak fra før Solbergs regjeringstid. Vi kan lese om Trontalen høsten 2014 med hele fem referanser, og får en lang sak om diskusjonene rundt uførereformen, inkludert hele tre referanser på at «FrPs velgere følte at partiet hadde sviktet uføre.»

Aller grundigst er behandlingen av statsbudsjettet for 2015, som følges time for time, og er forsynt med hele 90 referanser.

Utvalget av saker ser i hovedsak ut til å være styrt av det som kommer opp i nyhetsbildet, og særlig da saker med synlig offentlig uenighet mellom regjeringen og støttepartiene, eller med kritikk av regjeringen. I tillegg er det god dekning av veier og bommer. Kildegrunnlaget ser i stor grad ut til å være VG, Dagbladet og NRK. Pressemeldinger fra regjeringen brukes i noen grad som kilde. Skjevheten blir påtagelig nå vi ser hva som ikke er nevnt, eller bare såvidt er nevnt: arbeidsmiljøloven, kampflykjøp, snøskuter, boksing, odelsloven.

Jeg synes denne artikkelen blir mer og mer problematisk. Først og fremst fordi den representerer et privat og subjektivt utvalg av saker som Wikipedia knytter til regjeringen. Dette er i beste fall Wikinews, i verste fall er det et fortegnet bilde av norsk samtidshistorie og politikk.

Jeg tar det opp her på Tinget fordi jeg tror det er her vi kan utforme en policy for hva slike artikler kan og ikke kan inneholde. Jeg synes i og for seg godt at vi kan få mer kjøtt på beina i artikler om tidligere regjeringer - ikke bare navn og datoer, men jeg synes ikke vi kan drive privat politisk dagbok i en av våre mest leste artikler, om den sittende regjeringen.

Jeg foreslår derfor at vi blir enige om at

1. artikkelen Erna Solbergs regjering tømmes for nyhetssaker, bortsett fra stoff som gjelder sammensetningen av regjeringen, regjeringsforhandlingene og regjeringserklæringen
2. stoffet som passer som egne artikler kan brukes til dette. Det samme med stoff som kan tilføyes til eksisterende artikler
3. det etableres deretter en Se også-seksjon eller lignende i artikkelen Erna Solbergs regjering, hvor det lenkes stikkordsmessig til saker som spesielt gjelder regjeringens handlinger. (Altså: ikke grunnlovsjubileet eller brannen i Lærdal, men saker av typen kommunereform, )

Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 21:04 (CET)

Enig i dine forslag her på slutten. Haros (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 06:47 (CET)

Støtter forslagene. PaulVIF (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 07:51 (CET)

Absolutt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 09:33 (CET)

Støtter forslagene. Hebue (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 23:49 (CET)

+1 fra meg også, men kudos til Ranværing for oppdateringene. Enkeltsakene vil bli nyttige for fremtidige brukere som vil danne seg et bilde over «hvordan det var under Solberg og Jensen,» så de er absolutt bra stoff. Asav (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 00:27 (CET)

• Nå så jeg artikkelen først som den var i kveld og jeg synes den var flott. Mange viktige saker som var med, og det kan være en interessant og nyttig oversikt for mange, som man ikke så lett får noen andre steder. Nå er jeg jo også enig i mange av de endringene som er gjort, mht. å ta ut branner osv. og at man ta hensyn til at regjeringen ikke har sittet halve perioden ennå og ikke skrive så artikkelen blir altfor lang før perioden er omme. Men jeg synes absolutt det meste som finnes av politiske saker bør bevares i underartikler, enten nye eller eksisterende, så jeg håper Ranværing vil være motivert til å fortsette det fine arbeidet. Jeg kan til en viss grad skjønne bekymringen over at det blir for mye avisstoff, men det er ikke lett eller realistisk at vi skal kunne klare å skrive politiske artikler uten utstrakt bruk av journalistisk stoff. Bøker som blir utgitt om ministre- og regjeringers virke senere er jo gjerne også skrevet av politiske journalister. Iselilja (diskusjon) 20. feb. 2015 kl. 01:11 (CET)
• Vil bare tilføye noe som jeg også skrev i mail til M O Haugen. At jeg ikke har nevnt odelsloven, skyldes ikke manglende interesse. Jeg er personlig motstander av boplikten, og vet at H+FrP ønsker å fjerne den. Jeg hadde faktisk et avsnitt klart om dette, men fant at KrF og Venstre ville beholde boplikten ifølge noen kilder. Og dermed kunne torpedere regjeringens forlag. Så ... ifølge andre kilder ville de ikke bevare den, men _endre_ den. Og hva mener de, og hva blir i så fall forhandlingsresultatet med regjeringen? Og da lot jeg være å legge ut et avsnitt, selv om referansene var greie nok. Hva hjelper det hvis partier vingler? Statsbudsjettet ble et skrekk-eksempel på demokrati i praksis, og en 18 dager lang utmattelseskamp. Først satt H og Frp i forhandlinger. De var ikke enige. Mye tyder på at det gikk ganske hardt for seg internt, jmf et utsagn av Slagsvold Vedum. Kameler slukes. Så går det en måned før KrF og V legger fram sine alternativer. Og det var ikke et alternativ (som kunne møtes) på midten - men to. Som ikke en gang var kompatible seg i mellom. Og 18 dager senere - med vingling hit og dit - vet vi endelig hva regjeringen "mener". Nå er vi kommet dit hen at disse sakene har "landet" fra det "blå". Og det er mulig å se ting i perspektiv. Det er viktig å dokumentere denne prosessen og bevare historien. Den dokumenterer hvordan vårt demokrati fungerer, og folk har krav på å vite hva som har foregått. Et omstridt emne har vært uførereformen. Jeg velger å tolke intensjonene i beste mening. Jeg tror både Bondevik, Stoltenberg og Solberg har hatt de beste intensjoner. Men NAV blir fort som en rubiks kube, som blir feil uansett hvordan du vrir den. Systemet er så kompleks at man stadig finner _merkelige_ utslag av reformen. Som at par som gifter seg mister 15% av grunnpensjonen, etc, etc. Og da er det lett å skylde på Stoltenberg og Solberg. De har jo ansvaret, men det er ikke nødvendigvis deres intensjon! Men desto viktigere er det å dokumentere dette. Jeg gir ikke fra meg "sannheten", men er snarere en forsker som prøver å finne ut av ting, slik at sluttproduktet blir stadig sannere. Ranværing (d) 21. feb. 2015 kl. 02:24 (CET)