Wikipedia:Kandidatsider/Ynglingatal

Ynglingatal

En artikkel som representerer oppdatert forskning og flere ulike faglige synspunkter. Grundig gjennomgang, utfyllende informasjon. Utstrakt bruk av henvisninger og alle kildene er gode. Artikkelen gir informasjon leseren kan stole på, samtidig som de presenterer faglige uenigheter slik at leseren kan trekke sine egne konklusjoner. IdaLandberg (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 12:26 (CET)

Anbefalt

1. For IdaLandberg (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 12:26 (CET)
2. For M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 12:40 (CET) Ros til Ida som har løftet artikkelen!
3. For Andewa (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 21:54 (CET)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 22:27 (CET)
5. For // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 23:36 (CET)
6. For Forbilledlig. Erik F. 17. jan. 2016 kl. 15:33 (CET)
7. For --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 16:37 (CET)
8. For --Colliekar (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 16:38 (CET)
9. For Haakon K (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 05:49 (CET)
10. For --Kaitil (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 10:35 (CET)
11. For --Frankemann (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 11:18 (CET)

Utmerket

1. For --M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 19:58 (CET)
2. For --Kaitil (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 20:15 (CET)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 23:25 (CET)
4. For --IdaLandberg (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 10:56 (CET)
5. For --Colliekar (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 10:59 (CET)
6. For --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 11:04 (CET)
7. For - Får vi noe tilsvarende om Håleygjatal? ;) 3s (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 11:47 (CET)
8. For // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 17:00 (CET)
9. For Ranværing (d) 20. jan. 2016 kl. 23:38 (CET)
10. For Bunnsolid! Andewa (diskusjon) 21. jan. 2016 kl. 20:00 (CET)
11. For --Frankemann (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 11:18 (CET)
12. For Bjoertvedt (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 16:47 (CET)

Kommentarer

Interessant artikkel og synes å holde mål med god margin til anbefalt! :-) Jeg endret en ekstern lenke til referanse (eksterne lenker skal ikke være direkte i selve artikkelteksten, kun som referanser). Håper vi kan se frem til flere solide kandidatartikler fra denne bidragsyteren! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. jan. 2016 kl. 22:36 (CET)

Jeg har tidligere bidratt en del om norrøn mytologi og ser ikke noe særlig å gripe fatt (jeg vil ha plassert årstallet for utgivelse etter forfatter i litteraturlisten, men det er pirk). En flott artikkel og jeg underskriver Mortens innledende karakteristikk. Det er en del historikere som mangler artikkel, men det kan komme senere. --Finn Bjørklid (diskusjon) 17. jan. 2016 kl. 16:37 (CET)

Bra innhold, språk og tegnsetting. Haakon K (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 05:49 (CET)

Når det gjelder referanser, er det ulike stiler som alle er akademisk godkjente, så det er vel egentlig bare smak og behag hvorvidt man setter årstall etter forfatternavn eller til slutt :) Hva sikter du til med «en del historikere som mangler artikkel», Finn Bjørklid? Lenker til artiklene? Mvh --IdaLandberg (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 10:08 (CET)

Bare det at det er en del røde lenker, og disse synes hovedsakelig å være en del historikere/forskere. Som sagt synes jeg det er innenfor hva som er greit, og at disse kan dekkes med tiden. --Finn Bjørklid (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 10:31 (CET)

OK, Finn Bjørklid, jeg er enig i at det er litt mange røde lenker. Har vært usikker på om jeg skulle lage lenker eller la være mens jeg har skrevet. Noen av dem er egentlig kjente nok til at de fortjener en wiki-artikkel, men må innrømme at det ikke er på topplista mi å lage artikler om historikere. --IdaLandberg (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 12:54 (CET)

Jeg er enig i at disse forskernes biografi ikke er viktige i denne sammenheng. Det kan løses med Mal:ikkerød. Derimot kan vi kanskje vurdere rødlenken til Tåtten om Olav Geirstadalv; trenger vi en egen artikkel om tåtten når vi har artikkelen Olav Geirstadalv Gudrødsson? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 13:23 (CET)

Tåtten om Olav Geirstadalv er en liten fortelling om Olav, og kan sammenlignes med sagaene om de senere norske kongene, som har hver sin artikkel én om kongen og én om kongens saga. Tåtten om O.G. inneholder også sagnet om Olav den helliges fødsel, om hvordan hans senere fosterfar brøt seg inn i haugen over Olav G. og tok ut symbolske gjenstander som førte til at Olavs mor fikk en lettere fødsel. Tror den er verd en egen artikkel. --IdaLandberg (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 14:08 (CET)

Har laget en kort artikkel om Tåtten om Olav Geirstadalv, så nå er det en rødlenke mindre i alle fall :) --IdaLandberg (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 10:55 (CET)

Veldig bra, hvis du er i siget kunne du kanskje rydde litt i artikkelen om Olav Geirstadalv Gudrødsson også? Det er minst to påstander der som trengs avklaring / referanser.--Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 11:08 (CET)

Skal se om jeg får gjort det med det første --IdaLandberg (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 11:36 (CET)

Imponerende! En ørlille bagatell: ordet «matille» virket så underlig at det ble å foreta et ekstrasøk. Forsåvidt lærerikt det, men formen «mat-ille» er muligens lettere å ta på direkten. --Kaitil (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 10:35 (CET)

Godt innspill, Kaitil, kanskje mer leservennlig å dele opp ordet. --IdaLandberg (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 12:51 (CET)

Utmerket?

Jeg undres om ikke denne artikkelen burde vurderes i forhold til kriteriene for Utmerkede artikler. I lys av det jeg skrev i fjor vår på diskusjon:Kandidatsider så mener jeg at dette er en eksemplarisk artikkel i minst ett henseende: «At flere ulike meninger om emnet refereres, og at kilder fra flere viktige tolkningstradisjoner gjengis.» Artikkelen er jo nærmest et paradeeksempel på akkurat dét.

Hvis noen har innvendinger mot UA-status, så kan vi vurdere innvendingene, og Ida kan se om hun kan innfri relevante innvendinger. Dersom dette skulle ende med UA er det i mine øyne fortjent; dersom det «bare» skulle ende med AA, så er det uansett en meget flott prestasjon som både Ida og Wikipedia har ære av, og som vår lesere vil ha glede og nytte av! Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 19:58 (CET)

Tenkte også UA da jeg leste artikkelen, men trodde den var vurdert for kort. Jeg går for poengterte artikler som viser et gjennomtenkt forhold til relevans. Kaitil (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 20:15 (CET)

Hvor langt er langt nok i denne sammenhengen? --IdaLandberg (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 20:41 (CET)

Det kan være ulike meninger om hva som er langt nok. Jeg mener dette er langt nok. Wikipedia har noen artikler med mye tekst (opptil 80-110K bytes, mot ca 30K i denne her), men poengtert og passe langt er ofte bedre enn det ordrike. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 21:42 (CET)

Artikkelen dekker vel våre formelle krav til utmerket. Om jeg som enkel amatør sammenligner med vår konkurrent Store norske lekskon så er artikkelen der noe kortere, for å si det forsiktig.

Argumentene mot er for egen del at jeg synes en bør ta nominasjonene stegvis, først AA, så en stund etter UA, men det er min private oppfatning som jeg følger for artikler jeg selv utvikler. Litt mer tyngde er det i «røde lenker», de indikerer jo at noe er uferdig og har vi utropt en artikkel til utmerket så er den vel så ferdig som den kan få blitt. Om mulig så ser jeg gjerne også flere bilder/illustrasjoner, har gjort et forsøk med foto av Röksteinen. Om hovedbidragsyter synes det ikke passer inn er det selvfølgelig bare å fjerne det.

Når dette er sagt (eller skrevet) så har jeg ingen problemer med å stemme for UA. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2016 kl. 23:24 (CET)

Fint med bilde! Jeg har ingen erfaring med disse vurderingskriteriene. Må definitivt si vår artikkel om Ynglingatal er noen hakk bedre enn snl sin ja :P --IdaLandberg (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 10:55 (CET)

Ser at den er blitt utvidet siden sist jeg tittet på den for Anbefalt. Ingen problemer med at denne er Utmerket. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 11:04 (CET)

En annen sak er tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ynglingatal

Den er vesentlig kortere og er i tillegg merket med behov for kilder. Om hovedbidragsyter IdaLandberg ønsker å nå bredt ut så er det vel anvendt tid å oversette artikkelen til engelsk. Ikke bare blir den engelskspråklige vanligvis mer lest, men som regel er det slik at andre av Wikipedias 200+ språkversjoner oversetter fra engelsk. Om en engster seg for engelsk så er min erfaring at en som regel får hjelp til å korrekturlese om en selv foretar en grov oversettelse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jan. 2016 kl. 11:55 (CET)

Har prøvd meg på den engelske nå. https://en.wikipedia.org/wiki/Ynglingatal Har bare kjørt den i Google translate og rettet opp åpenbare feil. Fikk ikke til tabellen der da, engelsk wikipedia er litt annerledes å redigere i enn den norske? Men har i alle fall bare oversatt og kopiert inn den norske versjonen, og beholdt ikke annet av den engelske enn en liste med navn på y. kongene. Informasjonen ellers var den samme som allerede er i den norske, så så ikke noe grunn til å beholde noe av det. Er sikkert en del språkfeil, de som er gode på det er velkomne til å rette opp... --IdaLandberg (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 11:31 (CET)

Den er god, jeg har så smått begynt på pusse litt på den, kanskje bidragsyter Torfilm kan fikse tabellen? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 16:51 (CET)

Gjort // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 17:00 (CET)

Diktet under Content er radbrukket til det ugjenkjennelige, noen som kan tenke seg å forsøke å rydde i det? Finn Bjørklid eller Haakon K? Jeg holder på å gå gjennom hele artikkelen for å fjerne "røde lenker" og skal også se på andre saker jeg kan bidra til. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jan. 2016 kl. 18:56 (CET)

En interessant artikkel om tema som jeg har liten kunskap om. Noe småpirk kan jeg i alle fall komme opp med: Er det ikke noe inkonsekvent bruk av navn på personer iht. Wikipedias mal? Skal ikke alle personnavn konsekvent skrives fult ut, altså ikke P. A. Munk, men Peter Andreas Munch? Er det ikke også slik at når en person nevnes flere ganger skal bare etternavnet gjentas? Mulig at dette ble vanskelig her med alle de historiske kongene, f.eks. Halvdan Kvitbein, er Kvitbein hans etternavn? Sikkert greit å gjenta hele navnet hver gang for kvinner og menn utenfor vår tidsregning, men la personer fra vår egen tid følge Wikipedias mal?--Frankemann (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 11:15 (CET)

Gode spørsmål Frankemann. Jeg brukte P. A. Munch fordi jeg har inntrykk av at han er mest kjent under initialene og ikke fornavnene sine. Men det kan godt endres på, jeg har ingen sterke meninger om det. Når det gjelder fornavn/etternavn på forfattere som det henvises til har du egentlig rett i det, men siden artikkelen er skrevet av flere personer og ikke i kronologisk rekkefølge, har det blitt slik. Personer med patronym og ikke etternavn (som Finnur Jonsson) skal man så vidt jeg vet bruke fornavn og patronym, evt bare fornavn, når man omtaler dem. Man skal omtale Finnur Jonsson altså som Finnur Jonsson eller bare Finnur. Så vidt jeg har skjønt i alle fall, rett meg gjerne opp hvis jeg tar feil...

Når det gjelder kongene med tilnavn gjelder vel egentlig det samme. --IdaLandberg (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 15:50 (CET)

Nå har jeg korrigert etter beste evne og slik som jeg tror vi er enige om.--Frankemann (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 19:15 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. jan. 2016 kl. 17:46 (CET)

---