Wikipedia:Kandidatsider/Wanda Heger

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Wanda Heger[rediger kilde]

En meget interessant kvinnebiografi fra andre verdenskrig; ryddig oppsummert av hovedbidragsyterne Toba (diskusjon · bidrag) og Erik den yngre (diskusjon · bidrag). M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2022 kl. 18:10 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2022 kl. 18:10 (CEST)[svar]
  2. For For 90sveped (diskusjon) 24. mai 2022 kl. 22:21 (CEST)[svar]
  3. For For --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 10:17 (CEST)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 14:16 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

@Orland: m.fl.. Trygve har bidratt med substansielt innhold. Jeg har tilføyd omtrent så mye substansielt jeg har funnet og kildene ser nå ut til å være nokså uttømt. Foreslår derfor at siste fase i kandidatprosessen fokuserer på finpuss og struktur, og eventuelt flytting av stoff til andre artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2022 kl. 12:03 (CEST)[svar]

@Erik den yngre, Trygve W Nodeland: det hender fra tid til annen at det dukker opp kandidatprosesser hvor skrivelysten slår inn hos en eller flere involverte. Her har vi (-> dere) utvidet fra 14000 tegn til 42000 tegn. Jeg er ikke sikker på hva som er utslagsgivende, men ofte er det nok som her: at emnet fenger, og at kildematerialet ligger lett til rette for utvidelser i fortellende sjanger. Jeg er enig i at det kanskje er tilstrekkelig nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mai 2022 kl. 22:56 (CEST)[svar]
Skrivemåte

Jeg har endret Gross Kreutz til Groß Kreutz siden det er det vår artikkel heter. Wanda Heger bruker formen Gross Kreutz.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mai 2022 kl. 22:16 (CEST)[svar]

Thumbs up Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2022 kl. 16:36 (CEST)[svar]
Utmerkelser

Mitt forslag er at dette avsnittet går ut. Opplysningene dobles av infoboksen fra Wikidata. Det mangler nok noen utmerkelser, men også disse kan best legges inn på Wikidata først.--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 10:01 (CEST)[svar]

Til Trygve Nodeland: Vi har vel en god del artikler hvor vi har utmerkelser både i infoboksen, og i selve artikkelen. Jeg har ikke noen sterk mening om vi kun bør ha det ett sted, men vi bør kanskje se det i samsvar med andre artikler. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 11:15 (CEST)[svar]
Men hvis vi har noen artikler med og andre artikler uten utmerkelser i infoboksen, hvilken gruppe skal vi sammenlikne med? Vi har holdt opp å ramse opp fødsels- og dødsdatoer, og likeledes fødsels- og dødssted i artikkelen. Disse opplysningene ligger vanligvis på Wikidata og hentes derfra til infoboksen. Det samme gjelder utmerkelser. For noen artikler kan det bli en evig lang liste som for eksempel for Konrad Adenauer, med 62 utmerkelser. Det vil dessuten bli dobbel bokføring, med de muligheter for feil som følger av det. Dersom det er ønskelig å knytte noen særskilte bemerkninger til en enkelt utmerkelse, vil man selvsagt kunne ta den inn i artikkelen. For eksempel i dette tilfellet at Wanda Heger og hennes mann ble utnevnt som riddere av St. Olav samtidig. Men for oppramsinger, som et avsnitt om utmerkelser vanligvis blir, er Wikidata det rette stedet. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 12:20 (CEST)[svar]
Enig at ren oppramsing kan stå i infoboksen, men dersom det er nærmere angitt begrunnelse bør det nevnes i teksten og gjerne i eget avsnitt. Selve begrunnelsen og evt andre opplysninger om omstendighetene har informasjonsverdi. Mitt forslag er at vi lar denne seksjonen stå inntil videre. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2022 kl. 16:39 (CEST)[svar]

Det er forøvrig på det rene at hun fikk Sveriges Røde Kors' fortjensttegn, slik Aftenposten beskriver det, i 1945. SNL skriver Sveriges Røde Kors Hedersmedalje, men oppgir ingen kilde for sin begrepsbruk. SNL skriver videre at hun fikk Danmarks Røde Kors Hedersmedalje, men jeg ser ikke at det finnes noe slikt. Vi hadde nok funnet løsningen i Lars Stevnsborg's bok Kongeriget Danmarks Medaljer, Ordner og Hæderstegn, men den finnes hverken på nb.no eller Deichman. Jeg synes det er litt rart. Antakelig fikk hun i 1945 eventuelt Dansk Røde Kors Hæderstegn innstiftet i 1916. Se Orders, decorations, and medals of Denmark. Vet bidragsyteren Anne-Sophie Ofrim noe mer om det danske spørgsmål? --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 15:37 (CEST)[svar]

Etternavn

Det følger av artikkelen at hennes etternavn var von der Marwitz Heger, men hvor har vi det fra? Det følger av Fanger.no at hun var født von der Marwitz Hjort, men at hun etter å ha blitt gift het kun Heger: Se her. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 12:30 (CEST)[svar]

Det er en god observasjon fra Trygve Nodeland: kildene omtaler henne som Wanda Maria Heger etter at hun hadde giftet seg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 14:18 (CEST)[svar]
Ja det må vi passe på å få riktig. Generelt vil vel "von der Marwitz" etter norsk skikk betraktes som mellomnavn? Altså ikke noe som vanligivis endres ifbm ekteskap? Men jeg er altså ikke bevandret i navneloven og vi bør følge kildene. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. mai 2022 kl. 16:43 (CEST)[svar]
De hvite bussene

Fra «Både i London og i Stockholm ...» er det egentlig umulig å forstå det første avsnittet av kapitlet. Er det «stay put-ordren» man tenker på, altså at la fangene være der de er, så bomber vi landet ellers? Det som er viktig å tenke på er om dette er viktig for fortellingen om Wanda Heger. Det er jeg ikke sikker på. --Trygve Nodeland (diskusjon) 25. mai 2022 kl. 19:48 (CEST)[svar]

Jeg kom i skade for å skrive enda mer om de hvite bussene, men flyttet mesteparten over til spesialartikkelen. Følgende fjernet jeg (dessuten kildeløst):
Både i London og i Stockholm vurderte en tiltak for å redde ut fanger. De allierte ville ha samlede tiltak for alle fangene, mens miljøet i Groß Kreutz var redd for at dette kunne føre til at hjelpen kom for sent. Gjennom aktiv korrespondanse bidro miljøet både med faktainformasjon og med sin vurdering av situasjonen.[trenger referanse] Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2022 kl. 20:20 (CEST)[svar]
Overskrifter

Jeg er usikker på hvordan overskriftene under hjelpearbeidet lar seg forme. Det hele begynte med Wandas møte med Seip. Jeg synes det er viktig for kronologien. Selv om det er et streif av himmel i hennes møte med Bjørn, er jeg usikker på om det er riktig å gi det en egen overskrift her.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 16:25 (CEST)[svar]

Bjørn Heger som egen overskrift/seksjon er viktig mest han ble hennes ektemann og fordi han engasjerte seg i arbeidet sammen med familiene Seip og Hjort. Kildene er ofte kronologisk fremstilt (Ottosen er dertil noe omtrentlig når det gjelder tidspunkter), men det blir ofte tungt i et leksikon så en disposisjon med blanding av tema og tidslinje synes jeg er best. Jeg synes med andre ord det er fint med noen overskrifter som sorterer stoffet noenlunde tematisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2022 kl. 20:26 (CEST)[svar]
Fri mann

Denne boken av Ivo de Figuereido om Johan Bernhard Hjort er ikke tidligere brukt som kilde i denne artikkelen og det en slags mangel. Boken er formet etter et grundig arbeid av forfatteren, herunder samtaler med familien Hjort. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 16:28 (CEST)[svar]

Takk! Denne kjente jeg ikke til. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2022 kl. 20:21 (CEST)[svar]
Ingress

Jeg synes ingressen bør forbedres og sentreres mot det hun utrettet. Det er også feil det som står, når det hevdes at hennes far satt i husarrest. De måtte bo i Tyskland, men han hadde formelt en jobb, i et oljeselskap. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2022 kl. 20:12 (CEST)[svar]

Sånn ca OK ingress nå? Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2022 kl. 20:27 (CEST)[svar]
Ja, nå synes jeg den er klar og presis.Trygve Nodeland (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 08:33 (CEST)[svar]
Slott eller gods?

Jeg ser at begge betegnelser brukes. Ivo de Figuereido skriver på side 269: «Gross Kreutz var i sin tid bygget som et lystslott - nå ville ingen finne på å bruke et slikt navn uten en viss sans for galgenhumor - med en hovedbygning og to sidefløyer.» Etter tyske forhold var nok dette på det aktuelle tidspunktet intet Schloss, men et Gutshaus. Til overveielse. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. mai 2022 kl. 08:50 (CEST)[svar]

Forsøker å holde meg til "gods" (selv om det peker mer på eiendommen som helhet enn på residensbygningen). Vennlig hilsen Erik d.y. 27. mai 2022 kl. 15:25 (CEST)[svar]
Struktur (ny 28. mai)

Jeg stokket litt om på rekkefølgen for en klarere tråd i tider og steder, med noen nye overskrifter. Fint om dere ser over hvordan dette funker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. mai 2022 kl. 20:06 (CEST)[svar]

@Erik den yngre: Jeg synes det fungerer bra, nå.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mai 2022 kl. 08:26 (CEST)[svar]
Skrivemåte II

Rüdiger von der Goltz er et vanskelig navn å forholde seg til. Skal vi kalle ham Goltz, von der Goltz, Rüdiger eller med hele navnet, slik det nå er i denne artikkelen? I andre fremstillinger, for eksempel den til Ivo de Figuereido om Johan Bernhard Hjort Fri mann, brukes bare Rüdiger etter i første omgang å ha vist hele navnet. Vi er jo vant til bare å bruke etternavnet, etter første gang. Vanskeligheten ligger i at von der Goltz eller Goltz knapt er et etternavn, men mer en angivelse av hvor han kommer fra? Jeg foreslår ingen endringer, men det er noe å tenke på.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mai 2022 kl. 08:32 (CEST)[svar]

Jeg er neimen ikke sikker for denne typen adelsnavn. Etter norsk skikk ville han iallefall blitt alfabetisert som "Goltz" og jeg antar at norske myndigheter ville ha definerte "Goltz" som familienavn/etternavn og "von der" som et slags mellomnavn. Kongelige er vel de eneste som vi WP bare omtaler med fornavn (i Norge har vi ikke adel...). Jeg bruker av og til fullt navn flere steder i artikkelen for å unngå forveksling. Jeg ville nok som utgangspunkt skrevet "Goltz" eventuelt "Rüdiger von der Goltz". Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2022 kl. 14:55 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2022 kl. 00:10 (CEST)[svar]