Wikipedia:Kandidatsider/Viken (historisk område)

Viken

Gjennom årene har vi hatt mange bidrag innenfor sagatid og vikingtid; noen av dem har vært mer preget av entusiasme enn av faglighet, for å si det noenlunde diplomatisk. Jeg synes det er bra at IdaScott (diskusjon · bidrag) nå bidrar med faglighet på dette området; her er en ny kandidat hvor hun har vært hovedbidragsyter. M O Haugen (diskusjon) 4. sep. 2016 kl. 08:46 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 4. sep. 2016 kl. 08:46 (CEST)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 4. sep. 2016 kl. 19:50 (CEST)
3. For Faglig solid, slikt trenger vi mer av! --Mvh Erik d.y. 6. sep. 2016 kl. 00:16 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 05:53 (CEST)
5. For – Mvh. Kjetil_r 6. sep. 2016 kl. 20:11 (CEST)
6. For Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 22:00 (CEST)
7. For Colliekar (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 10:47 (CEST)
8. For Ranværing (diskusjon) 10. sep. 2016 kl. 21:02 (CEST)

Kommentarer

For en amatør synes det som dette er et solid stykke arbeid, så jeg har stemt for etter å ha lest gjennom og endret noen detaljer.

Ingressen er imidlertid for kort, den bør utvides for å dekke de sentrale punktene i artikkelen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 4. sep. 2016 kl. 19:52 (CEST)

Jeg har utvidet avsnittene om kirke og lagting, og endret litt på ingressen. Det er mulig sistnevnte fortsatt er for kort, men jeg prøvde i alle fall å la den bli en slags oppsummering av hele artikkelen. Godt mulig mer kan være med. Mvh --IdaScott (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 11:36 (CEST)

Flere bilder hadde nok også gjort seg. --IdaScott (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 12:02 (CEST)

«Viking»

Er det aktuelt å utvide denne seksjonen bittelitt? Slik at leseren slipper å tråkle seg gjennom et par andre artikler for å finne cluet. Seksjonen fremstår nå mest som en hypotese eller spørsmålsstilling, er det aktuelt å utdype med en form for konklusjon i den grad den finnes? --Mvh Erik d.y. 5. sep. 2016 kl. 12:32 (CEST)

Det bør absolutt være mulig, men vet ikke om jeg har så mye mer stoff å tilføye. Kanskje de andre artiklene har mer (dokumentert) info her som kan kopieres til denne artikkelen. Mvh --IdaScott (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 12:40 (CEST)

Vi har jo en egen artikkel, Etymologien_til_ordet_viking, som det rett nok hefter endel mangler med. Artikkelen burde vel likevel lenkes fra denne seksjonen, og om det finnes kilder for dette burde avleding fra verbet «vikja» nevnes. Vel så viktig synes jeg er at denne seksjonen bør flyttes ned i artikkelen, og kanskje bare som et avsnitt i «Viken i historiefremstilling». Dette handler ikke om etymologien til «Viken. Finn Rindahl (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 14:51 (CEST)

Mitt viktigste ankepunkt mot seksjonen var at poengene ble hengende noe i løse luften, virket ufullført. Substansen i temaet Etymologien til ordet viking bør naturligvis ligge i artikkel av samme navn. Gjerne flytt seksjonen som Finn foreslår --Mvh Erik d.y. 5. sep. 2016 kl. 14:55 (CEST)

Jeg er enig i at seksjonen bør flyttes lenger ned, siden temaet den omhandler ikke er sentralt for denne artikkelen. Haakon K (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 05:53 (CEST)

Vi kan gjerne forsøke å forbedre akkurat dette perspektivet, både her i artikkelen og generelt i Wikipedia, men jeg er usikker på om det er noe mye å hente i artikkelen Etymologien til ordet viking. Artikkelen tar riktignok utgangspunkt i noe faglitteratur, men drøftingsdelen er kildeløs. En lett tilgjengelig kilde er Hødnebøs artikkel «Viking». Kulturhistorisk leksikon for nordisk middelalder fra vikingtid til reformasjonstid. Oslo: Gyldendal. 1976. s. 20-25. ; mens boka Våre arveord viser tilbake til en diskusjon i Maal og minne i 1988. (referanser her) --M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 08:30 (CEST)

Avsnittet om vikinger kan gjerne flyttes. Jeg forsøkte å finne mer stoff i bl.a artikkelen om etymologien til ordet viking, men det er ikke så gode kilder der. Mvh --IdaScott (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 10:44 (CEST)

Referanse #15

Denne viser til «Jon Vidar Sigurdsson: (s. 13)», men det er to Jón Viðar Sigurðsson-verk i litteraturlisten. Hvilket av dem vises det til? Mvh. Kjetil_r 6. sep. 2016 kl. 19:51 (CEST)

Fikset. --IdaScott (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 10:31 (CEST)

Størrelse/ fylker

I ingressen heter det at området «bestod av fylkene Vestfold, Vingulmork og Ranrike». Dette kan bli litt misvisende, siden Vestfold lenkes til dagens fylke. Som det kommer fram under Viken#Lagting_og_fylkesinndeling omfattet Vestfold da også av Grenland. For meg er det også litt uryddig at det vises til at Borgartingsloven nevner tre fylker og Hist Norw 4 (ingen av disse nevner navn), hvorpå navnene på de tre "opprinnelige" nevnes uten referanse til dette. Koht (1921) viser til at de eldste kildene nevner disse tre (- hvilke kilder er det? ) og at Snorre i 1164 nevner Grenland som et fjerde. Finn Rindahl (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 22:58 (CEST)

Dagens fylker og middelalders/vikingetids bør vel ikke forveksles? --Mvh Erik d.y. 6. sep. 2016 kl. 00:17 (CEST)

Mulig det kan skrives som "fylkene «Vestfold» (omtrent dagens Vestfold og Grenland),..." i ingressen - overlater den vurderingen til hovedbidragsyter. Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 00:31 (CEST)

Det kan absolutt utdypes. Jeg hadde ikke noe litteratur for hånden akkurat da jeg skrev det avsnittet må jeg innrømme... Når det gjelder Vestfold før vs nå, har jeg lenket til artikkelen om Vestfold fylke både fordi det ikke finnes noen artikkel om det historiske Vestfold (kanskje vi burde ha det?), og for enkelhetens skyld. Vi lenker jo til Norge også, selv om Norge den gangen var noe annet enn nå, samme med Danmark og ikke minst Sverige, som ikke engang het Sverige. Men litt må vi ofre for å lage forståelige artikler for alle? Eller? Sånt bør heller utdypes i de enkelt artiklene, ikke alt i denne artikkelen. Men vi kan godt gjøre det som Finn Rindahl skriver; «Vestfold» (omtrent dagens Vestfold og Grenland). Mvh --IdaScott (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 10:44 (CEST)

Byer og handel

Setningen «Som vi ser eksisterte det et spenningsforhold mellom Viken og naboene i vest og sør over flere århundrer» forstår jeg ikke helt. Hvem er naboene i vest og sør (vestlandet og Danmark?), og hva viser «som vi ser» til? Ellers savner jeg en kort drøfting av de forskjellige byenes rolle og betydning - Konghelle var vel Sigurds «hovedstad», Tønsberg baglerkongenes, Borg sete for borgarting og Oslo rikshovedstad fra 1314. Kronologien i avsnittet er også litt merkelig, hvor vi begynner på 1100-tallet og så går tilbake til 800-tallet. Et siste spm: Hvilke varer ble produsert på det indre østlandet som var verdifulle for danenes handel? Finn Rindahl (diskusjon) 5. sep. 2016 kl. 23:53 (CEST)

• Siste spm var et løfte uten hold i. Byen Skien nevnes i ingressen men ikke i dette avsnittet (er nevnt ifb kloster). Finn Rindahl (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 00:42 (CEST)

Det er Vestlandet og Danmark (og til en viss grad Sverige) som er nevnt, ja. Spenningsforholdet handler vel om de ulike maktene som forsøkte å ta kontroll over Viken, men det kommer kanskje ikke godt nok frem. Kan gjerne utvide avsnittet om byer/handel. --IdaScott (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 10:44 (CEST)

Endret litt på det avsnittet nå og forsøkt å skrive litt kort om byene. Må gjerne endres eller utvides. Trenger flere kilder også... --IdaScott (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 11:31 (CEST)

Utstrekning

I noe litteratur, bl.a Agders historie (Torbjørn Låg), står det at Viken som len bare strakk seg til Strømstad/Iddefjord, og ikke helt til Gøta elv. Hva er riktig her tro? Bjoertvedt (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 21:54 (CEST)

Begge deler kan være riktig ;) Både Gøta elv og Svinesund nevnes i kilder som Vikens østgrense. Tilsvarende både Rygjarbit og Lindesnes i vest. Når det tales om noen som får/tar Viken i len, hører vi om alle kombinasjoner, så det er vanskelig å gi noe eksakt svar. På vestsiden virker det som det gikk et ganske klart skille på begynnelsen av 1000-tallet, da begynner Rygjarbit å omtales som grensa, mens det før var Lindesnes. Henger sannsynligvis sammen med utvidelsen av Gulatingslagen. På østsida er det mye mer frem og tilbake. Men Gøta elv var Norges sørøstlige grense frem til midt på 1600-tallet, så er nok riktigst å regne det som grensen. I senmiddelalderen er det feks bare området fra Svinesund til Gøta elv som kalles Viken. Man kan bli forvirra av dette ;) Vi kunne selvfølgelig skrevet noe om dette i artikkelen, men jeg har faktisk ikke funnet noe særlig litteratur på dette, ingen som går inn på det i noen særlig grad. Jeg skriver jo på med dette i masteroppgaven min, men det blir vel originalforskning og ikke noe som passer seg her. Mvh --IdaScott (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 10:31 (CEST)

Artikkelen på svensk wikipedia om Viken har en helt annen tilnærming og kan kanskje være verd å skjele til. Mye av den omhandler Båhuslen, blant annet områdene (fogderiene) Nordviken og Sunnerviken, som er navn fra norsk tid. Mvh Pkw (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 10:45 (CEST)

Pkw: Så litt på den svenske versjonen nå. Det er tydelig at vi alle behandler de delene av historien som er mest relevante for oss mest ;) Ingen av artiklene er feil, men fokus er veldig forskjellig. Den svenske artikkelen skriver at Viken først og fremst var Båhuslen, men at det "tidligere" var hele Oslofjordskysten. Men vi sier motsatt - Viken var Oslofjordsområdet, og til sist ble det brukt om Båhuslen. På sett og vis synes jeg vårt fokus er mer relevant - begrepet Viken er jo kjent fra tidlig middelalder om området helt vest til Agder. Begrepet Viken ble først i senmiddelalderen bare brukt om de østligste delene. Men vi kan godt si noe om at Viken i senmiddlalderen ble redusert til å bety Båhuslen. Kjenner ikke til noe litteratur på det sånn i farta. Men biskop Øysteins jordebok fra ca 1400 bruker Viken om Båhuslen i alle fall. Mvh --IdaScott (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 11:24 (CEST)

Hei igjen. Jeg synes ihverfall det kan være verd å skrive om den sterke tradisjonen begrepet har i dagens Båhuslen, se f.eks. www.vikarvet.se. Mvh Pkw (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 20:30 (CEST)

Hvis dette er noe du kan litt om, så tilføy gjerne. Kanskje det er noe som kan stå under "Viken i dag". Sjekket ut den siden, men fikk ikke så mye utav det, den ser ut til å være for hele landet? Så ikke noe spesielt om Viken, bortsett fra nettadressen. Mvh --IdaScott (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 09:45 (CEST)

Les gjerne litt nøyere :) Det er en felles side for alle Sveriges "hembygdsförbund" der Vikarvets kulturhistoriska sällskap" har en egen del. Det er en forening i Båhuslen som interesserer seg for landskapets kulturhistorie, og spesielt som del av den felles kystkulturen i Viken. Mitt poeng var i hovedsak at navnet vikväring, viken og også vikarvet er i aktivt bruk der. Jeg er ikke noen ekspert på området, borsett fra at jeg intereserer meg bitte litt for historie og har skrevet en del på artikkelen Båhuslen Mvh. Pkw (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 10:00 (CEST)

Jeg skal se på det, men som sagt er det fint hvis du vil bidra siden du tydeligvis vet litt om dette. Mvh --IdaScott (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 14:02 (CEST)

Jeg har lagt til litt. Jeg lurer også på om byene Marstrand og Oddevold/Uddevalla burde nevnes. De var viktige sjøfartsbyer i Viken. mvhPkw (diskusjon) 9. sep. 2016 kl. 14:16 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 11. sep. 2016 kl. 20:30 (CEST)

---