Wikipedia:Kandidatsider/Sveriges kommuner

Sveriges kommuner

Velorganisert og gjennomarbeidet. Flotte greier! MHaugen 13. okt 2008 kl. 02:48 (CEST)

Utmerket liste

1. For MHaugen 13. okt 2008 kl. 02:48 (CEST)
2. For Haakon K 13. okt 2008 kl. 02:55 (CEST)
3. For Bjoertvedt 13. okt 2008 kl. 02:59 (CEST) Endelig, nå mangler bare Finland!
4. For Blue Elf 13. okt 2008 kl. 11:38 (CEST)

1. Imot – jeg sjekket 10-12 tilfeldige artikler, og alle er stubber. Dette bryter med kriteriet «Normalt skal ingen av artiklene være stubber. Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber.» —Kjetil_r 13. okt 2008 kl. 08:53 (CEST)

Kommentarer

Så absolutt! Så vidt jeg kan se har til og med nesten alle tettstedene i hver kommune sin egen artikkel (stubb), og det er ikke få. Haakon K 13. okt 2008 kl. 02:55 (CEST)

Det bør være litt mer tekst før tabellen, det skal jeg se på selv. Bjoertvedt 13. okt 2008 kl. 03:01 (CEST):

Jeg pleier ikke å stemme på artikler hvor jeg har gjort mye arbeid på selv, men gir noen kommentarer.

1. Grunnen til at jeg ikke har nominert denne selv var Normalt skal ingen av artiklene være stubber. Unntaksvis kan noen få, mindre viktige aktører på lista være stubber.. En god del av disse må kalles stubber, men dette er også tilfelle for Norges kommuner.
2. Det mangler tolv kommunevåpen grunnet noen spesielle regler om opphavsrett på kommunevåpen, men de vil trolig komme på sikt
3. Grunnet pkt. 1 forsøkte jeg å nominere den på engelsk, de fleste kommentarene er for ting som primært gjelder den engelske måten å gjøre ting på, men andre kommentarene kan være verdt å tenke på. Mvh Røed (d · en) 13. okt 2008 kl. 04:07 (CEST)

Maken til pirkete adferd på en:wp! Vi har vel presedens for at «god artikkellengde» bør stå i et forhold til antall artikler på lista, dvs at det kreves mer av hver artikkel i ei kort liste enn i ei lang liste. (Liste over Finlands statsoverhoder hadde falt igjennom med så korte artikler..) Men det hadde nok vært en forbedring dersom hver kommune hadde hatt en setning eller to om noe som særpreget kommunen, a la Vaggeryd kommune er kjent for det militære Skillingaryd skytefelt, for travbanen Vaggerydstravet og som industrikommune. Mvh MHaugen 13. okt 2008 kl. 08:00 (CEST)

Som hovedforfatter bak Danmarks kommuner er jeg enig med ovennenvnte taler. Det er forskjell på å skrive 90 kommuneartikler og 260. Jeg synes artiklene først og fremst er beundringsverdige fordi de er gjennomført med en klar mal, som er informativ og stilfull. Så kan kommuneartiklene fylles ut etterhvert, men stubber vil jeg ikke kalle dem, blant annet fordi de har lenker til artikler om flere tusen tettsteder, som har bredere omtaler. Slik sett er de fleste kommune-artiklene selv "portaler" til videre og ofte langt fyldigere informasjon som forfatteren har nedlagt et formidabelt arbeid med. Jeg mener summen av informasjonen i denne lista kvalifiserer godt. Bjoertvedt 13. okt 2008 kl. 11:33 (CEST)

Et bra utført arbeid. Men: Artikklen har blant annet svært lite om historikk, ansvarsområder, politikk, demokrati og hvorfor kommunedelinger ble gjennomført. Hvis kravet på lengde på underartiklene skal lempes, bør det forventes at hovedartikkelen innholder mer informasjon. Eventuelt så er det bare seks korte avsnitt og to kjappe referanser som skal til for at Liste over kommuner i Brasil per delstat blir en utmerket liste. Artiklene om de brasilianske kommune er nær nivået på de svenske (jeg har kun tatt stikkprøver og disse kan mot formodning ha gitt et galt bilde). mali 13. okt 2008 kl. 23:06 (CEST)

Til Mali: Godt poeng. Det ligger vel en del tekst i sv:Kommunreformer i Sverige som kan brukes i innledningen.

Til Kjetil: Selv om brødteksten i hver artikkel er kort, synes jeg i utgangspunktet at lista og de underliggende artiklene er gode nok, når man tar med i betraktning for det første at det ligger mye statistiske basisdata i malene; og for det andre ligger det enda mer basisdata i malene for alle tettstedene i kommunene. (Til sammenligning er det ikke artikler om alle tettstedene på engelsk). Herav følger forsåvidt at jeg er enig i malis retoriske antydning: Det er ikke mye som mangler på at Liste over kommuner i Brasil per delstat blir en utmerket liste.
Jeg mener altså ut utgangspunktet at dette er bra nok, men kan for godt mål motsi meg selv i neste setning: Det burde ikke være umulig å gi en god del av artiklene et løft ved å omtale ett eller to forhold for hver kommune: kjente personer, naturfenomen eller andre severdigheter, næringsliv eller noe. (se eksempel for Vaggeryd ovenfor). Jeg har begynt på kommunene i Jönköpings län, og kan vaffal ta ett len til. Noen andre som også kan bli med? Mvh MHaugen 14. okt 2008 kl. 19:10 (CEST)

Jeg har tidligere gått imot andre kandidater til utmerket liste (se f.eks. Wikipedia:Kandidatsider/Soundgardens diskografi/arkiv1) med denne begrunnelsen, og det blir rart å selektivt bruke dette argumentet når kriteriene er såpass klare. Er man uenig i kriteriene bør man heller ta dem opp til diskusjon for eventuelt å få endret dem.

Du sier også at de underliggende artiklene er «gode nok». Ser man på svensk Wikipedia er stort sett alle kommuneartiklene mye lengre, så det skal ikke være umulig å utvide våre artikler. Jeg synes dermed ikke at argumentet om at de underliggende artiklene er gode nok holder. —Kjetil_r 14. okt 2008 kl. 20:03 (CEST)

De fleste artiklene på sv-wiki lenker til commons og kommunens hjemmeside, jeg la inn eksterne lenker i et par artikler, men kanskje det er bedre å ha det i infoboksen? Og er det med vilje det er utelatt kommunevåpen i infoboksen, og med hvilken hensikt, isåfall? Mvh. Mewasul (d) 14. okt 2008 kl. 21:37 (CEST)

Jeg har jobbet svært lite med selve kommuneartiklene, kommunevåpnene har blitt lagt inn gradvis på commons (mangler fortsatt et par), og antar enda flere manglet når artiklene ble opprettet. Kommunevåpnene har dermed aldri blitt lagt inn, selv om de nå har blitt tilgjengelig. (og viser hvorfor standardiserte navnform på filer er svært fordelaktig, nå må man innom alle og legge det inn manuelt). Mvh Røed (d · en) 15. okt 2008 kl. 04:03 (CEST)

Enig med Kjetil, det er for mange underliggende stubber til at denne listen kan bli utmerket slik våre kriterier står nå. Enten må kriteriene endres eller det må arbeides mer med underliggende artikler, noe som blir en ganske omfattende jobb. Foreslår at nominasjonen trekkes, alternativt at reglene endres. Ulf Larsen 15. okt 2008 kl. 07:24 (CEST)

Noe av problemet vårt er vel at vi, såvidt jeg kan se, ikke har noen entydig definisjon av hva en Stubb egentlig er. Det kan ikke være det samme som en kort artikkel, for noen emner er tilfredsstillende dekket i en kort artikkel. Og her noen eksempler fra mine nye artikler sist uke: Artiklene Skipper Worse og En glad gut er begge på ca. 1400 bytes; og det er ikke så ulikt de svenske kommuneartiklene som såvidt jeg kan se typisk er på mellom 1000 og 1600 bytes. Men jeg synes ikke at de to er stubber - ? Jeg vil nok være enig i at Olav den helliges saga er en stubb, fordi den ikke forteller noe om form eller innhold i sagaen, men hva med Thranes metode og denne biografien? Jeg synes at de er passe lange, og skrevet ut i et tilfredsstillende omfang. Så alt i alt vil jeg vel si at de svenske kommuneartiklene riktignok er korte, men vel avrundet, enhetlig beskrevet og (ikke minst) symmetrisk grundig behandlet.
Det er mulig at vi, som Ulf og Kjetil peker på, bør gjøre noe med «stubb-regelen» - det var nok opprinnelig laget med tanke på kortere lister (30-60 enheter) av typen Liste over Norges utenriksministre, og har derfor en tendens til å slå ut feil for lange lister som svenske og brasilianske kommuner. Mrh MHaugen 15. okt 2008 kl. 09:47 (CEST)

Nå er jeg i ferd med å gjøre noe uhørt og formelt uryddig: Jeg foreslår en endring av spillereglene mens spillet går; dvs en revidering av kriteriene som utelater det problematiske "skal ikke være stubber". Jeg flytter dessuten reglene ut fra den diskusjonen de sto i tidligere, og har lagt den på Wikipedia:Lister. Realitetsendringen gjelder stort sett stubb-spørsmålet, resten er bare en strammere redigering. Jeg har ikke inntrykk av at det er noen som argumenterer for at stubb-kriteriet er relevant - selv om det (kanskje endog motvillig?) hentes fram fordi det nå engang står/sto i kriteriene. Men i og med dette innspillet oppstår to separate spørsmål: Er det enighet om de nye, justerte kriteriene? Og: kan vi anvende dem allerede i denne kandidatvurderingen. (Hvis svaret er ja på det første og nei på det andre må vi jo avslutte denne diskusjonen og opprette en ny...) Mvh MHaugen 16. okt 2008 kl. 15:02 (CEST)

Det må jo forresten også bemerkes at vi allerede har minst én utmerket liste (Wikipedia:Kandidatsider/Amerikas forente staters delstater) som inneholder en del stubber. Blant annet er Tennessee, Nord-Carolina, Maryland og Maine åpenbare stubber. Der var det imidlertid slik at hverken nominator, de ti andre som deltok i vurderingen eller han som lukket diskusjonen (forøvrig samme person som nominator) påpekte dette «problemet». —Kjetil_r 18. okt 2008 kl. 02:51 (CEST)

Ja, det er visst sant - og det viser noe av tvetydigheten i forståelsen av hva som er kriteriene for ei "god liste": er det organiseringen og redigeringen av lista som sådann, eller er det kvaliteten (og strukturen) på de underliggende artiklene. Jeg la i utgangspunktet mest vekt på det siste, mens særlig Haros har vært talsmann for den første typen - som delstatslista tilhører. Over tid har jeg blitt mer «ja takk, begge deler». Jeg ser at både tysk og engelsk wp har langt flere lister enn oss, i relative tall. Riktignok har en:wp mange lister som jeg synes er for vage i utvalgs- eller fullstendighetskriteriene (en:List of premature obituaries og en:List of Brigham Young University alumni), men det er ellers ingen grunn til at vi skal ligge dårligere an enn en:wp og de:wp. Mvh MHaugen 18. okt 2008 kl. 15:31 (CEST)

Kommentar før konklusjon: Mot-stemmen fra Kjetil_r bygger på premisset at lister med stubber ikke er gode nok. Diskusjonen på Tinget de siste dagene har imidlertid gitt støtte til forslaget om å fjerne «stubb-paragrafen» fra vurderingskriteriene, og lista må derved, etter min vurdering, anses som godtatt. MHaugen 21. okt 2008 kl. 22:45 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 21. okt 2008 kl. 22:45 (CEST)

---