Wikipedia:Kandidatsider/Stormingen av den amerikanske kongressen 2021

Stormingen av den amerikanske kongressen 2021

En grundig gjennomgang av en viktig politisk begivenhet i nyere tid. Allerede brukt/henvist til av Aftenposten, som nevnt i en tråd på Torget. Hovedbidragsyter (75%) er Erik den yngre (diskusjon · bidrag), som fortjener ros. M O Haugen (diskusjon) 4. aug. 2021 kl. 10:58 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 4. aug. 2021 kl. 10:58 (CEST)
2. Nøytral – Kanskje litt tidlig? Jeg synes vi godt kan vente ett helt år til vi begynner med dette. Det er mange aspekter ved saken som fortsatt er litt ulne. Nutez (diskusjon) 4. aug. 2021 kl. 12:33 (CEST)
3. Nøytral Litt tidlig. Dette er jo delvis under etterforsking enda.--Ezzex (diskusjon) 4. aug. 2021 kl. 14:06 (CEST)
4. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2021 kl. 14:27 (CEST)
5. For Ulflarsen (diskusjon) 11. aug. 2021 kl. 18:04 (CEST)

Utmerket

1. Nøytral M O Haugen (diskusjon) 4. aug. 2021 kl. 10:58 (CEST)
2. Imot Når det er en sak som fremdeles er under utvikling bør den vente 1-2 år--Ezzex (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 14:44 (CEST)

Kommentarer

Det står at «Ifølge Faktisk.no og Associated Press ble stormingen drevet frem av konspirasjonsteorier spredd blant andre av Trump selv og i sosiale media.» Men er det ikke Dagbladet og AP som sier dette?--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. aug. 2021 kl. 21:21 (CEST)

Har rettet det, så da får noen rette tilbake, dersom min redigering er feil. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 09:34 (CEST)

Spørsmålet om AA/UA

Vi vil ikke finne den fullstendige sannhet om dette temaet før om mange, mange år, hvis vi overhode finner den. Et rettsoppgjør avgjør enkelthandlinger, men ikke den politiske bakgrunn. Når vi først skriver om dagsaktuelle saker - som er vanskelig - må vi kunne anbefale det beste vi gjør også for andre. Aftenposten har allerede anbefalt artikkelen for sine lesere, så da må vi kunne gjøre det for våre lesere, og gjøre den enda bedre. Nye opplysninger vil alltid kunne tilføyes, for eksempel når rettssakene er ferdige. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 09:34 (CEST)

Jeg er enig med Trygve i dette. Det finnes ingen ting som er avsluttet; vi har mange AA/UA-artikler som hele tiden står i fare for å bli utdatert fordi emnet forandrer seg, eller fordi ettertidens vurdering av emnet skifter retning. Det er en risiko vi gjør i hver kandidatprosess. Vurderingen må derfor være om vi mener at hendelsene er tilstrekkelig stabilt belyst til at de kan beskrives på en meningsfull måte. Jeg mener ja. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 12:01 (CEST)

Artikkelen er egentlig bare en parafrasert tidslinje, og inneholder ingen gjengivelser av vurderinger. Det er rom for flere detaljer i hendelsesforløpet. Det gjelder for det første de dommene som vil komme, men også enkelthendelser i de ulike tidsavsnitt. Jeg har laget noen overskrifter som kanskje kan lette den videre bearbeidelse av artikkelen. Jeg ser ikke bort fra at det forekommer unøyaktigheter, men jeg mener nok at den er en AA nå. Selv har jeg lagt til bare lite stoff, mitt bidrag har stort sett vært omredigeringer av stoffet. Det er fremdeles rom for å gjøre hendelsesforløpet tydeligere. Mange av referansene ender i kilder der inngangen stenges av en betalingsmur, men slik er det jo. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2021 kl. 14:27 (CEST)

Ingressen

Jeg har forsøkt å disponere ingressen slik: Definisjon, provokasjon, handling, forhåndsadvarsler/ettervurdering. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 09:43 (CEST)

Godt tenkt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 12:01 (CEST)

Frankemanns kommentarer

Her er noen mindre og større saker:

• Denne setningen trenger en ytterligere utdypning: «Advokaten Lin Wood skrev på nettforumet Parler at visepresident Mike Pence burde bli henrettet.» Hva var det med visepresidenten som var så provoserende?
• Det står at: «Senator Josh Hawley skal 6. januar ha medvirket til å oppmuntre og støtte demonstrantene utenfor kongressen. Hawley er utdannet jurist fra Yale og Stanford.» Om det kun skal oppsummeres kort hva hans bakgrunn er, så er det kanskje ikke så vesentlig hvor han har utdannelsen sin fra. Det burde stått om partitilhørighet og eventuelt om spesielt politisk syn eller sterk lojalitet til Trump.
• Begrepet autogolpe trenger en kort forklaring.
• Det står «Historikeren Hans Olav Lahlum beskrev det som oppvigleri, som er nivået under statskupp». Er det en formell klassifisering av oppvigleri som nivået under statskupp? Hadde det ikke vært bedre å skrive at «Historikeren Hans Olav Lahlum beskrev det som oppvigleri, i betydningen alvorlighetsgrad rett under statskupp»?
• Den engelske artikkelen om det samme er en hel del lengre, burde noe av informasjonen der vært oversatt og satt inn i vår artikkel? Det kunne kanskje vært forklart hvordan inntrengerne ble overmannet, skader på bygningen, konsekvenser om forløpet hadde utviklet seg anderledes (mange flere drept) og ordensmaktens vurdering av motmakt underveis? Med en så overveldende styrke av demonstrantene er det nesten rart at bare sikkerhetsfolk i Kapitol ble alvorlig skadet eller drept. Det kunne derfor stått mer om hvordan de folkevalgte og andre i bygningen ble beskyttet. Med andre ord synes jeg kapittelet Forløp kunne vært utvidet en del, spesielt siden tittelen antyder at dette er hovedsaken i artikkelen.
• Hva med eksterne lenker?

Jeg synes artikkelen gir en godt gjennomgang av bakgrunnen, men er litt kort angående selve hendelsesforløpet.

Eventuelt nye momenter i forbindelse med etterforskningen kan kanskje passe best inn i artikkelen Riksrettssaken mot Donald Trump i 2021 eller en helt egen artikkel? For øvrig er jeg helt enig med Trygve Nodeland og M O Haugen i at nominasjon til AA/UA ikke er noe som bør utsettes i påvente av mer klarhet i sakens utvikling. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 19:21 (CEST)

Vi kan i hvert fall hente stoff fra artikkelen på engelsk, nå kjenner vi jo de fleste kildene. Pence ville ikke oppfylle Trumps ønske om å underkjenne valget, det var grunnen til at de ville henge ham. Jeg ser litt på det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 21:20 (CEST)

Jeg oppdager at selvkupp har en egen artikkel på Wikipedia. Det betyr nok at man i nærværende artikkel kan fjerne en del av definisjonen av selvkupp og eksemplene på slike.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 22:47 (CEST)

Noen småting

Bruk av «blant andre» er ikke en veldig presis formulering, men er en grei måte å nevne de(n) viktigste uten å utelukke at andre medvirket for slik å unngå en oppramsing. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. aug. 2021 kl. 22:23 (CEST)

Hvis det er min kommentar du kommenterer, så fant jeg bare ikke Faktisk.no i kilden, men jeg kan ha oversett noe. Forøvrig bør vi vel kanskje ikke løpe i beina på hverandre.Trygve Nodeland (diskusjon) 5. aug. 2021 kl. 22:27 (CEST)

Beklager om jeg laget redkoll. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. aug. 2021 kl. 11:50 (CEST)

Ingen årsak. --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. aug. 2021 kl. 11:13 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 11. aug. 2021 kl. 18:58 (CEST)

---