Wikipedia:Kandidatsider/Prospekt (topografisk bilde)
Prospekt (topografisk bilde)[rediger kilde]
En artig og lesverdig artikkel som befinner seg et sted mellom kunsthistorie, arkitekturhistorie og generell kulturhistorie. Typisk for Kjersti Lie (diskusjon · bidrag), altså. Hvis jeg har telt riktig, er dette hennes nittende kandidatartikkel. M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 09:03 (CET)
Anbefalt[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2019 kl. 09:03 (CET)- For Ranværing (d) 13. mar. 2019 kl. 01:18 (CET)
- For Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 18:12 (CET)
- For Annelingua (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 00:56 (CET)
- For Frankemann (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 11:00 (CET)
Kommentarer[rediger kilde]
En funksjon ved Wikipedia som er ganske nyttig er sammenkobling av ulike artikler ved interne lenke, ved de kan man etablere sammenhenger som ikke er umiddelbart innlysende for en tilfeldig leser. For denne artikkelen har vi to begrep som ikke var lenket tilbake, Topografi og Vedutamaleri. Jeg har tatt meg den frihet å lenke begge tilbake til denne gode artikkelen ved å legge til en seksjon for se også. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 08:22 (CET)
- Stort smil her over at du forklarer meg om denne nyttige (hypertekst-)funksjonen! :D Det var vel ment for alle som slumper til å havne på avstemningssiden. Takk skal du ha for "tilbakelenking". Det gjør artikkelen nyttigere for flere, – kan man ihvertfall håpe! Kjersti L. (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 08:47 (CET)
- Jeg er jo klar over at du vet det, men som du nevner så prøver jeg å skrive kommentarer som alle kan finne nyttig, selv de som ikke har bidratt så lenge. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 18:13 (CET)
- Takk, Ulf L., og takk for nyttig og nødvendig korrekturlesing! Alle artikler har godt av en Ulf Larsen-gjennomlesing! Kjersti L. (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 19:43 (CET)
- Jeg er jo klar over at du vet det, men som du nevner så prøver jeg å skrive kommentarer som alle kan finne nyttig, selv de som ikke har bidratt så lenge. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 18:13 (CET)
Avsluttende kommentar: Jeg sjekker som regel hva andre har skrevet om samme, og her er det tynt av folkeopplysning (unntatt denne artikkelen). Store norske leksikon har denne artikkelen, og Wikipedia på svensk, dansk og tysk er på samme nivå. Derfor stor takk til Kjersti L. for hennes innsats for å løfte dette emnet! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:19 (CET)
- Frankemanns kommentarer
Interessant lesning dette, og som vanlig helt perfekt ortografi, tegnsetning, setningsoppbygging, etc! Noen småtterier:
- Kunne ikke figurene vært justert litt slik at en slipper å lette opp og ned? Gjelder spesielt fig. 5 og 6.
- Denne setningen «Dette var linseapparater som kunne...» er vel egentlig feil, da et Camera obscura er helt uten linse. Altså det består bare av en eske/kasse/boks/rom med et hull.
Skal lese hele artikkelen ferdig i morgen. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 19:21 (CET)
- Illustrasjoner flyttet. Bedre? Iflg artikkelen om Camera obscura, kan apparatet utstyres med linse, Frankemann. I boken jeg viser til, står det at det er linseapparater. Du må gjerne omformulere! Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:32 (CET)
- Informasjon om camera obscura og camera lucida omskrevet. Bedre? Riktigere? Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:26 (CET)
- Ja, tror ikke det er nødvendig å skrive noe om hull eller linser, det er jo uansett lenke til artikkel som beskriver Camera obscura utførlig uansett. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 10:59 (CET)
- Informasjon om camera obscura og camera lucida omskrevet. Bedre? Riktigere? Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:26 (CET)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 19. mar. 2019 kl. 19:10 (CET)