Wikipedia:Kandidatsider/Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet

Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet

NTNU har vært gjennom vesentlige endringer de siste månedene, og disse endringene er fint fulgt opp i en allerede god artikkel av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag). Det er ingen hemmelighet at Kjersti er tidligere NTNU-ansatt selv, og at hun har en deltidsstilling for NTNU med å vedlikeholde relevante Wikipediaartikler; i tillegg skriver hun jo interessant om en rekke andre emner. Hun sier at hun dels regner seg ferdig med artikkelen, og dels er «artikkelblind» og trenger nye innspill fra den kollektive prosessen. Jeg synes dette er solid og gjennomarbeidet, både mht hovedartikkelen og de øvrige artiklene i strukturen. (Se ellers logg og refleksjoner i Underprosjekter/Universitetsfusjoner). M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:14 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:14 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:14 (CET)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 21:00 (CET)
3. For Helge Høifødt (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 10:53 (CET)
4. For Lillingen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 20:28 (CET)
5. For Frankemann (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 22:38 (CET)

Kommentarer

Spennende med kandidatprosess for en artikkel jeg har levd med – til og fra – ganske lenge. Til orientering: Jeg er i gang med å finne flere bilder, og skrive en "side-artikkel" om NTNUs campuser. Kjersti L. (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 12:18 (CET)

Denne setningen ble litt lang og omstendelig, syns jeg: «NTNU skiller seg fra de andre norske universitetene ved at det har en teknologisk/naturvitenskapelig profil, samtidig som det har de tradisjonelle universitetsfagene innen humaniora og samfunnsvitenskap – og andre fagområder.». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 01:04 (CET)

Denne setningen: «Det legges vekt på samarbeid på tvers av fakulteter og studieprogram.». Greit nok, men er det noe universitet som ikke legger vekt på det? Synes det virker mer som ord av det slag ledelsen vanligvis kommer med. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 01:19 (CET)

Stusset litt på ordet campus og sjekket det med bokmålsordboka. Det er listet der, men det står forklart som universitetsområde. Begrepet er vel såpass mye brukt at de fleste kjenner det, men det skader vel ikke om vi legger en forklaring i parentes første gang det brukes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 01:27 (CET)

Jeg ble overrasket over studenttallet i infoboksen, virket klart mindre enn ved Universitetet i Oslo, men fant så ut at tallene viser til 2014. Men, i og med at dette nå er 2016 og det står at det er Norges største så bør vi vel ha oppdaterte tall, om ikke annet anslag. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 01:36 (CET)

Takk, for nyttige kommentarer, Ulf Larsen. Endret den lange setningen. Kanskje til en ny nesten like lang? :) Litt klarere, håper jeg.

Droppet setningen om samarbeid på tvers. Det er nok om mulig enda viktigere/vanskeligere ved NTNU enn ved de såkalte "breddeuniversitetene", men lenken jeg hadde lagt inn pekte nå til mer generell info om NTNU. Kuttet det ut (evt. inntil videre).

Jeg har lagt inn en setning om NTNUs bruk av begrepet "campus" under seksjonen Campus. Kanskje litt sent i artikkelen, men et naturlig sted. Det holder kanskje, sammen med din forklarende parentes?

Nøyaktige tall for studenter og ansatte er ikke så lett å få tak i, med heltids- og deltids på alle hold. Det mest oppdaterte fantes i en presentasjon fra NTNU Komm.avd. Kan endres når DBH oppdateres med tall for 2016, om et års tid. Kjersti L. (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 10:53 (CET)

Litt pirk, et par steder er ordet jobbe brukt. I dag er det vel gangbart, men opprinnelig var det regnet som slang og selv unngår jeg det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 20:28 (CET)

Artikkelen kan trenge noen flere bilder, men forstår at det arbeides med saken. Såvidt jeg ser er det fire «røde lenker», noe jeg etterhvert ser som uutholdelig, men forhåpentligvis dekkes de snart. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2016 kl. 21:02 (CET)

Helt enig når det gjelder bruk av ordet "jobbe" istedenfor "arbeide", men da jeg kommenterte det under en tidligere kandidatprosess, var svaret at begge deler var helt OK skriftlig. Den eneste forskjellen var at arbeid kom fra tysk og jobb fra engelsk. Jeg endret til arbeide!

Hadde ikke tenkt på de røde fakultetene. Skal fikse dem. NTNUs campuser er på beddingen. Bilder kommer! Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2016 kl. 00:19 (CET)

Dette er en fin artikkel. Mine kommentarer:

• det er svært mange helt korte avsnitt, og flyt og variasjon i lesingen ville blitt bedre med flere sammenslåinger
• så mye detaljert informasjon om organisering av forskning og samarbeid med andre i 2016 gjør artikkelen svært oppdateringskrevende, er den på grensen av hva som er fornuftig på det punktet?
• jeg savner tidsserier fra 1996 over noen sentrale størrelser: ansatte og avlagte master- og doktorgrader, helst fordelt på hovedområdene teknologi, humaniora osv. Fordelingen av studentmassen på master, bachelor og kortere enheter er også interssant
• under Studier: sykepleie, fysioterapi og mulig andre av helsefagene regnes som profesjonsstudier og burde vært med i oppregningen av profesjonsutdanning?
• det står ikke hvor mange skattekroner som går med i 2016, det er ekstra interessant i første året etter sammenslåing? Helge Høifødt (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 10:56 (CET)

Takk til Helge Høifødt for grundig gjennomlesning, forbedring og forslag til – og gjennomføring av – endringer.

• Noen kommentarer til dine kommentarer: Ang. de korte avsnittene, så må jeg nok vente et par dager med å lese gjennom for å få øye på hvilke det gjelder. ("Artikkelblindhet"). Personlig synes jeg ofte korte avsnitt er bedre å lese enn lengre, men jeg forstår absolutt hva du mener. Tror jeg. Jeg tenker at det er mye som er spesielt, og fortjener å nevnes, uten at man skriver mye om hvert emne. Via ref. kan man komme til mer informasjon, hvis man blir interessert. Du må gjerne slå sammen flere avsnitt enn du allerede har gjort, der du synes det er naturlig. (Så får jeg heller protestere!):)
• Ang. oppdateringskrevende informasjon, så har jeg opprettet en egen artikkel om NTNUs historie, og tenkte at det var naturlig å flytte det dit om et år. Interessant å vite hvordan man løser dette & hint i overgangsåret 2016. Synes jeg. Jeg har ikke skrevet om forskningen, men vet hvem "Hovedsakelig" er, og skal legge frem ditt syn på saken.
• De savnede tidsseriene skal jeg forsøke å få tak i og legge inn. Garanterer ikke. Antar det er utviklingen fra 1996 til 2016 du er interessert i.
• Ja, jeg skal flytte sykepleie osv. Har tenkt på det, men ettersom jeg hadde nevnt fagområdene, lot jeg det stå.
• Ang. skattekronene for 2016, så er det vel ingen som har annet enn prognoser å komme med ennå? Dette er kanskje mest interessant i sammenligning med hva de andre universitetene og fusjonene "koster"? Kanskje enklere for en sosialøkonom å skrive om, hvis det skal være med? Burde vi kanskje hatt en oversiktsartikkel om de norske universitetene, der f.eks. slike sammenligninger kunne komme med? Vi har Norsk universitetshistorie, men den har en historisk vinkling, og trenger dessuten oppdatering! Kjersti L. (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 15:01 (CET)

Strålende, Helge Høifødt. Jeg misforsto deg. Du mente selvsagt bevilgning. Sløvt av meg. Flott utvidelse av artikkelen!!!

Takk for svar. Ja, budsjettet for 2016 viser størrelsesorden, mer enn det forventer ikke jeg som leser. Skjønner godt om du ikke finner avsnitt å slå sammen, oppdelingen din følger jo vanlige prinsipper. Synes begrunnelsen med mye 2016-spesifikt fordi det er et overgangsår er god, og enig i en historieartikkel. Tidsserier helst fra 1996, men jeg ser at årsrapporten bare har rundt fem til ti år for denne typen opplysninger, det er bedre enn ingen tall. F.eks. kunne jo tallet på avlagte doktorgrader i 2015 (3-400 er da et bra tall?) speiles mot tallene for de andre store universitetene? Helge Høifødt (diskusjon) 20. feb. 2016 kl. 15:46 (CET)

Grundig arbeid arbeid som er gjort her, men noen påpekninger vil jeg uansett komme med:

• Det burdet stått noe mer om den store fusjoneringen, den konstaterende setningen «Regjeringen ønsket blant annet færre institusjoner innen sektoren.» mener jeg er litt kort. Hva ønskes egentlig å oppnådd?
• Det finnes mange som har vært kritisk til sammenslåingen, og spesielt de store geografiske avstandene til de forskjellige avdelingene til NTNU. Dette kunne vært referert til uttalelser som problematiserer dette.
• Jeg kunne tenkt meg noe ord om hva som kreves for opptak og litt formelt om eksamener gjennom utdannelsesløpet. I min tid på NTH kunne en for eksempel ikke ta en lavere grad (ing), slik at om en ikke fikk fullført graden (siv.ing.) stod en igjen uten noen utdannelse. Blir dette endret nå? Se denne lenken om det som skal være det beste tekniske universitetet på denne siden av Atlanteren: ETH - Admission and education Her er spesialiteter rundt sveitsisk utdannelse og ETH forklart. For å bli student ved NTNU er vel kravet fortsatt at kun meget gode karakterer fra videregående teller?
• Hvordan er studieopplegget på NTNU? Er det noe som er forskjellig fra andre universiteter? For eksempel: Er det innleveringsoppgaver, i så fall hvilke, eller er det først og fremst eksemen som teller? For MIT sin del er dette oversiktlig gjennomgått i artikkelen Massachusetts Institute of Technology – Academics. Her får en til og med forklaringen for den beryktede uttalelsen om hvordan det føles å være student ved MIT: – like drinking from a fire hose. Kanskje det kan nevnes at noen utdannelsesløp er programstudier, andre ikke?
• Den berømte NTH-ringen burde vel vært nevnt?
• Småplukk: Det er en del forkortelser, men her på Wikipedia skal vi vel forkorte minst mulig?

Jeg tror altså at det kan være fornuftig å kikke litt på andre universiteter som har store artikler på Wikipedia og hente inspirasjon. Tror ikke du trenger å gjøre noe stort arbeid på dette, men noen avsnitt hadde gjort seg.--Frankemann (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 18:45 (CET)

Takk til Frankemann for grundig gjennomlesing – og påpeking! Jeg kommer tilbake med svar/endringer litt senere! Kjersti L. (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 08:41 (CET)

Fortsetter med samme marg. Nå har jeg forsøkt å trekke ut sentrale punkter i forbindelse med fusjonen, og har lagt inn en egen underseksjon om den.

Når de gjelder forkortelser: Jeg ser ikke noen flere, bortsett fra "ca." i infoboksen. De tåles, synes jeg. Kan du være så snill å korrigere der du ser noen, Frankemann?

NTH-ringen får nøye seg med et bilde med bildetekst og lenke til artikkelen om denne! :) Jeg er forøvrig ikke ferdig med bilder og plassering av disse.

Når det gjelder opptak, studieforløp mm, er det en stor sak. Her finnes alt fra bachelorgrad for profesjonelle kunstnere, til de ymseste andre studieprogram, men jeg skal forsøke å få skrevet noe på torsdag!

Takk for tips om MiT og ETH. Jeg hadde sett på dem, og på andre universitetsartikler. Kikker på dem igjen nå. "Alle er forskjellig(e), …"

Jeg har ikke flyttet info om profesjonsstudiene ennå, men det blir, det blir.Kjersti L. (diskusjon) 23. feb. 2016 kl. 14:39 (CET)

Veldig spennende artikkel. Artikkelen bærer fortsatt litt preg av å være skrevet om gamle NTNU og har litt småpirk her og der. Jeg savner f. eks litt om NTNU Gjøvik og Ålesund, under kapitlene studentliv og campuser. Jeg skal lese litt bedre igjennom artikkelen i ettermiddag. Lillingen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 13:06 (CET)

Takk, Lillingen. Jeg ser nå at du har helt rett når det gjelder de to seksjonene du nevner. Jeg skal utdype litt, begge steder! Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 14:34 (CET)

Da har jeg ryddet i campus- og studentlivseksjonene. Det ble dublering av informasjon fra "Fakultet og avdelinger" for NTNU i Gjøvik og Ålesunds vedkommende under "Campus"-seksjonen. Det blir litt annerledes der, enn i Trondheim. Kanskje er det nok, under "Campuser", at det bare står som det sto? Det kommer jo mer i den utvidete artikkelen "NTNUs campuser". Når det gjelder studentliv, har jeg tatt med noe mer om Gjøvik og Ålesund. De inngår jo nå i NTNUi og Studenttinget mm, og hvordan det blir med linjeforeningene vet vi ikke ennå. Tror ikke jeg gjør mer med den nå, men det gjorde godt å få ryddet i Campus-seksjonen! Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 16:05 (CET)

Det ser mye bedre ut. Jeg lurer på om det også burde endres litt i infoboksen, ettersom kartet bare viser Trondheim og beliggenheten oppgis til Trondheim. Lillingen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 20:28 (CET)

Du som er så dreven med posisjoner og kart, Ulf Larsen, kan du gjøre noe med dette, så Gjøvik og Ålesund også blir med på posisjonskartet mm? Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 20:48 (CET)

Dilemma, Helge Høifødt (og andre): Jeg har fått hjelp til å plukke ut dataene du ønsker fra DBH (Database for høgre utdanning), og har dem i et Excel-dokument. Slik jeg ser det, har jeg to muligheter: 1) Ta bilde av de ulike Excel-skjemaene (med opptil 21 kolonner), laste opp på Commons og legge inn der det passer i artikkelen. 2) Plukke ut tall for 1996 og 2015 (og evt spesielle år) og vise til DBH, så får folk lete og finne det de ønsker selv! Hva er best, synes du? Jeg synes alternativ 2 er nok, men tar gjerne imot innspill fra deg og andre! Kjersti L. (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 17:03 (CET)

Når det gjelder kart synes jeg koordinatene bør peke på Trondheim i og med at det er der den sentrale administrasjonen ligger. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 21:56 (CET)

Alternativ 2 høres bra ut, de som vil ha flere tall, kan finne dem hvis de får riktig lenke. Helge Høifødt (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 23:09 (CET)

Da har jeg prøvd å få inn noen tall og lenker til DBH, der jeg fant det naturlig, Helge Høifødt. Jeg har også forsøkt å ta med litt mer – nokså generelt – om det som er spesielt med dette universitetet fremfor andre, når det gjelder studier, Frankemann. Det er to grunner til at jeg velger å skrive såpass generelt: For det første at alt er i endring, det blir mindre å oppdatere hvis man skriver generelt og lenker til NTNUs egne, oppdaterte sider om de ulike studiene. For det andre synes jeg at en omfattende utvidelse av studiedelen av artikkelen fører til en ubalanse. Jeg håper du synes det jeg har gjort fikk frem noe om forskjellene, ihvertfall, så får leseren, som i mange andre tilfeller, klikke på lenkene og få oppdatert og utvidet informasjon. Når det gjelder antall studenter på ulike nivå, håper jeg det holder, i denne oversiktsartikkelen, med den grafiske fremstillingen fra 2013. Forholdet var nokså likt frem til 2016. De som vil ta ut nyere statistikk, får lenker til DBH-sidene.

Da tror jeg at jeg – på ymse vis – har tatt til meg innspillene jeg har fått, og gjort noe med dem. Nå: campus-artikkelen! Kjersti L. (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 14:08 (CET)

Ja, enig i at forkortelsene nå er erstattet med ord skrevet fult ut, NTH-ringen kan nøye seg med et bilde og at det med studieinnhold kan vente til ting er mer klargjort. Jeg synest i alle fall at studieinnhold er meget viktig å få med i en ny revisjon. Så en annen av mine kjepphester: noe ord om hva som kreves for opptak. I mange land på kontinentet er det vistnok slik at alle kommer inn, men studenter faller fra i enorm fart. Slik er det jo ikke på NTNU. Det tror jeg ikke du har nevnt noe om? Hilsen --Frankemann (diskusjon) 25. feb. 2016 kl. 20:19 (CET)

Ang. adgangsbegrensede studier og opptakskrav: Jeg har nok ikke skrevet noe om dette, men nå har jeg kontaktet NTNUs studieavd., venter på et svar/en lenke derfra, og skal prøve å skrive inn noe om det. Ellers er jeg skeptisk til å skrive for detaljert om opptak, studier og studieinnhold. Det endrer seg og kan bli vanskelig å holde oppdatert, så det er, etter mitt skjønn, bedre å beskrive de spesielle tingene (som du også nevner, Frankemann, så vi er vel enige der), og lenke til NTNUs egne, oppdaterte, mer detaljerte informasjon om disse emnene. Ikke alltid like lett med grensene mellom en leksikalsk presentasjon og lærestedets egen informasjon for dem som ønsker å studere eller arbeide der. Kjersti L. (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 12:18 (CET)

Ja, se om du får lag til litt mer om adgangsbegrensede studier og opptakskrav, ellers er jeg enig med dine vurderinger. Nå har jeg stemt for «utmerket».--Frankemann (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 22:41 (CET)

Da har jeg lagt inn informasjon om at alle studiene er adgangsbegrenset (det visste jeg faktisk ikke! Rødme), Frankemann. Jeg har lenket til eksempel på styrebehandling av opptaksrammer, så blir man kanskje litt klokere. Kjersti L. (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 09:59 (CET)

Så langt i kandidatprosessen har artikkelen vokst med ca. 10 000 bytes, forhåpentligvis vettuge bytes! Jeg er imponert over, og takknemlig for, alle innspill! Flott! hilsen tidligere "artikkelblind" hovedforfatter. Kjersti L. (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 13:18 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 1. mar. 2016 kl. 17:54 (CET)

---