Wikipedia:Kandidatsider/Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Avatar

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Avatar[rediger kilde]

Dette er den andre lista vi vurderer med priser og prisnominasjoner til én enkelt film. For to år siden hadde vi Kandidatsider/Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Black Swan, og på en:Wikipedia:Featured_lists#Media er Film accolades lists et innarbeidet format. Lista er ryddig oppstilt, gjennomarbeidet og i tråd med regler og best practice. Hovedbidragsyter er Torfilm (diskusjon · bidrag) og jeg anbefaler lista som God Liste. M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 08:12 (CET)[svar]

God liste[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 08:12 (CET)[svar]
  2. For For Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 18:02 (CET)[svar]
  3. For For Telaneo (Diskusjonsside) 30. okt. 2016 kl. 18:13 (CET)[svar]
  4. For For Haakon K (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 19:08 (CET)[svar]
  5. For For Semikolon (diskusjon) 5. nov. 2016 kl. 15:47 (CET)[svar]
  6. {{for}} Bra med reparerte referanser. Fortsatt litt skeptisk, pga dette er en liste som vil bli brukt som referanse. Så den bør absolutt ha gode kilder og referanser.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 23:55 (CET)--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 07:44 (CET)[svar]
  1. {{mot}} Reparer referansene--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 17:07 (CET)--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 23:55 (CET)[svar]
  2. Imot Imot Avgrensningen av listen bør gjennomgås, slik at en kan nå enighet om hvilke priser som er vesentlige for denne filmen. F.eks. : Er Hugo Award vesentlige fordi dette er en av tidenes største science fiction filmer? Og er International 3D Society sin teknologiske Lumiere (som ikke må forveksles med den franske filmprisen) en vesentlig pris fordi dette var en teknologisk epokegjørende film? En kan ikke vektlegge nok den forandringen kino- og filmverden sto midt i da denne filmen kom. Er det helt glemt i dag? Samt påstanden under noter om Priser og nominasjoner [1] «Ut ifra det som regnes som de største eksisterende filmprisene.» trenger en kilde for referanse. For ellers kan det betraktes som feilinformasjon. Grammy er ikke en filmpris, så det bør stå i bruksanvisningen til listen. Innledende påstand «… er regissert av, …» som etterfølges av en liste med skuespillere fremstår forvirrende å lese, og bør helst omformuleres. Innledningen med «…Den ble godt mottatt av kritikerne…» og «…Filmen gjorde det også godt blant kritikere…» er repetitivt og trenger omformulering for å fremstå ryddig. En annen ting er at hovedartikkelen ikke omtaler kampanjen som gikk over hele verden da filmen ble lansert (eller før filmen ble lansert). Heller ikke den engelske hovedartikkelen nevner den kampanjen som helt naturlig må forstås når en leser denne listen med priser og det salgstallet som filmen har klart. Over hele verden ble folk invitert til å se en forsmak (se f.eks. her -> [2] [3]. Hvorfor nevner ikke artiklene det? Dette gjelder i grunnen ikke denne listen, men det henger sammen. Det er ingen hemmelighet at en films kvalitet og salgstall ikke sammenfaller når en ser på filmer generelt. Det er derfor mange fans protesterer når filmen de har vært med på å tilbe ikke får noen pris [4]. En har ingen endelig oppskrift for hvordan en skal selge flest kinobilletter. Selv om filmindustrien vet noenlunde hvordan den kan selge flest kinobilletter (Her hvor jeg virker kritisk må jeg legge til at jeg faktisk likte filmen, sånn at du ikke misforstår meg.). Hvorfor var ikke Avatar med på Sitges 2009 [5] der Moon vant best film? Eller på Sitges 2010 [6] der Rare Exports vant best film? Burde hovedartikkelen prøve forklare hvorfor, eller bare vise til at det var et fravær? Andre sjanger-priser en kanskje kunne nevne er en: Ray Bradbury Award og en:Constellation Awards og kritiker-prisene en: 2009 National Society of Film Critics Awards ,en:2009 New York Film Critics Circle Awards , en:New York Film Critics Online, en: Austin Film Critics Association Awards 2009, en:St. Louis Gateway Film Critics Association Awards 2009, en: Florida Film Critics Circle Awards 2009, en: San Diego Film Critics Society Awards 2009, en:2009 Los Angeles Film Critics Association Awards, en: Houston Film Critics Society Awards 2009, en: Dallas–Fort Worth Film Critics Association Awards 2009 og en: Chicago Film Critics Association Awards 2009 er kanskje verdt å nevne sammen med den forståelsesfulle anmeldelsen fra Roger Ebert som i utgangspunktet var skeptisk til 3D. Spesielt fordi listen hevder kritikere likte filmen, så bør det være med et antall priser fra filmkritikere mer enn et fåtall.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 07:44 (CET)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

@Mysteriumen: kan du beskrive nærmere hva ved referansene som må repareres? Gjelder det alle, eller noen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 17:19 (CET)[svar]

Enten så fjerner en lenkene, og refererer kildene uten lenker. Eller for å lage bedre referanser , så letere en etter kildene og sikrer lenker som en kan bruke i referansene.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 17:24 (CET)[svar]
@Mysteriumen: Min vurdering er at artikkelen slik den nå står, er laget i samsvar med våre regler, veiledninger og best practice. Kan du vise til hvor i veiledningene våre denne framgangsmåten er beskrevet og anbefalt? Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 17:30 (CET)[svar]
wikipedia:Kandidatsider#Kriterier_for_vurdering_av_artikler Punktet om en ryddig redigering gjelder hele artikkelen, som inkluderer referansene. --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 18:09 (CET)[svar]
Det har aldri før vært tolket slik at interne/eksterne lenker i referansene ansees som uryddig. Om du ønsker å endre kriteriene for hvordan artikler vurderes så må du ta det opp på diskusjonssiden for anbefalte/utmerkede artikler, dette er ikke stedet for en slik diskusjon. Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 18:33 (CET)[svar]
Nå får du lære deg. Har det noen gang vært ansett ryddig å lenke til steder som ikke eksisterer?--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 18:54 (CET)[svar]
@Mysteriumen: kan du være snill å presisere og utdype? Mener du at en eller flere av disse lenkene peker til steder som ikke eksisterer? Hvilke? Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:07 (CET)[svar]
Jeg ser nå at noen av lenkene er utdaterte, her har jeg glemt å dobbeltsjekke. Skal fikse på det nå! // Mvh Torfilm (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:13 (CET)[svar]
Et annet tips. (hvis du ikke allerede var klar over det). Du kan bruke medietilsynet som kilde [1]. Og kanskje du kan få hjelp avWikipedia:Biblioteket med å få tilgang til pressemateriale i kraft av å være representant for «filmklubben» Wikipedia:Underprosjekter/Film. Pressemateriale kan søkes på filmweb mediaserver.[2].--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:31 (CET)[svar]
Takk, men nå skal alle de utdaterte lenkene være erstattet. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:43 (CET)[svar]
Flott En relatert detalj om påstand at filmen ikke vant grammy fremgår ikke av kilden. Kun at den var nominsert. Eksisterende referanse og kilde kan ledsages av følgende referanse og kilde.[3][4][5]. Eventuelt kan en bruke nyhetskilder som påstår det samme.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 20:45 (CET)[svar]
Hvis du ser på Grammy-kilden står de vinnende bidragene øverst i hver kategori, så det fremkommer også at Avatar tapte i begge kategorier. // Mvh Torfilm (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 21:57 (CET)[svar]
Ok, men den informasjonen fremgår kun når du sammenligner med andre kilder.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 22:15 (CET)[svar]

Ser også at det er listet opp flere priser på den engelske listeartikkelen enn det er i denne listen, hvilke grunner er vurdert for dette utvalget ? Siden den ikke er lik den engelske listeartikkelen som også er en slik stjerne-artikkel ? Burde disse andre prisene vært nevnt selv om det ikke er noen blålenker for disse ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:59 (CET)[svar]

  • Referanser
  1. ^ Medietilsynet 2009.
  2. ^ Filmweb Mediaserver.
  3. ^ The GRAMMYs Best Instrumental Composition.
  4. ^ The GRAMMYs Best Score.
  5. ^ The GRAMMYs Best Song.

Nok et godt stykke arbeide av Torfilm. Det eneste jeg legger merke til er at ingressen er noe lenger i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, men alt er kanskje ikke verdt å ta med. Uansett en helt klar og grei kandidat til god liste. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 18:06 (CET)[svar]

@Ulflarsen: Jeg synes det viktigste i artikkelen er nevnt i ingressen slik den står nå. // Mvh Torfilm (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:46 (CET)[svar]

Til Mysteriumen•♪Ⓜ: Jeg ser fra din kommentar over at du ikke har lest og/eller forstått veiledning til arbeid med anbefalt og utmerkede artikler, gjengir en vesentlig seksjon under:

Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på wikipedia, ha noen særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsytereren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.

Fra veiledning til arbeid med kandidatsider til anbefalt/utmerket

De som bidrar til AA/UA bruker ofte svært mye arbeide på det, samtidig er det min erfaring at de er svært mottakelige for saklig kritikk. Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:34 (CET)[svar]

Du må være tydelig. Kanskje den diskusjonen du vil innlede t.o.m. ikke hører hjemme i denne tråden.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:37 (CET)[svar]
Til Mysteriumen•♪Ⓜ: Som jeg skrev over så er bidragsyterne svært mottakelig for saklig kritikk. En neistemme fulgt av en ordre - «Reparer referansene» - kan hverken sies å være saklig, vennlig eller oppmuntrende. Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 20:00 (CET)[svar]

@Migrant: spørsmålet om hvilke filmpriser som skal være med i slike lister har vært diskutert flere ganger. Vi har nå seks slike lister; den første ble behandlet i februar 2014 (jfr Wikipedia:Gode lister og portaler etter dato). Allerede i forbindelse med den første diskuterte vi utvalget. Noen av diskusjonene har foregått i prosessene, og antagelig har noen diskusjoner gått andre steder – jeg tror jeg husker noen som jeg ikke finner igjen i farten.
Engelsk Wikipedia har i enda større grad enn no:wp mange interessenter og aktører som vil «melde seg på» og la sin pris inngå i slike lister. Wikipedia har ikke alltid gode mekanismer for å skille mellom relevante og mindre relevante priser, og diskusjoner av typen «min pris er like viktig som din pris» og «hvorfor får ikke X være med når Y er det» er kjent fra no:wp også. Som kjent kan hvem som helst opprette en pris - fra den minste filmklubb til den fjerneste filmfestival, og noen ganger er det slik at prismottakeren er mer kjent enn prisene (som med denne). Min vurdering er at vi ikke trenger å følge en:wp slavisk i deres inklusjonspolitikk. Jeg synes det er viktigere å være konsekvent fra gang til gang her på no:wp, og Torfilm har funnet en grei kilde til «Film awards season's main events». Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 20:51 (CET)[svar]

Mysteriumen foreslår at utvalget av filmpriser bør gjennomgås, og peker dels på at utvalget av priser bør gjenspeil at dette er en SF-film, og dels på at utvalget av priser bør gjenspeile at filmen var en kritikerfavoritt. Vi kan gjerne diskutere utvalget av priser i disse listene, men da vil det beste være å finne et nytt utvalg av «viktige priser» som er gjort av en ekstern, uavhengig kilde. Subjektive innspill av typen «jeg synes at den prisen også bør listes opp» er ikke nødvendigvis noe løft. Inntil videre mener jeg at kontinuitet i disse listene – dvs at alle gode lister på no:wp har et konsekvent utvalg, er et godt utgangspunkt for vurderingen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. nov. 2016 kl. 11:10 (CET)[svar]

Som i hovedartikkelen synes jeg det bør presiseres at Avatar er tidenes mest innbringende film når det ikke er justert for inflasjon. Semikolon (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 03:04 (CET)[svar]

Når det gjelde de listene så hadde det vært spennende å lage en egen liste basert på rådataene de listene er basert på. --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 05:33 (CET)[svar]

Enda en ting er at siden er opprettet ved å flytte fra @Torfilm:s kladd, og derfor er det en litt merkelig historikk for siden. Dette burde det kanskje ryddes opp i?--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 06:14 (CET)[svar]

Til Mysteriumen•♪Ⓜ: Hva er problemet? Det er vel flere som flytter sider fra kladd. Kan ikke se at det er argumentert for at «burde det kanskje ryddes opp i». Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 09:41 (CET)[svar]
@Ulflarsen: jeg tror jeg forstår hva Mysteriumen mener; det er en kladdeside som er brukt til flere andre artikler tidligere, slik at bl.a. denne Streisandbiografien er en del av historikken. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 10:37 (CET)[svar]
Igjen, hva er problemet? Hva bidragsytere gjør på kladdesider har vel stort sett liten interesse for andre enn dem selv. Når stoffet er flyttet inn i en artikkel er etter min mening når det begynner å bli interessant. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 11:08 (CET)[svar]

@Mysteriumen: Det hadde nok vært fint med en generell konsensus på hvilke priser en slik liste skal omfatte, men per i dag har vi ikke det og jeg prøver å være konsekvent med mitt utvalg (men helt konsekvent har jeg nok ikke vært dessverre). Hvilken kampanje er det du sikter til? Jeg vet ikke hvor gunstig den informasjonen gjør seg i denne listen, men kanskje i hovedartikkelen. Her har jeg tatt med informasjon om trailere og forhåndsvisningen på Comic-Con. Jeg kan ikke huske å ha lest om en annen kampanje? Sitges er så vidt jeg vet en liten filmfestival, og IMØ blir listen for detaljert og omfangsrik om vi nevner alle filmfestivalene og deres priser.

Når det kommer til historikken beklager jeg for det. Vanligvis pleier jeg å slette kladden når siden flyttes, men det glemte jeg denne gangen. Vet ikke hvorvidt jeg kan rydde opp i det, men det er vel ikke så mange andre enn oss wikifanter som tar en titt på den historikken? :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. nov. 2016 kl. 14:50 (CET)[svar]

Oppsummering[rediger kilde]

Prosessen har vært ryddig og god. Det har kommet noen konkrete forslag, hvorav noe bør følges opp, og mange tanker rundt filmen - til dels stoff som kan bidra til å utvide artikkelen Avatar (film). Jeg foreslår at Torfilm tar seg tid til å legge inn Hugo Awards i lista over priser, og legger til en bisetning i ingressen som presiserer at Grammy er en musikkpris. Når det er gjort, tror jeg prosessen kan avsluttes med stjerne. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 18:03 (CET)[svar]

Gjort // Mvh Torfilm (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 19:07 (CET)[svar]


Det forekommer nå og da at kandidatvurderinger avsluttes mens det fremdeles gjenstår {{mot}}-stemmer. Det kan være ulike grunner til dét, av og til gjelder det bidragsytere som bare er innom periodevis, og ikke er til stede for å fange opp endringer i artikkelen i løpet av vurderingsperioden. Andre ganger er det andre grunner. Denne gangen er det min vurdering at motstemmen ikke inneholder konkrete innvendinger som ikke er innfridd.

Framgangsmåten for kandidatvurderinger sier ingen ting om at alle motstemmer skal være fjernet, men sier derimot at «Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.». Den som vil se på presendens for min vurdering her, kan f.eks. se på kandidatprosessen Wikipedia:Kandidatsider/Baglerne og de øvrige lenkene nederst der. Det er derfor, IMO, innenfor våre ordinære prosedyrer at jeg i god tro og i beste mening avslutter slik:

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2016 kl. 23:04 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Liste_over_filmpriser_og_prisnominasjoner_tildelt_Avatar&oldid=16888845»