Wikipedia:Kandidatsider/Jens Westly

Jens Westly

En interessant biografi fra norsk industrihistorie; hovedbidragsyter er Frankemann (diskusjon · bidrag). Passe lang og vekt på oppfinneren/innovatøren Westly. Vel verdt en AA. M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 23:20 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2016 kl. 23:20 (CEST)
2. For Erik F. 23. sep. 2016 kl. 11:02 (CEST)
3. For Finn Rindahl (diskusjon) 23. sep. 2016 kl. 16:20 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 06:19 (CEST)
5. For Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 09:37 (CEST)

Kommentarer

Synes nok ikke et helt avsnitt med forklaring av elektrode i smelteindustri høres hjemme i ingressen, burde flyttes til der for utviklingen av elektroden drøftes. Men fin artikkel som kaster lys på et lite stykke norsk industrihistorie. Finn Rindahl (diskusjon) 23. sep. 2016 kl. 16:20 (CEST)

Hei Finn Rindahl, mulig du har rett. Er det noen andre som har mening om dette? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 22:25 (CEST)

Henvisningene til «søderbergelektroden» og «Søderberg-elektroden» var inkonsekvente, så jeg har rettet den konsekvent til den første formen, som artikkelen om emnet bruker, skjønt min personlige språkfølelse vil tale for den siste. Erik F. 24. sep. 2016 kl. 17:30 (CEST)

Hei Erik F. det er nok «søderbergelektroden» som er korrekt norsk, takk for korrigering! Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 27. sep. 2016 kl. 22:25 (CEST)

Er enig med Finn Rindahl, det andre avsnittet i ingressen bør flyttes ned i selve hovedteksten. I tillegg bør den siste linjen som nå står for seg selv innpasses i et av de andre avsnittene. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 20:28 (CEST)

Har skrevet om på ingresssen, kan Ulf Larsen og Finn Rindahl se om den nye versjonen er bedre? Hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 22:47 (CEST)

Jeg synes denne versjonen er bedre ja. Finn Rindahl (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 20:26 (CEST)

Artikkelen har en «rød lenke» i ingressen på Bjølvefossen, den bør dekkes før den godkjennes som anbefalt. Wikipedia på nynorsk har en artikkel som vel enkelt kan benyttes. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 28. sep. 2016 kl. 20:31 (CEST)

Skal se på dette. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 22:47 (CEST)

Meget bra og interessant artikkel. Jeg har endret/omskrevet/forkortet en del, håper hovedbidragsyter sjekker om det er ok. Jeg fjernet også en ekstern lenke da den kun gikk til en generell side om Teknisk museum. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 09:40 (CEST)

Tror det ble bedre nå, tusen takk for grundig gjennomlesning! Hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 22:47 (CEST)

En liten detalj: Jeg synes lenker til e-bøker bør markeres tydelig, slik det står nå kan det synes som det er en intern lenke. Foreslår (ebok) som i artikkel om Frøyningsfjelltromma eller (Ebok fra bokhylla.no) som i artikkel om Kai Holst. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 10:10 (CEST)

Skal se på dette. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. sep. 2016 kl. 22:47 (CEST)

Jeg synes ikke det er nødvendig å presisere lenken. Finn Rindahl (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 20:25 (CEST)

Jeg strøk et par setninger til om søderbergelektroden. Den står nevnt i første avsnitt (Han regnes som en avgjørende bidragsyter til utviklingen av søderbergelektroden, en såkalt selvbrennende kontinuerlig elektrode, som brukes i elektriske smelteovner for aluminium, kobber, ferrosilisium og andre metaller og stoffer.), det er intern lenke til emnet og det er nevt mer utførlig i selve teksten. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 09:27 (CEST)

Har fikset på tingene som Ulf Larsen nevner, bl.a. har jeg opprettet Bjølvefossen fra nynorsk Wikipedia. Takk også for de tingene som du har endret/omskrevet/forkortet! Men forstår ikke helt hvordan syntaksen for lenker til e-bøker skal skrives for å markeres bedre. Jeg har jo brukt den malen/makroene som er oppgitt for bøker. Tror du dette er så nøye, slik som det er nå er blir den blå teksten dannet av bokens tittel. En annen ting er at overskriften er «litteratur». Noen burde kanskje heller skrive om makroen? Er dette noe Jon Harald Søby kan se på? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 19:14 (CEST)

Til Frankemann: Når det gjelder lenker til bokhylla så er det en detalj, men tanken bak er at leserne skal få forventet resultat - så og si - når de trykker på en lenke. Det er litt det samme som når vi merker eksterne lenker med (PDF) når den går til en slik fil. Dersom det ligger i malen så er nok en av malsnekrerne rett person å spørre. Uansett er det ikke noe som hindrer artikkelen å godtas som anbefalt artikkel og jeg har allerede stemt for. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 19:29 (CEST)

Vel, men trykker man på lenkene så kommer en rett til de aktuelle bøkene på bokhylla (Nasjonalbiblioteket). Hilsen--Frankemann (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 19:52 (CEST)

Mitt poeng er: Hva tror leserne de kommer til? En internlenke til en annen artikkel på Wikipedia - eller noe annet? I tillegg tar det en god del lenger tid å laste lenker fra bokhylla.no enn en internlenke. Et godt prinsipp for lenking er at - om mulig - så bør leserne varsles om det er noe avvikende. I artikkelen er så godt som alt internlenker, bortsett fra det som er merket som eksterne lenker. Følgelig synes jeg det er rimelig at vi gir leserne en melding om at denne lenken fører deg ut fra Wikipedia. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 30. sep. 2016 kl. 22:08 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 18:30 (CEST)

---