Diskusjon:Pål Steigan

Notabiliteten til nettstedet til Steigan

Wikijens har gitt ros til nettstedet («elektronisk tidsskrift»?) steigan.no, i en annen tråd. Finnes notable eksempler på at nettstedet er blitt referert til av aviser og nettaviser? Er nettstedet registrert hos myndighetene som et tidsskrift eller elektronisk tidsskrift? 178.232.42.157 6. nov. 2015 kl. 14:21 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pål Steigan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070730101829/http://www.artemisia.no/magasinet/index.html til http://www.artemisia.no/magasinet/index.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. apr. 2019 kl. 21:54 (CEST)

Tendensiøs og fiendtlig artikkel

Denne artikkelen er preget av at den har blitt skrevet av folk som ikke vil Steigan vel og har derfor stor mangel på objektivitet. Hvordan har det blitt sånn? Hvorfor tillates så stor grad av subjektivitet/selektivitet når det gjelder "fakta" og tolkninger her? Mvh Lars Birkelund. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.211.80.79 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hva er det konkret mener er feil? Er det noe konkret du mener mangler? Husk at alle opplysninger må være basert på kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mar. 2021 kl. 13:10 (CEST)

Jeg tenker først og fremst på hvordan Steigan.no fremstilles. For det som framstilles som typisk for nettavisa (5G og Bill Gates) er tvert imot sjeldne unntak fra regelen, som er: "steigan.no skal drive en seriøs, kritisk og etterrettelig journalistikk, med allsidige politiske og økonomiske avsløringer av imperialisme og krig, utbytting, undertrykking og miljøtrusler – inspirere og bidra til kritikk, organisering og kamp mot slike forhold, samt å stimulere til debatt og utforsking av det kapitalistiske økonomiske og politiske systemet og alternativ til kapitalismen" (nettstedet om seg sjøl).

Jeg har sjøl skrevet over 100 artikler for Steigan.no og nesten alle har dreid seg om anti krig/imperialisme kombinert med mediekritikk. Eva Thomassen har skrevet 153 artikler, nesten alle kritikk av Norge og andre lands krig mot Syria. Dessuten har nettavisa publisert oversatte artikler av storheter som John Pilger og Robert Fisk med lignende temaer. 

Under rettsaken mot Julian Assange i fjor høst var Steigan.no det eneste norske mediet som hadde daglige referater inne fra rettssalen, skrevet av den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, oversatt på dugnad av Steigan-skribenter.

Steigans egne artikler har det siste året dreid seg for mye om corona, etter min mening. Men han var også den eneste i Norge som dekket valget i Tadsjikistan, med en håndfull artikler.

Det er dessuten drøyt å bruke Steigan-hatere som Hagtvedt og Kjellsberg og deres synsing om Steigan og hva han står for. Ta Hagtvedts påstand om at «Pål Steigan må personlig stå til rette for det som skjedde» støtte til Røde Khmer i Kambodsja. Som om han ikke har stått til for rette for det i over 40 år, sjøl mange år etter at han beklaga det. Dessuten støttet norske/vestlige ledere Pol Pot i eksil til innpå 90-tallet uten at de har måttet stå til rette for det og uten at Hagtvedt og andre Steigan-bashere har tatt affære overfor dem.

Jeg var også tilnærma Steigan-hater en gang, men gjort er gjort og spist er spist. Jeg ser ingen grunn til å dyrke gammelt hat, slik bl.a. Hagtvedt gjør.

Mvh Lars Birkelund. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.211.80.79 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ja Hagtvets utfall mot tidligere AKP-ere er kjent, derfor er det naturlig å nevne det. Men dette står for Hagtvets regning og er ikke presentert som et enkelt faktum, det står at «Hagtvet hevder». Tilsvarende står det «Ifølge Ronny Kjelsberg....». Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mar. 2021 kl. 21:23 (CEST)

Støtter Lars Birkeland 100% på dette. La oss forbedre artikkelen sammen! Iskube (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 00:21 (CEST)

Egen artikkel om steigan.no?

Steigan.no er blitt såpass stort at det kanskje vil være naturlig med en egen artikkel om nettstedet. Dets betydning og omfang, som et ledende konspirasjonsnettsted med mange ulike skribenter, har en større rekkevidde enn Steigans egen biografi. --Mariannathoms (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 06:43 (CEST)

Her oppfatter jeg at Mariannathoms tar initiativ til å lage en artikkel som bryter med kravet om objektivitet/nøytralitet, ved å å bruke en nedsettende karakteristikk som "konspirasjonsnettsted" i steden for et helt nøytralt begrep som for eksempel "nettavis". Nedsettende karakteristikker dominerer også i den eksisterende artikkelen. Steigan.no har tusenvis av lesere, så det er ikke vanskelig å finne noen som har noe positivt å si. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lars Birkelund (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kikket litt på siden om relevanskriterier og det ser jo ut som om nettstedet fortjener en egen side. Synes at det som står skrevet om nettstedet passer bedre på en egen side enn som et avsnitt i noens biografi. Pluss at det ser ut som om en del wiki sider omtaler steigan allerede. --Thuja-hekk (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 20:54 (CEST)

• En er nøgd med at Steigan.no inntil videre omdirigeres til Pål Steigan. 89.8.177.87 8. mai 2021 kl. 00:29 (CEST)

Per i dag er det bare ett avsnitt. Da er det ingen grunn til at det ikke skal stå i denne artikkelen. Det er jo naturlig å ha med et avsnitt om bloggen/nettavisa (det defineres jo avhengig av øyet som ser) i artikkelen om Steigan, sia det er det jan har holdt på med de siste åra. Hadde det derimot vært lengre og hatt en bedre standard, hadde det vært naturlig å ha en egen artikkel. Men per i dag ser i hvert fall ikke jeg noen grunn til det. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 8. mai 2021 kl. 00:37 (CEST)

Kilder til fakta

Jeg fjernet denne fordi det er en faktaopplysning basert på dårlig kilde:

• Nettstedet har også hevdet at [[Black Lives Matter]] er finansiert av [[George Soros]].<ref name=Borgersrud />

--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2021 kl. 13:46 (CEST)

Steigan er fullt av artikler som «Om spekulanten og samfunnsødeleggeren George Soros», «George Soros sponser migrasjonen og vil øke den», «soros fargerevolusjon» osv. Anti-Soros-konspirasjonsteorier er en gjenganger der. Dette har også fått oppmerksomhet i andre medier, f.eks. John Færseth i Minerva: Steigan: Jødisk nazikollaboratør vil oversvømme Europa med migranter, eller NRK: «Soros er en farlig mann!, sier Pål Steigan.»[1] Med tanke på hvor stort fokus Soros faktisk er for Steigan virker det naturlig å nevne et eksempel eller to, eller hvertfall at anti-Soros-politikk er sentralt på nettstedet.

Konkret om kilden: Den er skrevet av Elling Borgersrud, som er et kjent navn politisk fra samme parti som Steigan. I tillegg er artikkelen veldig grundig, og inneholder mange eksempler og kilder for opplysningene. Derfor vurderte jeg kilden som en av de mest grundige kildene innen dette temaet. At Borgersrud også lager musikk (som del av sitt politiske prosjekt) er ikke noe vi kan holde mot ham i denne sammenhengen, selv om jeg forstår at man ved første øyekast kan stusse over at en «rapper» står bak en slik tekst.

Kanskje vi i alle fall kan skrive at Steigan mener «Soros er en farlig mann» med NRK som kilde? --Mariannathoms (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 16:04 (CEST)

Blogg/private nettsider bruker vi helst ikke som kilde (særlig blogger som er klart aktivistiske), bortsett fra som kilde til bloggerens egne synspunkt/vurderinger. Steigans egne ord som gjengitt av NRK er helt patent. Forsæths gjengivelser i Minerva er også helt OK (Minerva er en ankerkjent publikasjon), men i det øyeblikk Forsæth tilføyer sin egen tolkning, vurdering og framing så er det «ifølge Forsæth». Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2021 kl. 16:12 (CEST)

Da har jeg lagt til en ny formulering i tråd med det jeg oppfattet at du var enig i. --Mariannathoms (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 16:50 (CEST)

Stygg kildebruk

Jeg flyttet setningen:

«Steigan har også uttalt at den jødiske mangemilliardæren George Soros utgjør en farlig innflytelse rundt om i verden.»

ut av artikkelens avsnitt steigan.no. Referansene til påstanden var

• «Verdibørsen». NRK. 18. november 2017. «Soros er en farlig mann!, sier Pål Steigan» 
• John Færseth (18. november 2017). «Steigan: Jødisk nazikollaboratør vil oversvømme Europa med migranter». 

Det hjelper null og niks med «kilder», om de nyttes slik. Kimsaka (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 11:49 (CET)

Hva er galt med disse kildene? NRK og Minerva er jo seriøse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 12:45 (CET)

Steigan har skrevet dette selv på sin blogg feks:

«Enten det gjelder krig, gjeld eller massemigrasjon, vet milliardæren Soros at det blir enda mer å tjene for sånne som ham, og at det oppstår enda flere muligheter for de «fargerevolusjonene» han er så glad i å støtte.»

Steigan.no har en rekke oppslag om Soros, se https://steigan.no/tag/george-soros/ Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 12:58 (CET)

Steigans innlegg i Journalisten. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 13:26 (CET)

Helt enig med Erik. Det er overhodet ikke noe uredelig eller stygt med kildebruken her. Nutez (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 13:39 (CET)

Sammenlign setningene:

1. «Steigan har også uttalt at mangemilliardæren George Soros utgjør en farlig innflytelse rundt om i verden.»
2. «Steigan har også uttalt at den jødiske mangemilliardæren George Soros utgjør en farlig innflytelse rundt om i verden.»

Den første setningen har dekning i kildene Nutez anfører, og i de langt bedre kildene Erik anfører. Den andre setningen har, for å si det ytterst diplomatisk, en noe annen valør, og alt annet enn dekning i Nutez' kilder. Kimsaka (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 13:55 (CET)

Det faktum at Steigan er dyktig til å bruke hundefløyter, frigjør ikke teoriene hans fra antisemittisme – snarere tvert imot. Han har fått kritikk fra flere hold for konspiratorisk anti-sionisme, hvilket bør reflekteres i artikkelen vår.

Samtidig som det selvsagt er lov å kritisere hvordan både Soros har tjent pengene sine, og at rike mennesker kan bruke formuen sin til å påvirke politikken, påpekte jeg at konspirasjonene har mange likheter med klassiske antisemittiske forestillinger.
– minerva

Nutez (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 14:14 (CET)

Jeg er enig med Kimsaka her. Det er en stygg gjengivelse som ikke har dekning i kildene. Gjennom å snakke om «den jødiske mangemilliardæren George Soros» antyder det helt klart at dette handler om at Soros er jøde. Å spekulere i «skjulte motiver» er ikke vår jobb. Soros er tydeligvis en favorittantagonist blant de «alternative», men det er også Bill Clinton, som ikke har noen jødisk bakgrunn. Å gjøre oss til dommere over hvorfor en person «egentlig» tror/mener det h*n gjør, bør vi unngå. Det er et sleivspark som bør unngås i et nøytralt leksikon. Det er profesjonelle analytikere som har som jobb å tolke, vi skal bare gjengi det som er verifiserbart og ikke gjøre oss til dommere over hvem de snille og slemme er, det får leseren sjøl avgjøre. Så jeg foreslår instendig at adjektivet «jødiske» fjernes fra setningen i det minste. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 14:29 (CET)

Det er ingen spekulasjon om motiver. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 16:20 (CET)

Det har helt klart dekning i kildene at Steigan lefler med både antisemittisk og islamofobt tankegods. I likhet med mange andre på den rød-brune venstresiden (Corbyn, Chomsky, Galloway, Pilger, Assange, Blumenthal etc.) har hans antisionisme beveget seg over i klassisk antisemittisme, hvilket ikke bør skyves under teppet. Nutez (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 15:17 (CET)

Øh, nå konstaterer du en meningsytring som faktum. Jeg har enda til gode å høre noe «antisemittisk» fra f.eks. Chomsky eller Corbyn (og Chomsky er attpåtil jødisk sjøl, så det faller for sin egen urimelighet). Jeg veit forsåvidt at Steigan i hvert fall har lefla en god del med både konspirasjonsteorier og innvandringsmotstand, og at han sympatiserer med mange i den leiren. Men å drive og spekulere og antyde ting er ikke noe som hører hjemme i et leksikon - om du finner kilder som kritiserer Steigan for antisemittisme og islamofobi så kan du finne kilder som sier dette, i stedet for å bruke fargede adjektiver i teksten for å gi «hint» til leseren om hva som «egentlig» menes. Wikipedia sin jobb er ikke å virke som et moralsk kompass og advare mot «slemme» mennesker med fæle holdninger, ei heller til å komme med egne analyser. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 16:17 (CET)

–Har enda til gode å høre noe «antisemittisk» fra f.eks. Chomsky eller Corbyn…

• I rest my case. Labour: For the Many, not the Jew. Nutez (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 17:50 (CET)

La oss fokusere på Steigan.no/Steigan. Spørsmål er primært hva han har uttalt selv.--Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 18:01 (CET)

Dette er ting Steigan har uttalt, uten at vi driver tankelesing om motiver og holdninger. Selv om Steigan personlig ikke har formulert setningen ovenfor inkludert ordet «jødisk», fremkommer poenget flere steder. Feks fremhevet han et sitat fra Hanne Nabintu Herland:

«Verdens mest kjente investor, George Soros var Clinton’s største støttespiller. Hør den jødiske ateisten fortelle til det kjente amerikanske programmet 60 Minutes hvor lett det var for ham som 14 åring å hjelpe nazistene å konfiskere eiendommer og eiendeler til ungarske jøder som akkurat hadde blitt sendt til konsentrasjonsleire.»

Dersom dere mener det ikke er belegg i kildene for ordet «jødisk», så kan det ordet fjernes, ikke nødvendig å fjerne hele setningen. Uansett er det ikke tvil om at Steigan rører og fisker i samme antisemittiske vannet som feks Viktor Orban i Ungarn. Vennlig hilsen Erik d.y. 1. nov. 2021 kl. 16:09 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pål Steigan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20211101035556/https://www.civita.no/assets/2016/11/Civita-notat_24_2016.pdf til https://www.civita.no/assets/2016/11/Civita-notat_24_2016.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. feb. 2022 kl. 11:59 (CET)

Klassekampen

Finner ikke belegg for at Steigan hadde sentral rolle i Klassekampen:

Han grunnla Klassekampen som en månedlig publikasjon sammen med en gruppe andre kommunister i 1969, og AKP utviklet i hans ledertid i 1977 publikasjonen til en dagsavis.^{[trenger referanse]}

--Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2022 kl. 18:08 (CEST)

Det var som kjent AKP som i Steigans ledertid i 1977 grunnla dagsavisen Klassekampen (på grunnlag av det opprinnelige måneds/ukeskriftet for AKP med forløpere), med mye strev/dugnadsinnsats. Dette er veldig kjent, nærmest legendarisk stoff som det er skrevet mye om, og som du f.eks. kan lese om i Alf Skjeseths bok Sykle på vatnet – historia om Klassekampen. Når det gjelder grunnleggelsen av månedsskriftet i 1969 (altså forløperen til dagsavisen) har Steigan skrevet om det her, og det var Steigan sammen med Tron Øgrim som var de sentrale personene også den gangen https://steigan.no/2018/10/femti-ar-siden-intiativet-til-klassekampen-ble-tatt/ For en tredjepartskilde, se f.eks. [2]: "Sentrale i arbeidet med å førebu dette nye Klassekampen var mellom anna Pål Steigan og Tron Øgrim. Utgjevar var ”ei gruppe marxist-leninister”, og frå nummer to 1972 var det ml-gruppene (MLG)16 som sto som utgjevar"--Svantetos (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 05:52 (CEST)

Norsk presses historie må regnes som et noenlunde autoritativt verk. Verket er nå integrert i SNL, og i deres artikkelen om Klassekampen nevnes ikke Steigan i det hele tatt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 07:26 (CEST)

At den langt kortere artikkelen i SNL ikke går nærmere inn på grunnleggelseshistorien og f.eks. bare skriver veldig kort «ved imponerande frivillig innsats blei Klassekampen dagsavis» uten å nevne hvem som var sentrale i denne innsatsen er vel ikke noe argument mot å være mer presise enn det, særlig når det finnes andre og mer uttømmende kilder som behandler dette i detalj. Nå er jo dessuten dette artikkelen om Steigan, og her er det naturlig at det er hans rolle som står i fokus. Har aldri sett noen bestride at Steigan var AKPs sterke mann, og hadde en sentral rolle i å både grunnlegge og utvikle Klassekampen til dagsavis. Avisen var i hans ledertid et partiorgan som delvis var redigert direkte av partiledelsen (som SNL også er inne på). --Svantetos (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 08:41 (CEST)

Jeg trur det er god dekning i kilder (bl.a. de Svantetos nevner) for en litt modifisert versjon av setninga: «Han var en av initiativtakerne til avisa Klassekampen i 1969, først som en månedlig publikasjon. Avisa ble etter hvert organ for partiet AKP(m-l), og i Steigans tid som partileder utviklet den seg til dagsavis.» Hilsen GAD (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 08:48 (CEST)

Ja, det er også en helt grei måte å formulere det på. --Svantetos (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 08:53 (CEST)

Jeg tror dessverre at Haugen har rett når han skriver at Norsk presses historie «regnes som et noenlunde autoritativt verk», peker på at det nå er integrert i SNL (også et «autoritativt verk» og at de i sin artikkel om Klassekampen ikke nevner Steigan i det hele tatt. Dette forteller imidlertid lite om Steigan eller om Klassekampen. Det forteller mer om faren ved å forlite seg på såkalte autoritative verk.

For oss som er vant til WPs krav fortoner SNLs artikkel seg som en ren kildesuppe.

Hos SNL forteller man at artikkelen er «SKREVET AV: Nikolai Brandal (Universitetet i Oslo) Tom Hetland Allkunne (Nynorsk kultursentrum) Norsk presses historie (Universitetsforlaget)». På allkunne.no heter det: «Artikkelen er henta frå Hans Fredrik Dahl (red.): «Norsk presses historie 1660–2010», band 4:. Idar Flo (bandred.): «Norske aviser fra a til å». Universitetsforlaget 2010. Artikkelen er oppdatert av Tom Hetland og publisert digitalt etter avtale med Universitetsforlaget og artikkelforfattar. Prosjektet er delfinansiert av Fritt Ord og Sparebanken Vest.»

Hvem som har hevdet hva, hvem som står bak de ulike påstandene og hvilke kilder som er brukt for utsagnene i SNL-artikkelen kan man bare gi opp å finne ut av. Dessverre for oss, når vi søker klarhet i forholda rundt etableringen av avisen i 1969-1973.

Om 1969 skriver SNL ubegripelig nok: «Klassekampen (KK) blei skipa som månadleg organ for Sosialistisk ungdomsforbund, SUF (m‑l), i februar 1969». Går vi til kildene ser vi at poenget nettopp var at Klassekampen ikke var et organ for ungdomsforbundet. Eller for å bruke Steigans egne ord i selvbiografien: «vi ble enige om at avisa ikke skulle utgis av SUF, men av 'ei gruppe marxist-leninister'. Dette var for å vise at avisa fra starten av var eslet til noe større enn å være avis for et ungdomsforbund».(En folkefiende, side 160).

Da den litt eldre Anders M. Andersen med røtter i SF og på Vestlandet - langt utenfor Oslo/Bryn-Hellerud-SUF-miljøet til Steigan - ble hentet inn som Klassekampens første redaktør var et av argumentene: «Avisa trong ein annan frontfigur enn Øgrim eller Steigan. Det var om å gjere å dempe inntrykket av at den nye avisa var eit SUF-produkt med Bryn/Hellerud ved rattet.» (Alf Skjeseths bok Sykle på vatnet : Historia om Klassekampen, side 22)

Når SNL i dag er taus om Steigans rolle i sin artikkel er det altså, ironisk nok, i henhold til Steigans egen plan ... Kimsaka (diskusjon) 12. mai 2022 kl. 10:43 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pål Steigan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20211102162512/https://www.raudtid.no/2020/04/16/kva-er-det-steigan-driv-med/ til https://www.raudtid.no/2020/04/16/kva-er-det-steigan-driv-med/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. mar. 2023 kl. 17:29 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pål Steigan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20230322095658/http://www.artemisia.no/ til https://artemisia.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jun. 2023 kl. 09:49 (CEST)