Diskusjon:Pål Steigan

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Notabiliteten til nettstedet til Steigan[rediger kilde]

Wikijens har gitt ros til nettstedet («elektronisk tidsskrift»?) steigan.no, i en annen tråd. Finnes notable eksempler på at nettstedet er blitt referert til av aviser og nettaviser? Er nettstedet registrert hos myndighetene som et tidsskrift eller elektronisk tidsskrift? 178.232.42.157 6. nov. 2015 kl. 14:21 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Pål Steigan. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. apr. 2019 kl. 21:54 (CEST)

Tendensiøs og fiendtlig artikkel[rediger kilde]

Denne artikkelen er preget av at den har blitt skrevet av folk som ikke vil Steigan vel og har derfor stor mangel på objektivitet. Hvordan har det blitt sånn? Hvorfor tillates så stor grad av subjektivitet/selektivitet når det gjelder "fakta" og tolkninger her? Mvh Lars Birkelund. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.211.80.79 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hva er det konkret mener er feil? Er det noe konkret du mener mangler? Husk at alle opplysninger må være basert på kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mar. 2021 kl. 13:10 (CEST)

Jeg tenker først og fremst på hvordan Steigan.no fremstilles. For det som framstilles som typisk for nettavisa (5G og Bill Gates) er tvert imot sjeldne unntak fra regelen, som er: "steigan.no skal drive en seriøs, kritisk og etterrettelig journalistikk, med allsidige politiske og økonomiske avsløringer av imperialisme og krig, utbytting, undertrykking og miljøtrusler – inspirere og bidra til kritikk, organisering og kamp mot slike forhold, samt å stimulere til debatt og utforsking av det kapitalistiske økonomiske og politiske systemet og alternativ til kapitalismen" (nettstedet om seg sjøl).

Jeg har sjøl skrevet over 100 artikler for Steigan.no og nesten alle har dreid seg om anti krig/imperialisme kombinert med mediekritikk. Eva Thomassen har skrevet 153 artikler, nesten alle kritikk av Norge og andre lands krig mot Syria. Dessuten har nettavisa publisert oversatte artikler av storheter som John Pilger og Robert Fisk med lignende temaer. 

Under rettsaken mot Julian Assange i fjor høst var Steigan.no det eneste norske mediet som hadde daglige referater inne fra rettssalen, skrevet av den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray, oversatt på dugnad av Steigan-skribenter.

Steigans egne artikler har det siste året dreid seg for mye om corona, etter min mening. Men han var også den eneste i Norge som dekket valget i Tadsjikistan, med en håndfull artikler.

Det er dessuten drøyt å bruke Steigan-hatere som Hagtvedt og Kjellsberg og deres synsing om Steigan og hva han står for. Ta Hagtvedts påstand om at «Pål Steigan må personlig stå til rette for det som skjedde» støtte til Røde Khmer i Kambodsja. Som om han ikke har stått til for rette for det i over 40 år, sjøl mange år etter at han beklaga det. Dessuten støttet norske/vestlige ledere Pol Pot i eksil til innpå 90-tallet uten at de har måttet stå til rette for det og uten at Hagtvedt og andre Steigan-bashere har tatt affære overfor dem.

Jeg var også tilnærma Steigan-hater en gang, men gjort er gjort og spist er spist. Jeg ser ingen grunn til å dyrke gammelt hat, slik bl.a. Hagtvedt gjør.

Mvh Lars Birkelund. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.211.80.79 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ja Hagtvets utfall mot tidligere AKP-ere er kjent, derfor er det naturlig å nevne det. Men dette står for Hagtvets regning og er ikke presentert som et enkelt faktum, det står at «Hagtvet hevder». Tilsvarende står det «Ifølge Ronny Kjelsberg....». Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mar. 2021 kl. 21:23 (CEST)

Egen artikkel om steigan.no?[rediger kilde]

Steigan.no er blitt såpass stort at det kanskje vil være naturlig med en egen artikkel om nettstedet. Dets betydning og omfang, som et ledende konspirasjonsnettsted med mange ulike skribenter, har en større rekkevidde enn Steigans egen biografi. --Mariannathoms (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 06:43 (CEST)

Her oppfatter jeg at Mariannathoms tar initiativ til å lage en artikkel som bryter med kravet om objektivitet/nøytralitet, ved å å bruke en nedsettende karakteristikk som "konspirasjonsnettsted" i steden for et helt nøytralt begrep som for eksempel "nettavis". Nedsettende karakteristikker dominerer også i den eksisterende artikkelen. Steigan.no har tusenvis av lesere, så det er ikke vanskelig å finne noen som har noe positivt å si. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lars Birkelund (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kikket litt på siden om relevanskriterier og det ser jo ut som om nettstedet fortjener en egen side. Synes at det som står skrevet om nettstedet passer bedre på en egen side enn som et avsnitt i noens biografi. Pluss at det ser ut som om en del wiki sider omtaler steigan allerede. --Thuja-hekk (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 20:54 (CEST)

Kilder til fakta[rediger kilde]

Jeg fjernet denne fordi det er en faktaopplysning basert på dårlig kilde:

  • Nettstedet har også hevdet at [[Black Lives Matter]] er finansiert av [[George Soros]].<ref name=Borgersrud />

--Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2021 kl. 13:46 (CEST)

Steigan er fullt av artikler som «Om spekulanten og samfunnsødeleggeren George Soros», «George Soros sponser migrasjonen og vil øke den», «soros fargerevolusjon» osv. Anti-Soros-konspirasjonsteorier er en gjenganger der. Dette har også fått oppmerksomhet i andre medier, f.eks. John Færseth i Minerva: Steigan: Jødisk nazikollaboratør vil oversvømme Europa med migranter, eller NRK: «Soros er en farlig mann!, sier Pål Steigan.»[1] Med tanke på hvor stort fokus Soros faktisk er for Steigan virker det naturlig å nevne et eksempel eller to, eller hvertfall at anti-Soros-politikk er sentralt på nettstedet.
Konkret om kilden: Den er skrevet av Elling Borgersrud, som er et kjent navn politisk fra samme parti som Steigan. I tillegg er artikkelen veldig grundig, og inneholder mange eksempler og kilder for opplysningene. Derfor vurderte jeg kilden som en av de mest grundige kildene innen dette temaet. At Borgersrud også lager musikk (som del av sitt politiske prosjekt) er ikke noe vi kan holde mot ham i denne sammenhengen, selv om jeg forstår at man ved første øyekast kan stusse over at en «rapper» står bak en slik tekst.
Kanskje vi i alle fall kan skrive at Steigan mener «Soros er en farlig mann» med NRK som kilde? --Mariannathoms (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 16:04 (CEST)
Blogg/private nettsider bruker vi helst ikke som kilde (særlig blogger som er klart aktivistiske), bortsett fra som kilde til bloggerens egne synspunkt/vurderinger. Steigans egne ord som gjengitt av NRK er helt patent. Forsæths gjengivelser i Minerva er også helt OK (Minerva er en ankerkjent publikasjon), men i det øyeblikk Forsæth tilføyer sin egen tolkning, vurdering og framing så er det «ifølge Forsæth». Vennlig hilsen Erik d.y. 9. apr. 2021 kl. 16:12 (CEST)
Da har jeg lagt til en ny formulering i tråd med det jeg oppfattet at du var enig i. --Mariannathoms (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 16:50 (CEST)