Diskusjon:Nauru

TRENGER VEDLIKEHOLD: Nauru er en utmerket artikkel som gjennomgår en revurdering.

Følgende vesentlige mangler er anført:

Overlenking av årstall og selvsagte ord
Mangel på gode referanser og kilder
Korte paragrafer med ufullstendig omtale
Utdatert beskrivelse av forhold som har endret seg
Hakkete listepreg i prosaen
Redaksjonelle vurderinger og uencyklopedisk stil.

Dersom disse manglene ikke er utbedret, eller påstanden om mangler imøtegått, i løpet av to uker, vil utmerket-statusen bli fjernet. Revurderingen av artikkelen startet 9. august 2022.

Husk å varsle eventuelle hovedbidragsytere (se artikkelens historikk) ved å legge inn
{{subst:UA-advarsel|Nauru}} ~~~~

på deres brukerdiskusjonssider, samt å opplyse om merkingen på WP:Notiser og på oppslagstavlen, slik at andre blir gjort klar over den.

Nauru er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.

Nauru har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 24, 2005.

	Nauru er del av underprosjektet Nauru, som søker å øke mengden og kvaliteten på Wikipedias dekning av Nauru. Hvis du ønsker å bidra kan du for eksempel redigere denne artikkelen eller besøke prosjektsiden, hvor du kan slutte deg til prosjektet og se en liste over oppgaver som må gjøres.
UA	Denne artikkelen har blitt vurdert til å være på utmerket-nivå på kvalitetsskalaen.
Topp	Denne artikkelen er av topp prioritet innen sitt emne.

Oversettelse

Denne artikkelen er i sin helhet oversatt fra artikkelen «Nauru» på Wikipedia på tysk slik den var mai 2005. Se originalartikkelens historikkside for informasjon om opprinnelig(e) bidragsyter(e).

Den engelske artikkelen dagens artikkel

Wikipedia:Today's featured article/July 8, 2006. __meco 8. jul 2006 kl.00:50 (UTC)

Nauru Regional Processing Centre

Savner omtale av w:en:Nauru Regional Processing Centre og forholdene der. [1] Bør artikkelens status revurderes, dette er nokså sentralt? — Jeblad 26. okt. 2015 kl. 04:15 (CET)[svar]

Revurdering

Jeg tenker tiden er moden for å la artikkelen gå igjennom litt UA-vedlikehold. Som det er notert øverst i artikkelen, er det et problem at brorparten av artikkelens prosa ble utarbeidet for over 15 år siden, med kilder som nå er foreldede. Referansekravet var jo også annerledes på den tiden. Den er tildels tung å lese, med wikilenking av helt basale emner og årstall. I tillegg har artikkelen mange resonnerende vendinger á la Grunnen til dette er enkel […] så å si ingenting […] Det var nok tilfeldig […] Derfor er grunnen tørr året rundt. Se også Naurus historie, som også er nominert til revurdering. Nutez (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 18:07 (CEST)[svar]