Diskusjon:Storbritannias politiske system

Politikkartikler:Navngivning

Jeg ser at det er noe ulik praksis når det gjelder hva man kaller artikler om ulike lands politiske systemer. Det dominerende synes å være å bruke et adjektiv fulgt av "politikk", f.eks. fransk politikk, mens det også er eksempler på at man oppgir land+genitiv s+politikk, f.eks. Storbritannias politikk. Artikkelen om norsk politikk er gitt navnet Norges politiske system. Hva skal velges? Fordelen med de to siste vil kunne være at det klart oppgis tilknytning til staten. Ulempen med nr. 2 vil kunne være at det ikke er spesielt godt språklig. Er det noen synspunkter her? Odd Eivind 5. nov 2008 kl. 21:55 (CET)

Det ar blitt diskutert før på Diskusjon:Norges politiske system og jeg tror vi bør frholde oss til politiske system. politiske system går i mine ører på institusjoner, sedvanerett og hvordan beslutningsprosedyrer blir gjennomført i en stat. nns politikk derimot går heller på hvilke posisjoner har landet (tradisjonelt) hatt og gjennomført. Holdninger til internasjonal intervensjon, terror, diktatorer osv. Når det gjelder Storbritania som bør den flyttes til britisk politkk. men, med dagens innhold omhandler denne Storbritanias politiske system. 22. nov 2008 kl. 00:56 (CET)

Jeg har sjøl valgt adjektiv+politikk. Men jeg blei litt forvirra her. Jeg får inntrykk av at du argumenterer for "Storbritannias politiske system", men du vil flytte den til britisk politikk?? Odd Eivind 22. nov 2008 kl. 01:16 (CET)

Jeg ønsker Storbritanias politiske system. men, om s politikk skulle vært beholdt, burde den likevel vært flyttet til Britisk politikk, ikke Storbritanias. Mvh Røed (d · en) 22. nov 2008 kl. 01:30 (CET)

Jeg heller nok mot nns politiske system. Odd Eivind 22. nov 2008 kl. 10:44 (CET)

Det er fullt dekkende å bruke fransk -, britisk -, tysk -, svensk politikk osv. Dette er genitivsformen for Frankrike sin, Storbritannia sin osv. politiske system. SOA 22. nov 2008 kl. 11:20 (CET)

For meg gir disse formene assosiasjoner til den politikken landene fører snarere enn det politiske systemet som sådan, altså til det man på engelsk kaller politics, mens artiklene snarere tar for seg polity. I den norske artikkelen har man valgt "Norges politiske system". Jeg oppfatter det slik at det er en meningsforskjell melllom disse betegnelsene. Odd Eivind 22. nov 2008 kl. 11:34 (CET)

Jeg synes umiddelbart formen Norges politiske system virker som den beste, hvis det nettopp er det politiske systemet som beskrives. Jeg er enig med Odd Eivind i at formen Norges politikk snarere beskriver den politikken Norge foerer, mens formen norsk politikk for meg er litt videre og man kunne for eksempel si at et parti i Argentina oensker aa foere en norks el. skandinavisk politikk med sterk velferdsstat osv, eller et land foerer en amerikansk politikk. Jeg er dog ingen statsviter, saa jeg baserer meg kun paa min intuitive forstaaelse av begrepene, ikke paa hva som benyttes i fagmiljoet. Wikijens 22. nov 2008 kl. 13:02 (CET)

Sitat: «formen Norges politikk snarere beskriver den politikken Norge foerer, mens formen norsk politikk for meg er litt videre og man kunne for eksempel si at et parti i Argentina oensker aa foere en norks el. skandinavisk politikk.» -Hva er forskjellen? SOA 22. nov 2008 kl. 13:15 (CET)

«Xlands politiske system» er klart å foretrekke i en artikkel som skal beskrive strukturen, institusjonene og hvordan de virker. Artikkelen «Xlands politikk» bør så evnt. handle om hvilken politikk / hvilke politikker landet så praktiserer. Til info: Ordet policy er nå tatt inn i Riksmålsordboken med samme definisjon som på engelsk. Jeg støtter Odd Eivind. 91 22. nov 2008 kl. 20:33 (CET)

Til SOA: Poenget var at parti X i Argentina kan foere norsk politikk, men ikke norges politikk. Ikke saa viktig forsjell, kanskje. Jeg foretrekker uansett Norges politiske system av samme grunn som Odd Eivind og 91. Wikijens 22. nov 2008 kl. 20:39 (CET)

Y-lands politiske system er både presist og minst tvetydig av alternativene. Støtter dette. Mvh MHaugen 23. nov 2008 kl. 10:59 (CET)

Jeg ser snurrepiperiet i dette, men leksikalsk kan dette forenkles ved beskrivelser i artikkelteksten. Titelen «Britisk politikk» er fullgod. SOA 23. nov 2008 kl. 11:31 (CET)

Det ser ut til at stemningen heller i retning av Y-lands politiske system. Er det sterke motforestillinger mot å endre til dette. Jeg har fram til nå gitt artiklene jeg har produsert titler som "polsk politikk (et unntak er artikkelen om politikk i Republikken Irland, der det i hvertfall ville blitt feil med "irsk politikk"). Jeg synes faktisk ikke dette er snurrepipperier, men om å ha dekkende betegnelser på artikkelen. Strengt tatt skulle en artikkel om irsk politikk eller Irlands politikk dekke den politikken landet fører, ikke landets politiske system. Odd Eivind 23. nov 2008 kl. 12:58 (CET)

Wikijens har gode poeng. I Argentina er det mogleg å argumentere for og i mot å føre ein "norsk politikk", "fransk politikk" osb. Noregs politikk er, slik eg forstår det, offisiell norsk politikk. "Det norske politiske systemet" er institusjonane og reglane som konstituerer dei. Diskusjonane om EU-medlemskap, om Alta-saka er politikk men fell ikkje under desse kategoriane, og kva t.d. Framstegspartiet eller Venstre meiner om ei sak er verken offisiell norsk politikk (dei er ikkje i regjering) eller del av det norske politiske systemet. Eg gjer framlegg om Politikk i Noreg, Storbritannia, .... Eg er sterkt usamd i at dette er "snurrepiperier", tvert i mot er det å ha gode definisjonar (og kategoriar) ein føresetnad for ein meiningsfull tekst, og skilnaden mellom Republikken Irlands politikk, politikk utført av irar, av t.d. britar ovafor Republikken Irland eller Nord-Irland ("regjeringa Blairs irske politikk er ...") er fundamental, det same er skilnaden mellom politikk bedrive i Noreg og i det norske utanriksdepartementet. Trondtr 23. nov 2008 kl. 14:21 (CET).

Artiklene her handler vel om institusjonene og reglene. Og da vil vel "Storbritannias politiske system" være den mest korrekte betegnelsen? Her er forresten en artikkel fra engelsk wikipedia om "politisk system". Jeg skreiv sjøl en artikkel for lenge siden som tar for seg sosialt system og sosial struktur. Den kan kanskje også belyse begrepene. Forøvrig tror jeg nok at "Politikk i Storbritannia" er den beste av de foreslåtte alternativene. Odd Eivind 23. nov 2008 kl. 15:04 (CET)

Jeg tror jeg ville brukt ordene slik:

• Norges politikk = (regjeringens) dvs landets offisielle politikk.
• Norsk politikk = Norsk politisk debatt mellom de ulike partiene.
• Norges politiske system = det formelle og uformelle systemet av institusjoner, partier, valgregler, sperregrenser, osv.

Så da spørs det hva man vil uttrykke. Bjoertvedt 23. nov 2008 kl. 15:51 (CET)

Ja, og det er vel nettopp det siste artiklene handler om? Odd Eivind 23. nov 2008 kl. 16:24 (CET)

Det ser ut som stemningen heller mest i retning mot "Storbritannias politiske system". Jeg drister meg til å konkludere med det. Odd Eivind 24. nov 2008 kl. 11:29 (CET)

Støttes. Har ingen nye argumenter å føye til, men vil uttrykke min enighet. — H92 (d · b · @) 24. nov 2008 kl. 19:34 (CET)

Jeg kom borti problematikken i forbindelse med flyttingen av artikkelen Colombias politikk til Colombias politiske system, da jeg var i gang med å skrive om en:Plan Colombia
Slik artikkelen er skrevet er den en blanding av Colombiansk politikk (nå med en redirect til Colombias politiske system) og Colombias politiske system. I slike tilfeller bør man vel ha begge deler? Altså en artikkel som beskriver oppbyggingen av det politiske systemet, og en artikkel som beskriver politikk i/av landet?
Jeg har ikke kikket på de andre artiklene som er nevnt over, men regner med at det samme problemet melder seg for de fleste (alle?) landene. ImanI 25. nov 2008 kl. 18:21 (CET)

Jeg er enig med ImanI her. Det blir feil å beskrive politisk system for hvert enkelt land i hele verden. Landene fører en politikk som ofte tilhører allianser og med et politisk system som forbilde, som f. eks. Kommunisme, Sosialdemokrati osv. SOA 26. nov 2008 kl. 18:29 (CET)

Det er mulig vi snakker litt forbi hverandre her. Jeg mener at de enkelte lands politiske system bør beskrives, men jeg mener også at der bør være plass til en artikkel om politikken i et land. De to temaene er så pass forskjellig at det ikke blir rett å kalle artiklene y's politiske system dersom det skal inn i samme artikkel. ImanI 26. nov 2008 kl. 18:41 (CET)

Jeg veit ikke om det er noe i begrepet "politisk system" som utelukker at man skriver om hvilken politikk landet fører. Angående SOAs kommentar, så får jeg ikke helt tak i hva han mener. Odd Eivind 26. nov 2008 kl. 18:57 (CET)

Jeg mente bare at politiske systemer ofte fungerer innenfor større blokker, f. eks. Østblokken der landene fører en relativt enhetlig politikk. SOA 26. nov 2008 kl. 19:13 (CET)

Odd Eivind: Det er en rekke eksempler på temaer som hører inn under y's politikk, men som ikke passer inn under y's politiske system. Om vi fortsetter å bruke Colombia som eksempel så har de på en:wiki en hel kategori som heter en:Category:Politics_of_Colombia.

Temaer som en:_Colombian armed conflict, en:Human rights in Colombia, en:Para-political scandal, og en:Terrorism in Colombia har vel lite under tittelen Colombias politiske system å gjøre?

SOA: Ok. Der mener jeg at forskjellene kan være store nok til at det kan være et poeng å ha en egen artikkel for hvert land. Også i Østblokken var det forskjeller i det politiske systemet fra land til land. ImanI 26. nov 2008 kl. 19:27 (CET)

Betegnelsen y's politiske system er bare brukt om artikkelen, ikke om kategorien. Forøvrig er jeg usikker på om jeg helt uten videre kan være enig i at væpnede konflikter ikke er en del av det politiske systemet. Det politiske systemet utgjør mer enn formelle strukturer. Odd Eivind 27. nov 2008 kl. 00:21 (CET)

Jeg la ikke merke til at kategorien ikke ble endret. Det syns jeg er fornuftig siden denne nødvendigvis må kunne favne noe bredere enn hva artikkelen gjør.

Når det gjelder hvor institusjonalisert for eksempel krig er så er jeg tilbøyelig til å gi deg rett, men erfaringsmessig er jeg noe usikker på om vi får konsensus for dette. Derfor tror jeg at det i noen tilfeller kan være praktisk å skille det institusjonelle og de praktiske virkningene av det institusjonelle. (Personlig vil jeg gå så langt som til å påstå at staten er institusjonalisert vold ... men det får jeg i hvert fall ikke konsensus for...)

Det jeg var litt redd for var om vi skulle ende med et system der vi ikke kan skrive om praktiske politiske spørsmål fordi vi her bare skriver om det politiske systemet. Jeg ser fra kommentarene som har kommet at det ikke var dette som var tilfellet. Takk for kommentar :) ImanI 27. nov 2008 kl. 02:59 (CET)

ImanI har bedt meg kommentere dette; og da er mitt råd dette: En artikkel om et Lands politiske system handler alltid først om strukturene (Hva heter parlamentet, hvor mange seter, hvor mange kammer, hvor ofte valg; hvordan utnevnes regjeringen; hvilken plass har statsoverhodet i daglig regjeringsarbeid; hvordan er domstolenes rolle; finnes det innslag av korporativisme og eventuelt hvordan?); og deretter om aktørene (Hva heter partiene / pressgruppene / separatistene / fagforeningene og hvilke saker står de for?). (SOA er etter min mening inne i et blindspor når han oppfatter «politisk system» sombare et spørsmål om Kommunistisk / Fascistisk / Sosialdemokratisk / Kapitalistisk.)
Den andre halvparten, om aktørene, kan (som ImanI er inne på) også skilles ut som en egen artikkel med navn som Lands politikk). Jeg tror at det for de fleste lands vedkommende føles naturlig å skrive dette såvidt grunnleggende at det hører hjemme i artikkelen om strukturene. Men dette blir selvsagt annerledes når det gjelder land vi skriver mye om. Emnet Lands politikk (i betydningen samtidens politiske debatt og utfordringer) hører jo vanligvis også hjemme som «siste avsnitt» / samtidshistoriedelen i artikkelen Lands historie. Med andre ord: jeg ser at det er tre mulige og gyldige redigeringsplasserings-løsninger for dette stoffet.
Mvh MHaugen 26. nov 2008 kl. 21:06 (CET)

Takk for kommentar.

Det var egentlig hovedsaklig den tredje delen, samtidens politiske debatt og utfordringer, jeg lurte på. Denne typen temaer faller fort utenfor om man skal binde seg til ikke å benytte lands politikk.

Grunleggende fremstår det som fornuftig for meg å ha en mulighet for begge deler. I eksempelet jeg nevnte over, Colombia, kommer dette tydelig frem. Det fremstår her som fornuftig å skille ut samtidshistoriedelen i en egen artikkel som heter Colombias politikk, som da blir en hovedartikkel, og å legge inn endel underartikler til denne.

Jeg ser for meg at den samme problematikken også vil melde seg for mange andre land. ImanI 26. nov 2008 kl. 22:03 (CET)

Jeg er bedt om å kommentere og i min forestillingsverden er det klare forskjeller mellom Xlands politiske system og Xlands politikk (også kalt policy). MHaugen har klare synspunkter på dette ovenfor, Jeg mener at det minimum bør gjennomføres en to-deling på artikler om alle land etter hvert som stoffgrunnlaget gir mulighet til det. I vårt eget land har vi et politisk system med institusjoner og konvensjoner som ble etablert og videreutviklet fra 1814 og utover. I dette inngår valgordning, stemmerett, maktfordelingsprinsipp, parlamentarisme, Storting, Regjering, Kongehus osv, Norges politikk handler om bl.a tilslutning til NATO, nei til EF/EEC/EU, ja til EØS, tja til gråsone, WTO-posisjoner, FN, krig og fred og sånt, osv. Denne delen er vel, tross alt, noe mer dynamisk enn den institusjonelle som i stor grad følger av grunnloven. Politikk i Norge eller Norsk politikk vil kunne være supplerende artikler. 91 27. nov 2008 kl. 00:17 (CET)

Det er mulig at jeg har missforstått hele denne diskusjonen. Jeg forstod det slik at det nå var konsensus for at vi ikke skulle ha artikler som heter lands politikk, men jeg ser at dette ikke er tilfellet. Signerer forøvrig 91. ImanI 27. nov 2008 kl. 02:59 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Storbritannias politiske system. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20181230195432/http://britishpoliticssociety.no/ til http://www.britishpoliticssociety.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2023 kl. 04:44 (CEST)