Diskusjon:Standardmodellen

Standardmodellen blir eller har blitt vurdert av andre brukere med tanke på forbedringspotensial. Se kommentarsiden.

Her går jeg i gang med en større utvidelse. Det kan i perioder opptre korrekturfeil og unøyaktigheter-hd 9. nov 2007 kl. 23:03 (CET)

For å unngå enda større artikkel legger jeg partikkeldata under Elementærpartikkel, Baryon, Meson osvhd 25. nov 2007 kl. 03:34 (CET)

Antar det ikke skal 'leveres' på noen spesiell måte men nå er det deadline. hd 29. nov 2007 kl. 18:00 (CET)

Fra Brukerdiskusjon om standardmodellen

(slettet kommentar fra brukersiden)... Før det trenger den imidlertid litt finpuss, som jeg så smått har begynt med. Dessverre kan jeg svært lite om temaet, så det er en viss fare for at jeg retter til det verre. Dessuten kan jeg ikke fortsette med gjennomgangen før tidligst mot slutten av neste uke. Jeg ville bare informere deg om intensjonene mine. Du kan jo ta en titt på endringene mine: disse og disse gjaldt bare språk og rettskrivning og bør være nokså ukontroversielle. Her har jeg bl.a. kursivert variabler. Det kommer litt mer, inkludert noen spørsmål til deg, men det kan vi ta når jeg får tid til det. Vennlig hilsen, Hanno 10. feb 2008 kl. 23:49 (CET)

Hei igjen. Da har jeg ryddet meg ferdig med standardmodellen. Du bør se over endringene jeg har gjort, spesielt disse her, som jeg er veldig usikker på siden de går langt utover min kompetanse. De respektive setningene/ligningene trengte (i mine øyne) endringer, men jeg vet ikke om resultatet ble korrekt.

I tillegg er det noen spørsmål angående ting som jeg ikke har endret, men som jeg lurer på om 'bør endres:

• Jeg fant ikke ordet annihileres i Bokmålsordboka. Det betyr ikke at det ikke fins – Bokmålsordboka dekker jo ikke fagspråk, dessuten er ordet nokså forståelig ut ifra dens latinske røtter (eller evt. via engelsk). Så jeg bare spør om man bruker ordet på norsk. Da kan det selvfølgelig stå. I så fall lurer jeg bare på hvordan det brukes: I avsnittet «Fordi standardmodellen er fullstendig symmetrisk» (ganske på slutten) skriver du «Antimaterie og materie ville da ha annihilert», og her savner jeg et «hverandre». I samme avsnitt står det også «De aller fleste annihilerte med hverandre», og her ville jeg ha strøket «med». Men det er bare et spørsmål. Jeg er verken fysiker eller norsk, slik at språksansen min kan villede meg.
• Begrepet duo (i avsnittet om tunge vekselvirkningskvanter) kjenner jeg bare fra musikken. Det er godt mulig at det likevel er rett – jeg ville bare spørre.
• I avsnittet «Mesoner består av to kvarker» og bl.a. pioner refererer du til «tabellen». Den ser imidlertid ut til å mangle.
• I avsnittet om «bølgeligninger» er det flere ligninger jeg ikke får til å stemme. Mellom formelen «E=» (osv.) og «får Klein-Gordon-ligningen» står det en litt ensom m. Den skal vel ikke stå der? I ligningen under lurer jeg på om minustegnet rett etter likhetstegnet er korrekt. Jeg hadde forventet pluss (−i² = +1, eller?).
• I avsnittet «symmetri» står det γ⁵ i teksten, men γ₅ i ligningen. Hvilken av delene stemmer?
• Litteraturlisten bør formateres iht. stilmanualen, helst ved å bruke referansemaler, se her og her. Si ifra hvis du trenger hjelp!
• Jeg er veldig imponert over figurene du har laget. Dessverre er det en del rettskrivningsfeil i disse òg (men uten at det går utover det faglige). Blir det en stor jobb for deg å rette på disse? Hvis nei, kan jeg lage en liste over rettelsene som trengs.

Jeg håper du oppfatter mine endringer, forslag og spørsmål som konstruktive. De er i hvert fall ment slik! Beste hilsen, Hanno 10. mar 2008 kl. 21:51 (CET)

Fra Artikkelsamarbeidsiden

Ønsker synpunkter og bidrag på dette emnet, og gjerne også de lenkede artiklene innen samme fagområde (Se lenkeboksen partikkelfysikk). Det er ikke mange synspunkter til nå, men verd et forsøk ? hd 6. feb 2008 kl. 00:28 (CET)

Må si jeg blir glad når jeg ser lange, gode artikler om naturvitnskap, og spesielt om så viktige evner. Har lest gjennom og får forhåpentligvis bidratt med noen redigeringer i påsken, men kommer med noen foreløpige komentarer

• Det bør lages tre likeverdige avsnitt om hver av de tre naturkreftene som er nevnt i første setning.
• Om ortografi: kvantifisere -> kvantisere, operatør -> operator, hamiltonfunksjon -> hamiltonoperator, pluss en del mer.
• At "Standardmodellen ble utviklet mellom 1970 og 1973" er for sterkt utsagn. Det må vel være snakk om den endelig formen (og dette trenger også en referanse)
• Avsnittet om formell beskrivelse blander en del begreper. Det er mye snakk om klassisk kvantemekanikk som ikke er i standardmodellen. Dessuten blandes Klein-Gorden likningen sammen med Dirac-likningen.
• Diskusjonen om Fininnstilling og uskarphetsrelasjon bør flyttes og skrives om. Debatten har lite med standardmodellen å gjøre, og det som beskrives der er ikke noen sentral debatt innefor fysikken idag (Dvs. debatten er i hovedsak utenfor fysikkmiljøene).
• Noen begreper som mangler: renormalisering, asymptotisk frihet, veiintegraler.
• Artikkelen trenger litt strammere fokus på partikkelfysikk (som jo er det det dreier seg om).

(Forøvrig må jeg si at jeg lange fra er ekspert på partikkelfysikk. Har bare 2,5 kurs på området) --Jivestgarden 14. mar 2008 kl. 21:17 (CET)

En ting til: Artikkelen er ikke helt klar på hva en kvantefeltteorier er. Kvantefeltteori = teori hvor felter (dvs. bølgefunksjonene) er kvantisert. En kvantefeltteori trenger forøvrig heller ikke være relativistisk. Kvantisert felt => partikkel, mao. i klassisk kvantemekanikk, slik som Shrödingerteori, finnes ikke partikler. --Jivestgarden 21. mar 2008 kl. 11:27 (CET)

Det begynte å bli så langt på et tidspunkt så jeg flyttet den biten til kvantefeltteori og lenket i første avsnitt og i Partikkelfysikkboksen hd 21. mar 2008 kl. 13:25 (CET)

Jeg har hatt for mye på annet hold til å følge denne opp i mars. Jeg er ganske åpen til utformingen, og funderte litt på hva som bør med i en artikkel om dette på Wikipedia (snarere enn en lærebok). Formålet med å skrive denne artikkelen var at det ofte klarer tankene å beskrive temaet presist nok med vanlig språk utten å henfalle til algebra. Derfor er jeg ikke fornøyd med denne delen og skrev på artikkelens diskusjonsside at jeg så på å flytte den formelle beskrivelsen til en egen artikkel som da kan gjøres mer komplett. Når det gjelder språk har har jeg ikke lest en linje partikkelfysikk på norsk så det blir gjerne å lete etter dekkende norske begreper og ord både på CLUE og web og her har jeg fått bra innspill, spesielt av Bruker:Hanno. Akkurat koblingen mellom Dirac og Klein-Gordon brukte jeg fordi referansen trekker denne linjen, og jeg brukte Brian Martin fordi det er en ganske grei tekst (men det blir for kort her). Det gjelder også 1970-1973; selv om jeg er enig i at det ikke er presist synes jeg meningen fremgår av historikken. Som sagt annensteds så venter jeg spent på tekst fra andre.

Det er mulig fysikkmiljøet på Blindern ikke diskuterer fininstilling osv., men det virker ikke som man diskuterer med noen som helst utenfor miljøet (jeg sendte et par mail i fjor, til flere personer, men totalt uten respons), så mine inntrykk er først og fremst baserte på forhold i USA. Jeg trodde dette kunne ha interesse for andre enn fysikere siden dette er wikipedia, men det er vel mulig at de har gitt opp før de kommer så langt. Det jeg gjør nå er å rette opp endel av figurene for å få dem på SVG format istedenfor PNG (jeg har problemer med plansjen), og se på en tekst på kvantekromodynamikk. hd 16. mar 2008 kl. 23:09 (CET)

Nei, det kan nok være svært vanskelig å få blindernfolk i tale og jeg har også merket en ganske negativ holdning til wikipedia der, men jeg tror det vil bedre seg med tiden. Angående fininstillingen osv: dette er det jeg ville klassifisere som pseudovitenskap og har egentlig ikke noe i et leksikon å gjøre.--Jivestgarden 21. mar 2008 kl. 15:51 (CET)

Jeg flytter dette og noe annen tekst til diskusjonssiden så det blir lettere tilgjengelighd 16. mar 2008 kl. 23:22 (CET)

Omstrukturering?

Jeg har gått gjennom artikkelen og gjort mellomstore endringer, men jeg lurer også på å gjøre noen strukturelle endringer:

• Flytte ut alt matematiske som står under bølgeligninger til Diracligningen. (Det som står må også skrives om en del). Noen insigelser på dette?
• Det som står under «formelle egenskaper» og «partikler» må skrives om (men jeg er ikke helt sikker på hva som bør stå). Uansett: «partikler» i standardmoellen er både partikler og bølger (eller hverken eller, ettersom) og er knyttet til kvantiserte felter. Disse må ikke forveksles med bølgefunksjonen i Schrödingerteori.
• Pedagogisk tror jeg det er en fordel å fjerne en del bakgrunnstoff om kvantemekanikk og konsentrere seg om partikler og kvantetall. Spesielt begreper som bølge-partikkel-dualitet kan bli forvirrende siden ordet partikkel der brukes i klassisk betydning, mens det i resten av artikkelen brukes i betydning fra kvantefeltteori (Faktisk finnes det tre vidt forskjellige partikkelbegrper her: klassisk, schrödingerteori, og standardmodllen)
• Jeg tror de fleste formler bør flyttes til mer spesialiserte artikler, siden de er uforsåelige for folk flest, og ikke komplette nok til å brukes som de stå.--Jivestgarden 21. mar 2008 kl. 16:36 (CET)

Jeg er på jobb i USA akkurat nå så jeg har ikke lest igjennom noen av endringene ennå (heller ikke Hannos)

• Jeg synes også vi skulle flytte ut matematikken. Diracligningen var en ukjent IP i gang med, men det har jo ikke skjedd noe på noen år, så du må gjerne flytte det dit. Jeg hadde vel også tenkt på en norsk variant av en:Standard Model (mathematical formulation) så derfor har jeg ikke lagt inn noe mer enn en "smak" her.

• Jeg tror nok de enkleste formlene bør henge igjen for å gi en slags smak av hva det dreier seg om der det er naturlig. Det er vel sånn at de fleste ikke kommer lenger enn innledningen i alle tilfelle. Så kan man lenke til artikkelen om den aktuelle formelen.

• Jeg gikk egenlig litt lei på 80% merket med denne artikkelen, så jeg er klar over at det er noe rusk her og der. Det er bra at andre med intreresse for dette området deltar, for generellt er det alt for dårlig nivå på artiklene på dette feltet. Grunnen til å skrive her var egentlig et problem med fargekraft og innelukking og behov for å gå tilbake litt. (og det var det jeg forsøkte å spørre tre av proffene hos dere om etter råd fra Øyvind Grøn som har reviewet Atom og Kjernefysisk fusjon). Men det har jeg funnet ut av nå og da ble det mye mer interessant å gå videre der. Så om en stund blir kanskje kvantekromodynamikk ikke lenger rød og bremsstrahlung rettet opp også.

Som du kanskje forstår var jeg ferdig med studiene i 1980, og det var ikke mye standardmodell på studieplanen da, selv om mye av matematikken var kjent nok. Men det går jo an og holde seg oppdatert, selv om dette før 2002 var fokusert på kjernefysikk og kjernefysisk fusjon. Jeg kommer inn i dette med en ingeniørvinkling på energiproduksjon og tråkker sikkert inn på reviret teoretisk fysikk. Det synes jeg egentlig er bra, for vi har nok bruk for å hente ut både praktiske løsninger og «sannheten om allt». Og om du lurer på det har jeg ingen som helst religiøse anfektelser, jeg synes bare betraktningen på slutten var interessant å ta med siden så mange her borte har «kreative» ideer om dette.

Jeg har ingen hester å ri med denne artikkelen og tåler det meste.hd 21. mar 2008 kl. 23:50 (CET)

Da tar jeg hvertfall å flytter ut Diracligningen, en av de nærmeste dagene. Skal også se om jeg kan få lagt til noen tillegg av det jeg synes mangler.

Hvis du tråkker inn på reviret til teoretisk fysikk er det strålende! De fleste artiklene på wp (og spesielt på wp-en) er for teoretiske. Grunnen til at jeg selv i hovedsak skriver om teori er at dette er lett for meg, men det som virkelig trengs, og som passer best i et leksikon, er teknologisk og historisk vinklede artikler. --Jivestgarden 23. mar 2008 kl. 17:22 (CET)

Omstrukturering

Jeg planlegger en større omstrukturering, i flere etapper: 1) Fjerner alt ikke hører med i Standardmodellen 2) Skriv forenklet fremstilling av modellen 3) Flytt ut deler til underartikler for å gjøre fremstillingen kortere og mer sammenhengende --Jivestgarden 1. mai 2011 kl. 21:08 (CEST)