Wikipedia:Artikkelsamarbeid/Standardmodellen

Standardmodellen

Ønsker synpunkter og bidrag på dette emnet, og gjerne også de lenkede artiklene innen samme fagområde (Se lenkeboksen partikkelfysikk). Det er ikke mange synspunkter til nå, men verd et forsøk ? hd 6. feb 2008 kl. 00:28 (CET)

Må si jeg blir glad når jeg ser lange, gode artikler om naturvitnskap, og spesielt om så viktige evner. Har lest gjennom og får forhåpentligvis bidratt med noen redigeringer i påsken, men kommer med noen foreløpige komentarer

• Det bør lages tre likeverdige avsnitt om hver av de tre naturkreftene som er nevnt i første setning.
• Om ortografi: kvantifisere -> kvantisere, operatør -> operator, hamiltonfunksjon -> hamiltonoperator, pluss en del mer.
• At "Standardmodellen ble utviklet mellom 1970 og 1973" er for sterkt utsagn. Det må vel være snakk om den endelig formen (og dette trenger også en referanse)
• Avsnittet om formell beskrivelse blander en del begreper. Det er mye snakk om klassisk kvantemekanikk som ikke er i standardmodellen. Dessuten blandes Klein-Gorden likningen sammen med Dirac-likningen.
• Diskusjonen om Fininnstilling og uskarphetsrelasjon bør flyttes og skrives om. Debatten har lite med standardmodellen å gjøre, og det som beskrives der er ikke noen sentral debatt innefor fysikken idag (Dvs. debatten er i hovedsak utenfor fysikkmiljøene).
• Noen begreper som mangler: renormalisering, asymptotisk frihet, veiintegraler.
• Artikkelen trenger litt strammere fokus på partikkelfysikk (som jo er det det dreier seg om).

(Forøvrig må jeg si at jeg lange fra er ekspert på partikkelfysikk. Har bare 2,5 kurs på området) --Jivestgarden 14. mar 2008 kl. 21:17 (CET)

Jeg har hatt for mye på annet hold til å følge denne opp i mars. Jeg er ganske åpen til utformingen, og funderte litt på hva som bør med i en artikkel om dette på Wikipedia (snarere enn en lærebok). Formålet med å skrive denne artikkelen var at det ofte klarer tankene å beskrive temaet presist nok med vanlig språk utten å henfalle til algebra. Derfor er jeg ikke fornøyd med denne delen og skrev på artikkelens diskusjonsside at jeg så på å flytte den formelle beskrivelsen til en egen artikkel som da kan gjøres mer komplett. Når det gjelder språk har har jeg ikke lest en linje partikkelfysikk på norsk så det blir gjerne å lete etter dekkende norske begreper og ord både på CLUE og web og her har jeg fått bra innspill, spesielt av Bruker:Hanno. Akkurat koblingen mellom Dirac og Klein-Gordon brukte jeg fordi referansen trekker denne linjen, og jeg brukte Brian Martin fordi det er en ganske grei tekst (men det blir for kort her). Det gjelder også 1970-1973; selv om jeg er enig i at det ikke er presist synes jeg meningen fremgår av historikken. Som sagt annensteds så venter jeg spent på tekst fra andre.

Det er mulig fysikkmiljøet på Blindern ikke diskuterer fininstilling osv., men det virker ikke som man diskuterer med noen som helst utenfor miljøet (jeg sendte et par mail i fjor, til flere personer, men totalt uten respons), så mine inntrykk er først og fremst baserte på forhold i USA. Jeg trodde dette kunne ha interesse for andre enn fysikere siden dette er wikipedia, men det er vel mulig at de har gitt opp før de kommer så langt. Det jeg gjør nå er å rette opp endel av figurene for å få dem på SVG format istedenfor PNG (jeg har problemer med plansjen), og se på en tekst på kvantekromodynamikk. hd 16. mar 2008 kl. 23:09 (CET)

Jeg flytter dette og noe annen tekst til diskusjonssiden så det blir lettere tilgjengelighd 16. mar 2008 kl. 23:21 (CET)