Diskusjon:Ross Kolby

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ross Kolby. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jun. 2019 kl. 15:20 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 8 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ross Kolby. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. aug. 2019 kl. 06:06 (CEST)

Plassering av bilder[rediger kilde]

Innlegg på Torget kopiert inn hit:

Plassering av fotografier i artikkel.[rediger kilde]

Annelingua:Hei Annelingua. Jeg ser du har flyttet på to fotografier fra Commons jeg hadde lagt inn i artikkelen om Ross Kolby. Jeg hadde lagt fotografiene inn i artikkelen der de illustrerte teksten, mens du har lagt dem helt øverst i teksten og i omvendt rekkefølge av hendelsene i teksten de skal illustrere. Ville det ikke være bedre å ha fotografiene der i artikkelen hvor de henger sammen med teksten? Slik som på avsnittet Skuespilleren, hvor fotoene ligger mer logisk i teksten. Jeg ser jo at du har masse erfaring fra en mengde artikler så jeg er klar for å lære om det å skrive artikler her, men jeg skjønte ikke helt hvorfor det å flytte fotoene fra der de lå ble en forbedring. Jeg synes de lå mer logisk slik jeg hadde lagt dem :) Mange hilsener fra, Constituto (diskusjon) 8. jan. 2021 kl. 23:21 (CET)

Svar til @Constituto::

Hei Constituto, du hadde lagt bildene inni løpetekst, og noen av bildene var dessuten venstrestilt. Disse to tingene ga et uoversiktlig oppsett. Normen for Wikipedia-artikler er høyrestilte bilder, eventuelt å lage bildegalleri der bildene legger seg i en horisontal "stripe" under artikkelteksten. Ved å sette inn alle fotografier øverst, rett under infoboksen, legger de seg pent på høyre side, og man unngår "umotiverte" hopp/mellomrom i teksten ettersom ulike avsnitt endrer størrelse i tidens løp. Jeg mente ikke å endre rekkefølgen på bildene, så bytt gjerne om på dét - nettopp uoversiktligheten gjorde nok at jeg mistet ... nettopp, oversikten. Samtidig et annet tips om fotograf-kreditering under bilder: sjekk i kilderedigeringsmodus den Byline-formateringen jeg gjorde på alle fotografiene, det gir et penere oppsett (og det tok noen år før jeg lærte meg dét lille trikset selv). Mvh Annelingua (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 12:10 (CET)

Annelingua Ja, jeg skal lage en brukerside her. Det er mye å passe på, og ikke helt enkelt å lage artikler, gitt :) Du har fått en imponerende innsikt. Ross Kolby er den første jeg har laget, så det er mye knot. Tenkte å begynne på en ny artikkel om en annen kunstner nå. Jeg har nå skjønt at alle fotografier bør være høyrestilt. Og flott at du rettet på den bylinen. Men kan man ikke legge fotografier inn i artikler lenger nedover på siden? Hvis en artikkel er lang og alle fotografiene er samlet øverst blir den kun ren tekst nedover. Jeg la opprinnelig fotografiene inn i løpeteksten for å illustrere teksten med fotografiene der de hørte hjemme tematisk i den. Jeg ser på en del andre artikler at de har fotografier inni løpeteksten for å spre bildene utover. Så nå tillot jeg meg å teste ut det igjen. Hva tror du om denne plasseringen? Er den OK for deg? Nå er den høyrestilt. Den er inni løpeteksten, men slik de ligger nå er for meg logisk idet de illustrerer teksten tematisk der de nå er. Mange hilsener fra, Constituto (diskusjon)
Hei igjen @Constituto: (nå prøver jeg å pinge deg, slik at du får en melding om at noen har "påkalt deg" - det skal sies at pinging er jeg ikke særlig god til; jeg har en tendens til å gjøre småfeil ved første forsøk, og hvis man "feil-pinger" blir det ikke sendt varsel om man forsøker å rette feilen etterpå....). Du har kanskje sett at jeg har flikket litt mer på artikkelen? Tidligere i dag gjorde jeg noen endringer i avsnittsoverskriftene - slike overskrifter bør være svært saklige og beskrive hva avsnittet handler om, de skal fungere som navigasjonshjelp i "innholdslisten" som danner seg på toppen av artikkelen, under ingressen. Siktemålet med en leksikonartikkel bør være å gjøre det lett for leseren å skumme raskt gjennom artikkelen for å få overblikk over hva den handler om; man bør ikke bruke en Wikipedia-artikkel til å utfolde seg i en filosofisk/kunstnerisk/skjønnlitterær språkform. Etter å ha justert på overskriftene flyttet jeg litt på bildene, slik at de står direkte under overskriftene på de avsnittene du ønsker at bildene skal illustrere. Jeg anbefaler ett av to: enten legge dem (i ønsket rekkefølge) direkte under artikkeloverskriften (eventuelt direkte under infoboksen der det finnes en slik - da legger de seg på vertikal stripe nedover (eventuelt under infoboksen)), eller at de ligger rett under avsnittsoverskriftene. Årsaken til at jeg som hovedregel foretrekker å samle dem øverst i kildekoden på artikkelen, er at hvis det er mange svært korte avsnitt etter hverandre som har hvert sitt bilde, oppstår det "huller" i løpeteksten/artikkeloppsettet. Men her ble ikke det noe problem, viste det seg. Mvh Annelingua (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 12:46 (CET)

Constitutios versjon er absolutt den beste siden den illustrerer teksten, og teksten gir bildene ekstra verdi. Annelinguas lar bildene sveve rundt i ingenting og gjør dem egentlig overflødige. De kunne like gjerne vært utelatt siden det overlates til en eventuell lesers fantasi å gi dem en kontekst. 109.247.7.86 10. jan. 2021 kl. 04:11 (CET)

Det får være din mening, IP - men jeg anbefaler deg å sette deg inn i en smart ting som kalles bildetekster ... Annelingua (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 12:49 (CET)
Spar deg spydighetene, anonym bruker, kneblingsforsøket ditt er under par. Hvor lange bildetekster ser du da for deg? For å svare med samme tone som du slo an: I den virkelige verden brukes faktisk bilder for å støtte tekst, og tekst for å belyse bilder... Kanskje smart å sjekke slikt før du synser i vei og sprer edder og galle? 109.247.7.86 10. jan. 2021 kl. 14:43 (CET)
Hei igjen, Annelingua. Takk for pinging :) Nå virket det, siden jeg har opprettet en profil. Hvordan pinger man, forresten? Endringene dine ser fine ut. Også ryddingen du har gjort i referanser. Jeg hadde kanskje lagt dem inn feil? Det er virkelig utrolig mye å passe på når man jobber i en artikkel. Jeg skjønner det du sier om "huller" om løpeteksten er for kort. De overskriftene du lagde var en god idé og gjør det ryddigere :) Mange hilsener fra, Constituto (diskusjon)
Så fint at du forstår de endringene jeg har gjort, Constituto - og jeg er helt enig i at det er mye å passe på når man holder på å redigere, men jeg ser at du fort kommer til å lære deg det viktigste. Når det gjelder referanser er det ryddig å sørge for at det ikke er nødvendig å følge lenken i referansen for å finne ut hvor den stammer fra (nettsted/bok/avis + skribent og/eller utgiver), hvor gammel den er (publikasjonsdato), og når det sist var noen som sjekket at lenken virket (besøksdato). Ofte er det informativt å ta med et sitat fra kilden også - særlig der det ikke er så lett å lese ut fra tittelfeltet i referansen hvorfor du har brukt den kilden som kildebelegg for en opplysning. Referansene er essensielle for å gjøre artikkelen pålitelig, uten dem blir teksten bare løse påstander. (Mange referanser dør for øvrig en stille død - det vil si at etter noen år fører lenken til en 404-side, for eksempel fordi en nettavis eller organisasjon har omstrukturert nettstedet/artikkelarkivet sitt. Derfor er det iblant behov for å gå inn og rydde litt i gamle referanser.) Jeg vet ikke om du bruker Visual Editor-funksjonen (fanen som heter "Rediger") eller redigerer i kildemodus (fanen "Rediger kilde")? Selv gjør jeg litt begge deler, alt etter hva jeg har tenkt å gjøre der og da. Men å sette inn referanser er i de fleste tilfeller mer effektivt og raskere i Visual Editor, og da plukker editoren som oftest (litt avhengig av kilden) automatisk opp referanseoverskrift, utgivers navn, publiseringsdato og besøksdato. Med Visual Editor kan du ellers åpne "referansens infoboks" og legge disse opplysningene inn i dertil egnede felter - det er mer oversiktlig enn å redigere referanser i kildekode, og du slipper å huske så mye kodedetaljer. Det er verdt å prøve Visual Editor om du ikke har gjort det før.
Ang. hvordan man pinger er det bare å se i kildekoden på mitt tidligere innlegg etter den kodesnutten som det står "Ping" og brukernavnet ditt i, så har du oppskriften. (Selv roter jeg ofte med hvilken type klammeparenteser som skal brukes, men det er altså "{{" og ikke "[[" som gjør susen der. For alle praktiske formål tror jeg imidlertid at den metoden du brukte har samme virkning - jeg fikk et varsel om at du hadde nevnt meg her, og da kunne jeg gå hit og se innlegget ditt. Flere veier til Rom, med andre ord? Jeg tror det.) Lykke til videre! Annelingua (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 20:19 (CET)
Hei, Annelingua. @Annelingua: Jeg ser at noen for en tid siden la inn en "trenger referanse" i Ross Kolby-artikkelen på opplysningen "Han arbeidet i København fra 1999 til 2004, og har etter dette utenlandsoppholdet bodd og arbeidet i Norge." Jeg liker å luke ut de "trenger referanse"-merkelappene i artikler hvis mulig. Men hvordan kan man legge inn en referanse på at en person har bodd et sted eller flyttet til et sted? Hvordan er dette referert til i Wikipedia-artikler ellers? Hilsen fra, Constituto (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 15:57 (CET)
Hei Constituto, beklager - jeg oppdaget ikke spørsmålet ditt før. Enig med deg i at det er fint å "bli kvitt" sånne tr-merker om man klarer. Kan du finne noen intervjuer e.l. der det fremgår at han flyttet til/bodde i/flyttet fra Danmark? Det er sånn jeg ville gått frem i lukejobben. Jeg lurer på om jeg så noe om det da jeg var inne på noen av kildene (da jeg konverterte referanser, om jeg husker rett), men overlater detektivarbeidet til deg. Google navnet hans og Danmark/stedsnavn i Danmark? Mener å huske at jeg fikk noen danske treff da jeg oppdaget at han hadde et "ekstra" fornavn, i tillegg til Ross - så han droppet kanskje det første fornavnet etter å ha flyttet tilbake til Norge? Annelingua (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 23:53 (CET)
@Annelingua: Hei! Takk for svar. Jeg skjønner. Jeg skal se i referansene. Det virker helt klart mest seriøst og tillitsvekkende om man kan renske artikler for tr-merker, ja. Jeg ser det er et par til der, uten at jeg vet hvordan man kan finne slik informasjon. Er det beste å like gjerne fjerne setninger som får tr-merker og hvor det virker vanskelig å få dem bekreftet? Hilsen fra, Constituto (diskusjon) 30. jan. 2021 kl. 12:18 (CET)
Hei, @Annelingua:. Jeg lurer på om du vet hvordan man tar bort det mellomrommet som er under bylinen under fotografiene i Ross Kolby-artikkelen? Nå er det et linjeskift og endel luft som ikke var der før. Det er akkurat som det er formatert på nytt. Hilsen, --Constituto (diskusjon) 14. feb. 2021 kl. 22:17 (CET)

(marg) Hei igjen, @Constituto: - for meg ser det helt fint ut nå, ingen ekstra linjeskift under byline. Så da kan jeg ikke hjelpe med dét ... Men jeg ser noe annet, som jeg har utviklet en "hang-up" på: endel referanser består nå av bare en blålenke, uten metadata. Sånt er veldig lite opplysende; referanser bør fortelle hvor blålenken går hen (navn på nettsted/nettavis), gjerne hvem som har forfattet innholdet (person/institusjon/organisasjon), når det som lenkes til ble publisert, og når den som la inn referansen, besøkte nettstedet det dreier seg om. Først da blir referansen god og etterrettelig - man trenger ikke nødvendigvis følge lenken for å vurdere hvor godt kildebelegget er. Kunne du se på artikkelen og konvertere de referansene det gjelder? Det dreier seg f.eks. om referanse nr. 22, nr. 24 og nr. 45 (den aller siste referansen p.t.). Det du gjør for å konvertere, er å gå inn i redigeringsmodus (Visual Editor); trykk på "Rediger" og ikke "Rediger kilde". Så klikker du én gang på det referansenummeret du vil konvertere, altså i teksten (ikke nede i referanseavsnittet). På de referansene som ikke har noe metadata, vil dialogboksen du får opp ha en knapp der du kan klikke på "Konverter". Og da gjør du det ... Annelingua (diskusjon) 15. feb. 2021 kl. 01:25 (CET)

Hei, @Annelingua:, og takk for gode tips. Jeg skal se på dette. Må nok bruke litt tid på å få det til og få det riktig. Jeg lurte på en ting om referanser. Hvis en referanse er et foto, altså en faksimile fra en bok eller et magasin, hvordan legger man den ut? Ikke på Wikimedia Commons, antar jeg? Der skal det vel være fotografier, ikke faksimiler. Men for alt av journalistikk som ikke ble lagt ut digitalt vil jo en faksimile av papiravisen / magasinet gjøre susen. Vet du hvordan man legger ut dette? Hilsen Constituto (diskusjon) 17. feb. 2021 kl. 11:53 (CET)
Hallo igjen, @Constituto: - jo, også faksimiler legges på Commons. Alt bildemateriale skal dit - før du henter det inn i en artikkel her. Men en annen ting er jo om du har lov til å avbilde - kopiere - avissider/sider fra tidsskrifter og deretter laste dem opp hit. Noe sier meg at dette ikke er uproblematisk - Wikipedia har vel ikke akkurat noen avtale med Kopinor som klarerer slik kopiering ... (se https://www.kopinor.no/). For du jobber jo med forholdsvis ferskt materiale - faksimiler av aviser fra 1800-tallet hadde ikke vært noe problem. :) Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2021 kl. 10:41 (CET)
Hei, @Annelingua:, og igjen takk for råd og innspill. Jeg hadde ikke tenkt på det med rettigheter på faksimiler. Jeg trodde faksimiler var lovlig gjengivelser. Jeg skal lese og ikke gjøre noe som ikke er lov. Jeg har prøvd å rette opp referansene du foreslo. Håper de er riktigere nå. Men ... i referanse nr. 24. har noe klusset seg til med noen datoer. Jeg klarer ikke se hva jeg skal endre. Det står i rødt at noe er galt med datoene. Orker du å kikke på den? Ha en fin dag i snøværet! Hilsen, Constituto (diskusjon) 18. feb. 2021 kl. 15:04 (CET)
Feilen i datoverdiene i referanse nr. 24 kan du fikse selv, @Constituto:: problemet er hvordan du har skrevet inn publiseringsdato (26.03.2015) - det oppsettet klarer ikke malen å lese. Du må bruke oppsettet som står i besøksdato-feltet på referanse nr. 24 - ÅÅÅÅ-MM-DD. Da får du vekk slike skjemmende, røde varsler. (Jeg forutsatte nå at du redigerer i Visual Editor, ikke sant?) :) Annelingua (diskusjon) 18. feb. 2021 kl. 16:03 (CET)
Ja, det gikk lett, @Annelingua:, så takk for enkelt tips :) Ja, jeg bruker Visual Editor. Nå er de skjemmende røde bokstavene borte :) Hilsen, Constituto (diskusjon) 18. feb. 2021 kl. 17:26 (CET)
Så bra! Det var mer tilfredsstillende å kunne fikse saken selv, ikke sant? :) Lykke til videre! Annelingua (diskusjon) 19. feb. 2021 kl. 00:18 (CET)

(marg) Helt enig, @Annelingua:. Dette føles litt mer overkommelig nå enn før. Men skjønner det er enormt å lære :) Igjen takk for alle tips og råd. God helg! Constituto (diskusjon) 19. feb. 2021 kl. 12:51 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ross Kolby. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. mar. 2021 kl. 19:14 (CET)

Opprydding[rediger kilde]

Etter at det ble nevnt på Administratorenes oppslagstavle at en av bidragsyterne her (Constituto (diskusjon · bidrag)} og EditNor (diskusjon · bidrag)) var blokkert for sokkedukkevirksomhet, tok jeg en titt på artikkelen.

Artikkelen hadde pr 1.3. en opphoping av en lang rekke grunner til å iverksette opprydding

  • utstrakt bruk av Kolbys hjemmeside som kilde
  • omfattende namedropping
  • flere tilfeller av tankelesning; dvs at det var tekst her som uten å oppgi kilder forteller om Kolbys inspirasjonskilder, motivasjon eller intensjon slik Kolby selv kunne ha skrevet det på sin hjemmeside. Det betyr enten at Kolby og hans venner bruker Wikipedia som presentasjonskanal; eller at noen som ikke kjenner Kolby har gjettet hva Kolby tenker.
  • flere tilfeller av varsler om framtidige hendelser
  • Bruk av avisenes galleri-lister og galleripressemeldinger som kilde på at han er kunstmaler
  • generell svulstig og ordrik stil. Bruker 195 ord på å si Kolby har malt et bilde av Vera Lynn. Bildet henger i Royal Albert Hall.
  • skjuler sponsorer: Mange av Kolbys oppdrag er bestilt av Samlerhuset. Dokumentarfilmene som er laget om ham og bildene, er også bekostet av Samlerhuset.

Artikkelen var på sitt lengste på 37K tegn. Jeg begynner en barbering nå, og regner med at en forkortet artikkel blir på 5-7K. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. mar. 2021 kl. 08:17 (CET)

Ferdig med opprydding nå, endte på 11K. --M O Haugen (diskusjon) 7. mar. 2021 kl. 14:27 (CET)
@M O Haugen Det er kanskje greit å rydde litt i artikler han er skrevet inn i også, jfr. Lenker hit, hvor han er skrevet inn i artiklene om Thorvald Stoltenberg, Per Aabel, Gunnar Sønsteby, Vera Lynn, Krigsseiler og Wilhelm Mohr. Det virker ikke helt naturlig i mine øyne? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 20:59 (CET)
Gjerne det. Jeg har allerede forkortet litt, men det er kanskje ikke naturlig at Kolby skal være en del av Lynns biografi? mvh M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 21:06 (CET)
Bør fjernes fra Lynns biografi.Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mar. 2021 kl. 21:21 (CET)
Jeg synes vel strengt tatt ikke det er naturlig at han er nevnt i noen av de? Om jeg lager et bilde av en kjent person er det vel ikke naturlig å nevne meg i biografien om den kjente personen? Det virker som dette er skrevet i et forsøk på å gjøre Kolby til en større og mer kjent kunstner enn han strengt tatt er. Ved Google-søk så er det jo stort sett egne nettsteder og WP som kommer opp, det er ikke lett å finne noen tredjepartsomtale av ham som kunstner. Det er vel et par lunkne anmeldelser av kongeportrettene i bl.a. Dagsavisen, men ellers ikke stort å finne. Ikke noe på nettstedet kunstkritikk.no f.eks. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 21:32 (CET)
Enig, stort sett. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mar. 2021 kl. 15:04 (CET)